Мурачева Марина Владимировна

2- 1823 (2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

представителя истцов Ивановой Я.А., Волобуевой Е.А. – адвоката Абиловой Т.Б., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 104 т.1).,

представителя ответчика Шандрыгина А.К. – Зинченко М.А., действующего на основании письменного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 106 т.1).,

при секретаре Короблевой К.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Я. А., Волобуевой Е. А. к Шандрыгину А. К., Мурачевой М. В. о разделе наследственного имущества, признании сделки договора купли-продажи недействительной, по встречным искам Шандрыгина А. К. к Ивановой Я. А., Волобуевой Е. А. о разделе наследственного имущества, исключении части имущества из наследственной массы, взыскании денежных средств на оплату жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Я.А., Волобуева Е.А. обратились в суд с иском к Шандрыгну А.К. с иском о разделе наследственного имущества, мотивируя свои исковые требования тем, что они являются родными дочерьми умершей ДД.ММ.ГГГГ Шандрыгиной В. Н.. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу – <адрес>, денежных средств, находящихся на ее счетах, на которое они получили свидетельства о праве на наследство по закону с отцом Шандрыгиным А.К. Кроме того, осталось еще наследственное имущество, которое было нажито в период брака их родителями в виде нежилого здания, находящегося на земельном участке, расположенных по адресу – <адрес>, участок № и автомобиля марки №, 2012 года выпуска, средней стоимостью 680000,00 руб. В связи с тем, что...

... ответчик отказался предоставлять документы на указанное имущество нотариусу, они вынуждены обратиться в суд. В связи с чем, истцы просят произвести раздел указанного имущества, признав за собой за каждой право собственности по 1\6 доли на спорное имущество. (л.д.10-12 т.1).

Шандрыгин А.К. обратился в суд с встречными (уточненными) исковыми требованиями к Ивановой Я.А., Волобуевой Е.А. о разделе наследственного имущества, мотивируя свои требования тем, что ввиду того, что при разделе наследственного имущества в виде спорного гаражного бокса между наследниками, доли будут незначительными, при условии того, что у каждого из наследников имеется гараж и отсутствует нуждаемость в ином гараже, считает необходимым выплатить истцам денежную компенсацию в размере по 15834 руб., просит исключить из раздела имущества автомобиль марки №, поскольку он был приобретен за счет его личных денежных средств от продажи квартиры, ранее принадлежащей его матери и находящейся в его собственности по наследству. Также просил взыскать с Ивановой Я.А. и Волобуевой Е.А. стоимость содержания жилищно-коммунальных услуг, отопление, оплаченных им за квартиру, находящейся с дочерьми в долевой собственности после смерти супруги, расположенную по адресу – <адрес> размере по 9166, 00 руб. с каждой за период с момента открытия наследства по ДД.ММ.ГГГГ путем зачета денежных средств в счет выплаты им денежной компенсации за гаражный бокс и земельный участок, расположенные по адресу – <адрес>, взыскании оплаченного размера госпошлины в сумме 2250,00 руб. и 10000,00 руб. за составление исков в суд. ( л.д. 154, 178 т.1, 47 т.2).

Иванова Я.А., Волобуева Е.А. обратились в суд с дополнительными исковыми требованиями к Шандрыгину А.К., Мурачевой М.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля №, 2012 года выпуска, мотивируя свои требования тем, что ответчиком в ходе судебного разбирательства незаконно был продан указанный автомобиль, который подлежит разделу в качестве наследственного имущества, оставшегося после смерти их матери Шандрыгиной В.Н. ( л.д. 15-17 т.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. ( л.д. 107 т.1).

Истица Иванова Я.А., будучи извещенная надлежащим образом ( л.д.152, 193 т.2, в суд не явилась, ранее опрошенная в судебном заседании поддержала исковые требования, против встречного иска возражала, суду пояснила о том, что ее родителями являются Шандрыгин А.К. и Шандрыгина В.Н. Родители проживали в квартире, расположенной по адресу – <адрес>, у них было много машин, которые они постоянно меняли. Когда ей было примерно 5-6 лет, родители приобрели гараж, расположенный по адресу – <адрес>. В основном им пользовались родители, у них были ключи от гаража. В гараже ее имущество отсутствует. У нее в собственности нет ни гаража, ни машины, они принадлежат ее бывшему супругу. От родителей она проживает отдельно. После смерти матери они вступили в наследство на квартиру. Гараж им не нужен, но они хотят только сохранить то, что заработала при жизни их мама, поскольку отец женился и все имущество переписывает на новую супругу. Денежная компенсация за наследственное имущество им не нужна. Она не отрицает факт получения от отца денежных средств согласно расписки от продажи им квартиры, которую он получил в наследство. Считает, что автомобиль № был приобретен родителями не за счет личных денежных средств отца. ( л.д. 20 т.2).

Истица Волобуева Е.А., будучи извещенная надлежащим образом ( л.д. 153, 192 т. 2, в суд не явилась, ранее опрошенная в судебном заседании исковые требования поддержала, против встречного иска возражала, суду пояснила о том, что ее родителями являются Шандрыгин А.К. и Шандрыгина В.Н. У нее лично в собственности имеется гараж и автомобиль марки № а также водительское удостоверение и она сама управляет транспортным средством. Она не желает получать денежную компенсацию за наследственное имущество. Она не желает пользоваться спорным гаражом, но считает его необходимым сохранить в долевой собственности с отцом, чтобы он не был переписан на других лиц. Ключи от спорного гаража у нее отсутствуют. Полагает, что автомобиль марки № был приобретен не на его личные денежные средства, а за счет накоплений родителями в период брака, конкретно за счет каких пояснить не может. ( л.д. 21 т.2).

Представитель истцов Ивановой А.Я., Волобуевой Е.А. – адвокат Абилова Т.Б., в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточненного иска, против встречного иска Шандрыгина А.К. в части выплаты денежной компенсации и исключении из раздела наследственного имущества в виде автомобиля возражала, указав о том, что спорный автомобиль был приобретен в браке ответчика с Шандрыгиной В.Н. В настоящее время ответчиком под видом продан автомобиль внучке его новой супруги, но он продолжает им пользоваться, что подтверждается представленными фотографиями и страховым полисом. Против взыскания понесенных расходов ответчиком по оплате жилищно-коммунальных услуг, понесенных им за квартиру, на которую вступили в наследство в том числе и истцы, они не возражают. Просит произвести раздел наследственного имущества в виде гаража, расположенного на земельном участке и автомобиля по долям между наследниками, в отношении которых они будут определять порядок пользования. Полагает, что спорный автомобиль был приобретен супругами Шандрыгиными за счет собственных накоплений и потому он подлежит разделу между наследниками. С экспертным заключением о стоимости гаража и земельного участка они согласны.

Ответчик Шандрыгин А.К., будучи извещенный надлежащим образом ( л.д.152, 190 т.2), в суд не явился, поддержал свои встречные исковые требования, ранее допрошенный в судебном заседании суду пояснил о том, что он ранее состоял в зарегистрированном браке с Шандрыгиной В.Н., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти он с дочерьми вступил в наследство на квартиру по адресу – <адрес>. В 2012 году он приобрел автомобиль марки № в автосалоне «Вираж» за 440000,00 руб. за счет средств от проданной квартиры, расположенной по адресу – <адрес>, которая ему досталась в наследство после смерти его матери. Продал он квартиру за один миллион рублей, из которых 250000 руб. он дал дочери хх, 200000,00 руб. дочери Е. без расписки. Гараж он с супругой купил в 1990 году в период брака, поэтому он против его раздела с наследниками не возражает, но просит оставить его себе в единоличной собственности, выплатив денежную компенсацию за долю, принадлежащую дочерям денежными средствами. Гаражом всегда пользовался только он с супругой. После смерти супруги он вступил в наследство в новый брак, но дочери были против этого. 28 августа 2024 года он автомобиль данный продал за 400000 руб. Мурачевой, поскольку ему нужны были деньги на операцию.

Представитель ответчика Шандрыгина А.К. – Зинченко М.А. против исковых требований возражал, поддержав встречные исковые требования, указав о том, что автомобиль марки Шевролет следует исключить из раздела наследственного имущества, поскольку он был приобретен за счет денежных средств от проданной квартиры, которая досталась ответчику в наследство. При этом, у истцов отсутствует нуждаемость в использовании гаража, поскольку у них имеются свои гаражи. Учитывая незначительность долей, принадлежащих истцам в наследственном имуществе после смерти матери в гараже, считают необходимым взыскать с Шандрыгина А.К. в их пользу денежную компенсацию, которая внесена ответчиком на депозит суда. В данном случае полагает, что истицы, обращаясь в суд, злоупотребляют своими правами, поскольку имущество, которое ими заявлено в раздел, фактически им не нужно.

Ответчица Мурачева М.В., будучи извещенная надлежащим образом ( л.д.152 т.2), в суд не явилась, возражений, ходатайств не представила.

Представитель третьего лица нотариус Ачинского нотариального округа Строцкая И.А., будучи извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, ранее представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствии. ( л.д. 32, 152 т.2).

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, будучи извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ранее представил письменный отзыв, согласно которого просил рассмотреть дело в их отсутствии, указав о том, что в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных правах за Шандрыгиным А.К. на земельный участок и здание, расположенные по адресу – <адрес> ( л.д. 150-151 т.1, 152 т.2).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ивановой Я.А., Волобуевой Е.А. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Шандрыгина А.К. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В состав наследства, согласно ст.1112 ГК РФ, входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьями 1142, 1143 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

На основании ч. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Как установлено ч. 1,2 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Согласно подп.1 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 ( в редакции от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наледодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Шандрыгина В. Н.. (л.д.30, 93 т.1).

Наследники Шандрыгиной В.Н. – дети Иванова А.Я. и Волобуева Е.А., супруг Шандрыгин А.К. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (л.д. 59-64 т.1). В связи с чем, нотариусом Строцкой И.А. ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело № (л.д.57-86 т.1).

В состав наследства Шандрыгиной В.Н. включены:

- квартира, расположенная по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью 1298994, 84 руб., принадлежавшей наследодателю с супругом Шандрыгиным А.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.68 оборот, 69, 70-72 т.1);

Брак между Шандрыгиным А.К. и Шандрыгиной В.Н. заключен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 65 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Строцкой И.А. выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов Шандрыгину А.К. на 1\3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, денежные средства на счете в ПАО «Сбербанк России» и компенсации по денежным вкладам. (л.д. 74 оборот, 75 т.1).

Также нотариусом Строцкой И.А. выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по 1/3 доле каждой Ивановой А.Я., Волобуевой Е.А. на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу - <адрес>, денежные средства на счете в ПАО «Сбербанк России» и компенсации по денежным вкладам. (л.д.75-77 т.1).

Разрешая требования Ивановой Я.А., Волобуевой Е.А. о признании за ними права собственности за каждой по 1\6 доли на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу – <адрес>, суд исходит из следующего.

Как установлено по делу и не отрицалось сторонами, указанные объекты недвижимого имущества были построены и приобретены в браке супругами Шандрыгиными на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и что видно из решения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 192-193, 198 оборот, 199 т.1).

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка, расположенного по адресу – <адрес> с кадастровым номером №, является Шандрыгин А.К. с ДД.ММ.ГГГГ и гаража, расположенного по адресу - <адрес>, которому в настоящее время присвоен кадастровый №. ( л.д. 115-116, 146-147 т.1).

Как разъяснено в п. 52, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

При разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Стоимость имущества и доли, полученного в собственность на основании свидетельств о праве на наследство по закону сторонами в виде квартиры, расположенной по адресу - <адрес>, не оспаривались, в раздел наследственного имущества не включались.

Вместе с тем, в данном случае суд принимает во внимание наличие у Шандрыгина А.К. права на 2\8 доли в имуществе на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу – <адрес>, гаражное общество 11А, бокс 199, участок № в том числе возникшего совместно с наследодателем на праве общей долевой собственности, а также факт пользования именно им спорным имуществом и отсутствие у Ивановой Я.А. и Волобуевой Е.А. интереса в пользовании указанным имуществом, что ими не отрицалось в судебном заседании.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, у Волобуевой Е.А. имеются в собственности земельный участок и гаражный бокс №, расположенные по адресу – <адрес>, гаражное общество №. ( л.д. 142-144 т.1), а также автомобиль марки <адрес>, 2004 года выпуска с 2011 года. ( л.д. 174 т.1).

В связи с разногласиями сторон относительно действительной рыночной стоимости спорного имущества в виде нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу – <адрес>, гаражное общество 11А, бокс 199, участок №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза. ( л.д. 186 т.1).

По заключению частнопрактикующего оценщика Мейерова Е.А. № ЧП-24-8-5э от 05.08.2024г., текущая рыночная стоимость названного недвижимого имущества составляет 225 000,00 руб.

Тем самым, рыночная стоимость 1/3 доли в общей долевой собственности на имущество составит 60 000,00 руб. ( л.д. 203-208 т.1).

С указанным заключением эксперта, стороны согласились и его не оспаривали.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Шандрыгиным А.К. в счет обеспечения исполнения его встречных исковых требований на счет Управления Судебного департамента в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесено 41688 руб. ( л.д. 46 т.2).

Таким образом, определяя размер денежной компенсации, подлежащий взысканию с Шандрыгина А.К. в пользу Ивановой Я.А., Волобуевой Е.А., суд полагает необходимым исходить из заключения частнопрактикующего оценщика Мейерова Е.А. № ЧП-24-8-5э от 05.08.2024г., поскольку данным заключением рыночная стоимости предмета раздела определена по результатам осмотра с учетом фактического состояния недвижимого имущества и оснований сомневаться в выводах оценщика у суда не имеется, заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено оценщиком, квалификация которого сомнения не вызывает.

В связи с тем, что стороны согласились с определением стоимости вышеуказанных объектов в размере 225000,00 руб. стоимости 1\3 их доли в сумме 60000,00 руб исходя из оценки, выполненной ЧП Мейеровым Е.А., суд усматривает предусмотренные ст. 1168, 1170 ГК РФ основания для передачи имущества в виде нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу – <адрес> Шандрыгину А.К. со взысканием с него в пользу Ивановой Я.А., Волобуевой Е.А компенсации в сумме по 30000 руб. ( 1\6 доли) каждой за счет средств, внесенных на счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Между тем, рассматривая исковые требования Ивановой Я.А., Волобуевой Е.А. о разделе наследственного имущества в виде транспортного средства марки Нива Шевролет, 2012 года выпуска и встречные требования Шандрыгина А.К. об исключении указанного имущества из раздела, суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ( в реакции от 24.12.2020 г), сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела 5 ГК РФ".

Как видно из материалов дела, согласно карточки учета транспортного средства РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский», а также копии паспорта транспортного средства, Шандрыгиным А.К. ДД.ММ.ГГГГ было приобретено транспортное средство марки Шевролет Нива, 2012 года выпуска в ООО «Вираж», стоимостью 444000,00 руб., который был поставлен им на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 123 т.1, л.д.48 т.2).

Вместе с тем, суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства приобретения указанного спорного транспортного средства именно за счет личных средств, принадлежащих Шандрыгину А.К., а соответственно не являющегося совместно нажитым имуществом супругов, а именно:

Как видно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, им была продана квартира, расположенная по адресу – <адрес>, принадлежащая ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом Ачинского нотариального округа Латря Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 19.10.2011 г. Согласно п.п. 3, 4 договора, указанная квартира была продана продавцом за один миллион рублей. Оплата покупателями части стоимости квартиры в сумме 418600 руб. производится наличными денежными средствами, которые были переданы до подписания договора и часть стоимости квартиры в размере 581400 руб. производится путем перечисления на счет продавца в пятидневный срок со дня предъявления в министерство социальной политики Красноярского края договора купли-продажи жилого помещения.

Государственная регистрация перехода права собственности по указанному договору произведена 18 мая 2012 года. ( л.д. 97-98 т.1).

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу от 19.09.2024 года, «Депозит Сбербанка России», открытого на имя Шандрыгина А.К., ДД.ММ.ГГГГ на его счет было зачислено 581400 руб., которые были им сняты ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 50-51 т.2).

В связи с чем, суд считает, что ответчиком в действительности было приобретен автомобиль марки №, 2012 года выпуска за счет достаточно имевшим у него личных денежных средств от продажи квартиры, находящейся в его собственности по завещанию.

Доказательств иного приобретения в данный период времени дорогостоящего имущества супругами Шандрыгиными в том числе и от продажи им наследственной квартиры, истцами, не проживающими совместно с родителями, суду не представлено, равно как и об имеющихся у них денежных накоплений.

Согласно выписок из индивидуальных лицевых счетов на Шандрыгину В.Н., у нее до 2015 года отсутствовал общий стаж работы, а также данные о средней заработной плате. Данные об официальном трудоустройстве Шандрыгина А.К. и и его доходов за период с 2004 года по 2014 год отсутствует, кроме сведений о назначенной ему пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 186, 187 т.2).

Кроме того, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Шандрыгиным А.К. от продажи именно квартиры, принадлежащей ему по наследству, были переданы им его дочери Овчинниковой ( Ивановой) Я.В. 250000,00 руб. для приобретения автомобиля, что также подтверждает о наличии у него личных денежных средств, достаточных для приобретения спорного автомобиля в 2012 году и о возможности передачи их части в дар дочери, но не с накоплений, имевшихся у супругов Шандрыгиных, о которых утверждали истцы. ( л.д. 103 т.1).

В связи с вышеизложенным, учитывая приобретение Шандрыгиным в период брака автомобиля марки №, 2012 года выпуска за счет личных денежных средств в размере 444000,00 руб., они не могут являться совместными денежными средствами супругов и соответственно оспариваемое транспортное средство не является совместным имуществом супругов, которое соответственно и подлежит исключению из раздела наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, между Шандрыгиным А.К. и Мурачевой М.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки №, 2012 года выпуска за 30000,00 руб., что также видно из копии паспорта транспортного средства. ( л.д. 48, 49 т.2).

Согласно карточки учета транспортного средства РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский», а также копии паспорта транспортного средства, автомобиль марки №, 2012 года выпуска был поставлен на регистрационный учет Мурачевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 154т.2).

Учитывая факт того, что судом принято решение об исключении из раздела наследственного имущества спорного транспортного средства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Ивановой Я.А., Волобуевой Е.А. о признании сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки Шевролет Нива, 2012 года выпуска, заключенного между Шандрыгиным А.К. и Мурачевой М.В., поскольку ответчик имел право на свое усмотрение распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Рассматривая дополнительные встречные исковые требования Шандрыгина А.К. о взыскании с Ивановой Я.А. и Волобуевой Е.А. в его пользу денежных средств за жилищно-коммунальное содержание наследственной квартиры, суд считает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями ст. 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах возлагается частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса РФ на всех собственников помещений в таких домах.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что Шандрыгину А.К. принадлежит 2\8 доли в праве собственности квартиры по адресу: <адрес> праве общей собственности на основании договора купли-продажи, приобретенной в период брака и как принявший супруг после смерти Шандрыгиной В. Н.. Другими долевыми сособственниками указанной квартиры являются дети ответчика и наследодателя - Иванова Я.А., Волобуева Е.А. - в размере по 1\6 доли, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно выписки из домовой книги, в квартире, расположенной по адресу – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении зарегистрирован Шандрыгин А.К. ( л.д. 195 т.2).

Согласно пояснениям Шандрыгина А.К. и что не было опровергнуто ответчиками, он пользуется спорным жилым помещением с момента приобретения его с супругой, в настоящее время продолжает оплачивать содержание и ремонт, жилищно-коммунальные услуги и иные платежи, которые по закону возложены исключительно на собственников жилого помещения, которые его сособственниками участие в оплате не предпринимали, в связи с чем им было заявлено требование о взыскании денежных средств с ответчиков в размере по 9166 руб. с Ивановой Я.А. и Волобуевой Е.А. в счет возмещения затрат по оплате расходов по содержанию спорного жилого помещения, внесенных в ООО «Теплосеть» (отопление) и в ООО «ГорЖЭК» ( общедомовое содержание) за период с момента открытия наследства по апрель 2024 г.

Как видно из состояния финансово-лицевого счета ООО «Теплосеть», открытого на имя Шандрыгина А.К. на квартиру, расположенную по адресу – <адрес> представленных чеков по оплате, единолично Шандрыгиным А.К. за период с октября 2022 года по апрель 2024 года за отопление было оплачено 27218,64 руб. ( за 2022 год – октябрь 617,44 руб., ноябрь 1629,97 руб., декабрь 1784,41 руб., за 2023 год - январь 1658,75., февраль 1658,75 руб., март 2459,19 руб., апрель 1928,97 руб., май 1434,99 руб., июнь 1358,26 руб., ноябрь 1293,49 руб., декабрь 2059,32 руб. и за 2024 год – январь 2585,09 руб., февраль 2328,64 руб., март 2438,57 руб., апрель 1982,80 руб). ( л.д. 158-159, 160-163 т.2).

Согласно финансово-лицевого счета ООО «ГорЖЭК», открытого на имя Шандрыгина А.К. на квартиру, расположенную по адресу – <адрес> чеков по оплате, единолично Шандрыгиным А.К. за период с марта 2023 года по апрель 2024 года за жилищно- коммунальные услуги по содержанию общедомового имущества, было оплачено 28397,02 руб. ( л.д. 53 т.2, 58- 60, 62, 69, 70, 72-75, 80, 81, 83-88, 91-96, 99-103, 108, 109 т.2).

Таким образом, общий размер оплаты стоимости жилищно-коммунальных услуг, произведенный истцом по встречному иску за квартиру, находящейся с Шандрыгиным А.К. в общей долевой собственности с Волобуевой Е.А. и Ивановой Я.А. составил 55615,66 руб. и соответственно долг каждого из ответчиков согласно принадлежащей им по 1\6 доли составит по 9269,28 руб., который подлежит взысканию.

Несмотря на факт того, что истцом по встречным исковым требованиям заявлены требования о взыскании расходов за жилищно-коммунальные услуги с момента открытия наследства, им представлены доказательства их оплаты лишь по отоплению за период с октября 2022 года по апрель 2024 года, за ЖКУ с марта 2023 года по апрель 2024 г, в том числе и расчеты за указанный период, а потому суд считает возможным удовлетворить указанные заявления требования в объеме представленных доказательств.

В силу ст. 410 ГК РФ, суд полагает возможным произвести зачет подлежащих взысканию обоюдно со сторон при разделе наследственного имущества денежных средств и компенсации.

В связи с этим, с Шандрыгина А.К. в пользу каждой - Волобуевой Е.А. и Ивановой Я.В. подлежит взысканию компенсация за оставленное ему в собственность наследственное имущество в виде гаража и земельного участка в сумме по 20730, 72 руб. (30000,00 – 9269,28 ).

Кроме того Шандрыгиным А.К. заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, составление исков в суд.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком Шандрыгиным А.К. при подаче встречного иска в суд была оплачена госпошлина в размере 2250,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 21 мая 2024 года. ( л.д. 157 т.1), а также произведена оплата в ООО «Городской правовой центр» за составление встречного иска и уточненного иска в суд 10000,00 руб., что подтверждается квитанциями серии АЧ № 2013011 от 21.05.2024 г. и АЧ № 213158 от 07.10.2024 г. ( л.д. 156 т.1., 54 т.2).

Исходя из размера удовлетворенных встречных требований истца, руководствуясь положениями ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с Ивановой Я.А., Волобуевой Е.А. в равных долях размер оплаченной Шандрыгиным А.К. госпошлины в его пользу в размере по 1125,00 руб.

Вместе с тем, расходы, связанные с составлением встречного искового заявления и уточненного в размере 10000, 00 руб., суд считает завышенными и подлежащими взысканию с учетом частичного удовлетворения иска истцов по первоначального иска, с Ивановой Я.А., Волобуевой Е.А. в равных долях в пользу Шандрыгина А.К. в сумме по 2500,00 руб. ( 5000,00 :2).

Таким образом, с Волобуевой Е.А. и Ивановой Я.А. в пользу Шандрыгина А.К. подлежат взысканию судебные расходы с каждой по 3625,00 руб.

На основании установленных по делу обстоятельств и исходя из требований закона, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти Шандрыгиной В. Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Шандрыгиным А. К. право собственности на гараж с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу – <адрес>

Исключить из раздела наследственной имущества автомобиль марки №, 2012 года выпуска, ВИН №.

Взыскать с Шандрыгина А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> в пользу каждой - Волобуевой Е. А., Ивановой Я. А. денежную компенсацию в сумме по 20730, 72 (двадцать тысяч семьсот тридцать рублей 72 коп).

Решение в части взыскания с Шандрыгина А. К. в пользу Волобуевой Е. А., Ивановой Я. А. денежной компенсации в сумме по 20775,64 (двадцать тысяч семьсот семьдесят пять рублей 64 коп) каждой исполнить за счет средств в сумме 41688,00 руб., внесенных Шандрыгиным А. К. на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (платеж по гражданскому делу №).

Взыскать с Волобуевой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Ивановой Я. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Шандрыгина А. К. судебные расходы по 3625,00 ( три тысячи шестьсот двадцать пять рублей ) с каждой.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Н.Б. Лучина

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2024 года.