Аверьянова Лариса Владимировна

УИД 61RS0025-01-2022-000722-29 Дело № 2-430/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ст. Багаевская Ростовской области «19» апреля 2022 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре АНН,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску АЛА к БНВ, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании права собственности на квартиру,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АЛА к БНВ, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании права собственности на квартиру – удовлетворить.

Признать заключенным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения квартиры с кадастровым номером № с общей площадью 63,3 кв.м., этаж 2, находящейся по адресу: Россия, <адрес>, БФ ГУПТИ <адрес>, ст. БФ ГУПТИ, <адрес>, составленный в простой письменной форме между БНВ и АЛА.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о наименовании помещения как жилая пристройка с кадастровым номером № с общей площадью 19,0 кв.м. с адресом: Россия, <адрес>, БФ ГУПТИ <адрес>, ст. БФ ГУПТИ, <адрес> признать помещение квартирой с кадастровым номером № с общей площадью 63,3 кв.м. с адресом: Россия, <адрес>, БФ ГУПТИ <адрес>, ст. БФ ГУПТИ, <адрес>.

Прекратить право собственности БНВ на жилое помещение с кадастровым номером №, находящееся по адресу: Россия, ...

Показать ещё

...<адрес>, БФ ГУПТИ <адрес>, ст. БФ ГУПТИ, <адрес>.

Признать за АЛА право собственности на следующее недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером № с общей площадью 63,3 кв.м., находящуюся по адресу: Россия, <адрес>, БФ ГУПТИ <адрес>, ст. БФ ГУПТИ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через БФ ГУПТИ районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: П.А. Левченко

УИД 61RS0025-01-2022-000722-29 Дело № 2-430/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «19» апреля 2022 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре АНН,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску АЛА к БНВ, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании права собственности на квартиру,

установил:

АЛА обратилась в суд с иском к БНВ о признании права собственности на недвижимое имущество – квартиру, указав в его обоснование, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами в простой письменной форме приобрела у БНВ квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 63,3 кв.м., расположенную на 2-м этаже в многоквартирном доме, находящуюся по следующему адресу: Россия, <адрес>, БФ ГУПТИ <адрес>, ст. БФ ГУПТИ, <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на пункты 2-3 Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 данного Договора от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира принадлежит БНВ на праве собственности на основании Договора на передачу квартир (домов) в собственность 1992 года, выданного по Решению 8-й сессии областного Совета от ДД.ММ.ГГГГ и Решению 9 сессии Райсовета от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приемки законченных строительством объектов гражданского назначения жилой пристройки к дому № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Главы БФ ГУПТИ сельского поселения БФ ГУПТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенной Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

В силу пункта 3 настоящего Договора от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира АЛА приобретена у БНВ за 1 550 000 руб., которые были переданы наличным путем в момент заключения указанного Договора, а в подтверждение получения указанной суммы БНВ подписала расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и передала её АЛА.

Истец считает, что стороны настоящего спора в полном объеме исполнили друг перед другом все обязательства, вытекающие из вышеуказанной сделки. Истец поясняет, что ею получено во владение спорное недвижимое имущество (квартира) и вся необходимая документация на данное недвижимое имущество с момента заключения сторонами сделки, и БНВ сразу после совершения сделки забрала из спорной квартиры все свои вещи и передала АЛА все комплекты ключей.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ спорное недвижимое имущество перешло в фактическое владение АЛА. С указанного времени по настоящее время она приступила к его использованию для проживания со своей, начала заботиться о приобретенной квартире, поддерживать её в надежном состоянии, нести расходы по её содержанию, в том числе произвела необходимую замену некоторых инженерных коммуникаций, начала делать косметический ремонт в квартире, и производить оплату коммунальных платежей.

В конце марта 2022 года АЛА в порядке консультации обратилась в МФЦ БФ ГУПТИ <адрес> и БФ ГУПТИ отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по вопросу регистрации своего права на приобретенное спорное недвижимое имущество (квартиру) на основании заключенного между сторонами договора, где ей отказали в регистрации ввиду отсутствия продавца, потому что вышеуказанное недвижимое имущество было приобретено истцом по договору купли-продажи не прошедшему государственную регистрацию. В свою очередь АЛА неоднократно просила БНВ приехать в МФЦ БФ ГУПТИ <адрес> и сдать документы на регистрацию Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а БНВ по настоящее время отказывается это сделать, в связи с чем специалисты вышеуказанных служб рекомендовали АЛА признать свое право собственности на указанное недвижимое имущество в судебном порядке.

АЛА указывает, что при подготовке искового заявления были выявлены несоответствия между имеющейся правоустанавливающей документацией на квартиру и сведениями государственного кадастрового учета. Квартира с кадастровым номером №, общей площадью 63,3 кв.м., с адресом: Россия, <адрес>, ст. БФ ГУПТИ, <адрес> стоит на кадастровом учёте с ошибочными сведениями наименования и площади – «жилая пристройка» с площадью 19 кв.м., подлежащими исключению в судебном порядке. Однако, у сторон при заключении сделки не было никаких оснований сомневаться в правильности правоустанавливающих документов на спорную квартиру, поскольку по сведениям технической документации БФ ГУПТИ РО спорная квартира имеет общую площадь 63,3 кв.м. и зарегистрирована за продавцом в установленном законом порядке.

Истец просила суд признать заключенным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения спорной квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 63,3 кв.м., составленный в простой письменной форме и внести изменения в едином государственном реестре недвижимости в основные характеристики спорного объекта недвижимости в части наименования «жилая пристройка» на «квартира», в части общей площади «19,0 кв.м.» на «63,3 кв.м.», в части этажности «1» на «2», а также признать право собственности истца на спорное недвижимое имущество, одновременно прекратив право собственности ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать заключенным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения спорной квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 63,3 кв.м., составленный в простой письменной форме; исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о наименовании помещения как жилая пристройка с кадастровым номером № с общей площадью 19,0 кв.м. и признать помещение квартирой с кадастровым номером № с общей площадью 63,3 кв.м.; прекратить право собственности БНВ на жилое помещение с кадастровым номером №; признать за АЛА право собственности на квартиру с кадастровым номером № с общей площадью 63,3 кв.м., находящуюся по адресу: Россия, <адрес>, БФ ГУПТИ <адрес>, ст. БФ ГУПТИ, <адрес>.

В судебном заседании истец АЛА и её представитель – адвокат ЧЕВ участия не принимали, извещены надлежащим образом о месте, времени и дне слушания дела, направили в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Ответчик БНВ надлежащим образом извещена о месте, времени и дате судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимала, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель 3-го лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> уведомлен надлежащим образом о месте, времени и дне судебного заседания, представил письменный отзыв, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Гражданские права и обязанности могут возникнуть и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п. 1 пп. 3 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с пп. 2, 4 ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а права всех собственников защищаются равным образом.

С учетом п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации… Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 ГК РФ). В силу п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 59 Постановления Пленум Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно п. 60 настоящего Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС установлено, что п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии с п. 61 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС предусмотрено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что в собственности БНВ находилось недвижимое имущество в виде квартиры с общей площадью 63,3 кв. м с адресом: Россия, <адрес>, БФ ГУПТИ <адрес>, ст. БФ ГУПТИ, <адрес>, которую приобрела АЛА на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами в простой письменной форме.

Суд, изучив имеющиеся в деле правоустанавливающую документацию на спорную квартиру, приходит к выводу, что она принадлежит БНВ на праве собственности на основании Договора на передачу квартир (домов) в собственность 1992 года от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приемки законченных строительством объектов гражданского назначения жилой пристройки к дому № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Главы БФ ГУПТИ сельского поселения БФ ГУПТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенной Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Кроме того, в деле имеется ряд иных документов, в том числе Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, и расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная БНВ и её отзыв на исковое заявление, подтверждающие получение денежных средств за проданную недвижимость в сумме 1 550 000 руб.

Материалами дела установлено, что в фактическом владении АЛА находится спорное недвижимое имущество с момента заключения Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Смысл и существо вышеуказанной сделки доказывает, что стороны спора полностью исполнили взятые на себя обязательства, вытекающие из правовой природы данной сделки – истец выплатила ответчику обусловленные договором денежные средства и ответчик в свою очередь передала истцу во владение спорное недвижимое имущество, а также всю необходимую документацию.

В конце марта 2022 года АЛА в переходе права на спорную квартиру в МФЦ БФ ГУПТИ <адрес> и БФ ГУПТИ отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было отказано ввиду неявки продавца и рекомендовано обращаться в суд.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

При анализе представленной в материалы дела правоустанавливающей и технической документации на спорную недвижимость судом установлены существенные несоответствия между имеющейся технической документацией на квартиру и сведениями государственного кадастрового учета: квартира с кадастровым номером № с общей площадью 63,3 кв. м стоит на кадастровом учёте с ошибочными сведениями наименования и площади – «жилая пристройка» с площадью 19 кв. м, что подтверждается сведениями и отзывом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Указанные ошибочные сведения государственного кадастрового учета подлежат обязательному исключению и никак не влияют на существо заключенной сторонами сделки – Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных объяснений сторон и представленной суду документации на спорную квартиру суд допускает, что стороны в момент заключения указанной сделки могли не знать о необходимости обязательного исключения ошибочных сведения государственного кадастрового учета, поскольку по сведениям технической документации (технические паспорта и технический план), изготовленной БФ ГУПТИ РО спорная квартира имеет общую площадью 63, 3 кв. м и зарегистрирована за продавцом в установленном законом порядке.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку заботится и несет все необходимые расходы, направленные на поддержание спорного недвижимого имущества в надлежащем состоянии.

В судебном заседании заключенная между сторонами сделка не оспаривалась, также не оспаривался факт получения ответчиком обусловленных договором денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования АЛА суд исходит из того, что при заключении Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ момент его заключения не совпадает с моментом перехода права собственности на спорную недвижимость в силу п. 2 ст. 223 ГК РФ и стороны вправе обратиться за регистрацией в любое время с учетом требований разумности применительно к требованиям ст. 314 ГК РФ.

В ст. 550 ГК РФ о форме договора купли-продажи недвижимого имущества не содержится указаний о недействительности договора по причине отсутствия его регистрации или прав по нему.

Сделки с недвижимым имуществом согласно п. 2 ст. 223, п. 2 ст. 558 ГК РФ считаются заключенными после их регистрации, то есть несоблюдение требований об элементе формы сделки – ее регистрации по таким договорам не поставлено под угрозу их недействительности.

Учитывая, что рассматриваемая сделка заключена сторонами в предусмотренной законом форме, с согласованием всех существенных условий, которые сторонами исполнены, но регистрация сделки и перехода права собственности не была осуществлена по не зависящим от воли истца обстоятельствам (в связи с неявкой продавца в регистрирующий орган) АЛА является добросовестным приобретателем и вправе требовать признания права на основании заключенной с ответчиком сделки. На момент заключения указанной сделки ограничений (обременений) в отношении спорного недвижимого имущества не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные АЛА исковые требования в окончательной редакции, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АЛА к БНВ, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании права собственности на квартиру – удовлетворить.

Признать заключенным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения квартиры с кадастровым номером № с общей площадью 63,3 кв.м., этаж 2, находящейся по адресу: Россия, <адрес>, БФ ГУПТИ <адрес>, ст. БФ ГУПТИ, <адрес>, составленный в простой письменной форме между БНВ и АЛА.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о наименовании помещения как жилая пристройка с кадастровым номером № с общей площадью 19,0 кв.м. с адресом: Россия, <адрес>, БФ ГУПТИ <адрес>, ст. БФ ГУПТИ, <адрес> признать помещение квартирой с кадастровым номером № с общей площадью 63,3 кв.м. с адресом: Россия, <адрес>, БФ ГУПТИ <адрес>, ст. БФ ГУПТИ, <адрес>.

Прекратить право собственности БНВ на жилое помещение с кадастровым номером №, находящееся по адресу: Россия, <адрес>, БФ ГУПТИ <адрес>, ст. БФ ГУПТИ, <адрес>.

Признать за АЛА право собственности на следующее недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером № с общей площадью 63,3 кв.м., находящуюся по адресу: Россия, <адрес>, БФ ГУПТИ <адрес>, ст. БФ ГУПТИ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через БФ ГУПТИ районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Левченко П.А.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.04.2015 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:председательствующего Родивиловой Е.О.,

при секретаре Иванове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-742/15 по иску ОАО «***» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, встречное исковое заявление ФИО1 к ОАО «***» о расторжении кредитного соглашения, признании недействительными условий анкеты-заявления о взимании комиссий, взыскании излишне удержанных комиссий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «***» обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на то, что дата ОАО «***» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер № №.... Соглашение о кредитовании заключено в офертно-ацептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 200000 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования счета Кредитной карты в ОАО «***» №... от дата г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 200000 рублей, проценты за пользование кредитом – 28,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 6-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Количество раз использования кредита...

Показать ещё

... не ограничивалось.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчета задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности ФИО1 перед ОАО «***» составляет 311460,12 руб., а именно: просроченный основной долг 200000 рублей, начисленные проценты 37461,52 руб., штрафы и неустойки 73783,24 руб., несанкционированный перерасход 215,36 руб.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «***» задолженность по Соглашению о кредитовании №... от дата в размере 311460, 12 руб., в том числе: 200000 рублей – основной долг, 37461,52 руб. – проценты, 73783,24 руб. – неустойка, 215,36 руб. – несанкционированный перерасход, а также 6314,60 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ОАО «***» ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что в архиве Банка не сохранились Индивидуальные условия кредитования по кредитной карте, подписанные ФИО1, в связи с чем, Банк не может доказать правильность начисленных процентов, но без Индивидуальных условий кредитования кредитная карта не была бы выдана ФИО1, поэтому просит в случае, если суд придет к выводу, что проценты по договору не согласованы, взыскать проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ и составляющие сумму в размере 25428,39 руб.

Ответчик ФИО1 заявила встречные исковые требования, с учетом уточнений которых, просит расторгнуть кредитный договор между ФИО1 и ОАО «***» по кредитной карте №... по причине нарушения Закона о правах потребителя; взыскать с ОАО «***» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 10000 рублей за услуги по оказанию юридических услуг по защите и составлению встречного иска, признать недействительными условия Анкеты-заявления по кредитной карте №... в части удержания комиссии за обслуживание карты, взимание комиссии за снятие наличных денежных средств, и взимание комиссии за навязанную услугу «***»; взыскать с ОАО «***» в пользу ФИО1 удержанную сумму за обслуживание карты в размере 11000 рублей засчитав ее в счет погашения основного долга по кредиту, взыскать с ОАО «***» в пользу ФИО1 удержанную сумму комиссии за снятие наличных денежных средств с карты в размере 55548 руб., засчитав ее в счет погашения основного долга по кредиту, взыскать с ОАО «***» в пользу ФИО1 удержанную сумму комиссии за услугу «***» 1239 руб., засчитав ее в счет погашения долга по кредиту, а также взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 33893,5 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Самара от дата встречные исковые требования ФИО1 приняты для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представители ФИО4, ФИО5, допущенные к участию в деле по устному ходатайству, первоначальные исковые требования не поддержали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что ФИО1 не оспаривает факт получения кредитной карты в ОАО «***» и снятии с нее денежных средств в размере 200000 рублей, вместе с тем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку никакого договора между ней и Банком заключено не было, а следовательно, каких-либо обязательств в рамках указываемого истцом соглашения о кредитовании у нее не возникло. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречных требованиях и дополнениях к ним, указав, что Банком были грубо нарушены положения ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку Банком необоснованно были списаны комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за услугу «***» и комиссии за обслуживание карты. Пункты Анкеты-заявления, включающие данные комиссии, противоречат ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а потому являются недействительными, также имеются основания для расторжения договора о банковской карте, поскольку соглашение о кредитовании является ничтожным, так как Банк не доказал, что заемщик был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора.

В судебном заседании представитель ОАО «***» ФИО3 возражал против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что оснований полагать, что кредитный договор является ничтожным не имеется, поскольку ответчик при заполнении Анкеты-заявления была ознакомлена с Общими условиями кредитования и Тарифами ОАО «***» по тому кредитному продукты, который она выбрала. Ответчик был свободен в выборе как самого кредитного продукта, так и условий, на которых он заключен. Тот факт, что в настоящее время у истца отсутствуют Индивидуальные условия кредитования не может являться основанием для признания соглашения о кредитовании ничтожной сделкой. Комиссии взымались Банком с ответчика, на законных оснований, каких-либо ущемлений прав потребителей взиманием данных комиссий, не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а во встречных исковых требованиях необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

По смыслу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что дата ФИО1 обратилась в ОАО "***" с анкетой-заявлением на получение персонального кредита (офертой), в рамках которого просила предоставить кредит в размере 200000 рублей, с открытием ей счета кредитной карты в валюте – рубли, тип карты MasterCart, категория карты Platinum, на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «***» (далее Общие условия кредитования).

Пунктами 2 и 3 Заявления-Анкеты ФИО1 просила открыть ей счет кредитной карты в выбранной валюте и в случае заключения Соглашения о кредитовании, выдать ей к счету Кредитной карты Кредитную карту ОАО «***», указанного в Анкете-Заявления типа и категории.

В п. 9 Заявления-Анкеты, указано, что договор с приложениями ФИО1 получила, с тарифами ОАО «***» ознакомлен и согласен.

Простановку своей подписи на указанной Анкете-Заявления, а также его подачу в ОАО «***» ответчик не оспаривала.

Таким образом, заемщик добровольно заключила соглашение о кредитовании, о чем свидетельствует ее подпись в Анкете-заявлении. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно п. 7.3 Общих условий кредитования при выпуске кредитной карты в соответствии с Анкетой-заявлением. Клиент может получить кредитную карту после заключения Соглашения о кредитовании в отделении Банка, указанном в Анкете-Заявлении, не позднее 90 календарных дней с момента заключения соглашения о кредитовании.

Согласно п. 3.4 Общих условий под датой предоставления кредита понимается дата перечисления кредита со ссудного счета на счет кредитной карты.

дата ФИО1 получила в ОАО «***» банковскую карту CK-MC Platinum № №..., что подтверждается распиской в получении банковской карты и не оспаривалось ответчиком.

ОАО "***" дата акцептовал оферту ФИО1 путем совершения действий по зачислению на счет N №... суммы кредита в размере 200000 рублей, что свидетельствует о принятии ОАО "***" в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, предложения ФИО1, оформленного анкетой-заявлением на получение персонального кредита, заключить соглашение о кредитовании, то есть письменная форма договора считается соблюденной.

дата ФИО1 воспользовалась кредитной карты путем снятия денежных средств на сумму 90000 рублей.

Таким образом, ФИО1, активизируя кредитную карту, подтвердила, что с размером комиссий, предусмотренных Тарифами ОАО ***, с условиями кредитного предложения, а также с общими условиями кредитования ознакомлена и согласна.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашение о кредитовании между сторонами было заключено в порядке, предусмотренном законом, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия оферты и последующего договора о карте сторонами были согласованы, что подтверждается письменными документами (Анкетой-Заявлением, Общими условиями кредитования, Тарифами).

Согласно п. 1.11 Общих условий кредитования, установлено, что платежный период – это срок в течение которого Клиент обязан уплатить Банку Минимальный платеж. Если иное не установлено в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, платежный период заканчивается в 23.00 час. по московскому времени двадцатого календарного дня с даты начала платежного периода.

Согласно п. 4.1 Общих условий кредитования в течение действия Соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течении платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа.

В соответствии с п. 4.2 Общих условий кредитования, минимальный платеж по кредиту включает в себя: - сумму, равную 10 процентам от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа, - проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с п. 3.7, с учетом условий п. 3.8 настоящих Общих условий кредитования, - комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную Тарифами Банка.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно пользовалась денежными средствами в рамках предоставленного кредита, однако начиная с дата денежные средства в счет погашения долга стала вносить нерегулярно и не в полном объеме, воспользовавшись лимитом кредитных средств в размере 200000 рублей, указанные денежные средства не погасила, обязательств свои не исполнила, допустив перерасход денежных средств на сумму 215,36 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование Банка о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 200000 рублей и перерасхода денежных средств в размере 215,36 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3.8 Общих условий кредитования, Банк предоставляет беспроцентный период пользования Кредитом в случае, если условие о беспроцентном периоде пользования Кредитом (включая срок его действия) содержится в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Беспроцентный период начинается с даты, следующей за датой образования первой задолженности по кредиту, либо образования новой задолженности по кредиту после полного погашения предыдущей задолженности. При погашении клиентом задолженности по кредитам в полном объеме в течение беспроцентного периода проценты за пользование кредитом не начисляются. При непогашении задолженности по кредитам в полном объеме в течение беспроцентного периода проценты за пользование кредитом начисляются в порядке и в сроки, установленные п. 3.7 Общих условий кредитования.

Пункт 3.7 Общих условий, предусматривает, что за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, указанном в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования либо в уведомлении об изменении условий кредитования.

Однако, документы, содержащие индивидуальные условия кредитования ФИО1 ОАО «***» не представлены в ввиду их отсутствия в архиве Банка, в связи с чем, требование истца о подсчете процентов за пользование кредитом ФИО1 исходя из ставки 28,99 % годовых, не может подлежать удовлетворению.

Утверждение ФИО1 о том, что поскольку индивидуальные условия кредитования отсутствуют, существенные условия договора являются несогласованными, а кредитное соглашение незаключенным, суд не может принять во внимание, поскольку сторонами размер кредита, порядок его возврата, порядок пользования кредитом были согласованы, данные существенные условия договора отражены как в Анкете-Заявлении, так и в Общих условиях кредитования, тарифах Банка, с которыми, как указано в Анкете-заявлении, подписанной ФИО1, ответчик ознакомлен и согласен. Не согласование сторонами процентной ставке по пользованию кредитными денежными средствами не является основанием для признания условий договора не согласованными, а самого договора незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае суд приходит к выводу что, поскольку истцом не доказано согласование между сторонами процентной ставки за пользование кредитом равной 28,99% годовых, то подлежат взысканию проценты, в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, за испрашиваемый истцом период с дата по дата с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 25428,39 руб., согласно расчета, представленного представителем истца.

Не согласиться с указанным расчетом у суда оснований не имеется. Он составлен с учетом льготного беспроцентного периода пользования ответчиком денежными средствами, за который проценты истцом не начисляются, проценты начислены на тот размер денежных средств, которыми истец фактически пользовалась определенный, конкретный период. Расчет, представленный истцом, является арифметически правильным и основанным на нормах действующего законодательства, подсчет произведен исходя из размера ставки рефинансирования равной 8,25 % годовых.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 73783,24 руб.

Согласно п. 8.1 Общих условий кредитования в ОАО "***" предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.

Ввиду отсутствия Уведомления об индивидуальных условиях кредитования, минимальный платеж, который обязана была оплачивать ФИО1, составляет сумму основного долга, следовательно, оснований для начисления неустойки за несвоевременную уплаты договорных процентов, не имеется. Вместе с тем, за несвоевременную уплату основного долга подлежит начислению неустойка, установленная п. 8.1 Общих условий кредитования, поскольку указанная мера ответственности в случае нарушения обязательств была согласована сторонами.

Согласно подсчетам истца неустойка за несвоевременное погашение основного долга составляет за период с дата по дата 43352,70 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Исходя из размера долга, конкретных обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, а также с целью урегулирования баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «***» подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5656,44 руб.

Ответчиком заявлено встречное требование о расторжении кредитного договора между ФИО1 и ОАО «***» по кредитной карте №... по причине нарушения Закона о правах потребителя.

Согласно п. 9.1. Общих условий кредитования, соглашение о кредитовании действует в течение неопределенного срока.

В соответствии с п. 9.2 Общих условий кредитования, Клиент вправе расторгнуть соглашение о кредитовании в случае, если у него отсутствует задолженность по Соглашению о кредитовании, предоставив в Отделение Банка письменное уведомление о расторжении соглашения о кредитовании. С момента подачи указанного уведомления кредитная карта прекращает свое действие и подлежит возврату в Банк. Соглашение о кредитовании расторгается по истечении 45 календарных дней при отсутствии задолженности Клиента по соглашению о кредитовании.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд с учетом приведенной нормы права и изложенных выше обстоятельств дела полагает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о расторжении соглашения о кредитовании, не имеется, поскольку существенных нарушений Банком условий соглашения о кредитовании не допускалось, права потребителя не нарушались.

ФИО1 также заявлено требование о признании условий Анкеты-заявления по кредитной карте №... в части удержания комиссии за обслуживание карты, взимание комиссии за снятие наличных денежных средств, и взимание комиссии за навязанную услугу «*** недействительными, взыскании удержанных ОАО «***» указанных комиссий в пользу ФИО1 путем зачета в счет погашения основного долга.

Суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ОАО «***» удержал с ФИО1 комиссию за годовое обслуживание кредитной карты в размере 11000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кроме размера предоставляемого банком кредита и процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, стороны могут предусмотреть иные условия кредитного договора, к которым, в частности, относится взимание комиссий, что также прямо предусмотрено пунктом 2.1. Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

Виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, определены пунктом 2.1. Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, согласно которому в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (зарегистрировано в Минюсте России 25 марта 2005 года N 6431) кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем, и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплаты.

Согласно п. 3.2. Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "***" кредитная карта может быть использована клиентом для совершения следующих операций: безналичная оплата товаров и услуг в ТСП; безналичная оплата жилищно-коммунальных и иных видов услуг при наличии у банка соответствующей технической возможности для осуществления платежа; безналичная оплата услуг по проходу (проезду) с использованием транспортного приложения по кредитной карте; безналичная оплата товаров, работ, услуг в сети Интернет; получение наличных денежных средств со счета в пунктах выдачи наличных, в Экспресс-кассах, в банкоматах банка и сторонних банков; безналичная оплата товаров и услуг в ТСП, перечень которых размещен на сайте банка в сети Интернет; внесение наличных на счет кредитной карты через Экспресс-кассу и отделения банка.

Выпиской по счету подтверждается систематическое использование кредитной карты ответчиком, который неоднократно совершал при помощи указанной карты безналичную оплату товаров и услуг.

Из материалов дела также следует, что при заключении кредитного договора ответчик был уведомлен обо всех существенных условиях предоставления кредита, в частности, о взимаемой банком комиссии за годовое обслуживание кредитной карты. Так, из пункта 9 анкеты - заявления на получение кредитной карты, следует, что договора с приложениями она получила, с Тарифами банка ознакомлена и согласна, что также подтверждается ее собственноручной подписью.

Согласно п.1.8.2.1.1 Тарифов для физических лиц, заключивших договор КБО, комиссия за обслуживание основной кредитной карты VISA Platinum для карт, выпущенных с дата г., ежегодно составляет 5500 руб. Взимание указанной комиссии отражается и при получении выписки счета, который также неоднократно предоставлялся истцу.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что взимание банком платы за годовое обслуживание кредитной карты, не противоречит закону и не нарушает права ответчика как потребителя.

Не подлежит удовлетворению и требование ответчика о признании незаконным взимание комиссии за снятие наличных денежных средств по следующим основаниям.

Так, пункт 3.2 Общих условий кредитования устанавливает, что при получении наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных и банкоматах Банка и сторонних банков в общую сумму операций помимо запрошенной суммы наличных денежных средств, включается комиссия за обеспечение выдачи наличных денежных средств по кредитной карте через банкомат или пункт выдачи наличных.

На основании п. 1.8.5.1 Тарифов по выпуску и обслуживанию банковской карты ОАО «***», в индивидуальной редакции п. 2 «Порядок и условий взимания комиссий», для физических лиц, заключивших договор о комплексном банковском обслуживании в ОАО «***» (том 1, л.д. 244) за выдачу наличных денежных средств через банкомат или кассу ОАО «***» со счета кредитной карты MC Platinum комиссия составляет 4,9 %.

Плата за выдачу наличных денежных средств через Банкоматы или ПВН других кредитных организаций предусмотрены действующим законодательством, были согласована сторонами при заключении соглашения кредитования.

Поскольку действующее законодательство не запрещает банкам оказывать физическим лицам услугу по обслуживанию счета с использованием банковской карты, ФИО1 была согласна на получение кредита с открытием специального карточного счета, на который ей была переведена сумма кредита, была ознакомлена с тарифами банка за обслуживание банковской карты, согласилась с ними, следовательно, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований о признании недействительным условий договора о взимание комиссии за обслуживание карты и зачете ее в счет оплаты основного долга.

Заключенное между Банком и ФИО1 соглашение о кредитовании является смешанным договором и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по данному договору регулируются в соответствующих частях нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно ст. 5. ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

Согласно п. 1.1 Положения ЦБ РФ от 24 апреля 2008 года N 318-П кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

В ч. 5 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с Клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В случае, если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту, например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг, данная комиссия с Клиента не взимается, что предусмотрено Общими условиями кредитования.

Если в намерения ФИО1 при обращении в Банк входило исключительно получение кредитных средств наличными, она имела возможность воспользоваться иным, соответствующим по содержанию продуктом Банка, условиями которого не предусмотрено комиссионное вознаграждение за такую операцию.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о признании недействительным условий договора о взимании комиссии за услугу «***», поскольку каких-либо оснований полагать, что данная услуга была «навязана» Банком истцом не представлено и судом не установлено.

Так, из материалов дела следует, что дата ФИО1 обратилась в ОАО «***» с заявлением на подключение к услуге «***», согласно которому она просила подключить к услуге «***» ее номер сотового телефона, указанный в заявлении. В заявлении, своей подписью, она подтвердила, что с порядком подключения услуги «***», с условиями предоставления данной услуги, указанными в договоре о комплексном банковском обслуживании физических лиц, Тарифами ОАО «***» за предоставление данной услуги ознакомлена и согласна.

В судебном заседании истец выказала неуверенность в простановке подписи в указанном заявлении, вместе с тем, указала, что в рамках данного дела ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы заявлять не желает.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что подпись в заявлении о подключении к услуге «***» проставлена не ФИО1, а иным лицом.

Согласно Тарифам ОАО «***» стоимость услуги «*** (предоставление мини-выписки на номер телефона сотовой связи в виде электронного уведомления о проведенных операциях списания и платежном лимите на счете клиента по кредитной карте) составляет 59 руб. ежемесячно (том 1, л.д. 231).

При указанных обстоятельствах, с учетом указанных выше доказательств, суд приходит к выводу, что данная услуга была подключена Банком ФИО1 на основании ее заявления, а соответственно, будучи дополнительной услугой Банка подлежит оплате ввиду возмездности ее оказания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 и признании незаконным взимание установленных Банком комиссий, не имеется.

Истец имел право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Истец самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов; услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов); услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.

Разъяснения, данные в вышеуказанных постановлениях и судебной практике, подтвердили право банков и кредитных организаций на получение комиссионного вознаграждения по договорам, кредитование в рамках которых осуществляется в порядке ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и имело место в рассматриваемых в данном деле правоотношениях – ФИО1 были оказаны 3 самостоятельные услуги.

Поскольку нарушение прав ФИО1 как потребителя со стороны Банком не нашло своего подтверждения, не подлежат удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и услуг представителя, поскольку они являются производными от первоначальных требований в удовлетворении которых ФИО1 отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «***» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «***» задолженность по соглашению о кредитовании №... от дата в размере 251300 (двести пятьдесят одна тысяча триста) руб. 19 коп., из которых 200000 рублей – задолженность по основному долгу, 25428,39 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 20000 рублей - неустойка, 215,36 руб. – несанкционированный перерасход, а также 5656,44 руб.- расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО «***» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ОАО «***» о расторжении кредитного соглашения, признании недействительными условий анкеты-заявления о взимании комиссий, взыскании излишне удержанных комиссий, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения суда, т.е. с 23.04.2015 г.

Решение в окончательном виде изготовлено 22.04.2015 г.

Судья (подпись) Родивилова Е.О.

Копия верна:

Судья

Секретарь

Свернуть

Мировой судья судебного участка

№ 29 Октябрьского судебного района г. Самары

Шабанова Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре Дудко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аверьяновой Л. В. на решение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары от дата., которым постановлено: «Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Аверьяновой Л. В. удовлетворить полностью. Взыскать с Аверьяновой Л. В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу по кредитному договору №... от дата. в размере 50 000 рублей, расходы по госпошлины в размере 1 700 рублей, а всего 51 700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с иском к Аверьяновой Л. В. о взыскании части задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 50 000 рублей, расходов по госпошлине в размере 1 700 рублей, указав в обоснование исковых требований, что ПАО «Росгосстрах Банк» дата. заключило с Аверьяновой Л.В. кредитный договор №... в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита. Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от дата. №..., в соответствии с которым уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору №.... дата. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Несмотря на ...

Показать ещё

...извещение ответчика о цессии, он денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. На дату уступки прав требования задолженность ответчика перед истцом составляла 484 996, 35 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 292 067, 31 рублей, сумма задолженности по процентам - 192 929, 04 рублей.

Заочным решением мирового судьи от дата. изложенные исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Аверьяновой Л. В. были удовлетворены в полном объеме.

Определением мирового судьи от дата. заочное решение мирового судьи от дата. отменено по заявлению Аверьяновой Л.В., рассмотрение дела возобновлено.

При новом рассмотрении дела мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым Аверьянова Л.В. не согласилась, подав апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи, указывая, что мировым судьей необоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании просроченных повременных платежей.

В судебном заседании заявителя жалобы – Аверьянова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро», заинтересованное лицо - ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, дата. между ПАО «Росгосстрах Банк» и Аверьяновой Л.В. был заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого банк предоставил Аверьяновой Л.В. кредит в размере 308 000 рублей, сроком на ***, считая от даты заключения договора, до дата., процентной ставкой за пользование кредитом в размере *** годовых.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав требования №... от дата. права требования кредитора по кредитному договору №... были уступлены НАО «Первое коллекторское бюро», о чем заемщик был уведомлен.

Установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период пользования кредитом за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору №... от дата. согласно представленному расчету задолженности за период с дата. в размере неуплаченной суммы основного долга – 192 492,74 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере 50 000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора №... от дата. заемщик обязался ежемесячно производить платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов равными суммами в виде единого аннуитетного платежа (п. 4.5. договора).

В соответствии с представленным к договору графиком платежей последний платеж должен быть осуществлен заемщиком дата.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору ответчиком был произведен дата., после чего платежи в счет возврата кредита им не осуществлялись.

Судом установлено, что по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» мировым судьей был вынесен судебный приказ от дата. о взыскании с Аверьяновой Л.В. части суммы задолженности в размере 20 000 рублей.

Определением мирового судьи от дата. данный судебный приказ был отменен.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С указанным иском истец обратился в суд дата.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату кредита подлежали исполнению заемщиком по частям ежемесячно, соответственно, срок исковой давности по взысканию таких платежей также следует исчислять по каждому платежу в отдельности.

Таким образом, требования в пределах срока исковой давности заявлены истцом за период с дата. По требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, начисленной за период с дата., срок исковой давности следует признать пропущенным.

Выводы мирового судьи о неприменении правил о пропуске срока исковой давности к сумме основного долга ошибочны, однако они не повлияли на разрешение по существу заявленных исковых требований, поскольку, исходя из представленного истцом расчета задолженности, сумма задолженности по основному долгу за период с дата. составляет 131 596,34 рублей.

Истец требует взыскания части основного долга в размере 50 000 рублей, что не превышает общий размер задолженности по основному долгу в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, мировым судьей правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Аверьяновой Л.В. и отмены решения мирового судьи.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен мировым судьей правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары от дата. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверьяновой Л.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вынесения.

Судья (подпись) Е.А. Митина

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Свернуть