Мурачева Наталья Геннадьевна

24RS0008-01-2020-000469-60 Дело №1-15/2021

12001040059000084

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2021 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитренко Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Большемуртинского района Красноярского края Шакель Т.В.,

подсудимой Мурачевой Н.Г.,

защитника – адвоката Харитошиной Е.А.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Мурачевой Н. Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, образование 9 классов, не работающей, <данные изъяты>, проживающей по месту регистрации: <адрес>2, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мурачева покушалась на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога в Большемуртинском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

25 мая 2020 года в период с 00 часов 45 минут до 1 часа 00 минут Мурачева находилась в состоянии алкогольного опьянения возле квартиры по <адрес>2 <адрес>, стоимостью 609 600 рублей, принадлежащей в равных долях <данные изъяты> <данные изъяты>, в которой находилось имущество <данные изъяты> массажер стального цвета с 4-мя насадками, стоимостью 1960 рублей, тонометр «Omron», стоимостью 1920 рублей, мультиварка «Scarlett», объемом 3 л, стоимостью 1600 рублей, бензопила марки «Stihl MS 170/180», стоимостью 9 891 рублей, телевизор «Akai», стоимостью 3 000 рублей, цифровой приемник «Байкал НД 970», стоимостью 360 рублей, счетчик приставки «Энергосбыт», стоимостью 2000 рублей, диван, стоимостью 6 000 рублей, газовая плита, стоимостью 1000 рублей, а также холодильника «Бирюса», двух кухонных столов, трех стульев, двух табуретов, стиральной машины «Малютка», швейной машинки, шифоньера, общей суммой составляет 27 731 рублей, в одном доме с которой располагается квартира по <адрес>1 <адрес>, стоимостью 644 800 рублей, принадлежащая <данные изъяты>., в которой находилось имущество <данные изъяты>.: холодильник «Бирюса», стоимостью 20 250 рублей, микроволновая печь «Витэк», стоимостью 7 425 рублей, плазменный телевизор «Самсунг», диагональю 32 дюйма, стоимостью 25 472 рублей, музыкальный центр «Дэу», стоимостью 2 000 рублей, двд-плер «BBK», стоимостью 1 500 рублей, раскладной диван, стоимостью 27 000 рублей, деревянный комод с 4-мя ящиками, стоимо...

...стью 5 865 рублей, угловой деревянный шкаф, стоимостью 9 690 рублей, кровать, длиной 1,8 м, стоимостью 7425 рублей, гриль – печь «Славда», стоимостью 4000 рублей, а также предметы одежды, кухонный гарнитур, стол, стулья, посуда, общей стоимостью 110 627 рублей, где, реализуя ранее возникший преступный умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, действуя на почве личных неприязненных отношений к бывшему сожителю <данные изъяты> проживающему по <адрес>2 <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что в результате ее действий будет причинен ущерб, облила бензином поленницу, расположенную по <адрес>2 <адрес>, а также стену указанной квартиры, и подожгла их, в результате чего произошло возгорание поленницы дров и стены вышеуказанной квартиры, однако, довести до конца свои преступные действия Мурачева Н.Г. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку очаг возгорания был обнаружен и самостоятельно потушен водой <данные изъяты> чем Мурачева пыталась причинить <данные изъяты> ущерб в размере 152 400 рублей, <данные изъяты> ущерб в размере 152 400 рублей, <данные изъяты> ущерб в размере 152 400 рублей, <данные изъяты> ущерб в размере 180 131 рублей, <данные изъяты>. ущерб в размере 755 427 рублей, что для них является значительным.

В судебном заседании подсудимая Мурачева свою вину в совершении указанного преступления признала, полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержав ходатайство защитника о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с заглаживанием причиненного преступлением вреда и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, учитывая все обстоятельства дела, заглаживание причиненного преступлением вреда, данные о личности Мурачевой, ранее не судимой, ее согласие на прекращение уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Мурачевой Н. Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ – прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с заглаживанием причиненного преступлением вреда и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Мурачевой Н. Г. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 5 000 рублей, со сроком уплаты в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Мурачевой Н.Г., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении Мурачевой Н.Г. не избирать.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: оригиналы – оставить по принадлежности, копии – хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Л.Ю. Дмитренко

ПРИГОВОР

пгт. Большая Мурта 22 октября 2014 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Балацкого Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Большемуртинского района Николаевой Я.Н.,

подсудимой – Мурачевой Н.Г.,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Харитошиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

МУРАЧЕВОЙ Н.Г., <данные изъяты>;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Мурачева Н.Г. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут Мурачева Н.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с личными неприязненными отношениями с бывшим сожителем ФИО5, имея преступный умысел, направленный на совершение ложного доноса в отношении последнего с обвинением его в совершении тяжкого преступления, по телефону обратилась в дежурную часть ОП № 2 МО МВД России «Казачинский», расположенную по адресу: <адрес>, и, заведомо зная, что сведения о которых она намеревается сообщить в правоохранительные органы не соответствуют действительности, заявила о том, что ФИО5, находясь по адресу: <адрес>, совершил в отношении неё по...

...кушение на изнасилование.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов Мурачева Н.Г., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, будучи в установленном законом порядке предупреждена старшим участковым уполномоченным ОП № 2 МО МВД России «Казачинский» майором полиции ФИО6 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, продолжая реализовывать свой преступный умысел, заявила о том, что ФИО5, находясь по адресу: <адрес>, совершил в отношении изнасилование.

Тем самым Мурачева Н.Г. обвинила ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжкого преступления. Заявление Мурачевой Н.Г. было ею собственноручно написано на бумажном листе и зарегистрировано в установленном порядке в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) за № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, факт, указанный в заявлении Мурачевой Н.Г. был опровергнут в ходе проведения доследственной проверки.

В судебном заседании подсудимая Мурачева Н.Г. заявила, что обвинение ей понятно, с ним она согласна, полностью признает себя виновной, и поддерживает свое ходатайство, заявленное ею в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении дела в особом порядке.

При этом Мурачева Н.Г. пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

Данное обстоятельство подтвердил в зале суда защитник подсудимого Харитошина Е.А., которая также просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Николаева Я.Н. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о соблюдении требований ст.ст.314-315 УПК РФ и отсутствии препятствий для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, суд считает предъявленное Мурачевой Н.Г. обвинение обоснованным, поскольку оно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и ее действия подлежат квалификации по ч.2 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Учитывая логичные и адекватные объяснения подсудимой в зале судебного заседания, ее подробные признательные показания в ходе предварительного следствия, а также тот факт, что она на учете у врача психиатра не состоит, то суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное деяние.

При определении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие ее личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой учитывает ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 4-х малолетних детей.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой учитывает то, что она полностью признала вину и раскаялась в содеянном, совершила преступление впервые, имеет постоянное место жительства и место работы.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в действиях Мурачевой Н.Г. не имеется.

Поскольку по делу имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие, то суд при назначении наказания Мурачевой Н.Г. руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд также учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем назначаемое подсудимой наказание за преступление не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч.5 ст.62 УК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, мнения государственного обвинителя Николаевой Я.Н., суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде штрафа.

Кроме того, имеющуюся по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом роли виновной, ее поведения во время и после совершения преступления, признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и полагает возможным назначить Мурачевой Н.Г. наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, т.е. с применением правил ч.1 ст.64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МУРАЧЕВУ Н.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ и назначить ей с применением ч.1 ст.64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Большемуртинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В.Балацкий