Мурадалиев Расул Тагирович

Дело № 2-639/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020г. г.Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Субоновой М.В.,

с участием истца Прокопенко Г.В.,

представителя истца Щербатюк Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопенко Г.В. к Мурадалиеву Р.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 255 900 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 9 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 954 руб.,

установил:

Прокопенко Г.В. обратился в суд с иском к Мурадалиеву Р.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение независимой экспертизы, по оплате услуг эвакуатора, по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что 3 ноября 2019г. в 9 часов 40 минут <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный №, принадлежащим А., под управлением Мурадалиева Р.Т. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный №, принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащего истцу причинены механические повреждения. Виновным с совершении данного ДТП признан ответчик. Ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ...

...ремонта автомобиля, составляет 255 900 руб., стоимость оценки ущерба 10 000 руб.

Представитель истца Прокопенко Г.В. просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 255 900 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 954 руб.

Истец Прокопенко Г.В. и его представитель Щербатюк Е.П. в судебном заседание исковые требования поддержали.

Ответчик Мурадалиев Р.Т. в судебное заседание не прибыл, сведения о его надлежащем уведомлении имеются, от него не поступили заявления об отложении дела по уважительным причинам, в связи с чем суд вынужден рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов по факту ДТП, в том числе объяснений водителей, схемы, ДТП, постановлений по делу об административном правонарушении и других письменных документов, следует, что 3 ноября 2019г. в 9 часов 40 минут по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный №, принадлежащим А., под управлением Мурадалиева Р.Т. и <данные изъяты>, государственный №, принадлежащего истцу. Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ГИБДД ответчик Мурадалиев Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Судом из представленных материалов установлено, что данное ДТП имело место в результате нарушения водителем Мурадалиевым Р.Т. п.8.4 Правил дорожного движения, согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины водителя Мурадалиева Р.Т. в дорожно-транспортном происшествии с его участием, и его вины в причинении вреда транспортному средству истца.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, застрахована не была.

Согласно Заключению независимой технической экспертизы, выполненной 19 ноября 2019г. ИП стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила на момент ДТП 255 900 руб.

Оценив, экспертное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям закона о допустимости доказательств. Достоверность результатов о размере причиненного ущерба сомнений не вызывает. Размер ущерба в установленном порядке не опровергнут. Основания для признания данного доказательства недопустимым отсутствуют.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оснований, установленных законом, для освобождения ответчика от возмещения ущерба в результате ДТП в данном случае не имеется.

Принимая во внимание тот факт, что гражданская ответственность водителя Мурадалиева Р.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 255 900 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, эксперта, а также другие признанные необходимыми судом расходы.

Расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 954 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 500 руб. документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по данному делу на стороне истца, участвовал представитель Щербатюк Е.П., на основании заявления. Между Прокопенко Г.В. и Щербатюк Е.П. заключено соглашение на оказание юридических услуг. По расписке истец выплатил представителю 2 декабря 2020г.- 20 000 руб.

С учетом сложности дела, характера спора, проделанной работе представителями, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя в заявленном размере.

По указанным основаниям исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мурадалиева Расула Тагировича в пользу Прокопенко Герасима Владимировича ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 255 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 954 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

судья

решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2020г.

УИД- 61RS0008-01-2020-003782-60

№ 2-2521/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Кузьминовой И.И..

при секретаре Палага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко Г.В. к Мурадалиеву Р.Т., Анацкому М.А. о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Прокопенко Г.В. обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону суд с указанным иском к Мурадалиеву Р.Т., Анацкому М.А. о взыскании ущерба.

Как следует из материалов дела,адрес ответчика Мурадалиева Р.Т. указан : <адрес>.

В судебное заседание ответчик Мурадалиев Р.Т. явился, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Семикаракорский районный суд Ростовской области, поскольку ответчик проживает и зарегистрирован по адресу:<адрес>.

В судебное заседание истец явился, не возражал о передаче дела по подсудности.

В судебное заседание представитель истца - Щербатюк Е.П., действующий по устной доверенности явился, не возражал о передаче дела по подсудности.

Ответчик Анацкий М.А. в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны,исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что настоящее дело не подсудно Советскому районному суду г.Ростова-на-Дону.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление предъявлено в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика Мурадалиева Р.Т., <адрес>...

....

Из паспорта и адресной справки следует, что ответчик Мурадалиев Р.Т. проживает и зарегистрирован по адресу:<адрес>, что относится к подсудности Семикаракорского районного суда Ростовской области.

Ответчик Анацкий М.А. зарегистрирован по адресу:<адрес>, что также не подсудно Советскому районному суду г.Ростова-на-Дону.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Таким образом, в судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку установлено, что гражданское дело принято к производству Советского районного суда г. Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности, так как ответчик Мурадалиев Р.Т.не проживает и не находится на территории, относящейся к юрисдикции Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Семикаракорский районный суд Ростовской области по месту жительства ответчика Мурадалиева Р.Т.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело №2-2521/2020 по иску Прокопенко Г.В. к Мурадалиеву Р.Т., Анацкому М.А. о взыскании ущерба передать для рассмотрения по подсудности в Семикаракорский районный суд Ростовской области.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья

№ 2-339/2021 (2-3910/2020)

УИД 61RS0006-01-2020-006597-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» января 2021 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А.,

при секретаре Игнатенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Мурадалиева Р.Т. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 07.06.2018 года между Мурадалиевым Р.Т. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №-ДПКНБ, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 800 445 руб. 45 коп. сроком возврата кредита на 60 месяцев с процентной ставкой 17,7 % годовых на приобретение автомобиля.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2018, № кузова: №, модель и № двигателя: №.

Кредитный договор между сторонами был заключен в следующем порядке:

По результатам ознакомления с Условиями истец направляет Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформляет и предоставляет Заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора.

После подписания индивидуальных условий Заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства в целом в порядке, предусмотренном ст.4...

...28 ГК РФ.

При этом кредитный договор считается заключенным, если между Банком и Заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) Заемщиком индивидуальных условий договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил перечислив 800 445,45 рублей на текущий счет Заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика.

Согласно условиям Кредитного договора (п.8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредствам внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету.

Как следует из п. 6 Условий кредитования однократное/ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими Условиями и/или Предложением, включая, но не ограничиваясь, обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике платежей, дает банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п. 6.1.1. 6.3. Условий кредитования, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям Кредитного договора срок (п. 7.5. Условий кредитования) Заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на 29.09.2020 г. задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 682 520 руб. 66 коп. из которой: сумма основного долга – 609 384 руб. 76 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 73 135 руб. 90 коп.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям ст.341 ГК РФ.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика 07.06.2018 года на основании заключенного между ним и ИП Старичков В.С. договора купли-продажи, соответственно приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Банк в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером № от 20.06.2018.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика открытому в ПАО «Плюс Банк».

В соответствии с п.3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере 659 120 руб.

Как указывает истец, указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

В рамках досудебного урегулирования спора, Банк направил в адрес Ответчика требование с указанием об образовавшейся задолженности и необходимости в установленные Банком сроки погасить задолженность.

До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

На основании изложенного истец просит суд вынести решение, которым взыскать с Мурадалиева Р.Т. задолженность по кредитному договору №-ДПКНБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 682 520 руб. 66 коп., в том числе сумму основного долга – 609 384 руб. 76 коп., сумму процентов за пользование кредитом – 73 135 руб. 90 коп.; Обратить взыскание на предмет залога HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2018, № кузова: №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги; Взыскать с Мурадалиева Р.Т. в пользу ПАО «Плюс Банк» государственную пошлину в размере 16 025 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мурадалиев Р.Т. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся лиц, суд считает возможным постановить решение по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Подпись клиента в уведомлении Банка прямо указывает на то, что Банк акцептовал оферту ответчика.

Согласно статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Судом установлено, что 07.06.2018 года между Мурадалиевым Р.Т. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №-ДПКНБ, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 800 445 руб. 45 коп. сроком возврата кредита на 60 месяцев с процентной ставкой 17,7 % годовых на приобретение автомобиля.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2018, № кузова: №, модель и № двигателя: №.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа), также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствует требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской о его текущему счету.

По состоянию на 29.09.2020 г. задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 682 520 руб. 66 коп. из которой: сумма основного долга – 609 384 руб. 76 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 73 135 руб. 90 коп.

Судом установлено, что обязательства по договору со стороны истца выполнены в полном объеме, ответчик Мурадалиев Р.Т., напротив, нарушает сроки, предусмотренные договором, и до настоящего времени не исполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

Поскольку, в судебном заседании установлено неисполнение ответчицей обязательства по исполнению условий договора, суд считает исковые требования истца, основанные на ст. ст. 307, 309, 361,363, 811, 819 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в части взыскании суммы задолженности в размере 682 520 руб. 66 коп. из которой: сумма основного долга – 609 384 руб. 76 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 73 135 руб. 90 коп.

Расчет задолженности Мурадалиевым Р.Т. не оспорен, никаких возражений от него не поступило.

Также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2018, № кузова: №, модель и № двигателя: №.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 8.1. Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

Согласно п. 8.2. Условий кредитования описание автомобиля, позволяющее идентифицировать его в качестве предмета залога, указано в предложении о заключении договоров.

В соответствии с пунктом 8.4. Условий кредитования право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика 07.06.2018 г. на основании заключенного между Мурадалиевым Р.Т. и ИП Старичков В.С. договора купли-продажи транспортного средства №АК070618/7 соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, поскольку установлено неисполнение обязательства, обеспеченного кредитным договором, то задолженность подлежит взысканию, а взыскание обращается на предмет договора.

Оснований, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных положениями ст. 348 ГК РФ не установлено.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мурадалиева Р.Т. в пользу в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №-ДПКНБ от 07.06.2018 года в размере 682 520 руб. 66 коп., в том числе сумму основного долга – 609 384 руб. 76 коп., сумму процентов за пользование кредитом – 73 135 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 16 025 руб., а всего 698 545 руб. 66 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль залога HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2018, № кузова: №, модель и № двигателя: G4FG JW431570, определив в качестве способа реализации имущества, на которое может быть обращено взыскание – публичные торги.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2021 г.

Дело № 2-№/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

При секретаре судебного заседания Курбанисмаилове Т.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 Ариф оглы к ФИО1, ФИО2, третье лицо: ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Установил:

ФИО7 Ариф оглы обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> обратился гражданин ФИО7 с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.03 мин в <адрес> в районе <адрес> не установленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 2106 г.н. № допустил столкновение с его автомобилем Ниссан-Алмера г.н. №, от удара отбросило на автомобиль Пежо 205 г.н. №, после чего с места ДТП скрылся. Вследствие данного происшествия автомобилю Ниссан-Алмера г.н. Н008ХЕ/161 причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО14 № эф 243 от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта ТС составляет 297 855 рублей 19 копеек. Проведенной выборкой по базе зарегистрированного транспорта установлен один автомобиль ВАЗ 2106 г.н. № на гр-на ФИО15, который пояснил, что автомобиль продал гр-ну ФИО4, 02.06.1993г.р., проживающий в <адрес>. Однако, доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из его владения, а так же письменных доказательств, подтверждающих заключение договора гр-н ФИО1 не представил. Истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей; расходы на доверенность-698 рубле...

...й; расходы на оплату услуг юристов в размере 20000 рублей, расходы на оплату гос.пошлины в размере 6 179 рублей.

На основании изложенного истица просит суд: взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно сумму ущерба в размере 297 855 рублей 19 копеек в пользу истца, солидарно госпошлину в размере 6 179 рублей в пользу истца, солидарно расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей в пользу истца, солидарно расходы на доверенность в размере 698 рублей в пользу истца, солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО7 Ариф оглы уточнил заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать ФИО4 сумму ущерба в размере 297 855 рублей 19 копеек, госпошлину в размере 6 179 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, расходы на доверенность в размере 698 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного заседания без его участия.

В судебное заседание явилась представитель истца – ФИО8, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание также явился ответчик ФИО1, пояснил что продал автомобиль ФИО4, а тот, в свою очередь, продал его ФИО6. Просил вынести законное и обоснованное решение.

Ответчики ФИО4и ФИО16 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается листом извещения в материалах дела (л.д. 101), об уважительности причин неявки суд не известили, каких-либо письменных возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.

Дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 03 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо 205» гос. рег. знак № принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля «Ниссан Альмер» гос. рег. знак №, под управлением ФИО7 принадлежащего на праве собственности ему же, а также автомобиля «ВАЗ 2106», гос. рег. знак № под управлением неустановленного лица.

Указанное ДТП выразилось в столкновении трех автомобилей и произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2106», гос. рег. знак № и скрывшего с места ДТП нарушившего п. 10.1 и 2.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением о прекращении дела об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД по РО от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из справки о ДТП и административного материала № также усматривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 18.08.2013г. «ВАЗ 2106», гос. рег. знак № значился зарегистрированным за ФИО1, который однако, пояснил, что указанный автомобиль был продан им ФИО2

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО7 обратился к независимому эксперту ИП «ФИО17» и в соответствии с отчетом № ЭФ243 от 07.11.2013г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет без учета износа 408659,92 руб., с учетом износа – 297855,19 руб.

В настоящее время истец просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмер» гос. рег. знак № с ФИО6, как с последнего известного владельца автомобиля «ВАЗ 2106», гос. рег. знак Т 248 ВН 161.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части второй пункта 1 той же статьи такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае вред имуществу ФИО7 был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность лица, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2106», гос. рег. знак № в его совершении, лицами, участвовавшими в деле не оспаривались.

Вместе с тем органами ГИБДД при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не было достоверно установлено лицо, управлявшее автомобилем «ВАЗ 2106», гос. рег. знак № в момент ДТП, и соответственно не представляет возможным установить была ли застрахована гражданская ответственность указанного лица в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».

Под владельцем источника повышенной опасности, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В данном случае исходя из представленных в материалы дела документов и показаний сторон, владельце автомобиля «ВАЗ 2106», гос. рег. знак № на момент ДТП от 18.08.2013г. являлся именно ФИО6, который приобрел указанное транспортно средством от ФИО4 по договору купли-продажи от 02.12.2012г. (л.д. 64). Сам ФИО6 в судебном заседании 29.07.2014г. не отрицал факт владения спорным автомобилем и пояснил, что представит доказательства того, что продал данный автомобиль до совершения ДТП Павленко ФИО8, однако доказательств указанным обстоятельствам, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Тот факт, что именно ФИО6 являлся владельцем автомобиля «ВАЗ 2106», гос. рег. знак № на момент ДТП от 18.08.2013г., подтверждается также регистрационной карточкой указанного автомобиля, представленной ГИБДД, из которой усматривается, что ФИО6 12.05.2013г. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.23 КоАП РФ, управляя автомобилем «ВАЗ 2106», гос. рег. знак № (л.д. 86).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имущественную ответственность за причиненный в результате ДТП от 18.08.2013г. вред имуществу истца должен нести именно ФИО6 как владелец источника повышенной опасности, по смыслу ст. 1079 ГК РФ. При этом суд учитывает, что ФИО6 не представил суду доказательств того, что владельцем указанного автомобиля на момент спорного ДТП, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, являлось иное лицо, равно как и не представил доказательств, которые освобождали бы его от ответственности.

Согласно представленному истцом заключению независимого эксперта ИП «ФИО14 № ЭФ243 от 07.11.2013г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет без учета износа 408659,92 руб., с учетом износа – 297855,19 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. В свою очередь, стороны, достаточных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили. Так, ответчики не заявили каких бы то ни было возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

На основании изложенного, суд считает, что требования ФИО7 о взыскании с ответчика ФИО6 возмещения вреда в размере 297855,19 руб. руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности дела, суд считает разумным пределом возместить истице расходы по оплате помощи представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 34-35)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу и истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 5000 руб. (л.д. 16), расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 698 руб. (л.д. 11), а также расходы по оплате госпошлины в размере 6179 руб. (л.д. 7)

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 Ариф Оглы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 297 855 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины 6 179 руб., расходы на проведение экспертизы 5000 руб., расходы на оформление доверенности 698 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья:

Судья Гетманова Ж.В. Дело №33-8006/2021

№2-639/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Корецкого А.Д., Боровой Е.А.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко Герасима Владимировича к Мурадалиеву Расулу Тагировичу о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Мурадалиева Р.Т. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Прокопенко Г.В. обратился в суд с иском к Мурадалиеву Р.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 03.11.2019 в г.Краснодаре по вине ответчика имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Лада Гранта» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 255900 руб., расходы по оценке ущерба - 10000 руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 255900 руб., расходы на проведение оценки ущерба 10000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 9500 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., рас...

...ходы по оплате государственной пошлины 5954 руб.

Решением суда от 18 ноября 2020г. исковые требования Прокопенко Г.В. удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца причинены были механические повреждения, и вина ответчика в причинении ущерба. Гражданская ответственность Мурадалиева Р.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 255900 руб., определенного в результате проведения независимой экспертизы, и не оспоренного ответчиком.

Мурадалиев Р.Т. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом имеющих для дела обстоятельств.

Мурадалиев Р.Т. указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение его прав не известил ответчика надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, обращает внимание на то, что суд в противоречие нормам права не назначил по делу судебную трасологическую экспертизу.

Прокопенко Г.В. представил письменные возражения, в которых просит решение суда от 18 ноября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мурадалиева Р.Т. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мурадалиев Р.Т. поддержал апелляционную жалобу, Прокопенко Г.В. просил решение суда оставить в силе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, гражданская ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возникает при наличии обязательной совокупности условий: доказанность неправомерности действий причинителя вреда, его вины, размера причиненного ущерба, а также причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, Прокопенко Г.В. является собственником автомобиля марки «Лада Гранта», 2015 года выпуска.

03.11.2019 имело место дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Прокопенко Г.В. двигался на принадлежащем ему автомобиле по ул.Северной в г.Краснодаре, Мурадалиев Р.Т., управляя автомобилем марки «Хенде Соната», принадлежащим А.М.А., также двигался по ул.Северной в параллельной полосе движения, при перестроении на полосу, по которой двигался на автомобиле Прокопенко Г.В., имея помеху справа, Мурадалиев Р.Т. допустил столкновение с автомобилем под управлением Прокопенко Г.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2019 Мурадалиев Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

При этом, согласно объяснениям, данным по делу об административном правонарушении, Мурадалиев Р.Т. свою вину не оспаривал.

Гражданская ответственность Мурадалиева Р.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Прокопенко Г.В. автомобиля составляет 255900 руб.

Из материалов дела усматривается, что Мурадалиев Р.Т. извещался о времени и месте осмотра принадлежащего Прокопенко Г.В. автомобиля и о проведении экспертизы (л.д.22-23), однако, на осмотр не прибыл, никаких возражений не заявил.

Не заявил никаких возражений Мурадалиев Р.Т. и на направленную ему истцом досудебную претензию (л.д.19-20).

Как следует из материалов дела, Мурадалиев Р.Т. знал о возбужденном гражданском деле и о предъявленных к нему Прокопенко Г.В. требованиях, участвовал в судебном заседании 21.08.2020 (л.д.105-106), однако, ни в этом судебном заседании, ни в последующем никаких возражений по иску истца Прокопенко Г.В. не заявил, в судебное заседание 18.11.2020 не явился.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание представленные истцом доказательства, а также отсутствие со стороны ответчика каких-либо ходатайств и возражений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Мурадалиева Р.Т. к гражданско-правовой ответственности за причиненный Прокопенко Г.В. вред, правомерно удовлетворив исковые требования Прокопенко Г.В.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Мурадалиева Р.Т., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.11.2020, Мурадалиев Р.Т. извещался судом посредством направления судебной повестки с уведомлением, которая возвратилась без вручения адресату за истечением срока хранения (л.д.135).

Кроме того, Мурадалиев Р.Т. 16.11.2020 лично принял телефонограмму, в соответствии с которой он извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.11.2020 (л.д.141).

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание 18.11.2020 Мурадалиев Р.Т. не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.11.2020, Мурадалиев Р.Т. был извещен в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, свою обязанность, установленную процессуальным законодательством, об извещении суда о причинах неявки в судебное заседание не исполнил, у суда первой инстанции имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие Мурадалиева Р.Т.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что, заявляя в суде апелляционной инстанции об уважительных причинах неявки в судебное заседание 18.11.2020, соответствующих доказательств Мурадалиев Р.Т. не представил, как не представил и доказательств, подтверждающих невозможность сообщения в суд первой инстанции об этих уважительных причинах.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Мурадалиева Р.Т. на то, что суд первой инстанции не назначил по делу судебную трасологическую экспертизу, исходя из следующего.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что Мурадалиев Р.Т. в подтверждение позиции, изложенной в апелляционной жалобе, никаких доказательств в суд первой инстанции не представлял, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, более того, как указывалось выше, Мурадалиев Р.Т. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал ни на стадии дела об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, занимая пассивную позицию и не являясь в судебные заседания в Семикаракорский районный суд Ростовской области.

В соответствии с имеющимися материалами дела, а также фотографиями, представленными Мурадалиевым Р.Т. в суд апелляционной инстанции, Марадалиев Р.Т. при совершении маневра перестроения, имея помеху справа, нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, в связи с чем столкновение попутно двигавшихся автомобилей под управлением Прокопенко Г.В. и Мурадалиева Р.С. имело место по вине Мурадалиева Р.С., доказательства обратному материалы дела не содержат.

Как указывалось выше, за допущенные нарушения Мурадалиев Р.Т. был привлечен к административной ответственности, соответствующее постановление от 03.11.2019 в установленном законом порядке не оспорил.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб Мурадалиева Р.Т. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мурадалиева Р.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2021г.