Зуй Алексей Владимирович

Производство № 2-351/2025

УИД 28RS0004-01-2024-011195-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре Синицкой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуя А. В. к Бизикину А. С., Астраханцеву В. И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Зуй А. В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Бизикину А. С., в обоснование требований пояснив, что 05 января 2024 года между Бизикиным А. С. (Заемщик) и Зуй А. В. (Займодавец) был заключен договор займа (микрозайма) № 018 на сумму 500 000 рублей под 84% годовых сроком на один год.

Факт получения Заемщиком денежных средств подтверждается соответствующей распиской.

Согласно п. 6 Договора Заемщик принял на себя обязательство по возврату Займодавцу, полученных согласно п. 1 Договора денежных средств в сумме 500 000 рублей в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Так, согласно Графику платежей к Договору займа (микрозайма) № 018 от 05.01.2024 года платежи должны вноситься не позднее 05 числа каждого месяца, начиная с февраля 2024 года.

Также согласно п. 10 Договора займа в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа, а также процентов за пользование им, Заемщик принял на себя обязател...

Показать ещё

...ьство по предоставлению по предоставлению в залог имущества - транспортного средства.

В обеспечение Договора займа (микрозайма) № 018 от 05.01.2024 года между Бизикиным А.С. (Залогодатель) и Зуй А.В. (Залогодержатель) был заключен Договор залога АТС № 018 к договору займа (микрозайма) № 018 от 05.01.2024 года (Договор залога).

В соответствии с п. 1.2 Договора залога предметом залога является транспортное средство: грузовой седельный тягач HINO, 1995 года выпуска, № шасси (рамы) SS1FJG10107, цвет желтый, паспорт транспортного средства серии 25НА № 709838 (предмет залога).

Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 500 000 рублей, что указано в п. 1.6 Договора залога.

15 января 2024 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты была внесена соответствующая запись о залоге № 2024-008-932825-861.

Согласно п. 1.1 Договора залога, Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Бизикиным А.С. обязательств по Договору займа № 018 от 05.01.2024 года, получить удовлетворение за счет заложенного по-настоящему договору имуществу.

Согласно п. 1.3 Договора залога предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств Заемщика по Договору займа № 018 от 05.01.2024 года, в том числе возврат суммы основного долга, уплата процентов за пользование денежными средствами, а также штрафов, пеней, неустойки и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств со стороны Заемщика (Залогодателя).

Так, ввиду неисполнения Бизикиным А.С. принятых на себя обязательств в рамках Договора займа, по состоянию на 06 июня 2024 года у Ответчика образовалась задолженность по платежам в размере 175 000 рублей по уплате процентов.

11 июня 2024 года в адрес Бизикина А.С. была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность по договору и возвратить сумма займа. Однако, ответчиком данное требование проигнорировано.

Так, п. 11 Договора займа предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки (пени) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Таким образом, помимо возникновения обязанности по возврату Истцу суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, а также по уплате неустойки (пени).

По состоянию на 20 ноября 2024 года, обязательство Ответчиком не исполняется.

На основании изложенного с Ответчика подлежат взысканию следующие денежные суммы:

1. 500 000 рублей - сумма кредита.

2. 420 000 рублей - проценты за пользование кредитными средствами по состоянию на 08.04.2025 года.

– 35 000 рублей 05.02.2024 г.

- 35 000 рублей 05.03.2024 г.

- 35 000 рублей 05.04.2024 г.

- 35 000 рублей 05.05.2024 г.

- 35 000 рублей 05.06.2024 г.

- 35 000 рублей 05.07.2024 г.

- 35 000 рублей 05.08.2024 г.

- 35 000 рублей 05.09.2024 г.

- 35 000 рублей 05.10.2024 г.

- 35 000 рублей 05.11.2024 г.

- 35 000 рублей 05.12.2024 г.

- 35 000 рублей 05.01.2025 г.

Расчет задолженности по процентам за пользование кредитными средствами рассчитывается по следующей формуле: 35 000*12 (количество месяцев по просрочке платежей) = 420 000 рублей.

3. Неустойка, предусмотренная договором из расчета 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Общая сумма задолженности составляет 920 000 рублей (Основной долг проценты за пользование).

По состоянию на 08 апреля 2025 года общий срок неисполнения обязательства составляет 93 дня за период с 06.01.2025 года по 08.04.2025 года. Сумма неустойки составляет 85 560 рублей (920 000*0,1%*93).

На основании изложенного с уточнением исковых требований просит суд взыскать с Бизикина А. С. в пользу Зуй А. В. 500 000 рублей в счет основного долга по кредитному договору, 420 000 рублей в счет процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойку (пеню), предусмотренной договором, на дату вынесения решения суда, неустойку (пеню), предусмотренной договором, по день фактического исполнения обязательства, 10 694 рубля в счет оплаты государственной пошлины, 300 рублей в счет оплаты государственной пошлины в части обращения взыскания на заложенное имущество, 70 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, обратить взыскание на транспортное средство: грузовой седельный тягач HINO, 1995 года выпуска, № шасси (рамы) SS1FJG10107, цвет желтый, паспорт транспортного средства серии 25НА № 709838, являющийся предметом залога по Договору залога № 018 от 15.01.2024 года.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, участвующие в деле лица в него не явились.

Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц.

Ранее в судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Астраханцев В.И. возражал против иска, объяснил, что договор купли-продажи он не подписывал, ему незнакомы стороны дела, заявлял, что договор купли-продажи был подделан, ПТС он потерял и заново оформил, транспортное средство уже продал, оно по состоянию на декабрь-январь 2024 года находилось на СТО на ул. Мухина-Пролетарская. Машина не стояла на учете, находилась на СТО, для запчастей нужны были документы на автомобиль, Астраханцев В.И. подумал, что потерял ПТС, и затем сделал новый. Позже старый ПТС нашли в машине, он сказал её выкинуть, на учет ставил автомобиль 15.12.2023 года.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 5 января 2024 года Зуй А.В. и Бизикин А.С. заключили договор займа (микрозайма) № 018, сумма займа составила 500 000 рублей. Срок возврата займа составляет 05.01.2025 года, процентная ставка – 84% годовых.

Пунктом 9 соглашения предусмотрено, что заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательства по договору, в срок, не позднее заключения договора займа.

В соответствии с п. 11 договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) на соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Договор был подписан сторонами, с графиком платежей ответчик – Бизикин А.С. ознакомлен, он подписан последним.

Распиской подтверждается, что Бизикин А.С. обязуется возвратить заемную денежную сумму в размере 500 000 руб. и проценты за пользование ими в размере 84 %, за просрочку возврата суммы обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, в качестве залогового имущества выступает 25 НА № 709838 от 25.02.2011 г., после погашения долговых обязательств согласно договора займа № 018 от 05 января 2024 г. залоговое имущество будет возвращено; расписка подписана Бизикиным А.С.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Указанное правовое регулирование, развивающее, в частности, положение части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа и не предполагает его произвольного применения.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Размер процентов определен сторонами в договоре займа от 05.01.2024 года в размере 7% в месяц (84% в год).

Согласно сведениям Центрального Банка Российской Федерации, размещенным на официальном сайте www.cbr.ru, «Среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», (применяемые в I квартале 2024 года, то есть на момент возникновения спорных правоотношений) среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) на кредит до 1 года, на сумму свыше 300 тыс. составляет 25,25 %.

Между тем, фактически установленный размер процентов по договору займа равный 84 % годовых превышает более чем в 3 раза значение полной стоимости кредита.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, включая ст. ст. 10, 421, 423 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с Базикина А.С. в пользу Зуя А.В. надлежит взыскать сумму основной задолженности – 500 000 руб.

Вместе с тем, установленный договором займа размер процентов не может быть признан отвечающим принципу разумности и добросовестности, установленный размер процентов по договору ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон данного договора, и суд расценивает указанное условие как злоупотребление заимодавцем своим правом на получение процентов.

При этом суд учитывает, что истец, предоставляя ответчику данный займ, в рамках спорного договора не являлся лицом, осуществляющий профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, установленный в договоре займа годовой размер процентов является излишне завышенным (ростовщическим), в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера процентов за пользование денежными средствами по спорному договору займа.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым снизить процентную ставку за пользование суммой займа до указанного размера.

В этой связи судом произведен расчет задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 05.02.2024 года по 05.01.2025 года: 10 500 руб. *12 = 126 000 рублей.

Таким образом, размер процентов за пользование займом подлежащий уплате ответчиком в пользу истца за период с 05.02.2024 года по 05.01.2025 года составил 126 000 рублей.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Тем самым, заявленная ко взысканию неустойка по договору займа от 05.01.2024 года подлежит взысканию с учетом положений ст. 193 ГК РФ с первого рабочего дня после выходного (праздничного) дня 05.01.2024 года – с 09.01.2025 года.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, условий договора о порядке начисления неустойки, принимая во внимание период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению на сумму основного долга (500 000 руб.) и процентов (126 000 руб.), однако заявленная ко взысканию сумма неустойки по договору займа от 05.01.2024 года явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и должна быть снижена, в связи с чем подлежит взысканию за период с 09.01.2025 года и по 06.06.2025 года - день вынесения настоящего решения, в сумме 55 000 рублей.

Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий нарушения обязательства, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за указанный период в большем размере следует отказать.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по день фактической уплаты задолженности, суд по приведенным выше мотивам, с учетом положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также учитывая необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, полагает, что неустойка за период с 07.06.2025 года по день фактической уплаты задолженности подлежит расчету в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (пункт 3 статьи 339 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 2 статьи 349 ГК РФ).

К договору займа (микрозайма) № 018 был заключен договор залога под АТС № 018 от 5 января 2024 г., согласно которому Зуй А.В. является залогодержателем, а Бизикин А.С. залогодателем, в п. 1 договора указано, что предметом залога по договору является движимое имущество, следующее АТС: марка HINO, VIN отсутствует, год выпуска 1995, цвет желтый, шасси SS1FJG10107; договор подписан сторонами. Актом приемки и оценки от 5 января 2024 года АТС оценивается в размере 500 000 рублей, акт был подписан сторонами.

В соответствии с паспортом транспортного средства № 25 НА 709838, транспортное средство марки HINO, VIN отсутствует, год выпуска 1995, цвет желтый, шасси SS1FJG10107, последним собственником установлен Астраханцев В.И. на основании договора купли-продажи ТС, согласно которому он приобрел вышеуказанное ТС стоимостью 200 000 рублей.

Сведениями от 20.08.2024 года из Гостехнадзора на запрос суда подтверждается, что согласно базы данных инспекции на Зуй А.В. и Бизикина А.С. самоходные машины и другие виды техники не зарегистрированы, транспортное средство Hino, 1995 года выпуска, № шасси (рамы) SS1FJG10107, в инспекции на регистрационном учете не состояло, сведениями о собственнике указанного транспортного средства инспекция не обладает.

Сведениями из УМВД России по Амурской области на запрос суда подтверждается, что с 15.12.2023 года по настоящее время автомобиль HINO, 1995 г.в., шасси SS1FG10107, государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован за Астраханцевым В.И., *** г.р., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства, согласно особым отметкам является дубликатом ПТС взамен утраченного.

Последним собственником в списке регистрационных действий в отношении автомобиля Hino, 1995 г.в., шасси SS1FJG10107, согласно ответу УМВД России по Амурской области на запрос суда является Астраханцев В.И., документом, послужившим для основания совершения регистрационного действия является договор купли-продажи автомобиля от 8 мая 2019 года, между Астраханцевым В.И. и Образцовой М.А.

Последняя операция регистрационного действия была совершена 15.12.2023 года владельцем Астраханцевым В.И.

По договору купли-продажи автомобиля от 22 декабря 2023 года Астраханцев В.И. продал вышеуказанный автомобиль Бизикину А.С., деньги были получены, транспортное средство передано, договор подписан сторонами.

Сведениями из реестра Федеральной Нотариальной палаты подтверждается, что имущество, номер шасси SS1FJG10107, находится в залоге, дата регистрации 15 января 2024 года, № 2024-008-932825-861.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – грузовой седельный тягач Hino, 1995 года выпуска, № шасси (рамы) SS1FJG10107, цвет желтый, являющийся предметом залога по договору залога № 018 от 15.01.2024 года.

При этом ссылки Астраханцева В.И. на то, что он является собственником этого ТС, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу ч 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Исходя из данных норм применительно к договору купли-продажи ТС между Астраханцевым В.И. к Бизикиным А.С., суд не находит оснований для отказа в обращении взыскания на этот автомобиль.

При этом учитывает, что данный договор незаконным не признан, Астраханцевым В.И. не оспорен, доказательств его недействительности или незаключенности в порядке ст. 56 ГПК РФ он не представил, местонахождение данного имущества не сообщил.

Кроме того, суд отмечает, что договор залога был внесен в соответствующий нотариальный реестр.

Также суд, приходя к указанным выводам, обращает внимание на то, что по смыслу норм действующего законодательства регистрация ТС является административным актом, и сама по себе не влечет возникновение права на имущество либо сохранение этого права.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением об оказании услуг № 17-06-24 от 3 июня 2024 г. Зуй А.В. является заказчиком, а Максутов Е.С.- исполнителем, в п. 1.2 предмета соглашения предусмотрено, что услугами по настоящему договору являются: консультирование заказчика, правовой анализ и оценка материалов заказчика, подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления, формирование, отправка, получение соответствующей корреспонденции, подготовка процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, данные услуги являются исчерпывающими. Пунктом 3.1 предусмотрена стоимость услуг – 70 000 рублей, соглашение было подписано обеими его сторонами.

Распиской от 03 июня 2024 года подтверждается, что Максутов Е.С. получил денежную сумму от Зуя А.В. в размере 20 000 рублей за оказание услуг по соглашению № 17-0602024 от 03 июня 2024 года, расписка была подписана сторонами.

28 июня 2024 года Максутов Е.С. получил денежную сумму в размере 50 000 рублей от Зуя А.В. за оказание услуг по вышеуказанному соглашению, услуга оплачена в полном объеме, расписка подписана обеими сторонами договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер взыскиваемых денежных средств в счет оплаты представительских услуг, суд учитывает объем оказанных представителем правовых услуг - составление иска, уточнение иска, представление интересов истца в суде (два судебного заседания), применительно к стоимости представительских услуг по данной категории дел в регионе в сопоставлении с утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Амурской области (протокол от 26.05.2023 года) рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области.

К участию в деле было привлечено нескольких третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 3.19 данного решения Совета Адвокатской палаты Амурской области размер оплаты, предусмотренный в разделе 3, подлежит увеличению не менее чем на 50% по сложным делам, при участии в деле нескольких третьих лиц, при длительности рассмотрения дела в суде одной инстанции свыше шести месяцев.

Также суд принимает во внимание объем и виды заявленных требований, объем их удовлетворения, цену иска, распространенность дел данной категории, индивидуальность характера спора с учетом его предмета, уровень сложности дела, количество совершенных по нему запросов, степень социальной значимости спора – защита имущественных прав совершеннолетнего лица, продолжительность судебных заседаний (от нескольких минут до получаса), объем дела, сформированного в 1 тома, длительность рассмотрения дела судом первой инстанции – около 11 мес.

Оценив изложенное по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности выплаты представителю заявленной суммы.

Вместе с тем, в данном случае истцом было заявлено 2 требования, одно из которых неимущественного характера (обращение взыскания на имущество), второе - имущественного (взыскание задолженности).

Поскольку требования об обращении взыскания на имущество были судом удовлетворены, то 1/2 доля расходов на представителя, приходящаяся на неимущественные требования, подлежит взысканию с ответчика, что составляет 35 500 рублей (70 000/ 2).

Доля представительских расходов, приходящаяся на имущественные требования, подлежащие оценке, подлежит определению, исходя из правил простой пропорции, учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании ущерба в сумме 920 000 рублей, тогда как судом обоснованным признано взыскание в размере 681 000 рубля. Таким образом, подлежащая взысканию сумма представительских расходов, приходящаяся на имущественные требования, составит 25 907,60 руб. (% от 35 500 рублей).

С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 907,60 руб. (35 500 рублей+25 907,60 руб.).

В соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд также полагает нужным взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с заявлением требований имущественного характера, относительно величины удовлетворенных требований, размере 7 915,88 руб., а также 300 руб. в счет оплаты требований неимущественного характера об обращении взыскания на ТС.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Исходя из приведенных правовых положений и учитывая, что настоящий иск был подан в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Бизикиным А.С. обязанностей по договору займа с истцом, материальные правоотношения сложились именно между Зуем А.В. и Бизикиным А.С., истцом требования были предъявлены к Бизикину А.С., суд приходит к выводам о взыскании присужденных Зую А.В. судебных расходов с названного ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Зуя А. В. (паспорт гражданина РФ ***) к Бизикину А. С. (паспорт гражданина РФ ***), Астраханцеву В. И. (паспорт гражданина РФ ***) о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Бизикина А. С. в пользу Зуя А. В. задолженность по договору займа № 018 от 05.01.2024 года в размере 500 000 рублей, проценты за период с 05.02.2024 года по 05.01.2025 года в размере 126 000 рублей, неустойку за период с 09.01.2025 года по 06.06.2025 года в размере 55 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 907 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 215 руб. 88 коп., а также взыскать неустойку, начисленную на остаток задолженности по договору займа № 018 от 05.01.2024 года по основному долгу и процентам, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 07.06.2025 года по день фактической уплаты задолженности.

Обратить взыскание на грузовой седельный тягач Hino, 1995 года выпуска, № шасси (рамы) SS1FJG10107, цвет желтый, являющийся предметом залога по договору залога № 018 от 15.01.2024 года.

В удовлетворении исковых требований Зуй А. В. к Бизикину А. С., Астраханцеву В. И. в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова

Решение в окончательной форме составлено 02 июля 2025 года.

Свернуть

УИД 28RS0004-01-2024-000450-02

Дело № 5-71/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А., проверив в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Зуй Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

В Благовещенский городской суд поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Зуй А.В. и другие материалы административного дела.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об а...

Показать ещё

...дминистративном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями (часть 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Как следует из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных материалов дела следует, что по событию, выявленному 02.07.2023 года, процессуальные действия в рамках производства по данному делу проведены без значительных временных затрат (объяснения участников дорожно-транспортного происшествия отобраны в день события, схема дорожно-транспортного происшествия и иные материалы составлены также 02.07.2023г., исследование потерпевшего проведено 26.10.2023г. длительность которого составила 30 минут. 10.01.2024 года составлен протокол об административном правонарушении. То есть, данное дело об административном правонарушении значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, не потребовало, и фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ, не проводилось. Само по себе вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования об этом не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Зуй А.В. подлежат направлению по подведомственности мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении № 28 АП 835881 от 10.01.2024г. и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Зуй Алексея Владимировича, передать по подведомственности мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10.

Судья Благовещенского

городского суда Т.А. Коршунова

Свернуть