Мурадисов Бабат Абдулхакимович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2010 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – председателя Бамматова Р.Р.,

при секретаре Магомедове М.М.,

с участием заявителя Мурадисова Б.А., его представителя – адвоката Рабаданова Р.И., представившего удостоверение №№ и ордер №№, прокурора – помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона лейтенанта юстиции Хроменко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 9/2010 по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса Мурадисова ФИО5 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с увольнением с военной службы без предоставления жилья,

УСТАНОВИЛ:

Мурадисов обратился в суд с заявлением, в котором просит признать приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №№ об увольнении с военной службы и командира войсковой части № (ныне войсковая часть №) от ДД.ММ.ГГГГ №№ об исключении из списков личного состава воинской части - незаконным и недействующим с момента издания, действия указанных должностных лиц, связанные с исключением из списка очередников на получение жилья (улучшения жилищных условий) – незаконными, обязать названных должностных лиц отменить вышеприведенные приказы, восстановить его на прежней или равной воинской должности и взыскать с них 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании Мурадисов поддержал требования, изложенные в заявлении, и пояснил, что узнал об увольнении с военной службы в октябре-ноябре 2006 года, однако, с приказом должностного лица об увольнении с ...

...военной службы ознакомился лишь ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания по другому гражданскому делу с его участием.

Представитель заявителя адвокат Рабаданов Р.И. поддержал требования заявителя в полном объеме.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания представители должностных лиц Захарчук и Болотников в суд не явились, просили рассмотреть гражданское дело без их участия и в своих возражениях требования просили отказать в удовлетворении требований заявителя, применив по делу положения статьи 256 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения заявителя и его представителя, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований заявителя отказать в связи с пропуском процессуального срока на обжалование действия должностного лица в суде, исследовав возражения представителей должностных лиц и другие доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявление Мурадисова не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 256 того же Кодекса причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В то же время причины пропуска обязательно подлежат выяснению в судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По утверждению Мурадисова ему стало известно о нарушении его прав в октябре-ноябре 2006 года. Эти показания согласуются с исследованными в суде протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №160/09 и решением Махачкалинского гарнизонного военного суда по тому же гражданскому делу.

Довод заявителя и его представителя о необходимости исчисления трехмесячного процессуального срока с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты, когда заявитель был ознакомлен с выпиской из приказа об увольнении с военной службы суд признает несостоятельным, поскольку предметом обжалования действия должностных лиц является факт увольнения заявителя с военной службы без предоставления жилья, а не оспаривание вида основания увольнения с военной службы.

Таким образом, узнав о нарушении своих права не позднее ДД.ММ.ГГГГ Мурадисов за судебной защитой в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском упомянутого процессуального срока.

Каких - либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд с заявлением, либо наличие других исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших своевременно обратиться за судебной защитой, Мурадисовым суду не представлено.

Поэтому, по мнению суда, в удовлетворении требования Мурадисова следует отказать в связи с пропуском без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд с заявлением.

Поскольку в основных требованиях заявителю отказано, суд полагает необходимым также отказать в его требовании о компенсации морального вреда.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 256, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Мурадисова ФИО6 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с увольнением с военной службы без предоставления жилья, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Подлинное за надлежащей подписью

Председатель суда

Р.Р.Бамматов

Секретарь судебного заседания

М.М.Магомедов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о приостановлении производства по делу

20 октября 2016г. <адрес>

Буйнакский городской в составе:

Председательствующего Ибрагимова М.М.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

До начала судебного заседания в суд было представлено свидетельство о смерти ответчика ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Согласно свидетельству о смерти 1-БД № от 17.03.2015г. ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах суд обязан приостановить производство по делу до оформления в установленном законом порядке наследственных прав правопреемником ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.215 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по делу по иску ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, до определения в установленном законом порядке правопреемника ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток ...

...со дня вынесения.

Председательствующий М.М.Ибрагимов