Мурадов Эльвин Нариман оглы

КОПИЯ

Гражданское дело 2-10128\2021

86RS0004-01-2021-013130-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе

председательствующего судьи Разиной О.С.

при секретаре Андреевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «КарМани» к Мурадову Э.Н. оглы об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с исковым заявлением к Мурадову Эльвину Нариман оглы об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебные заседания 11 октября и ДД.ММ.ГГГГ истец ООО МФК «КарМани» не явилось, извещалось надлежащим образом повестками, однако никаких доказательств об уважительности причин не явки суду не предоставило.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Мурадов Э.Н.оглы., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствие с абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Таким образом, имеются все основания для оставления заявления без рассмотрения. На основании ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ход...

...атайства может быть подана частная жалоба. Руководствуясь ст.ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление ООО МФК «КарМани» к Мурадову Эльвину Нариман оглы об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения. Разъяснить ООО МФК «КарМани», что она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, представив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебных заседаниях. Судья подпись О.С. Разина КОПИЯ ВЕРНА 12 октября 2021 года Подлинный документ находится в деле № 2-10128\2021СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ Судья Сургутского городского суда __________________________О.С.Разина Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г. Секретарь с/заседания

КОПИЯ

Дело № 2-1397/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретаре Манышевой Г.Ю.

c участием

представителя ответчика Мурадовой Р.Р. кызы Цветкова Д.С.,

истца Гырник В.М. и его представителя Кулицкого В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гырника В.М. к Мурадовой Р.Р.кызы, Мурадову Э.Н.оглы, действующим от своего имени и в качестве законных представителей несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Гырник В.В. обратился в суд иском к указанным ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, мотивируя свои требования тем, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был вселен в указанное жилое помещение. Решение вступило в законную силу и исполнено судебным приставом-исполнителем. В настоящее время спорное жилое помещение принадлежит ответчикам : Мурадову Э.Н. оглы <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, Мурадовой Р.Р. кызы - <данные изъяты> ФИО1 - <данные изъяты>, ФИО2 - <данные изъяты>. Жилое помещение состоит из <данные изъяты> В его проживании в квартире ответчики препятствуют, не предоставляют ему в пользование жилое помещение, определив ему 1 кв.м. площади. Просит обязать ответчиков выделить ему место в одной из комнат для установки кровати, шкафа для хранения вещей из расчета площади, приходящейся на одного челов...

...ека из проживающих в квартире в размере 8,0 кв.м.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, просили определить истцу в пользование комнату № <данные изъяты>м., поскольку она является изолированной, и согласно ранее сложившемуся между ним и прежним собственником жилого помещения – его матерью, как до приватизации спорного жилого помещения, так и после приватизации, он занимал именно данную комнату.

Ответчики в суд не явились, извещались надлежащим образом, судебные извещения возвращены в адрес суда «по истечении срока хранения», в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд находит извещение надлежащим, причины неявки не уважительными, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Мурадовой Р.Р. кызы – Цветков Д.С. с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на непроживание истца в спорном жилом помещении.

Ходатайство представителя ответчика Мурадовой Р.Р. кызы – Цветкова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела судом признано необоснованным и оставлено без удовлетворения, поскольку направленная в адрес суда фотография COVID-19 теста не является подтверждением наличия заболевания у представителя ответчика, более того, согласно предоставленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полномочиями на представление интересов Мурадовой Р.Р. кызы также наделены ФИО20, ФИО21, ФИО22, ООО КОМПАНИЯ «ДЕ-ЮРЕ».

Заслушав истца, его представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорным имуществом является трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, принадлежащая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретаемого с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности: Мурадову Э.Н. оглы <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, Мурадовой Р.Р. кызы - <данные изъяты> доли в праве собственности, ФИО1 -<данные изъяты> доли в праве собственности, ФИО2 - <данные изъяты> доли в праве собственности.

Согласно справке ООО УК Гравитон Гырник В.М., ФИО4, Мурадова Р.Р. кызы, Мурадов Э.Н. оглы, ФИО1, ФИО2, Мурадова Р.Э. зарегистрированы проживающими в вышеуказанной квартире.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Гырника В.М. и его несовершеннолетняя дочь ФИО4 вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; в удовлетворении исковых требований Мурадовой Р.Р.кызы, Мурадову Э.Н.оглы, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО5, к Гырник В.М., действующему также в интересах несовершеннолетней ФИО4, о признании прекратившими право пользования жилым помещением отказано.

Данным решением также установлено, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании Гырник В.М. и ФИО23 утратившими право пользования данным жилым помещением отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением – отказано.

Судебным актом установлен факт того, что Гырник В.М. приобрел право бессрочного пользования приватизированным жилым помещением – спорной квартирой, отказавшись от участия в приватизации. Гырник В.М. и его дочь ФИО4 проживали в спорном жилом помещении на момент конфликтных отношений с истцом ФИО6, добровольного отказа от права пользования квартирой по адресу: <адрес> не выражали.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение и установленные данным решением факты не нуждаются в доказывании.

Из предоставленного по запросу суда приватизационного дела установлено, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры в собственность – квартира, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, общей площадью 58,3 кв.м. передана в порядке приватизации ФИО7.

На момент приватизации в квартире был зарегистрирован и проживал Гырник В.М., который являлся членом семьи ФИО7, приходился ей сыном.

При этом на момент приватизации право на ее реализацию имели: ФИО7 - квартиросъемщик, Гырник В.М. – сын (истец по делу), ФИО24 (сын) и ФИО6 (дочь), включенные в ордер.

ФИО6, ФИО24, Гырник В.М. дали согласие на приватизацию спорной квартиры в пользу ФИО7, о чем предоставили письменные заявления, что свидетельствует о том, что Гырник В.М. сохранил право бессрочного пользования квартирой <адрес>.

Из выкопировки плана квартиры установлено, что <адрес> в г. Сургуте представляет собой трехкомнатую квартиру общей площадью <данные изъяты>

В судебном заседании истец пояснил, что после приватизации между ним и собственником приватизированной спорной квартиры сложился порядок пользования жилым помещением следующим образом: они с дочерью ФИО4 пользовались комнатой (<данные изъяты>

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, истец имеет бессрочное право пользования спорным жилым помещением и в отсутствие соглашения между сособственниками жилого помещения и истцом, как лицом имеющим бессрочное право пользования спорным жилым помещением, о порядке пользования этим помещением и истец имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что истец вселен у спорное жилое помещение судебным приставом-исполнителем во исполнение решения суда о вселении, что подтверждается актом о вселении от 22.09.2021.

Также судом установлено, что истец не проживает в спорной квартире, но непроживание носит вынужденный характер ввиду неприязненных отношений с ответчиками и нежелание определять истцу место для проживания.

На основании вышеизложенного суд не принимает доводы ответчиков, изложенные в отзыве о не проживании истца в квартире, подтверждённое актом, поскольку непроживание ответчика в квартире, как указано выше, носит вынужденный характер.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права бессрочного пользователя жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников и должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Разрешая спор, суд исходит из того, что реализация правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, и в бессрочном пользовании, зависит от размера доли в праве собственности на это жилое помещение, сложившимся порядком пользования жилым помещением, право на пользование жилам помещением при передаче квартиры в собственность в порядке приватизации.

В данном случае квартира имеет две изолированные комнаты, доступ в одну из которых возможен через проходную комнату, то есть фактически, имеется одна изолированная комната доступ в которую не будет нарушать права иных проживающих в квартире граждан – комната (3) площадью 14,3 кв.м.

Суд считает, что закрепление за истцом пользование комнатой (3) площадью 14,3 кв.м. не нарушит прав сторон, поскольку комната является изолированной, ранее истец пользовался данной комнатой, проживал в ней. Более того, закрепление за истцом данной комнаты не нарушит права самого истца, с учетом количества граждан, имевших право пользования жилым помещением на момент приватизации и имеющих право пользования жилым помещением на момент рассмотрения дела.

Закрепление за истцом иной комнаты, по мнению суда, нарушило бы право истца как бессрочного пользователя спорным жилам помещением.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями, установленными ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях разрешения возникшего между сторонами спора, с учетом требований соблюдения баланса интересов всех проживающих в жилом помещении граждан, установить порядок пользования спорным жилым помещением с учетом ранее сложившегося порядка пользования, также суд считает необходимым оставить в совместном пользовании собственников жилого помещения места общего пользования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гырника В.М. к Мурадовой Р.Р.кызы, Мурадову Э.Н.оглы, действующим от своего имени и в качестве законных представителей несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилы помещением - удовлетворить.

Определить право пользование комнатой <адрес> за Гырника В.М.;

определить право пользование комнатой (<адрес> в г. Сургуте за Мурадовой Р.Р.кызы, Мурадовым Э.Н.оглы, несовершеннолетними ФИО8, ФИО2 и ФИО5;

помещения общего пользования (<адрес> предоставить в пользование Гырник В.М., Мурадовой Р.Р.кызы, Мурадовым Э.Н.оглы, несовершеннолетним ФИО9, ФИО2 и ФИО10, обязав их не чинить друг другу препятствий в пользовании местами общего пользования.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2022 года.

Судья подпись И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «30» марта 2022г.

Подлинный документ находится в деле № 2-1397/2022

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0004-01-2021-017296-55

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________

Судья Савельева Е.Н. Дело № 33-158/2021

1 инстанция № 2-2216/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.

при секретаре Ведровой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гырник Владимира Михайловича, действующего также в интересах несовершеннолетнего ребенка Гырник Александры Владимировны, к Мурадову Эльвину Нариману оглы, Мурадовой Раване Рамиз кызы о вселении в жилое помещение, по встречному иску Мурадовой Раваны Рамиз кызы, Мурадова Эльвина Нариман оглы, действующих также в интересах несовершеннолетних Мурадовой Айнель Эльвиновны, Мурадова Ленара Эльвиновича, Мурадовой Рианы Эльвиновны, к Гырник Владимиру Михайловичу, действующему также в интересах несовершеннолетней Гырник Александры Владимировны, о признании прекратившими права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Мурадовой Раваны Рамиз кызы, Мурадова Эльвина Нариман оглы на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

установила:

Гырник В.М., действующий также в интересах несовершеннолетней Гырник А.В., обратился в суд с иском к Мурадову Э.Н., Мурадовой Р.Р. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) (далее – спорное жилое помещение, квартира).

В обоснование исковых требований указал на то, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 августа 2018 года он и его несовершеннолетняя дочь Гырник А.В. были признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2019 года вышеназванное решение суда отменено, принят...

...о новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Быковой В.М. к нему и его дочери о признании прекратившими право пользования квартирой отказано. В спорном помещении истец постоянно проживал с 1 июня 1999 года по 13 июня 2018 года, когда их с дочерью не впустила бывшая собственница Быкова В.М. В сентябре 2018 года Быкова В.М. продала спорную квартиру. 4 июля 2019 года они с дочерью были вновь зарегистрированы в указанной квартире, однако вселиться в нее не могут, так как ответчики препятствуют их вселению и проживанию.

Мурадова Р.Р., Мурадов Э.Н., действующие также в интересах несовершеннолетних Мурадовой А.Э., Мурадова Л.Э., Мурадовой Р.Э., обратились в суд со встречным иском к Гырник В.М., Гырник А.В. о признании прекратившими права пользования спорным жилым помещением.

В обоснование исковых требований указывают на то, что являются собственниками спорной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного 9 ноября 2018 года с Алиевым И.В. На момент приобретения квартиры была предоставлена справка об отсутствии зарегистрированных в жилом помещении лиц. Договор купли-продажи был заключен и зарегистрирован в Росреестре. 28 августа 2019 года квартира оформлена в общую долевую собственность. В настоящее время они и трое несовершеннолетних детей проживают по указанному адресу. Поскольку квартира не была обременена правами третьих лиц на момент ее приобретения, то они не знали о наличии спора о праве между Быковой В.М. и Гырник В.М., в собственности которого имеется (адрес), расположенная по адресу: (адрес). Полагают, что у Гырник В.М. имеется корыстный мотив.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Гырник В.М., действующего также в интересах несовершеннолетней Гырник А.В., о вселении.

С Мурадова Э.Н., Мурадовой Р.Р. в пользу Гырник В.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Мурадовой Р.Р., Мурадова Э.Н., действующих также в интересах несовершеннолетних Мурадовой А.Э., Мурадова Л.Э., Мурадовой Р.Э., к Гырник В.М., Гырник А.В. о признании прекратившими права пользования жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе Мурадов Э.Н., Мурадова Р.Р. просят решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные во встречном иске. Указывают на то, что в настоящее время в спорной квартире проживает только их семья, ответчики не несут бремя ее содержания. Обращают внимание на то, что они являются добросовестными приобретателями, и на момент покупки квартиры в жилом помещении не было зарегистрированных лиц. Гырник В.М. в спорной квартире не проживает с декабря 1995 года, выехал из жилого помещения добровольно, от участия в приватизации отказался, длительное время не проживал в спорной квартире, расходов по ее содержанию не нес, своих прав на данное жилое помещение не предъявлял, попыток вселения не предпринимал. Более того, Гырник В.М. имеет в собственности другое жилое помещение, в котором проживает совместно с женой и несовершеннолетней дочерью. Считают ошибочным вывод суда о сохранении за Гырник В.М. права бессрочного пользования спорной квартирой. Его выезд в другое место жительства свидетельствует о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Полагают, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 мая 2019 года не имеет преюдициального значения по настоящему спору, поскольку они не были лицами, участвующими в ранее рассматриваемом деле. Более того, ответчик при рассмотрении судом апелляционной инстанции вышеназванного дела намеренно умолчал о своих жилищных условиях.

В возражении на апелляционную жалобу Гырник В.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гырник В.М. являлся членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: (адрес), переданного в собственность его матери Гырник Г.М. в порядке приватизации по договору от 27 марта 2006 года.

27 ноября 2017 года Гырник Г.М. умерла. Спорная квартира по завещанию наследодателя перешла в собственность дочери Гырник Г.М. – Быковой В.М.

По договору купли-продажи от 14 августа 2018 года спорное жилое помещение продано Алиеву И.В. Согласно пункту 7 договора на момент подписания настоящего договора в квартире зарегистрированы: Гырник В.М. и Гырник А.В., которые будут сняты с регистрационного учета в срок до 15 сентября 2018 года, и квартира будет свободной для вселения и проживания после 6 сентября 2018 года. Покупатель о данном обстоятельстве осведомлен и претензий не имел.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 августа 2018 года исковые требования Быковой В.М. к Гырник В.М., Гырник А.В. о признании прекратившими право пользования спорным жилым помещением удовлетворены. На основании вышеназванного решения Гырник В.М. и Гырник А.В. были сняты с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Быковой В.М. к Гырник В.М., Гырник А.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением отказано.

По договору купли-продажи квартиры от 9 ноября 2018 года спорная квартира приобретена у Алиева И.В. Мурадовой Р.Р. По соглашению от 28 августа 2019 года квартира оформлена в общую долевую собственность: Мурадову Э.Н., Мурадовой Р.Р. – по 11/24 доли, несовершеннолетней Мурадовой А.Э., Мурадову Л.Э. – по 1/24 доли.

Разрешая спор и установив, что Гырник В.М., отказавшийся от участия в приватизации спорной квартиры, приобрел бессрочное право пользования данным жилым помещением, а права несовершеннолетней дочери Гырник А.В. производны от прав пользования ее отца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для вселения Гырник В.М. и Гырник А.В. и отказе в удовлетворении встречных требований о признании их утратившими право пользования спорной квартирой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (статья 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года – статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статьей 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Учитывая вышеназванные нормы материального права и разъяснения по их применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вселении Гырник В.М. и Гырник А.В. в спорное жилое помещение, поскольку Гырник В.М., отказавшийся от участия в приватизации, сохраняет бессрочное право пользования данной квартирой, что не зависит от перехода права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Обстоятельства, в силу которых Гырник В.М. и Гырник А.В. могут быть признаны утратившими право пользования спорной квартирой по правилам статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, не установлены. Факт того, что Гырник В.М. в добровольном порядке отказался от прав пользования спорной квартирой, не доказан. Наличие в его собственности с 26 октября 2017 года другого жилого помещения, как и то, что Гырник В.М. не несет бремя содержания спорного жилого помещения, само по себе не исключает сохранение бессрочного права пользования спорным жилым помещением.

По той же причине не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Мурадовы являются добросовестными приобретателями, и на момент покупки квартиры в жилом помещении не было зарегистрированных лиц.

Утверждения апеллянтов о том, что Гырник В.М. в спорной квартире не проживает с декабря 1995 года, выехал из жилого помещения добровольно, расходов по его содержанию не нес, своих прав на данное жилое помещение не предъявлял, попыток вселения не предпринимал, судебной коллегией отклоняются как бездоказательные.

Обстоятельства, установленные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 мая 2019 года, преюдициального значения для Мурадовых не имеют, и оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, в том числе, материалами приватизационного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, а судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы Мурадовой Р.Р., Мурадова Э.Н.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурадовой Раваны Рамиз кызы, Мурадова Эльвина Нариман оглы – без удовлетворения.

Председательствующий судья Дука Е.А.

Судьи: Ковалёв А.А.

Максименко И.В.

Судья Калиниченко Н.А. Дело № 33-7306/2021

(1 инст. № 2-1978/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Часновского Алексея Викторовича к Давлетбердиной Нурие Мирсаяфовне, Мурадову Эльвину Нариман оглы о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Давлетбердиной Нурии Мирсаяфовны на решение Ханты-Мансийского районного суда от 09 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Часновского Алексея Викторовича к Давлетбердиной Нурие Мирсаяфовне удовлетворить.

Взыскать с Давлетбердиной Нурии Мирсаяфовны в пользу Часновского Алексея Викторовича денежные средства в сумме 115 715 рублей 74 копейки, в том числе: 112 000 рублей - в счет возврата денежных средств неосновательного обогащения, 3 440 рублей - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 275 рублей 74 копейки – в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг.

В удовлетворении исковых требований Часновского Алексея Викторовича к Мурадову Эльвину Нариман оглы отказать».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения ответчика Давлетбердиной Н.М., представителя ответчика Тимкина А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллег...

...ия

установила:

Часновский А.В. обратился с требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 440 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02.10.2020 истец со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» произвел перевод денежных средств в размере 112 000 рублей на банковскую карту знакомого, с использованием мобильного приложения «Сбербанк ОнЛ@н». Спустя некоторое время истцу стало известно, что денежные средства не дошли до адресата, которому они предназначались, в связи с чем, истец обратился в Сбербанк. В ответ Банк сообщил истцу о том, что денежные средства в размере 112 000 рублей были ошибочно перечислены на карту ответчика. В возврате перевода истцу отказано, поскольку возвратить денежные средства может только получатель. Истец предпринимал попытки незамедлительно связаться с ответчиком, однако, сумма перевода так и не была возвращена истцу. Никаких договорных отношений между истцом и ответчиком нет, перевод денежных средств был совершен ошибочно.

18.06.2021 определением суда в качестве соответчика был привлечен Мурадов Э.Н.

Ответчик Давлетбердина Н.М., ее представитель Карабанова Е.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Часновского А.В., соответчика Мурадова Э.Н. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Давлетбердина Н.М. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований к Мурадову Э.Н., отказе в удовлетворении требований к Давлетбердиной Н.М. В обоснование жалобы, повторяя свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает, что денежные средства в размере 112 000 рублей Часновским А.В. были переведены на ее банковскую карту по просьбе Мурадова Э.Н., указанная сумма была передана ею Мурадову Э.Н. Суд не принял во внимание представленные доказательства: расписку в получении денежных средств и выписку по счету дебетовой карты, которые подтверждают факт передачи денежной суммы Мурадову Э.Н. Считает, что требования о возврате денежных средств Часновскому Л.В. необходимо адресовать Мурадову Э.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что 02.10.2020 со счета Часновского А.В. посредством интернет-сервиса «Сбербанк Онлайн» произведено перечисление денежных средств в размере 112 000 рублей на банковскую карту 4276хххх2018 на счет № 40817810167462012116, открытый на имя Давлетбердиной Н.М.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указал на ошибочное перечисление денежных средств ответчику, без каких-либо к тому оснований, ссылаясь, что денежные средства в размере 112 000 рублей не получены лицом, которому они предназначались.

Факт поступления на банковскую карту денежных средств от истца в указанном размере ответчиком не оспаривался. Возражая против иска, сторона ответчика утверждает, что денежные средства перечислялись истцом для передачи Мурадову Э.Н.

Согласно расписке от 02.10.2020 представленной ответчиком, Мурадов Э.Н. получил от Давлетбердиной Н.М. денежные средства в размере 112 000 рублей поступившие на счет ответчика от Алексея Викторовича в счет оплаты работ по договору оказания услуг, заключенному между Мурадовым Э.Н. и Часновским А.В.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в сумме 112 000 рублей, являющихся неосновательным обогащением ответчика, указав на отсутствие правовых оснований для получения последней денежных средств.

При этом судом отказано в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств с Мурадова Э.Н. со ссылкой, что факт передачи и перечисления денежных средств Мурадову Э.Н. не подтверждает факт предоставления истцом ответчику каких-либо правомочий по передаче денежных средств.

Судебная коллегия находит, что решение суда принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Давлетбердина Н.М. последовательно утверждала, что денежные средства, полученные ей от истца, переданы Мурадову Э.Н., который выполнял для истца ремонтно-строительные работы в квартире.

Истец приведенные доводы в ходе судебного разбирательства не опроверг.

Факт передачи ответчиком Мурадову Э.Н. денежных средств, полученных от истца в счет оплаты оказанных Мурадовым Э.Н. услуг истцу, подтвержден распиской от 02.10.2020, скриншотом переписки между ответчиками.

Факт оказания Мурадовым Э.Н. услуг Чесновскому А.В. по договору также отражен соответчиком в указанной расписке. При этом как следует из принятых судебной коллегией дополнительных доказательств, Мурадов Э.Н. является директором ООО «Аккорд 86», основным видом деятельности которого является осуществление строительных работ.

Как усматривается из материалов дела, назначение платежа при перечислении спорной суммы отсутствует. При этом в сообщении получателю истцом указан адрес его места жительства, где по утверждению ответчика Мурадов осуществлял ремонт.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, объяснения и действия сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец знал, что перечисляет денежные средства ответчику не во исполнение каких-либо денежных обязательств перед ответчиком, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия отмечает, что при использовании системы «Сбербанк Онлайн» истец не мог не заметить, что перевел деньги ошибочно не тому лицу, Часновский А.В. в исковом заявлении не указал кому, на какую карту и во исполнение каких обязательств он намеревался перечислить данную денежную сумму. Проведение операций в системе «Сбербанк Онлайн» исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, необходима осведомленность либо о точных реквизитах счета получателя, его фамилии, имени, отчества, номера телефона, которые отражаются при выполнении операции (кроме фамилии), что исключает ошибочность осуществления перевода денежных средств, на которую ссылался истец в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование довода о неосновательном обогащении ответчика.

Учитывая доказанность наличия между истцом и Мурадовым Э.Н. договорных отношений, связанных с оказанием услуг последним, за которые Часновским А.В. был произведен расчет путем перечисления 112 000 рублей с его банковской карты на карту Давлетбердиной Н.М., основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Спор между Часновским А.В. и Мурадовым Э.Н. в отношении указанных денежных средств может составить предмет иного иска.

В связи с чем, решение суда о взыскании денежных средств с Давлетбердиной Н.М. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 09 августа 2021 года о взыскании с Давлетбердиной Нурии Мирсаяфовны в пользу Часновского Алексея Викторовича денежных средств в сумме 115 715 рублей 74 копейки, в том числе: 112 000 рублей - в счет возврата денежных средств неосновательного обогащения, 3 440 рублей - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 275 рублей 74 копейки – в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг, отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Часновского Алексея Викторовича.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 19 ноября 2021 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.

Судья Беловолова И.И. дело 33-5646/2022 (2-1397/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГырника В.М. к Мурадовой Р.Р., Мурадову Э.Н., действующим от своего имени и в качестве законных представителей несовершеннолетних Мурадовой А.Э., Мурадова Л.Э. об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Мурадовой Р.Р. на решение Сургутского городского суда от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гырника В.М. удовлетворить.

Определить право пользования комнатой площадью 14,3 кв.м. в квартире (адрес) за Гырником В.М.;

определить право пользования комнатой площадью 16,4 кв.м. и комнатой площадью 16,4 (с учетом описки, верно следовало указать 12,7 ) кв.м. в квартире (адрес) за Мурадовой Р.Р., Мурадовым Э.Н., несовершеннолетними Мурадовой А.Э., Мурадовым Л.Э. и Мурадовой Р.Э.;

помещения общего пользования (коридор, кухня, туалетная и ванная комната) в (адрес) в (адрес) предоставить в пользование Гырнику В.М., Мурадовой Р.Р., Мурадову Э.Н., несовершеннолетним Мурадовой А.Э., Мурадову Л.Э. и Мурадовой Р.Э., обязав их не чинить друг другу препятствий в пользовании местами общего пользования».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установил...

...а:

Гырник В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Мурадовой Р.Р., Мурадову Э.Н., действующим от своего имени и в качестве законных представителей несовершеннолетних Мурадовой А.Э., Мурадова Л.Э.

Требования мотивированы тем, что решением Сургутского городского суда от 25.08.2020 он был вселен в жилое помещение - (адрес). Решение вступило в законную силу и исполнено судебным приставом-исполнителем.

В настоящее время спорное жилое помещение принадлежит ответчикам: Мурадову Э.Н. оглы - 11/24 доли в праве собственности на квартиру, Мурадовой Р.Р. кызы - 11/24 доли, Мурадовой А.Э. - 1/24 доли, Мурадову Л.Э. - 1/24 доли.

Жилое помещение состоит из трех изолированных комнат, общая площадь 58,5 кв.м. Ответчики препятствуют истцу в проживании, не предоставляют ему в пользование жилое помещение, определили ему 1 кв.м. площади.

Истец просил обязать ответчиков выделить ему место в одной из комнат для установки кровати, шкафа для хранения вещей из расчета площади, приходящейся на одного человека из проживающих в квартире в размере 8,0 кв.м.

В судебном заседании истец и его представитель Кулицкий В.Э. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили определить истцу в пользование комнату площадью 14,3 кв.м., поскольку она является изолированной и согласно ранее сложившемуся порядку между ним и прежним собственником жилого помещения - его матерью, как до приватизации спорного жилого помещения, так и после приватизации, он занимал именно данную комнату.

Ответчики Мурадова Р.Р., Мурадов Э.Н. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду был представлен отзыв ответчика Мурадовой Р.Р. на исковое заявление, в котором она просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия препятствий для проживания истца в спорной квартире, отсутствие в действующем законодательстве нормы, подразумевающей выделение обособленного помещения для проживания лицам, имеющим право проживать в квартире.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мурадова Р.Р. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд при принятии решения вышел за пределы заявленных требований, так как истцом было заявлено требование о выделении 8 кв.м. площади в спорной квартире, тогда как судом принято решение о выделении последнему изолированной комнаты. При этом истец не заявлял об изменении исковых требований.

Суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства. Выделение в пользу истца части жилого помещения затрагивает права несовершеннолетних членов семьи ответчика, что порождает необходимость в заключении органа опеки и попечительства о возможности выделения части жилого помещения.

Отмечает, что истцом не доказано обстоятельство создания ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением.

Истец утратил интерес к пользованию жилым помещением, не несет расходы на его содержание, проживает в ином месте, допускает бесхозяйственное поведение в отношении жилого помещения, что влечет прекращение права пользования жилым помещением.

Указывает, что истец действует непоследовательно в отношении своего права проживания в спорном жилом помещении.

Отмечает, что суд, выделив часть жилого помещения, нарушил права ответчиков - собственников жилого помещения и проживающих с ними членов семьи, так как выделено помещение площадью 14 кв.м., тогда как жилая площадь помещения составляет 42 кв.м.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Из абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" следует, что к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения, не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации") они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорным имуществом является трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес), общей площадью 58,3 кв.м., принадлежащая с 21.11.2018 на основании договора купли-продажи от 09.11.2018 и соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретаемого с использованием средств материнского капитала от 28.08.2019 на праве собственности: Мурадову Э.Н. - 11/24 доли в праве собственности на квартиру, Мурадовой Р.Р. - 11/24 доли, Мурадовой А.Э. - 1/24 доли, Мурадову Л.Э. - 1/24 доли.

Регистрация права собственности официально осуществлена в отношении одного собственника - Мурадовой Р.Р.

Согласно справке ООО УК Гравитон от 20.09.2019, Гырник В.М., Гырник А.В., Мурадова Р.Р., Мурадов Э.Н., несовершеннолетние Мурадова А.Э., Мурадов Л.Э., Мурадова Р.Э. зарегистрированы в вышеуказанной квартире.

Решением Сургутского городского суда от 25.08.2020, вступившим в законную силу 19.01.2021 Гырник В.М. и его несовершеннолетняя дочь Гырник А.В. вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), в удовлетворении исковых требований Мурадовой Р.Р., Мурадова Э.Н., действующих также в интересах несовершеннолетних Мурадовой А.Э., Мурадова Л.Э., Мурадовой Р.Э. к Гырник В.М., действующему также в интересах несовершеннолетней Гырник А.В., о признании прекратившими право пользования жилым помещением отказано.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ решение Сургутского городского суда от 25.08.2020 имеет преюдициальное значение и установленные данным решением факты не нуждаются в доказывании.

Данным решением установлены следующие факты:

Спорное жилое помещение принадлежало Гырник Г.М. - матери Гырник В.М., зарегистрированного и проживавшего с матерью, давшего согласие на приватизацию указанной квартиры, в связи с чем истец приобрел право бессрочного пользования приватизированным жилым помещением.

Гырник Г.М. умерла (дата), квартира была завещана дочери Гырник Г.М. - Быковой В.М., вступившей в наследство, продавшей квартиру 14.08.2018 Алиеву И.В., который, в свою очередь, 09.11.2018 продал спорное жилое помещение Мурадовой Р.Р.

Вопрос прекращения права пользования спорным жилым помещением между Быковой В.М. и Гырник В.М., Гырник А.В. рассматривался в судах. Итогом рассмотрения является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.05.2019, которым в удовлетворении исковых требований Быковой В.М. к Гырник В.М., Гырник А.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением отказано.

Указанные в судебном акте обстоятельства подтверждаются материалами приватизационного дела.

Из выкопировки плана квартиры установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,3 кв.м., имеющую изолированную комнату (3) площадью 14,3 кв.м., изолированную комнату (2) площадью 12,7 кв.м., доступ в которую возможен через проходную комнату (1) площадью 16,4 кв.м.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту 22.09.2021 составлен акт о вселении, согласно которому Гырник В.М. обеспечен беспрепятственный вход в помещение и его проживание (пребывание) в указанном помещении, ему переданы ключи, взыскателем внесены вещи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учтя наличие у истца бессрочного права пользования спорным жилым помещением, отсутствие соглашения между сторонами о пользовании квартирой, посчитав, что закрепление за истцом в пользование комнатой площадью 14,3 кв.м. не нарушит прав сторон, поскольку комната является изолированной, ранее истец пользовался данной комнатой, проживал в ней, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд определил за истцом право пользования данной комнатой, за семьей ответчиков из пяти человек признал право пользования двумя другими комнатами, предоставил в общее пользование сторон помещения общего пользования - коридор, кухню, туалетную, ванную комнаты и обязал стороны не чинить друг другу препятствий в пользовании местами общего пользования.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, считает его неправильным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Гырник В.М. вместе со своей дочерью Гырник А.В. зарегистрированы по спорному адресу с 02.09.2019 и 04.07.2019 соответственно.

Материалами дела также подтверждается факт вселения Гырник В.М. в спорное жилое помещение с передачей ключей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены какие-либо достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что в отношении него со стороны собственников квартиры чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, устанавливается судом в отношении имущества, находящегося в долевой собственности граждан и только в том случае, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Действующее законодательство также гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения, отказавшихся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации. При этом законодатель говорит о возможности сохранения право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (пункты 1 и 3 статьи 292 ГК Российской Федерации; статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Определение порядка пользования жилым помещением возможно только между его сособственниками. Законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником жилого помещения и лицом, обладающим только правом пользования этим помещением. В связи с этим постоянное проживание в квартире лица, не являющегося одним из ее собственников, пользование на протяжении длительного времени определенной комнатой не имеют правового значения, поскольку не влекут наделения такого лица правами собственника.

Суд первой инстанции не учел, что ответчики являются собственниками спорной квартиры, а истец - ее бессрочным пользователем, что привело к вынесению незаконного решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 апреля 2008 года N 320-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шириной Марины Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации", в отличие от прежнего правового регулирования, пункт 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем, гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Однако судом фактические обстоятельства дела не исследованы. Судом первой инстанции в нарушение бессрочного права пользования истца и в нарушение права собственности ответчиков определен порядок пользования комнатами в трехкомнатной квартире между бессрочным пользователем Гырником В.М. и собственниками квартиры Мурадовыми, также не установив наличия препятствий истцу в пользовании квартирой со стороны ответчиков, суд обязал стороны не чинить друг другу препятствий в пользовании местами общего пользования квартиры, хотя таких исковых требований истец не заявлял, а суд в судебном заседании не рассматривал и юридической оценки не давал.

Кроме того, истец в исковом заявлении просил обязать ответчиков выделить ему место в одной из комнат для установки кровати, шкафа для хранения вещей из расчета площади, приходящейся на одного человека из проживающих в квартире в размере 8 кв.м., а суд самостоятельно определил порядок пользования, независимо от предложенного истцом варианта, что противоречит положениям ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, в данном случае законных оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и определении порядка пользования по своему усмотрению, у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а выводы суда первой инстанции находит неправомерными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ указанное решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 23 марта 2022 годаотменить.

Постановить новое решение, которым Гырнику В.М. в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2022 года.

УИД 86RS0001-01-2021-003406-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года г. Ханты-Мансийск

Ханты - Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре Серебрякове Ф.С.,

с участием ответчика Давлетбердиной Н.М., представителя ответчика Карабановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1978/2021 по исковому заявлению Часновского Алексея Викторовича к Давлетбердиной Нурие Мирсаяфовне, Мурадову Эльвину Нариман оглы о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Часновский Алексей Викторович обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Давлетбердиной Нурие Мирсаяфовне о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец со своей банковской карты, открытой к счету в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», произвел перевод денежных средств в размере 112 000 рублей на банковскую карту знакомого, с использованием мобильного приложения «Сбербанк ОнЛ@н».

Спустя некоторое время истцу стало известно, что денежные средства не дошли до адресата, которому они предназначались, в связи с чем, истец обратился в Сбербанк. В ответ Банк сообщил истцу о том, что денежные средства в размере 112 000 рублей были ошибочно перечислены на карту ответчика. В возврате перевода истцу отказано, поскольку возвратить денежные средства может только получатель. Истец предпринимал попытки незамедлительно связаться с ответчиком, однако, сумма перевода так и не была возвращена истцу. Никаких договорных отношений между истцо...

...м и ответчиком нет, перевод денежных средств был совершен ошибочно. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 112 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 440 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 представлены письменные возражения, заявлены ходатайства о привлечении ФИО4 и о приостановлении производства по делу до окончания проведения проверки по заявлению ФИО1 по факту мошенничества ФИО2 и ФИО4 В обосновании заявленных ходатайств ответчик указывает на то, что исходя из устных пояснений ФИО4, в 2020 году между ФИО4, который приходится ответчику знакомым, и ФИО2 возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, в рамках которого ФИО4 обязался выполнить для ФИО2 подрядные работы. При этом ФИО1 неизвестно заключался ли между сторонами письменный договор. В октябре 2020 года к ней обратился ФИО4 с просьбой воспользоваться ее банковской картой для перевода оплаты за подрядные работы и снятия денежных средств для последующей передачи ему, так как своей банковской карты у него нет. Не заподозрив скрытых мотивов, ответчик согласилась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на ее банковскую карту ФИО2 осуществил перевод в сумме 112 000 рублей, которые она в тот же день обналичила и передала ФИО4 под расписку. Позднее, со слов ФИО10, ФИО2 оказался недоволен качеством выполненных работ, и потребовал деньги обратно, на что ФИО10 ответил отказом. В ходе диалога ответчика с ФИО10 о том, чтобы он урегулировал ситуацию с ФИО2, - ФИО10 ответил отказом, сославшись на то, что деньги возвращать он не будет и никакого участия в урегулировании спора он также принимать не будет.

ФИО11 был привлечен при рассмотрении дела в качестве соответчика. Истец представил письменные возражения, согласно которых требований к ФИО4 не предъявил, просил взыскать денежные средства с ответчика ФИО1

Согласно представленному возражению ФИО2 на пояснения ответчика ФИО1, указал, что последняя не оспаривает факт получения денежных средств в размере 112 000 рублей. Однако она указывает, что ФИО10 обратился к ней с просьбой воспользоваться ее банковской картой, поскольку ФИО10 своей карты не имеет. В то же время, она прикладывает выписку по счету дебетовой карты, из которой следует, что в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 перечисляет ФИО10 на его банковскую карту денежные средства в размере 12 000 рублей. Истец отрицает заключение договора на оказание услуг между ним и ФИО4

Истец, ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований к ней, поддержав доводы письменных пояснений, указав, что денежные средства в сумме 112 000 рублей, переведенные истцом на ее банковскую карту, были переданы ФИО4 по устной с ним договоренности.

От ответчика ФИО4 оглы каких-либо пояснений, доводов, доказательств не поступило, позицию по существа спора суду не представил.

Суд, выслушав ответчика, ее представителя, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО2 открыл на свое имя в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» банковский счет №, для пользования которым истцу выдана банковская карта №.

Согласно выписки по банковскому счету с автоматизированных систем Банка (№) отправленных на номер телефона истца № со счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств на сумму 112 000 рублей. Указанная сумма была перечислена со счета истца на банковскую карту №, открытый на имя ФИО3.

В силу положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации он может быть применен лишь в тех случаях, когда передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В силу части 1 статьи 845 данного Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Операция по перечислению денежных средств была произведена истцом с использованием приложения «Сбербанк ОнЛ@н». Вход в приложение был осуществлен с использованием персональных данных ФИО2 Соответственно, распоряжение на перечисление суммы в размере 112 000 рублей дано уполномоченным лицом.

Ответчик ФИО1 не отрицает факт получения денежных средств в сумме 112 000 рублей на свой счет от истца.

Принимая решения в части требований к ФИО4 судом учтено, что истец настаивает на взыскании с ответчика ФИО1, при этом ни истцом, ни ответчиками доказательств каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ФИО4 суду не предоставлено. Один лишь факт передачи и перечисления денежных средств ФИО10 не подтверждают факт предоставления истцом ответчику каких-либо правомочий по передаче денежных средств ФИО10, соответственно, в рассматриваемом споре факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО8, без подтверждения любыми доказательствами факта законного использования карты истца в отношениях между иными лицами, не является юридически значимым и на основании вышеизложенного, требования ФИО2 к ФИО4 Нариман оглы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что, лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таких доказательств ответчиком ФИО1 в судебное заседание не представлено. Как усматривается из материалов дела, между сторонами по делу отсутствуют договорные отношения, и ответчиком не отрицается зачисление на ее банковскую карту денежных средств истца. Факт получения денежных средств ответчиком ФИО1 не оспорен.

В судебном заседании установлено, что между сторонами не заключался какой- либо договор, доказательств получения денежных средств в счет исполнения каких-либо договоренностей, обязательств стороной ответчика не представлено. Каких-либо иных правоотношений между сторонами не имеется. Доводы истца о допущенной ошибке в указании номера карты стороной ответчика не опровергнуты.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма, полученная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 000 рублей (выписка по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) является неосновательным обогащением, приобретенным за счет истца, и подлежит возврату истцу, поскольку принадлежность указанных денежных средств ФИО1, ответчиком не доказана.

Таким образом, денежные средства в сумме 112 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 3 440 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 275 рублей 74 копейки – в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 115 715 рублей 74 копейки, в том числе: 112 000 рублей - в счет возврата денежных средств неосновательного обогащения, 3 440 рублей - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 275 рублей 74 копейки – в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 Нариман оглы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

Районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.