Сесиашвили Элизбар Мерабович

Дело № 33-6243/2016

апелляционное Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сесиашвили Э.М. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Соколовой И.И., Сесиашвили Д.Э., Сесиашвили А.Э., Сесиашвили Э.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» задолженность за коммунальные услуги в размере <.......>.

Взыскать с Соколовой И.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Взыскать с Сесиашвили Д.Э. в пользу Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Взыскать с Сесиашвили А.Э. в пользу Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Взыскать с Сесиашвили Э.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчиков Сесиашвили Э.М., Сесиашвили Д.Э., Сесиашвили А.Э., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетичес...

...кая компания» Зайцевой Н.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее по тексту ПАО «СУЭНКО», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к Соколовой И.И., Сесиашвили Д.Э., Сесиашвили А.Э. о солидарном взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что ответчики являются потребителями услуг истца, поскольку они проживают в квартире № <.......> дома № <.......> <.......>, в которую Обществом поставляется отопление, горячее и холодное водоснабжение, тогда как ответчики свои обязательства по оплате данных услуг надлежащим образом не исполняют. Учитывая вышеизложенное, ПАО «СУЭНКО» просило взыскать солидарно с Соколовой И.И., Сесиашвили Д.Э., Сесиашвили А.Э. задолженность по оплате вышеуказанных услуг за период времени с <.......> по <.......> в размере <.......> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>

Определением суда от 15 июля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Сесиашвили Э.М.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО «СУЭНКО» Петрушина Ю.В. на удовлетворении требований своего доверителя настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Сесиашвили Э.М. в судебном заседании иск признал.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Соколовой И.И., Сесиашвили Д.Э., Сесиашвили А.Э.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Сесиашвили Э.М.

В апелляционной жалобе данный ответчик просит об отмене решения суда и возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе судей. Сесиашвили Э.М. ссылается на то обстоятельство, что судом при разрешении спора была дана неправильная оценка его согласию с предъявленной Обществом задолженностью. По мнению Сесиашвили Э.М., в судебном заседании суда первой инстанции им признавался только факт наличия долга по оплате коммунальных услуг за квартиру № <.......> дома № <.......> <.......>, тогда как своего согласия на погашение предъявленной истцом ко взысканию задолженности Сесиашвили Э.М. не давал, поскольку вышеуказанное жилое помещение всеми ответчиками продано, при этом по договору с покупателями именно они обязаны уплатить задолженность за коммунальные услуги в счет стоимости приобретенной квартиры. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Сесиашвили Э.М. извещался судом лишь о подготовке дела к судебному разбирательству, однако суд в это время рассмотрел спор по существу, в связи с чем Сесиашвили Э.М. не имел реальной возможности предъявить суду договор купли-продажи жилого помещения и расписку покупателей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО «СУЭНКО», действующий в лице представителя Потемкиной Н.Г., полагая решение суда законным и обоснованными, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования ПАО «СУЭНКО», суд первой инстанции исходил из того, что Соколова И.И., Сесиашвили Д.Э., Сесиашвили А.Э., Сесиашвили Э.М., являясь собственниками квартиры № <.......> в доме № <.......> <.......> и потребителями коммунальных услуг, поставляемых ПАО «СУЭНКО», ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате данных услуг, в результате чего за период времени с <.......> по <.......> у ответчиков образовалась задолженность в размере <.......> Поскольку Сесиашвили Э.М. в судебном заседании иск признал, тогда как другими ответчиками доказательств иного размера либо отсутствия задолженности представлено не было, суд пришел к выводу о необходимости взыскания со всех ответчиков в пользу ПАО «СУЭНКО» указанной задолженности и судебных расходов.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу статей 56, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы Сесиашвили Э.М. о том, что в судебном заседании суда первой инстанции им признавался только факт наличия долга по оплате коммунальных услуг за квартиру, тогда как своего согласия на погашение предъявленной истцом ко взысканию задолженности Сесиашвили Э.М. не давал, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как свидетельствуют материалы дела, в суд от Сесиашвили Э.М. поступило заявление непосредственно о признании иска, при этом все требования, установленные гражданским процессуальным законодательством, при принятии признания иска, судом первой инстанции были соблюдены (л.д. 225, 226). Доказательств обратного не предъявлено.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что Сесиашвили Э.М. извещался судом только о подготовке дела к судебному разбирательству, тогда как суд в это время рассмотрел спор по существу, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку данные утверждения опровергаются определениями суда (л.д. 206, 215), уведомлением телеграфом и телеграммой с сообщением о ее вручении адресату (л.д. 217, 218).

Ссылки ответчика Сесиашвили Э.М. в апелляционной жалобе на то, что по условиям договора купли-продажи жилого помещения погасить Обществу имеющуюся задолженность по квартире за коммунальные услуги должны покупатели данного жилья в счет стоимости приобретенного объекта недвижимости, судебная коллегия находит голословными, при этом утверждения об отсутствии у Сесиашвили Э.М. реальной возможности предоставления суду первой инстанции указанного договора и расписки, надуманны.

Более того, ссылаясь на не извещение о времени и месте судебного разбирательства, Сесиашвили Э.М. злоупотребляет своими правами, что в силу статьи 17 Конституции России, статей 1, 10 ГК РФ, статьи 35 ГПК Российской Федерации не допускается.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сесиашвили Э.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: