Мурадов Салвар Усманович

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 августа 2016 года

г. Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шкахова Р.А.,

при секретаре Яковлевой М.В.

с участием:

представителя истца Мурадов С.У. –ГАА,

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» БОА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадов С.У. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мурадов С.У. через своего представителя ГАА обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы: за работу эксперта - <данные изъяты> руб.; за составление и нотариальное удостоверение доверенности – <данные изъяты> руб.; за услуги представителя - <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано: «ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке а/д <адрес> м и а/д <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Мурадов С.У. автомобиля марки № государственный регистрационный знак № под управлением Мурадов С.У. и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № под управлением УГМ

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ № государственный регистрационный знак № УГМ

Вследствие указанного ДТП был поврежден автомобиль потерпевшего Мурадов С.У., в отношении виновника вынесено п...

...остановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с его смертью.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ПАО «Росгосстрах» по КБР получено заявление о возмещении убытков и все необходимые документы.

В связи с тем, что страховщик не произвел осмотр и (или) не организовал независимую экспертизу транспортного средства потерпевшего в пятидневный срок, Мурадов С.У. самостоятельно обратился за независимой технической экспертизой, согласно выводам которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. До настоящего времени выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на заявление, в котором он указывает на отсутствие правовых оснований для выплаты по причине некорректно оформленной справки о ДТП, а именно отсутствия в данном документе полиса виновника.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Однако страховщик сообщил о некорректно оформленной справке о ДТП только ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ При этом вместе с заявлением о возмещении ущерба и всеми необходимыми документа

ми в адрес ответчика была направлена заверенная копия полиса виновника.

Поэтому считает, что отсутствие данных о полисе виновника в предоставленной справке о ДТП не влияет на законное право истца, на получение страхового возмещения. Полученные страховщиком документы содержат все необходимые сведения для выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 25 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ.

В силу п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поэтому считает, что страховщик обязан выплатить Мурадов С.У. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также возместить убытки, связанные с расходами на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ день. Расчет неустойки: <данные изъяты> день = <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, ответчик должен выплатить истцу штраф в размере <данные изъяты> руб.

В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств за нарушение прав потребителей ответчик должен компенсировать моральный вред в соответствии с 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, истец оценивает моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Мурадов С.У., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился по неизвестной причине, его интересы в судебном заседании представляет ГАА по доверенности, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Мурадов С.У.- ГАА в судебном заседании пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в полном объеме страховое возмещение, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей не поддерживает. Однако, поскольку требования о выплате страхового возмещения выполнены только после обращения в суд, исковые требования в остальной части поддерживает полностью и просит удовлетворить их.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Барсукова О.А. возражала против исковых требований и просила отказать в их удовлетворении, так как ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в полном объеме страховое возмещение. С учетом вышеизложенного, а также опираясь на положения Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, просит во взыскании штрафных санкций и пеней отказать. В случае удовлетворения указанных требований просит снизить их размер, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ просит уменьшить заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя до <данные изъяты> рублей, требований о компенсации морального вреда снизить до <данные изъяты> руб.

С требованиями об оплате услуг по составлению доверенности, а также с оплатой заключе -

ия эксперта согласны, т.к. на основании данного заключения была произведена страховая выплата Мурадов С.У.

Суд, выслушав доводы сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силуч. 1 ст. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее Закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Статьей 3 данного ФЗ одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей, то и сумма страховой выплаты не может превышать установленного законом лимита ответственности.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, по договору обязательного страхования».

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке а/д <адрес> м и а/д <адрес>, водитель автомобиля марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, УГМ нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Daimler №, государственный регистрационный знак №-№ под управлением Мурадов С.У. В результате данного ДТП автомашине марки № были причинены технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель УГМ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении УГМ отказано по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью (л.д.9-12)

Гражданская ответственность водителя автомашины марки № №, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Из материалов дела усматривается, что Мурадов С.У. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по КБР за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года по ОСАГО (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных писем ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на заявление Мурадов С.У. о страховой выплате им получены разъяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» в КБР, согласно которым для осуществления страховой выплаты ему необходимо предоставить поврежденное транспортное средство по месту нахождения страховщика на осмотр или акт осмотра, составленный независимой экспертной организацией по инициативе истца, в случае не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр или акта осмотра, составленного независимой экспертной организацией, ПАО СК «Росгострах» оставляет за собой право не производить страховую выплату (л.д.72-73,74-75).

В связи с тем, что страховщик не произвел осмотр и (или) не организовал независимую экспертизу транспортного средства потерпевшего в пятидневный срок, Мурадов С.У. самостоятельно обратился за независимой технической экспертизой.

Согласно экспертному заключению №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки Daimler №, государственный регистрационный знак № с учётом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.21 -34).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в ПАО СК «Росгосстрах» претензия, в которой он просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за 13 дней просрочки в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.50).

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае №, выплатила Мурадов С.У. ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) л.д.76), в связи с чем представитель истца не поддержал в судебном заседании требования в части взыскания страхового возмещения и штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу еще до принятия судебного решения страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере <данные изъяты> руб. и подлежащим их оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленного истцом расчета неустойки, следует, что размер неустойки составляет <данные изъяты>), т.е. период просрочки составляет 21 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, учитывая, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает, что данный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения.

Разрешая требования Мурадов С.У. о взысканиикомпенсации морального вреда, обусловленного невыплатой в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, оцененного им в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии сост. 151ГК РФ, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13),овозмещениивреда(статья 14),о компенсации морального вреда(ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2ст.17), а также об освобождении отуплатыгосударственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3статьи 333.36НК РФ.

Поскольку законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулирован вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением требований гражданина то к данным правоотношениям подлежат применению общие положения закона «О защите прав потребителей» в том числе и положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силуст.1101ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсацииморального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что неправомерными действиями ответчика, который своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, нарушены права Мурадов С.У. как потребителя услуги, в связи с чем, ему, несомненно, причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с лишением возможности отремонтировать автомобиль и использовать его по назначению, суд, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Также, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд при вынесении решения обязан разрешить вопрос о судебных расходах, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг эксперта, в связи с чем суд, учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки №, государственный регистрационный знак <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб., понесенные в связи с необходимостью проведения до судебной оценки причиненногоущербаавтомобилю, и, поскольку, они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подачеисковогозаявления, данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем, расходы в размере <данные изъяты> руб.,уплаченные истцом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.20), также подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая объем заявленных требований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, а также сложность данного дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в этой части и полагает разумным взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мурадов С.У. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) тысяч рублей.

Кроме того, суд признает необходимым удовлетворить по данному делу требования о возмещении расходов по оплатеуслуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в заявленном истцом размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мурадов С.У. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мурадов С.У. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы: за работу эксперта в размере <данные изъяты> рублей; за составление и нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей; за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Мурадов С.У. о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Шкахов

УИД- 26RS0№-89

Дело №а-1633/2020

Решение

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам с физического лица,

установил:

ИФНС РФ по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 7 834,18 рублей, пеню по страховым взносам в размере 32,38 рублей, пеню за транспортный налог в размере 77,74 рублей, недоимку по земельному налогу в размере 129,45 рублей, а всего на общую сумму 8 074 рубля 65 копеек.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении даты судебного заседания не обращался.

Направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция, вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ, и ч.2 ст. 117 ГПК Р...

...Ф отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В целях исчисления земельного налога в соответствии со статьями 390, 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации в отношении каждого земельного участка по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.

В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на государственный кадастровый учет.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ).

В связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ) утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2 статьи 4 и статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на ДД.ММ.ГГГГ, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации осуществляется налоговыми органами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5, части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ на лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя, возложена обязанность по уплате соответствующих страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Размеры страховых взносов уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, определены статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ.

Из представленных суду документов следует, что у ФИО1 имеется задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 7 834,18 рублей и пеня по страховым взносам в размере 32,38 рублей.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (п. 1 ст. 361 НК РФ).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подп. 1 и 3 п. 1 ст. 45 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 НК РФ).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, за ФИО1 зарегистрированы транспортные средства – DAIMLERBENZ814DVARIO, VIN: №, год выпуска 1998, государственный регистрационный знак: В612ВХ07, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, ГАЗ 330210, VIN: №, год выпуска 1996, государственный регистрационный знак: А937ОО09, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, ТАЙОТА КАМРИ, VIN: №, год выпуска 2018, государственный регистрационный знак: В01ХС126 дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 31 НК РФ ИФНС РФ по <адрес> ФИО1 был начислен налог.

В связи с неуплатой налога в срок, установленный п. 1 ст. 70 НК РФ, в адрес ФИО1 было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по транспортному налогу на сумму 77,74 рубля, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование на сумму 7 834,18 рубля, пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на сумму 32,38 рублей, по земельному налогу 129,45 рублей, которое административным ответчиком не исполнено.

Направление требования в адрес ФИО1 подтверждается реестрами заказной корреспонденции, представленных административным истцом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, а у налогоплательщика ФИО1 возникла обязанность по уплате налога и пени на налог.

Из представленных письменных доказательств также следует, что в связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате пени на налог административный истец обратился к мировому судье судебного участка № Прохладненского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №а-1770/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени на налоги в общей сумме 9 334,87 рублей в пользу ИФНС РФ по <адрес>. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ в связи с поступившими возражениями административного ответчика отменен.

Изложенное свидетельствует о том, что в суд о взыскании недоимки по налогу налоговый орган обратился в установленный ч. 3 ст. 48 НК РФ срок.

При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность по уплате пени на налоги административным ответчиком не исполнена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административным истцом предъявлены обоснованные требования о взыскании с административного ответчика пени по налогам, поскольку ФИО1 в установленные законом сроки не исполнил обязанность по уплате налогов.

Статьей 114 КАС РФ установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями БК РФ судам необходимо руководствоваться положениями БК РФ как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы РФ.

С учетом бюджетного законодательства уплата государственной пошлины по настоящему делу, рассмотренному районным судом, подлежит взысканию в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам с физического лица удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по <адрес> недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 7 834,18 рублей, пеню по страховым взносам в размере 32,38 рублей, пеню за транспортный налог в размере 77,74 рублей, недоимку по земельному налогу в размере 129,45 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорск государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.<адрес>