Мурадян Анна Павловна

2-35/2021

56RS0032-01-2020-001641-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Титановой Э.А.,

с участием представителя истца Семенченко В.С.,

ответчика Григоряна Г.К.,

представителя ответчика Божинской В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарьевой Гавгар Мидхатовны к Григоряну Грачу Карленовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Макарьева Г.М. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что 16.05.2014 г. между ней и администрацией МО Соль-Илецкий район был заключен договор купли- продажи земельного участка с кадастровым №, находящегося в государственной собственности, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно пп.3.1. названного договора обременения и ограничения в отношении данного участка отсутствуют. В государственном кадастре обременение не зарегистрировано. В соответствии с пп. 3.2. договора границы земель, обремененных правами других лиц, а также имеющиеся ограничения использования отсутствуют. На территории принадлежащего ей земельного участка проходит система газопотребления, абонентом которой является Григорян Г.К. Проходящая по земельному участку Макарьевой Г.М., принадлежащая Григоряну Г.К., система газопотребления, не позволила ей построить жилой дом на минимально разрешенном, в три метра, расстоянии от границы соседнего земельного участка. При строительстве жилого дома она была вынуждена отступить четыре метра. В настоящее время, принадлежащая Григоряну Г.К система газопотребления, не позволяет ей осуществить пристрой к жилому дому в сторону соседнего земельного участка на расстоянии один метр. Принадлежащий ответчику объект недвижимости препятствует ей в использовании ее простра...

...нства по своему усмотрению, не позволяет пользоваться участком, принадлежащем на праве собственности. Просила суд обязать Григоряна Г.К. устранить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком Макарьевой Г.М., путем демонтажа системы газопотребления, принадлежащей ответчику на праве собственности, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

Впоследствии увеличила исковые требования и просила обязать Григоряна Г.К. устранить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком Макарьевой Г.М. по адресу: <адрес>, путем демонтажа системы газопотребления, принадлежащей ответчику на праве собственности, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей, оплату по договору № от 04.09.2020 г. в размере 5000 рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец Макарьева Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, по правилам гл. 30 ГПК РФ.

Представитель истца Семенченко В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик Григорян Г.К. и его представитель Божинская В.А. заявленные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление от 20.10.2020 г. и просили отказать в их удовлетворении.

Третьи лица Григорян К.Г., Григорян М.Ж., Давтян М.С., Мурадян А.П., Погосян Р.М., Григорян Н.К., Григорян М.К., Макарьев В.А., Бравичева О.И., Макарьева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Григорян Г.К. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 08.09.2003 года (л.д. 60-62), право собственности зарегистрировано 15.09.2003 года (л.д. 78), и жилого общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> право собственности зарегистрировано 01.03.2010 г. (л.д. 82).

Истец является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Основание приобретения права собственности - договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 16.05.2014 г. (л.д. 34-36). Дата государственной регистрации права собственности 30.05.2014 года (л.д. 40).

Земельные участки с кадастровым № и с кадастровым № являются смежными.

По делу также установлено, и не оспаривалось сторонами, что на принадлежащем истцу земельном участке расположена сеть газопотребления, обеспечивающая подачу газа к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Григоряну Г.К.

Решением Соль-Илецкого районного суда от 30.04.2015 г. установлено, что Григорян Г.К. является владельцем и основным абонентом газопровода, проходящего по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>. Строительство системы газоснабжения выполнено в период с 28.04.2005 года по 30.04.2005 года субподрядными организациями по проекту разработанному ОАО «Оренбургоблгаз», заказчиком выступал Григорян Г.К.

Из сообщения администрации МО Соль-Илецкий городской округ от 29.10.2020 г. следует, что при строительстве системы газоснабжения на территории частного сектора, на период 2005 г. разрешение администрации МО Соль-Илецкий район не требовалось.

По сообщению АО «Газпром газораспределение Оренбург» филиал в г. Соль-Илецке от 30.10.2020 г. для строительства сети газопотребления по землям, находящимся в муниципальной собственности, разрешения (согласования) администрации муниципального образования дне требовалось.

Предъявляя настоящий иск, Макарьева Г.М. ссылается на то, что, действиями ответчика, установившего сеть газопотребления на принадлежащем ей участке, нарушаются ее права и законные интересы, поскольку она не может осуществить пристрой к жилому дому, с необходимыми отступами.

Между тем, из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес> Макарьева Г.М. приобрела по договору купли- продажи земельного участка от 09.12.2013 г. у ФИО12, <данные изъяты> доли которого принадлежали ей на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 18.09.2006 г. после смерти матери ФИО11

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежал ее матери- ФИО11, после ее смерти наследниками являлись она и ее брат- ФИО13, ей известно, что в 2005 г. брат давал согласие Григоряну Г.К. о том, что бы по их участку, последний провел газопровод к своему дому, она тоже не возражала против этого. После смерти брата она оформила документы на дом и продала его Макарьевой Г.М. На момент продажи, земельный участок, на котором располагался жилой дом, был огорожен забором, Макарьева Г.М. видела, что по участку проходит газопровод к дому Григоряна Г.К., каких- либо претензий по этому поводу не высказывала, приобрела дом по своей воле.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за ложные показания.

В материалы дела представлена расписка ФИО13 (брата ФИО12) от 19.10.2005 г., проживающего по адресу: <адрес>, из текста которой следует, что он не против того, что Григорян провел газопровод через его двор.

Из анализа представленных доказательств следует, что Григорян Г.К. в 2005 г. на землях, находящихся в муниципальной собственности, возвел сеть газопотребления, обеспечивающую подачу газа к принадлежащему ему жилому дому, при этом получил разрешение ФИО13 владельца земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на прохождение сети по участку, находящегося в его пользовании. Макарьева Г.А. приобрела жилой дом по адресу: <адрес> в октябре 2005 г., т.е. после проведения Григоряном Г.К. сети газопотребления.

Оценив представленные доказательства в совокупности и принимая во внимание, что сеть газопотребления, обеспечивающая подачу газа к принадлежащему ответчику жилому дому возведена и существовала на момент приобретения истцом в собственность жилого дома и земельного участка, сеть газопотребления была проложена по муниципальной земле вдоль забора земельного участка прежнего владельца ФИО13, который в письменном виде дал согласие на прохождение сети по земельному участку, находящемся в его владении, суд приходит к выводу о несостоятельности исковых требований, поскольку на момент приобретения жилого дома и земельного участка истец видела и знала о прохождении сети по земельному участку, между тем от приобретения жилого дома и земельного участка не отказалась, напротив согласилась с постоянным характером нахождения сети на участке, поскольку приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, каких- либо претензий до момента подачи настоящего иска не предъявляла.

В связи с этим является несостоятельным довод представителя истца о том, что при приобретении Макарьевой Г.М. земельного участка, договором не было предусмотрено обременения и ограничения использования земельного участка ввиду нахождения на нем сети газопотребления, в государственном кадастре обременение не зарегистрировано, поскольку ей было известно об этом на момент приобретения жилого дома и земельного участка.

Учитывая, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ее прав действиями ответчика и наличие препятствий в пользовании принадлежащем истцу земельным участком, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макарьевой Гавгар Мидхатовны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Сидоренко

Решение суда в окончательной форме принято 21.01.2021 г.

Судья: Ю.А. Сидоренко