Мурадян Ерванд Петросович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Остапенко И.А. Дело №88-10911/2025 ГСК Жданова Т.В. (докл.) № дела суда 1-й инстанции 2-4062/2024

Ольков А.В.

Баранов С.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 22 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Кудрявцевой Е.Н., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая компания Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по заявлению АО «Страховая компания Гайде» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, вынесенного по заявлению ФИО2,

по кассационной жалобе представителя АО «Страховая компания Гайде» по доверенности ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать страховое возмещение в размере 66 264 рубля 20 копеек, неустойку в размере 227 285 рублей 52 копейки, неустойку в размере 662 рубля 64 копейки в день с даты, следующей за датой принятия решения по делу по дату фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от удов...

...летворенной судом суммы, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 025 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 350 рублей 84 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 900 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 апреля 2023 года по вине ФИО9, чья гражданская ответственность застрахована в АО СК «Гайде», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Признав данное событие страховым случаем, страховая компания, не выдав истцу направление на ремонт, без согласия истца, заменила организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в размере 243 739 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В адрес страховой компании направлена претензия с результатами независимой экспертизы, по результатам рассмотрения которой страховая компания выплатила УТС в размере 17 635 рублей 80 копеек, неустойку в размере 1 074 рубля 52 копейки.

В связи с несогласием с действиями страховой компании, истец обратился в службу Финансового уполномоченного для урегулирования спора в досудебном порядке. Решением Финансового уполномоченного со страховой компании взыскана доплата страхового возмещения в размере 51 961 рубль.

АО СК «Гайде» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного № № от 5 октября 2023 года.

В обоснование заявленных требований указано, что обжалуемым решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования ФИО2 В качестве оснований для отмены решения выражает несогласие с проведенной финансовым уполномоченным экспертизой, указывает на то, что финансовым уполномоченным не было проведено трасологическое исследование, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2023 года объединены в одно производство гражданское дело № по иску ФИО2 к АО СК «Гайде» с гражданским делом № по заявлению АО СК «Гайде» об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2024 года, в удовлетворении заявления АО СК «Гайде» об оспаривании решения финансового уполномоченного № № от 5 октября 2023 года отказано.

Исковые требования ФИО2 к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С АО СК «Гайде» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 66 264 рубля 20 копеек, неустойка за период с 27 июля 2023 года по 3 июля 2024 года в размере 66 264 рубля 20 копеек, неустойка в размере 662 рубля 64 копеек в день, начиная с 18 июля 2024 года по дату фактического исполнения решения суда, но не более 398 765 рублей 48 копеек, штраф в размере 66 264 рубля 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 350 рублей 84 копейки, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО СК «Гайде» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 850 рублей 57 копеек.

В кассационной жалобе представитель АО СК «Гайде» - ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель финансового уполномоченного ФИО8 просила вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО СК «Гайде» - ФИО1 на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2024 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2024 года оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется законность вступивших в законную силу решения и апелляционного определения.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки «Hyundai Elantra» были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО9, управлявший транспортным средством «Kia Granbird» государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Гайде».

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов в соответствии с Правилами ОСАГО. 4 мая 2023 года страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство.

По инициативе страховой компании была подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 243 739 рублей, с учетом износа - 213 127 рублей 21 копейка.

17 мая 2023 года страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 243 739 рублей.

29 июня 2023 года в адрес страховой компании поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения и УТС в размере 156 261 рубль, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы.

В обоснование требований истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО10 от 23 июня 2023 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа - 514 477 рублей, с учетом износа - 420 893 рубля, величина УТС составила 23 123 рубля.

По инициативе страховой компании ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение, согласно которому УТС составила 17 635 рублей 80 копеек.

26 июля 2023 года страховая компания выплатила истцу УТС в размере 17 635 рублей 80 копеек. 12 сентября 2023 года страховая компания выплатила неустойку в размере 1 074 рублей 52 копейки.

Для разрешения страхового спора в досудебном порядке истец в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 27 сентября 2023 года № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 295 700 рублей, без учета износа - 345 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца удовлетворены частично, с АО СК «Гайде» взыскана доплата страхового возмещения в размере 51 961 рублей.

Истец для проверки выводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, обратился к ИП ФИО11

Согласно рецензии ИП ФИО11, экспертное заключение «Ф1 Ассистанс» произведено с грубыми ошибками и не может соответствовать Положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 4 марта 2021 года № 755-П, а также Федерального закона «О государственной судебной- экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела, судом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по письменному ходатайству представителя истца, обоснованного тем, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного, составлено с нарушением действующего законодательства и Положений Единой методики, эксперт произвел исследование не всесторонне и не в полном объеме, согласно приложенной к ходатайству рецензии ИП ФИО11 на заключение независимой технической экспертизы «Ф1 Ассистанс» по заявке АНО «СОДФУ», учитывая наличие в деле нескольких экспертных заключений с противоречивыми выводами, для разрешения спора по существу и определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно экспертному заключению от 3 мая 2024 года, выполненному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П от 4 марта 2021 года, без учета износа составляет 363 200 рублей, УТС составляет 16 400 рублей.

Экспертом установлено, что повреждения передней части транспортного средства истца соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Также допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 ответил на все поставленные вопросы, поддержал выводы, данные им в экспертном заключении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в настоящем случае не установлено, размер убытков потерпевшего подтвержден допустимым доказательством – экспертным заключением ООО «Эксперт», в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 66 264 рубля 20 копеек, неустойки, уменьшенной в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательств не может нарушать права ответчика, поскольку лишь констатирует наличие основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций относительно наличия оснований для взыскания суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы от 3 мая 2024 года, выполненное ООО «Эксперт» составлено с нарушением правил Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сводятся к несогласию с оценкой доказательств, осуществленной судами нижестоящих инстанций, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, с учетом того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось, поскольку оно является допустимым и относимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО12

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Экспертное заключение ООО «Эксперт» № 8096 от 3 мая 2024 года обоснованно признано судами допустимым и достаточным, достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правилам статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы эксперта основаны на изучении материалов дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела.

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, с учетом соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Несогласие подателя кассационной жалобы с результатами судебной экспертизы, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судами нижестоящих инстанций норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Суд первой инстанции, вынося решение по делу, указал на то, что взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 27 июля 2023 года по 3 июля 2024 года в размере 66 264 рубля 20 копеек.

Также судом взыскана неустойка в размере 662 рубля 64 копеек в день, начиная с 18 июля 2024 года по дату фактического исполнения решения суда, но не более 398 765 рублей 48 копеек.

Таким образом, с учетом того, что в пользу истца 12 сентября 2023 года уже выплачена неустойка в размере 1 074 рубля 52 копейки, а также взыскана неустойка решением суда в размере 66 264 рубля 20 копеек, общий размер неустойки составил 67 338 рублей 72 копейки.

Между тем, взыскивая также неустойку по дату фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции указал, что взысканию подлежит неустойка в размере 662 рубля 64 копеек в день, начиная с 18 июля 2024 года по дату фактического исполнения решения суда, но не более 398 765 рублей 48 копеек, то есть судом первой инстанции принята во внимание сумма 1 074 рубля 52 копейки, но не учтена сумма взысканной неустойки в размере 66 264 рубля 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции, при проверке на предмет законности и обоснованности решения суда первой инстанции, указанные нарушения во внимание не принял и не устранил, фактически уклонившись от оценки доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2024 года подлежит отмене с направлением настоящего дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.Н. Кудрявцева

А.С. Харитонов