Мурадян Григорий Альбертович

Дело № 2-396/2024 (2-5890/2023)

УИД 39RS0002-01-2023-005590-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

8 февраля 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Еруновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадяна Григория Альбертовича к Крапивному Роману Сергеевичу, ООО «Поток» о солидарном взыскании пени по договору подряда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мурадян Г.А. обратился в суд с иском к Крапивному Р.С., указав, что 03.08.2021 года между ним и ООО СК «Ника-Строй» заключен договор подряда № на выполнение работ по строительству системы газоснабжения индивидуального жилого дома, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству системы газоснабжения по адресу: < адрес >, а заказчик оплатить указанные работы в размере 135 000 рублей. Подтверждение завершения работ является подписанный приемочной комиссией, в которую включен полномочный представитель ОАО «Калининградгазификация», Акт государственной комиссии. Заказчиком досрочно в полном объеме были оплачены услуги ООО СК «Ника-Строй» в размере 135 000 рублей. Срок окончания работ по договору - 90 рабочих дней с момента получения подрядчиком авансового платежа и подписания договора о технологическом присоединении. Авансовый платеж был внесен заказчиком частями 03 и 04 августа 2021 года, договор технологического присоединения был заключен и подписан 25 июня 2021 года. Однако, до сегодняшнего дня подрядчик не выполнил условия договора, в ходе общения с директором и единственным учредителем ООО СК «Ника-Строй» Крапивным Р.С. на протяжении практически 2-х лет, всегда находились какие-то причины с их стороны, которые препятствовали выполнить условия договора. Таким образом, отсчет срока 90 дней окончания работ начинает течь с 05 августа 2021 года. Последние 6 месяцев Крапивный Р.С. избегал телефонны...

...х разговоров и личных встреч, а в ходе последней встречи в августе 2023 года стало известно, что ООО СК «Ника-Строй» прекратило свое существование и исключено из ЕГРЮЛ, тем самым дан ответ, что больше от него, как от директора ООО СК «Ника-Строй» ничего ждать и требовать не стоит. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 431, 740, 64.2, 53.1 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», просил взыскать с Крапивного Р.С. в его пользу уплаченные по договору подряда № от 03.08.2021 года денежные средства в размере 135 000 рублей, неустойку в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением суда от 18.10.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Поток».

Протокольным определением суда от 16.01.2024 года к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором Мурадян Г.А. просит суд взыскать солидарно с Крапивного Р.С. и ООО «Поток» пени по договору № от 03.08.2021 года за период с 19.02.2022 года по 23.08.2023 года в размере 148 770 рублей, с Крапивного Р.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, указав, что срок окончания работ по договору - 90 рабочих дней с момента получения подрядчиком авансового платежа и подписания договора о технологическом присоединении. Авансовый платеж был внесен заказчиком частями 03 и 04 августа 2021 года, договор технологического присоединения был заключен и подписан 25 июня 2021 года. 18.02.2022 года объект введен в эксплуатацию и за истцом зарегистрировано право собственности. Таким образом, со следующего дня, то есть с 19.02.2022 года по мнению истца, начинает течь срок окончания работ по договору, который составляет 90 рабочих дней. Указанные по договору работы со стороны исполнителя, выполнены с привлечением к их исполнению субподрядчика ООО «Поток» лишь 23.08.2023 года, что подтверждается актом приемки от 24.08.2023 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении срок в исполнения обязательств со стороны исполнителя.

Определением суда от 16.01.2024 года принят отказ истца Мурадяна Г.А. от требований к Крапивному Р.С. о взыскании денежных средств уплаченных по договору подряда. Производство по гражданскому делу по иску Мурадяна Григория Альбертовича к Крапивному Роману Сергеевичу о взыскании денежных средств уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, в части требований о взыскании денежных средств уплаченных по договору подряда, прекращено, в связи с отказом стороны истца от иска.

Истец Мурадян Г.А., его представитель по ордеру адвокат Червяков С.А., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. ООО СК «Ника-Строй», с которым был заключен договор подряда, 27.06.2023 года исключено из ЕГРЮЛ, директором и единственным учредителем является Крапивный Р.С. 06.06.2022 года между ООО СК «Ника-Строй» и ООО «Поток» был заключен договор субподряда, по которому ООО «Поток» приняло обязательства выполнить работы по строительству системы газоснабжения на строительном объекте истца. Принятые на себя обязательства, истец исполнил в полном объеме и в установленные договором сроки. При этом, подрядчик ООО СК «Ника-Строй» и субподрядчик ООО «Поток» свои обязательства по договору подряда исполнило с значительной просрочкой. Дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ сторонами не подписывались. В соответствии с положениями статьи 53.1, пункта 3 статьи 64.2, статей 15, 1064 ГК РФ, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», просят взыскать пени по договору подряда за период с 27.05.2022 года по 23.08.2023 года, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. ООО «Поток» заявлен ответчиком поскольку он является субподрядчиком. Заявленные исковые требования поданы в суд общей юрисдикции поскольку предъявлены к физическому лицу.

Ответчик и представитель ответчика ООО «Поток» Крапивный Р.С., его представитель по доверенности Кривоносов С.В., с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, указав, что по мере готовности строительного объекта к подключению газа, ООО СК «Ника-Строй», с привлечением субподрядчика ООО «Поток» исполнило свои обязательства перед истцом в установленные сроки. Оснований взыскания пени у истца не возникло. Компенсация морального вреда со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию, поскольку Крапивный Р.С. лично не оказывал подрядные услуги, выступал как индивидуальный исполнительный орган общества. Истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

03.08.2021 года между Мурадяном Г.А. и ООО СК «Ника-Строй» заключен договор подряда №№ на выполнение работ по строительству системы газоснабжения индивидуального жилого дома, по условиям которого ООО СК «Ника-Строй» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ: по строительству системы газоснабжения по адресу: < адрес > согласно проекта разработанного ООО «Вест-Проект», а Заказчик обязался оплатить указанные работы в размере 135 000 рублей. Условиями договора, предусмотрено право подрядчика выполнять работы по договору с привлечением третьих лиц.

06.06.2022 года между ООО СК «Ника-Строй» и ООО «Поток» заключен договор субподряда, по условиям которого ООО «Поток» приняло на себя обязательства по заданию ООО СК «Ника-Строй» выполнить комплекс работ: по строительству системы газоснабжения индивидуального жилого дома, по условиям которого ООО СК «Ника-Строй» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ: по строительству системы газоснабжения по адресу: Калининградская область. Гурьевский район, пос.Б.Исаково, ул. Мира согласно проекта разработанного ООО «Вест-Проект» и сдать их результат заказчику.

Каких-либо договоров между Мурадяном Г.А. и ООО «Поток» не заключалось, ООО СК «Ника-Строй» самостоятельно привлекло к исполнению принятых на себя обязательств по договору подряда № субподрядчика ООО «Поток», который несет ответственность перед ООО СК «Ника-Строй». При этом, ответственность за исполнение обязательств перед заказчиком несет ООО СК «Ника-Строй».

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО СК «Ника-Строй» (№) 27.06.2023 года исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо решением налогового органа от 26.12.2022 года.

Истец, заявляя требования настоящего иска о солидарной субсидиарной ответственности ответчиков по ликвидированному обществу, в отсутствие каких-либо договорных отношений с ООО «Поток», ссылается на положения статьи 53.1, пункта 3 статьи 64.2, статей 15, 1064 ГК РФ, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

23.12.2021 года Пленумом Верховного Суда РФ принято постановление №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

К таким делам, в частности, относятся дела, подсудные Суду по интеллектуальным правам; корпоративные споры, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 АПК РФ), в том числе споры о праве на участие в юридическом лице (пункт 6 статьи 93 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры относительно цены отчуждаемых (отчужденных) долей участия (акций) хозяйственных обществ, споры с участием лиц, заключивших договор с участниками хозяйственного общества в целях и в порядке, предусмотренных пунктом 9 статьи 67.2 ГК РФ, споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры с участием залогодержателей акций, долей (статьи 358.15, 358.16 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ); споры по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 75 ГК РФ, пункте 2 статьи 106.1 ГК РФ, пункте 2 статьи 123.23 ГК РФ; споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; споры с участием лиц, участвующих в увеличении уставного капитала юридического лица, в том числе посредством конвертируемого займа или иного способа финансирования юридического лица (статья 32.3 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Таким образом, арбитражному суду подсудны споры, основанные на положениях пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

Как следует из материалов дела, спор в рамках настоящего дела возник из ненадлежащего исполнения ликвидированного решением налогового органа общества договора подряда, ответственность за исполнение которого истцом возлагается на руководителя юридического лица в порядке субсидиарной ответственности, следовательно, применительно к пункту 4 части 6 статьи 27 АПК РФ, спор по настоящему делу относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Калининградской области.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-396/2024 (2-5890/2023) по исковому заявлению Мурадяна Григория Альбертовича к Крапивному Роману Сергеевичу, ООО «Поток» о солидарном взыскании пени по договору подряда, компенсации морального вреда, передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г.Калининграда в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья: А.А. Сараева

Дело № 2-2782/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2014 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Вишняковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Г. к ООО «Айти премиум», 3-е лицо ООО «РСС Калининград» о признании договора купли-продажи моноблока расторгнутым, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец М.А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Айти премиум», 3-е лицо ООО «РСС Калининград», указывая, что < Дата > приобрел у ответчика моноблок Soni VAIO SVL2412ZRB, стоимостью 94990 руб. В середине декабря 2013 года проявилась неисправность моноблока, заключаемая в слишком долгом реагировании систем компьютера на действия пользователя («жутко тормозит работа»). По рекомендации продавца < Дата > истец передал товар в сервисный центр ООО «РСС Калининград», где было устно сообщено, что недостаток будет устранен в разумный срок – до нового года, то есть в срок не более 10 дней. Перед новым годом, примерно < Дата >-< Дата > г., истец позвонил в сервисный центр, где ему сообщили, что ремонт еще не окончен, следует звонить после нового года. Сразу же после новогодних праздников он связался с сервисным центром по телефону, где сообщили, что причина неисправности производственная, подлежит замене жесткий диск. Продавец разъяснил ему, что расторжение договора купли-продажи в такой ситуации невозможно, поскольку товар относится к сложной технике и его следует ремонтировать. Однако ремонт в согласованный разумный срок – 10 дней – не был осуществлен, более того, и после нового года уже в срок 20 дней ремонт не был осуществлен. < Дата > последовал звонок из сервисного центра, ему сообщили, что можно явиться за получением товара. В тот же день он, истец, прибыл в сервисный центр, где мастер стал выдавать аналогичный моноблок без включения, без проверки, без сличения серийного номера и с недостатком, которого ранее у моноблока не было – «не закреплен экран моноблока; при движении экран перемещается относительно своего корпуса». В тот же день в письменном виде в ООО «РСС Калининград» было передано заявление о надлежащей сдаче-приемке, ему было предложено явиться на следующий день. Однако на следующий день ситуация не изменилась и он, истец, был вынужден написать претензию руководителю сервисного центра. Личный разговор с руководителем сервисного центра – С.А.В. позволил достигнуть договоренности, что истцу в ближайшие несколько дней позвонят и надлежащим образом передадут моноблок без каких-либо недостатков. Однако этого не случилось. Тем временем истек максимально предусмотренный законом срок на устранение недостатков в 45 дней. На основании абз. 10 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» < Дата > истец передал продавцу претензию о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке и возврате уплаченных денежных средств. Продавец на претензию ответил отказом, ссылаясь на необходимость предоставления документа из сервисног...

...о центра с указанием срока ремонта. На требование о предоставлении информации ООО «РСС Калининград» < Дата > предоставило информацию о готовности товара после ремонта. Недобросовестными работниками сервиса в ответе не отражено действительное положение дел, а окончание ремонта датировано < Дата > Об окончании ремонта истцу стало известно лишь < Дата > при получении ответа. Таким образом, ответчиком и 3-им лицом нарушен предусмотренный ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатка, с учетом обычно применяемого способа. Кроме того, ответчиком и 3-им лицом нарушен также и максимальный срок в 45 дней, определенный законом. Неисполнение обязанности произвести устранение недостатка в срок является основанием для расторжения договора купли-продажи. О расторжении договора купли-продажи заявлено < Дата > г.. следовательно, денежные средства должны быть уплачены в срок до < Дата > На основании изложенного, истец просит признать договор купли-продажи моноблока Soni VAIO SVL2412ZRB расторгнутым, взыскать с ООО «Айти премиум» уплаченную за товар денежную сумму в размере 94990 руб., неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей»: за нарушение сроков осуществления незамедлительного ремонта в размере 40845 руб. 70 коп., за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 29446 руб. 90 коп. и по 949 руб. 90 коп. за каждый последующий день просрочки до вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей»: за нарушение прав потребителя на качество товара и права пользования товаром в размере 5000 руб., за нарушение права потребителя на устранение недостатка в срок в размере 5000 руб., за нарушение права потребителя на своевременный возврат стоимости товара в размере 5000 руб.; штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец М.А.Г. и его представитель Г.П.Л., действующий на основании доверенности от < Дата > г., исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Пояснили, что товар не был принят истцом из ремонта, поскольку моноблок было предложено передать без идентификации по номеру, в некомплектном состоянии – без шнура питания, а также при наличии нового недостатка в креплении передней панели экрана, без демонстрации работоспособности компьютера и без демонстрации факта устранения ремонтируемого недостатка.

Представитель ответчика ООО «Айти премиум» и 3-его лица ООО «РСС Калининград» Н.И.А., действующая на основании доверенностей от < Дата > и от < Дата > г., в судебном заседании с иском не согласилась и просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что гарантийный ремонт моноблока был осуществлен в разумный срок, с учетом не рабочих праздничных дней, а также времени, необходимого на выявление некорректно заявленной неисправности, доставку необходимых деталей для ремонта. < Дата > М.А.Г. сам отказался от получения отремонтированного изделия, в дальнейшем ему неоднократно звонили и направили письмо с просьбой забрать изделие, от чего он уклонился. При этом при сдаче моноблока в ремонт М.А.Г. видел, что в квитанции не был указан серийный номер изделия, а при получении моноблока, требуя проверить серийный номер, не предоставил какого-либо документа, подтверждающего этот серийный номер, что свидетельствует о том, что истец изначально не собирался принимать товар. Кроме того, данный моноблок является дорогостоящим изделием и достаточно редко поступает в ремонт. В рассматриваемый период – с < Дата > по < Дата > - в ООО «РСС Калининград» на гарантийном ремонте находилось только одно такое изделие - моноблок, сданный М.Г.А. Других аналогичных моноблоков в ремонте не было, подменить товар на аналогичный было невозможно.

Выслушав стороны, представителей, допросив свидетелей, специалиста, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, < Дата > М.А.Г. приобрел в магазине ООО «Айти Премиум» компьютер (моноблок) Soni VAIO SVL2412ZRB, артикул SVL2412Z1RB, стоимостью 94990 руб.

По истечении двух месяцев после приобретения товара, в период гарантийного срока, в указанном моноблоке выявился недостаток – медленное реагирование систем компьютера на действия пользователя.

< Дата > М.А.Г. сдал товар в сервисный центр ООО «РСС Калининград» для проведения гарантийного ремонта, указав в качестве заявленной неисправности «жутко тормозит».

Из представленных ответчиком документов и показаний свидетеля П.С.И., данных в судебном заседании < Дата > г., следует, что по заявленному дефекту проводилась диагностика изделия, по результатам которой была выявлена неисправность жесткого диска.

< Дата > ООО «РСС Калининград» в компании Soni был заказан оригинальный жесткий диск для указанного моноблока, что подтверждается заявкой.

< Дата > заказ был направлен в ООО «РСС Калининград» и поступил < Дата > г., что подтверждается представленными суду накладными.

< Дата > заявленная неисправность моноблока была устранена – произведена замена жесткого диска, а также переустановка и настройка программного обеспечения, изделие готово к выдаче.

Согласно детализации звонков, < Дата > М.А.Г. производились звонки из сервисного центра.

Установлено, что < Дата > М.А.Г. явился за получением моноблока, однако отказался от его принятия, указав в своем заявлении на имя директора ООО «РСС Калининград» о том, что при выдаче моноблока в квитанции не указан серийный номер, в связи с чем, имеются сомнения в том, что изделие принадлежит ему, требовал выдать акт о неисправности изделия.

< Дата > М.А.Г. вновь осуществлялись звонки из сервисного центра, а затем в этот же день ООО «РСС Калининград» направило истцу ответ на указанное заявление от < Дата > г., со ссылкой на невозможность предоставить акт о неисправности изделия в связи с тем, что неисправность устранена, и предложением забрать отремонтированный моноблок.

< Дата > М.А.Г. обратился в ООО «Айти премиум» с заявлением о возврате уплаченной за моноблок денежной суммы.

Письмом ООО «Айти премиум» от < Дата > в удовлетворении заявления М.А.Г. было отказано по причине отсутствия документа, фиксирующего срок окончания ремонта моноблока.

< Дата > М.А.Г. обратился в ООО «РСС Калининград» с требованием о предоставлении информации о выявленных недостатках указанного компьютера.

Одновременно < Дата > М.А.Г. подал в ООО «Айти премиум» претензию, в которой требовал признать расторжение договора купли-продажи в одностороннем порядке, вернуть ему уплаченные за товар денежные средства в размере 94990 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Письмом от < Дата > ООО «РСС Калининград» сообщило М.А.Г. требуемую информацию и в очередной раз предложило забрать отремонтированное изделие. На данном письме истец сделал собственноручную запись о том, что о готовности моноблока ему известно не было, < Дата > моноблок не был отремонтирован, каких-либо писем, извещений о его готовности не поступало.

Письмом от < Дата > ООО «Айти премиум» отказало М.А.Г. в удовлетворении повторной претензии в связи с отсутствием оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку не предоставлены документы о сроке окончания ремонта.

Как установлено, до настоящего времени вышеуказанный моноблок М.Г.А. из ремонта в сервисном центре не получен, в судебном заседании, после демонстрации работоспособности изделия, истец вновь отказался его получить.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требуя признания договора купли-продажи моноблока расторгнутым и взыскания с ответчика ООО «Айти премиум» уплаченной за товар денежной суммы, М.А.Г. ссылается на то, что сервисным центром ООО «РСС Калининград», осуществлявшим гарантийный ремонт изделия, был нарушен установленный законом срок устранения недостатков товара.

Между тем, такие доводы являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, учитывая, что письменное соглашение о сроке устранения недостатков товара между сторонами не заключалось, при определении срока ремонта рассматриваемого изделия необходимо исходить из минимального срока, объективно необходимого для устранения заявленных недостатков с учетом обычно применяемого способа.

Как установлено и уже указывалось ранее, рассматриваемый моноблок, без учета праздничных нерабочих дней с < Дата > по < Дата >, а также выходных дней, находился на ремонте в ООО «РСС Калининград» 20 дней. При этом 9 рабочих дней потребовалось на выявление неисправности, 10 рабочих дней – на заказ и доставку из Москвы оригинальной детали к моноблоку.

Указанный срок ремонта суд, с учетом обстоятельств дела, отнесения данного изделия к технически сложному товару, для работы с которым необходимы специальные познания, считает разумным и соответствующим критерию минимального срока, объективно необходимого для устранения заявленных недостатков с учетом обычно применяемого способа.

При этом суд также учитывает содержание квитанции № от < Дата > о приеме моноблока в ремонт, показания свидетеля П.С.И., осуществлявшего ремонт изделия, данные в судебном заседании < Дата > г., о том, что неисправность моноблока была заявлена М.Г.А. некорректно, без подробного её описания, поэтому потребовалось больше времени на её выявление - проводилась диагностика изделия, включающая проверку специальными программами Soni жесткого диска, материнской платы, операционной системы и других систем моноблока, которая длилась по несколько дней, жесткий диск проверялся несколько суток, поскольку имеет большой объем.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» К.А.А. № от < Дата > г., согласно которому с учетом доставки компьютера в сервисный центр SONY – ООО «Эр-Эс Сервис» (< адрес >) и обратно курьерской службой, с учетом доставки заменяемого жесткого диска и его замены с переустановкой операционной системы WINDOWS 8, минимальный срок нахождения в ремонте компьютера Soni VAIO SVL2412ZRB, для замены жесткого диска, может составлять 25 дней, а в случае ремонта данного оборудования в г. Калининграде ремонт может составлять 15 дней, выявление причины неисправности в виде неисправности жесткого диска может составлять 8 часов, не может быть принято судом во внимание в качестве доказательства нарушения сервисным центром предусмотренного законом срока ремонта.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» разумность сроков ремонта и их соответствие предусмотренным законом критериям определяет суд, а не специалист, основываясь на собранных по делу доказательствах, которые в силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Таким образом, предусмотренные законом основания для расторжения договора купли-продажи и возврата М.А.Г. уплаченной за товар денежной суммы в данном случае отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении этих требований, а также требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков осуществления незамедлительного ремонта и сроков исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда за нарушение права потребителя на устранение недостатка и за нарушение права потребителя на своевременный возврат стоимости товара истцу следует отказать.

Доводы истца и его представителя о том, что моноблок нельзя считать отремонтированным < Дата > г., поскольку изделие предлагалось к выдаче без идентификации по номеру, демонстрации работоспособности и факта устранения ремонтируемого недостатка, в некомплектном состоянии – без шнура питания, а также при наличии нового недостатка в креплении передней панели экрана, что в совокупности позволило усомниться в принадлежности моноблока М.А.Г., суд находит несостоятельными. Изложенные обстоятельства основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара не являются.

Как установлено и уже указывалось ранее, факт устранения недостатков товара < Дата > подтверждается показаниями свидетеля П.С.И., осуществлявшего ремонт изделия, и свидетеля Т.К.А., принимавшего моноблок в ремонт и производившего его выдачу < Дата > г., объяснительной П.С.И. от < Дата > на имя работодателя ООО «РСС Калининград», заявкой и накладной по заказу и доставке оригинального жесткого диска, детализацией звонков М.А.Г. из сервисного центра, имевших место < Дата > и < Дата > г., письмами ООО «РСС Калининград» в адрес М.А.Г. от < Дата > и от < Дата > г., заявлением самого М.А.Г., поданным в ООО «РСС Калининград» < Дата >

Оснований считать, что М.А.Г. приглашался в сервисный центр для получения неисправного изделия, у суда не имеется.

Также отсутствуют основания считать, что < Дата > М.А.Г. предлагался к выдаче чужой моноблок. Как следует из пояснений представителя ответчика и 3-его лица - Н.И.А. и подтверждается распечаткой электронного журнала ООО «РСС Калининград», за период с < Дата > по < Дата > в ремонте в сервисном центре кроме принадлежащего М.А.Г. моноблока других аналогичных моноблоков не было.

Что касается ссылок истца на выдачу товара некомплектным - без шнура питания, а также без проверки серийного номера и демонстрации работы, то, как следует из квитанции № от < Дата > г., показаний свидетелей П.С.И. и Т.К.А. в судебном заседании < Дата > г., при сдаче моноблока в ремонт шнур питания сервисному центру истцом не передавался, у приемщика также отсутствовал специальный шнур, в связи с чем невозможно было включить изделие, как при сдаче, так и при приемке, и указать в квитанции находящийся в БИОСЕ (базовой программе, просмотр которой возможен только при включении компьютера) серийный номер.

Кроме того, следует отметить, что при сдаче моноблока в ремонт истец не потребовал указать в квитанции его серийный номер, а, получая моноблок, не имел при себе документов с указанием серийного номера изделия.

К показаниям свидетеля П.С.И., данным в судебном заседании < Дата > г., о том, что моноблок передавался ему в ремонт и затем возвращался приемщику в полном комплекте, в том числе, с шнуром питания, суд относится критически и не принимает их во внимание. Ранее в судебном заседании < Дата > данный свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, давал абсолютно противоположные показания, которые согласуются с другими собранными по делу доказательствами, а в заседании < Дата > не смог объяснить причину изменения своих показаний. Суд считает, что показания П.С.И., данные < Дата > г., не являются правдивыми и связаны с увольнением из сервисного центра.

Претензии истца к сервисному центру о наличии < Дата > на изделии ранее отсутствовавших механических повреждений также не свидетельствуют о том, что по состоянию на < Дата > моноблок не был отремонтирован и основанием для расторжения договора купли-продажи товара по мотиву превышения срока ремонта не являются.

Специалист В.А.Ю., работающий в ООО «РСС Калининград» в должности инженера и привлеченный к участию в деле для демонстрации исправности моноблока Soni VAIO SVL2412ZRB, в судебном заседании в присутствии всех участников процесса включил указанное изделие и подтвердил его нахождение в рабочем состоянии, сверил серийный номер данного моноблока в БИОСЕ (27545196-5000998) с серийным номером моноболока, указанным в представленных истцом документах на товар, подтвердив их совпадение. При осмотре товара визуально каких-либо механических повреждений, в том числе, крепления передней панели экрана, не установлено.

Доводы истца об отсутствии у специалистов сервисного центра, осуществлявших ремонт изделия, подтверждения квалификации, отсутствии у ООО «РСС Калининград» собственного сертификата на ведение деятельности по сервисному ремонту и обслуживанию от ЗАО «Сони Электроникс» правового значения в данном случае не имеют, поскольку ремонт моноблока был осуществлен, изделие в настоящее время исправно, претензий по качеству на сегодняшний день не заявлено. Кроме того, все претензии к сервисному центру отношения к делу не имеют, так как в рамках данного дела к ООО «РСС Калининград» какие-либо исковые требования М.Г.А. не предъявляются.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Айти премиум» компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя на качество товара подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено и не оспаривается ответчиком, что претензии к работе моноблока возникли по истечении двух месяцев с момента его приобретения, в дальнейшем сервисным центром была выявлена неисправность жесткого диска.

С учетом изложенного, несмотря на то, что неисправность изделия была устранена путем производства гарантийного ремонта, суд считает, что фактом поломки моноблока, качество которого не соответствовало договору, М.А.Г. был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости и взыскивает с ООО «Айти премиум» в пользу М.А.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, а именно, в размере 2500 руб.

В силу ст.ст.98 ч.1, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя, которые суд, с учетом требований разумности и справедливости, проделанной работы, частичного удовлетворения иска снижает с 15000 руб. до 5000 руб. и взыскивает в указанном размере.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Айти премиум» в пользу М.А.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб., а всего 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также требований о признании договора купли-продажи моноблока Soni VAIO SVL2412ZRB расторгнутым, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 94990 руб., неустойки за нарушение сроков осуществления незамедлительного ремонта в размере 40845 руб. 70 коп., неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 29446 руб. 90 коп. и по 949 руб. 90 коп. за каждый последующий день просрочки до вынесения судебного решения М.А.Г. отказать.

Взыскать с ООО «Айти премиум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено < Дата > г.

Судья подпись В.В. Мамичева