Мурадян Жора Саркисович

Мировой судья – Сергеева А.В. Дело № 11-2/2023

(УИД34RS0033-01-2022-001085-84)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснослободск 03 апреля 2023 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего исполняющего обязанности судьи Селивановой Т. В.

при секретаре судебных заседании Кузнецовой А.П.

с участием представителя ООО «МВМ» Бердниковой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоц ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение суда - мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«иск Хоц ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично»,

у с т а н о в и л:

Хоц А.Е. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Хоц А.Е. и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи встраиваемой электрической панели <.....>, стоимостью 18 866 рублей, товар был приобретён в магазине №, расположенного по адресу: <адрес> Б. Обязательства по оплате цены договора покупателем исполнены. В период гарантийного срока в ходе эксплуатации приобретённого товара были выявлены недостатки. Истец просил суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 240 рублей 26 коп., моральный вред в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потре...

...бителя. В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ООО «МВМ» в пользу Хоц А.Е. неустойку в размере 80 277 рублей 21 коп., моральный вред 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> ФИО2 исковые требования Хоц А.Е. к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, а именно с ООО «МВМ» с пользу Хоц А.Е. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Хоц А.Е. отказано.

Также оспариваемым решением постановлено: Решение суда в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу Хоц А. Е. неустойки на сумму 4 017 рублей 54 копеек в исполнение не приводить.

ООО «МВМ», не согласившись с данным решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить и отказать в иске в полном объеме. В обосновании апелляционной жалобы указывают, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, в частности, судом в нарушении действующих норм материального права неверно определен период нарушения срока замены товара, неправильно определены обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения дела; у суда отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим мораторием, который, указывая на неправильность толкования стороной ответчика норм материального права, не представил свою версию толкования соответствующих норм, что свидетельствует о необоснованности принятого судом решения, а так же на отсутствие у суда правовых оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неверного применения материальных норм права, взыскании штрафа, поскольку ответчик не уклонялся от удовлетворения о выплате неустойки за нарушение срока замены товара.

По правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Хоц А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями с сайта Почта России (отчет об отследивании отправления с почтовым идентификатором 40416281903783), о причинах неявки не сообщил.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в остутствие истца Хоц А. Е..

Представитель ООО «МКМ» Бердникова К. А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить и в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ООО «МВМ», проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 469, 470 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ между Хоц А.Е. и ООО «МВМ» был заключен договора купли-продажи встраиваемой электрической панели <.....> стоимостью 18 866 рублей, товар был приобретен в магазине №, расположенного по адресу: <адрес>Б.

Обязательства по оплате цены договора покупателем исполнен в полном объеме.

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации приобретенного товара были выявлены недостатки, а именно нерабочее состояние сенсорного управления, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выявленных недостатках, которые нашли свое подтверждение в акте проверки выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «Толиман».

ДД.ММ.ГГГГ Хоц А.Е. потребовал от Ответчика замены товара ненадлежащего качества на аналогичный товар.

ДД.ММ.ГГГГ товар сдан на гарантийный ремонт.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ изделие не подлежит дальнейшей эксплуатации по причине непригодности.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения Хоц А.Е. в суд с исковыми требованиями к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, и решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хоц А.Е. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи встраиваемой электрической панели № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «МВМ» в пользу Хоц А.Е. взыскана стоимость товара в размере 18 866 рублей, убытки, в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения суда в размере 13 133 рубля, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 159 рублей 97 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Апелляционным определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании штрафа и постановлено в данной части новое решение о взыскании с ООО «МВМ» в пользу Хоц А.Е. штрафа в размере 16 499 рублей 50 копеек, а так же в части государственной пошлины в размере 1 459 рублей 97 копеек.

Решение суда вступило в законную силу и как следует из материалов дела исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 016 рублей 54 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Хоц А.Е. обратился к ООО «МВМ» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального интернет-сайта Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» выплатило Хоц А.Е. неустойку в размере 9 000 рублей, 4 017 рублей 54 копейки было выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хоц А.Е. обратился в суд за защитой нарушенных прав, с исковыми требованиями к ООО «МВМ» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из оспариваемого решения приведенные выше обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеуказанными решениями суда, в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по иску между теми же сторонами.

Разрешая требование Хоц А.Е. о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленное при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что оно является обоснованным, поскольку в силу ст.ст. 22, 23 Закона РФ о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец, допустивший такое нарушение, несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара, со дня истечения срока, установленного для удовлетворения соответствующего требования, до дня исполнения обязательства, то есть возврата ответчиком уплаченной за товар денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае, продавцом ООО «МВМ» было допущено нарушение срока удовлетворения требования потребителя Хоц А.Е. о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 18 866 рублей, в связи с чем, истец имеет право на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не заявленный при разрешении ранее рассмотренного иска потребителя о взыскании неустойки.

Согласно абзацу 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суд первой инстанцией, проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, и с учетом выплаченной ООО «МВМ» неустойки ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей и 4 017 рублей 21 коп., выплаченной ДД.ММ.ГГГГ, а также применив нормы ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 80 277 рублей 21 копейки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 80 277 рублей 21 коп до 40 000 рублей.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными и основанными на нормах действующего законодательства, подробным образом описанным в решении суда.

Разрешая требобвания истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких данных, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что Хоц А.Е. по вине ответчика был причинен моральный вред вследствие нарушения его прав потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, мировой судья удовлетворил частично требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на сумму 1 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, а также применив нормы ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для начисления ответчику штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителяи взыскал с ответчика 10 000 рублей.

Рассматривая доводы ООО «МВМ» о том, что факт принадлежности ответчика к лицам, на которых распространяется действие моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, мировой судья судебного участка №<адрес> ФИО2 указывает, что данный доводы ответчика, не являются безусловным основанием для освобождения его от начисления неустойки, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда в данной части, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Правом введения моратория и установления его срока наделено Правительство Российской Федерации (подпункт четвертый пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №44), разъяснил, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта второго пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в частности, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления №44, указано, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из вышеназванных норм закона и установленных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истцом как потребителем был выбран и реализован верный способ защиты нарушенного права путем предъявления соответствующего иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых либо не исследованных обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное неправильное толкование норм права, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение суда - мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение суда - мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хоц ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Т.В. Селиванова