Мураева Ольга Викторовна

Дело № 2–803/17 г. Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Смирновой И. А.,

с участием представителя истца Гейслера А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Смолкиной ... к Мураевой ... о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Смолкина С. Г. (далее по тексту также – ИП Смолкина С. Г.) обратилась в суд с иском к Мураевой О. В. о возмещении ущерба в размере 20 000 руб., указав в обоснование заявления, что стороны состояли в трудовых отношениях. По вине ответчика истцу был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами было заключено соглашение о возмещении ущерба в размере 20 000 руб., которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Извещенные надлежащим образом стороны в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом из письменных материалов дела, ответчик Мураева О. В. в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года и трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года в период с ДД.ММ.ГГГГ у ИП Смолкиной С. Г. в качестве администр...

...атора магазина.

ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого Мураева О. В. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, товарных запасов и денежных средств, вверенных для реализации населению товаров.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года Мураева О. В. была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 243 ТТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из характера должностных обязанностей, выполняемых ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с ответчиком мог быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Как установлено судом из письменных материалов дела, по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Нужная вещь» по адресу: <адрес>, истцом была выявлена недостача в сумме 89 803 руб. 35 коп.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об уплате долга, по условиям которого ответчик Мураева О. В. признала наличие недостачи в размере 20 000 руб., обязалась погасить ее в срок до 30 октября 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из письменных материалов дела и объяснений представителя истца судом установлено, что в результате действий ответчика истцу был причинен реальный ущерб в размере 20 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии у истца действительного ущерба, а, следовательно, о наличии правовых оснований для привлечения Мураевой О. В. как работника к материальной ответственности за причиненный работодателю в результате ее действий ущерб в размере 20 000 руб.

Таким образом, истцом был доказан факт причинения ему ответчиком как работником материального ущерба в заявленном размере. Предусмотренных статьей 239 ТК РФ оснований для исключения материальной ответственности ответчика судом не установлено.

Обстоятельств, которые исходя из ст. 250 ТК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» являются основанием для снижения размера ущерба, по настоящему делу в ходе судебного разбирательства спора также не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинен ущерб, вину ответчика в причинении ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Мураевой О. В. в пользу истца ИП Смолкиной С. Г. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца в возмещения расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск индивидуального предпринимателя Смолкиной ... удовлетворить.

Взыскать с Мураевой ... в пользу индивидуального предпринимателя Смолкиной ... 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 12 апреля 2017 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2017 года.