Мураева Татьяна Ивановна

Материал № 4/17-5/2025

УИД 32RS0017-01-2024-000487-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Серенковой Ю.С.,

при секретаре Шаровой И.Е.,

с участием помощника прокурора Комаричского района Брянской области Кутузовой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Навлинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Мироновой И.А. о дополнении ранее установленных ограничений в отношении

Мураевой Т. И., <данные изъяты>, судимой: 11 декабря 2024 года Комаричским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

4 марта 2025 года в Комаричский районный суд Брянской области поступило представление начальника Навлинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Мироновой И.А. о дополнении ранее установленных ограничений в отношении Мураевой Т.И., согласно которому, приговором Комаричского районного суда Брянской области от 11 декабря 2024 года Мураева Т.И. осуждена по ч. 1 ст. 327, ч.1 ст. 159 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы и возложением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ, в том числе, обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мураева Т.И. поставлена на учет 21 января 2025 года, в этот же день ей разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ответственность за неисполнение возложенных судом огран...

...ичений и обязанностей, нарушение общественного порядка, установлены дни явки на регистрацию – каждый первый (рабочий) понедельник ежемесячно.

Однако осужденная Мураева Т.И. нарушила условия отбывания наказания, а именно, 24 февраля 2025 года без уважительных причин на регистрацию в УИИ не явилась.

В судебное заседание начальник Навлинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Миронова И.А. не явилась, в письменном заявлении поддержала представление по указанным в нем основаниям, просила дополнить ранее установленные ограничения, а именно ограничением – не уходить из дома, расположенного по адресу: <адрес> с 23 час. до 06 час., также рассмотреть представление в ее отсутствие.

Осужденная Мураева Т.И. в судебное заседание не явилась, в направленном в адрес суда заявлении просила рассмотреть представление УИИ в ее отсутствие, не возражала против его удовлетворения, при этом подтвердила факт неявки в УИИ без уважительных причин.

Помощник прокурора Комаричского района Брянской области Кутузова П.О. направленное в суд представление поддержала по указанным в нем основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы, обосновывающие представление, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8.1 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора в том числе, об отмене частично либо о дополнении установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что приговором Комаричского районного суда Брянской области от 11 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2024 года, Мураева Т.И. осуждена по ч. 1 ст. 327, ч.1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев.

Данным приговором в соответствии со ст. 53 УК РФ на нее возложены ограничения: не выезжать за пределы территории Комаричского муниципального района Брянской области, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

21 января 2025 года, осужденная Мураева Т.И. поставлена на учет Навлинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, где ей были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ответственность за неисполнение возложенных судом ограничений и обязанностей, нарушений общественного порядка, вручены подписка и памятка, из содержания, которых следует, что Мураева Т.И. ознакомлена со ст.ст. 50, 58, 60 УИК РФ.

Помимо прочего, в этот же день начальник Навлинского МФ ФКУ УИИ провела с Мураевой Т.И. первоначальную беседу на тему добросовестного отбытия наказания, по результатам которой, она, в том числе, предупреждена о следующей явке в УИИ – 24 февраля 2025 года, однако в указанную дату осужденная на регистрацию не прибыла.

По данному факту осужденная 26 февраля 2025 года была опрошена, подтвердила, что была уведомлена о явке в УИИ 24 февраля 2025 года, но не смогла явиться из-за плохого самочувствия, при этом в больницу не обращалась и в УИИ не сообщила, в связи с чем 26 февраля 2025 года в отношении Мураевой Т.И. начальником Навлинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области вынесено постановление о применении к осужденной меры взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, объявлено предупреждение, а также проведена воспитательная беседа на тему о добросовестном отбытии наказания, о возможности замены ограничения свободы лишением свободы, по результатам которой, она, в том числе, предупреждена о следующей явке в УИИ – 24 марта 2025 года.

Согласно ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В объяснениях, полученных от Мураевой Т.И. 26 февраля 2025 года, а также в письменном заявлении, адресованном суду, факт нарушения ею порядка отбывания наказания осужденная не отрицала.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Принимая во внимание нарушение Мураевой Т.И. порядка отбывания, наказания в виде ограничения свободы, суд приходит к выводу об удовлетворении представления начальника Навлинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области о возложении на осужденную дополнительного ограничения - не уходить из дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 23 часов до 06 часов.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника Навлинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области о дополнении ранее установленных ограничений в отношении Мураевой Т. И. - удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ дополнить ограничения, установленные в отношении Мураевой Т. И. приговором Комаричского районного суда Брянской области от 11 декабря 2024 года ограничением: не уходить из дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 23 часов до 06 часов.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья п.п. Ю.С. Серенкова

Дело № 1-68/2024

УИД 32RS0017-01-2024-000487-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Серенковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Шаровой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Комаричского района Брянской области Коробкова Н.В.,

подсудимой Мураевой Т.И., и ее защитника - адвоката Гаврилова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мураевой Т. И., <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Мураева Т.И., занимая должность администратора регистратуры поликлиники ГБУЗ «Комаричская ЦРБ», на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, будучи не наделенной должностными полномочиями по изготовлению официальных документов, находясь на рабочем месте в административном здании приемного покоя отделения ГБУЗ «Комаричская ЦРБ» по адресу: <адрес>, из корыстной и иной личной заинтересованности по ранее достигнутой с Ш.И.В. договоренности за плату в размере 5 000 руб. в нарушение требований Приказа Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» изготовила от имени врача К.А.И. подложный официальный документ – медицинскую справку об открытии листа временной нетрудоспособности ГБУЗ «Ком...

...аричская ЦРБ» на имя Ш.И.В., дающий право на освобождение его от явки в военный комиссариат для прохождения военной службы по призыву.

В этот же день около 14 часов 05 минут в коридоре здания приемного отделения ГБУЗ «Комаричская ЦРБ» Мураева Т.И. с целью незаконного материального обогащения и введя Ш.И.В. в заблуждение относительно имеющихся у нее должностных полномочий по изготовлению и выдаче официальных медицинских документов, передала Ш.И.В. незаконно изготовленную медицинскую справку, выданную от имени врача ГБУЗ «Комаричская ЦРБ» К.А.И., подтверждающую нахождение Ш.И.В. на лечении, получив от него за данную услугу денежные средства в размере 5 000 руб.

В судебном заседании подсудимая Мураева Т.И. свою вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном. Из оглашенных и поддержанных в судебном заседании показаний, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности администратора регистратуры поликлиники ГБУЗ «Комаричская ЦРБ». В ее должностные обязанности входила учетно-регистрационная работа, правом изготавливать официальные документы от имени врачей и руководства ГБУЗ «Комаричская ЦРБ» она наделена не была. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, будучи на рабочем месте в поликлинике, к ней обратился знакомый Ш.И.В. с просьбой открыть ему больничный лист. Она сообщила, что может помочь ему изготовить медицинскую справку, подтверждающую открытие больничного листа. Сделав видимость обращения к врачу, она вместе с Ш.И.В. пошла в хирургический корпус, вошла в кабинет к врачу К.А.И., при этом Ш.И.В. остался ждать ее в коридоре. Поговорив с врачом К.А.И. в его кабинете на тему, не связанную с открытием больничного листа, вышла в коридор и затем вместе с Ш.И.В. направилась обратно в здание поликлиники, пояснив последнему, что справка будет стоить 5 000 рублей. Подумав, что сможет договориться с врачом К.А.И. о внесении записи в систему об открытии больничного листа, в отсутствие обращения Ш.А.В. к врачу, вносимую в систему «МедКомилит», находясь в своем кабинете около 14 часов изготовила подложную медицинскую справку от имени врача К.А.И. об открытии Ш.И.В. больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверив фиктивной подписью от имени К.А.И. и официальной печатью ГБУЗ «Комаричская ЦРБ». Около 14 часов 05 минут в коридоре поликлиники отдала справку Ш.И.В., получив 5 000 руб. Спустя некоторое время, узнав, что звонили с военного комиссариата с целью подтверждения об открытии больничного листа Ш.И.В., позвонила Ш.И.В. с требованием вернуть справку, поскольку больничный лист ему не открыли и желанием вернуть полученные деньги, но тот в ответ промолчал. Спустя несколько дней в здании поликлиники она отдала жене Ш.И.В. 5 000 руб.

Помимо признания своей вины, виновность Мупаевой Т.И. в совершении указанных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 159 УК РФ подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Оглашенными показаниями потерпевшего и свидетеля Ш.И.В. согласно которым с 2019 года он состоит на воинском учете в комиссариате Комаричского и Брасовского районов Брянской области, в апреле и октябре 2023 года проходил медицинскую комиссию по пригодности прохождения к военной службе, по итогам которой ему было выдано направление на прохождение дополнительного обследования у врачей невролога и психиатра. В ноябре 2023 года находился на стационарном лечении в ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №1», но заболев ОРВИ, не завершил стационарное обследование и был выписан с диагнозом как психически здоровый. После прохождения врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, получил повестку о явке ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат для призыва на военную службу. Поскольку он не был с этим согласен, не желал служить в армии, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов обратился к медицинскому работнику Мураевой Т.И. с просьбой выписать ему фиктивную справку об открытии больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За данную услугу Мураева Т.И. запросила 5 000 руб., он согласился. Затем они вместе пошли в здание хирургического отделения ГБУЗ «Комаричская ЦРБ», где Мураева Т.И. зашла в какой-то кабинет, а он остался ждать ее в коридоре. В дальнейшем они вернулись в главный корпус, где в коридоре детского отделения примерно в 12 часов 30 минут он передал Мураевой Т.И. 5 000 руб. одной купюрой. Она попросила его подождать. Около 14 часов он подошел к окну кабинета №, где находилась Мураева Т.И. и получил справку об открытии больничного листа. Будучи уверенным, что справка хотя и являлась фиктивной, но изготовлена врачом, сведения о больничном листе будут указаны во всех документах, передал ее в военный комиссариат. После возбуждения в отношении него уголовного дела и сообщения, при каких обстоятельствам он получил справку, ему позвонила Мураева Т.И. с просьбой придти в больницу, где она вернула ему денежные средства (л.д. 60-63, 122-124).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ш.Л.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Ш.И.В. сообщил по телефону, что его направляют в г. Брянск для призыва на военную службу, о чем также подтвердили в военном комиссариате. ДД.ММ.ГГГГ муж поехал в ГБУЗ «Комаричская ЦРБ», чтобы открыть больничный лист, для того чтобы его не призвали в армию. В этот же день он показал ей справку об открытии больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заполненную рукописным текстом от имени врача К.А.И. Данная справка ему была необходима для прохождения медицинского обследования. На ее вопрос, каким образом он получил данную справку, муж ответил, что ему ее выписала Мураева Т.И. за денежное вознаграждение в 5 000 руб. и попросил отнести справку в военкомат. Через несколько дней, будучи в ГБУЗ «Комаричская ЦРБ» ее направили в кабинет к Мураевой Т.И., где та стала возмущаться, что они слишком рано отнесли справку в военный комиссариат, поскольку она не успела открыть больничный лист, а затем отдала 5 000 руб. (л.д. 134-136).

Показаниями свидетеля К.А.И., врача рентгенолога, по совместительству врача отоларинголога и онколога ГБУЗ «Комаричская ЦРБ» оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вел прием пациентов, Ш.И.В. к нему не обращался. Заходила ли в тот день к нему в кабинет работник регистратуры Мураева Т.И., он не помнит, предъявленная справка была заполнена и подписала не им, печать на справке официальная, но не является его именной. Все подписанные им справки он заверяет своей личной печатью «Врач К.А.И.», хранящаяся у него, без доступа посторонних лиц. В том случае, если бы указанная справка была не подложной, она является официальным документом, дающим право, в том числе по уважительной причине не являться в военный комиссариат (л.д. 129-131).

Справкой, выданной от имени ГБУЗ «Комаричская ЦРБ» врача К.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в том, что Ш.И.В. находится на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Ответом ГБУЗ «Комаричская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому больничный лист в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справка на имя Ш.И.В. не выдавались (л.д. 36).

Заключением судебной почерковедческой экспертизы ЭКЦ УМВД России по Брянской области №э от ДД.ММ.ГГГГ, подпись, изображение которого расположено в строке врач в копии медицинской справки ГБУЗ «Комаричская ЦРБ», выданной на имя Ш.И.В., выполнена не К.А.И., а Мураевой Т.И., рукописный текст – выполнен Мураевой Т.И. (л.д.51-53).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт, имеющий надпись «объекты, представленные на экспертизу по материалу проверки КУСП №, 1179 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт подпись - К.Я.Д.», на оборотной стороне - бирку с печатным и рукописным текстом «ЭКЦ УМВД России по Брянской области, экспертиза №э от ДД.ММ.ГГГГ УД/КУСП №, 1179 от ДД.ММ.ГГГГ, объект исследования: копия справки, эксперт подпись - К.Я.Д.», а также оттиск круглой печати экспертного заключения - для пакетов № УМВД России по Брянской области МВД России, в котором согласно экспертному заключению №э от ДД.ММ.ГГГГ находятся: копия медицинской справки на имя Ш.И.В., две формы с экспериментальными образцами почерка и подписями Мураевой Т.И. и К.А.И. (л.д. 137-138).

Копия медицинской справки на имя Ш.И.В., две формы с экспериментальными образцами почерка и подписями Мураевой Т.И. и К.А.И. признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 140).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мураева Т.И. призналась в изготовлении подложного документа - медицинской справки об открытии больничного листа и получении от Ш.И.В. 5 000 руб. (л.д. 82-83).

Оценив все вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, относятся к существу предъявленного подсудимой обвинения, в связи с чем, признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Виновность подсудимой Мураевой Т.И. подтверждается положенными судом в основу приговора последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, а также вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимой, по делу не установлено.

Анализ проведенной судебной экспертизы позволяет признать ее выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы, и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям УПК РФ.

Суд также признает достоверными показания подсудимой Мураевой Т.И. об обстоятельствах совершения преступлений, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий. Не установив оснований для самооговора подсудимой, суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Явка с повинной написана Мураевой Т.И. добровольно с соблюдением процедуры, предусмотренной УПК РФ, без оказания какого-либо воздействия. При этом до добровольного сообщения подсудимой о совершенных преступлениях были разъяснены права, в том числе право пользоваться услугами адвоката, о чем имеется ее подпись. Ходатайства об участии защитника Мураевой Т.И. заявлено не было. Фактические обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подтверждены подсудимой в судебном заседании, а также иными исследованными судом доказательствами. Таким образом, исследованную явку с повинной суд признает допустимым и достоверным доказательством.

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимой Мураевой Т.И. в отношении Ш.И.В. суд отмечает, что хищение денежных средств было совершено путем обмана, который выразился в сознательном сообщении потерпевшему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений в части открытия больничного листа и изготовления справки врачом К.А.И., то есть введение в заблуждение потерпевшего относительно имеющихся у нее должностных полномочий по изготовлению и выдаче официальных медицинских документов.

О корыстном мотиве совершенного преступления свидетельствует направленность умысла подсудимой в хищении чужой собственности, о чем свидетельствует установленные судом обстоятельства дела, в том числе предмет преступного посягательства - денежные средства.

Суд квалифицирует действия Мураевой Т.И. по ч. 1 ст. 327 УК РФ - как подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях сбыта такого документа, по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При решении вопроса о виде и размере назначаемого Мураевой Т.И. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимой Мураевой Т.И. установлено, что она не судима, состоит в браке, является пенсионеркой, по месту проживания и месту последней работы, а также участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает - явку с повинной, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, ее возраст, а также то, что она является ветераном труда, по ч. 1 ст. 159 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона в качестве такового смягчающего обстоятельства могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данных об активном способствовании Мураевой Т.И. раскрытию и расследованию преступлений, как оно предусматривается п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, которые отнесены законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление, сумму причиненного ущерба, суд считает необходимым назначить Мураевой Т.И. за каждое из преступлений наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 327, ч.1 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении окончательного размера наказания Мураевой Т.И. суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гаврилову В.М., на основании ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой Мураевой Т.И. в федеральный бюджет в размере 5 190 руб. в ходе дознания и 3 460 руб. в судебном разбирательстве, в общей сумме 8 650 руб. Оснований для полного или частичного освобождения Мураевой Т.И. от возложенной обязанности суд не находит, поскольку подсудимая не заявляла об отказе от услуг защитника, пожелав, чтобы ее защиту осуществлял адвокат Гаврилов В.М., иждивенцев не имеет. Кроме того, выразила согласие на возмещение процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мураеву Т. И. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мураевой Т. И. наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы установить Мураевой Т. И. ограничения: не выезжать за пределы территории Комаричского муниципального района Брянской области, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения Мураевой Т. И. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копию медицинской справки и две формы с экспериментальными образцами почерка и подписей Мураевой Т.И. и К.А.И. - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 8 650 руб. взыскать с осужденной Мураевой Т. И. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Комаричский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления.

Осужденная вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого ею по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по ее ходатайству.

Председательствующий Ю.С. Серенкова