Мураховская Елена Александровна

Дело № 12-1702/2025

УИД 23RS0031-01-2025-002425-62

РЕШЕНИЕ

1 апреля 2025 года

г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда города Краснодара Мотько Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № БЛ25023406 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № БЛ25023406 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», административное наказание назначено в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Краснодара, ФИО1 просит постановление административной комиссии отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Заявитель жалобы указывает, что оплатил парковочное место, в подтверждении представляет парковочный чек серия 0000 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан дово...

...дами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 10:14:28 по 10:40:53 ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке №, не осуществила оплату за размещение транспортного средства НИССАН TERRANO с государственным регистрационным знаком Н330ЕМ193.

Вина ФИО1, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении административной комиссии при администрации МО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № БЛ25023406 схемой размещения оборудования и средств организации дорожного движения муниципальной платной парковки, фототаблицей и другими материалами дела.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «ПаркРайт-С», имеющего функцию фотосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знаков платной городской парковки, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя систем при осуществлении фотофиксации, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Заявитель в обоснование доводов жалобы указывает, что произвел оплату парковочного место, что подтверждается чеком 0000 № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в вину вменяется неоплата парковки в период времени с 13:14:35 по 13:55:18 ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказала свою невиновность.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос, о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Поскольку ФИО1, рассматриваемое противоправное деяние совершено впервые, сведений о том, что ранее она привлекалась к административной ответственности обжалуемое постановление и материалы дела не содержат, вмененное правонарушение не входит в перечень, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса, а также учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, судья приходит к выводу о соблюдении совокупности условий, дающих возможность заменить назначенный ФИО1, административный штраф на предупреждение.

Предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 поименованного Кодекса достигнуты самим фактом производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, судья считает постановление административной комиссии подлежащим изменению в части назначенного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № БЛ25023406 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 изменить.

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Ю. Мотько

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11851/2022 Судья: Субботина О.В.

61RS0№...-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Петухова Д.В.,

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Мининой (Мураховской) Е. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» к Мининой (Мураховской) Е. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения ответчика, ее представителя Серова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Страховое общество «Помощь» обратился в суд города с иском к ответчику Мураховской (Мининой) Е.А. о взыскании денежных средств в размере 61 023 руб. 55 коп., государственной пошлины в размере 2 031 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля Ягуар ХЕ, г.р.з. №..., принадлежащего на праве собственности Мураховской (Мининой) Е.А. и автомобиля Ауди Q7, г.р.з. №..., принадлежащего Абрамову В.В.. В результате автомобилю Ауди Q7 г.р.з. №... причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> виновником ДТП явился водитель автомобиля Ягуар ХЕ, г.р.з. №... – Мураховская (Минина) Е.А.. Автомобиль Ауди Q7, г.р.з. №... застрахован в ООО «СО «Помощь» по договору страхования транспортных средств, в рамках договора страхования ООО «СО «Помощь» был оплачен ремонт на СТОА в размере 191 523 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением ...

...от <дата>. Страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, является ПАО САО «Энергогарант», к которому истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. ПАО САО «Энергогарант» истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 130 500 руб. <дата> в адрес Мураховской (Мининой) Е.А. было направлено требование о возмещении ущерба в добровольном порядке в размере 61 023 руб. 55 коп. Однако данное требование не исполнено.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 34500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1167 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данным решением ответчик не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ООО «СО «Помощь», третье лицо ПАО САО «Энергогарант», извещенные о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов об уважительности причин неявки в суд не направили.

ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил решение в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием двух автомобилей - Ягуар ХЕ г.р.з. №..., под управлением водителя Мураховской (в настоящее время Мининой (свидетельство о заключении брака от <дата> (том 2 л.д. 3)) Е.А. и автомобиля Ауди Q7 г.р.з. №... под управлением водителя Каск Д.С., в результате которого автомобилю Ауди Q7 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Мураховская Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, установлено, что, управляя транспортным средством, она выбрала такую дистанцию до впереди движущегося средства, которая не позволяла избежать столкновения с ним.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «Энергогарант» по полису ОСАГО.

Транспортное средство пострадавшего в ДТП водителя застраховано в ООО «Страховое общество «Помощь» от <дата>, по страховому риску Автокаско (Ущерб+Хищение), дополнительное оборудование.

Согласно заказ-наряду от <дата> общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, г.р.з. №... составила 191 523 руб. 55 коп..

ООО «Страховое общество «Помощь» оплатило ремонт автомобиля Ауди Q7, г.р.з. №... в СТОА на сумму 191 523, 55 руб.

ПАО САК «Энергогарант» выплатило ООО «Страховое общество «Помощь» сумму страхового возмещения в размере 130 500 руб.

ООО «Страховое общество «Помощь» <дата> направило ответчику требование о возмещении ущерба в сумме 61 023, 55 руб., за вычетом вышеуказанной суммы, уплаченной ПАО САК «Энергогарант».

Как следует из представленного в материалы дела Приложения №... к Полису страхования транспортных средств от <дата> в перечень застрахованного дополнительного оборудования входит обвес PPI в комплекте: бампер передний, решетки переднего бампера, диффузор переднего бампера, расширители колесных арок, проставки колес, накладки на пороги, задний бампер, диффузор заднего бампера карбон, вставка с логотипом карбон, Птф комплект, воздуховоды переднего бампера, накладки на зеркала карбон.

Из материалов дела следует, что согласно акту осмотра транспортного средства от <дата>, проведенного представителем страховщика ООО «Страховое общество «Помощь», автомобилю Ауди Q7, г.р.з. №... причинены следующие повреждения: задний бампер – трещина в районе левого датчика парктроника, повреждения ЛКП с левой стороны; левый диффузор заднего бампера – трещины внутренней части; накладка заднего бампера (карбон) – вмятина с отслоением текстуры карбона; насадка глушителя левая - деформация детали; крыло заднее левое - сколы ЛКП в нижней части на стыке с задним бампером; габарит задний левый - разрушен.

Также истцом в материалы дела представлены фототаблицы поврежденного транспортного средства Ауди Q7, г.р.з. №..., из которых усматривается наличие у вышеуказанного автомобиля повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от <дата>.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия у автомобиля повреждений, отраженных в акте осмотра, либо доказательств того, что повреждения автомобиля причинены не в результате ДТП от <дата>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт причинения повреждений застрахованному автомобилю, их объем, а также доказательства страхования дополнительного оборудования указанного автомобиля.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении повреждений насадке глушителя и нижней карбоновой накладке в ДТП от <дата>, противоречат материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика, оспаривавшего свою вину в ДТП, по делу назначена и проведена судебная автотовареведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом дополнительного оборудования (обвес PPI) Ауди Q7, г.р.з. №..., поврежденного в результате ДТП <дата>, без учета износа на дату ДТП составляет 165 000 руб.

Судом обоснованно не установлено оснований не доверять заключению эксперта. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию, стаж. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем исходя из заключения эксперта, правильно определил размер ущерба, подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации в сумме 34 500 руб. (165 000 – 130 500 = 34 500).

На основании ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 1167,82 руб. Указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мининой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено

УИД 61RS0005-01-2020-008379-08

2-503/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» января 2021 года

<...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Игнатенко Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Страховое общество "Помощь" к Мураховской Елене Александровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховое общество "Помощь" обратилось в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Мураховской Елене Александровне о взыскании денежных средств.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мураховская Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга, так как она зарегистрирована и проживает по адресу: <...>.

Изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика Мараховской Е.А., руководствуясь положениями п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Смольнинский районный суд <...>.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к о...

...рганизации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.1 ст.33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса,

Согласно ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

В судебном заседании установлено, что ответчик Мураховская Е.А. зарегистрирована по адресу: <...>, что территориально не относится к подсудности Октябрьского районного суда <...>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости передачи данного гражданского дела по подсудности в Смольнинский районный суд <...> - по месту регистрации ответчика.

Руководствуясь ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО "Страховое общество "Помощь" к Мураховской Е. А. о взыскании денежных средств, передать в Смольнинский районный суд <...> для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 дней.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2011 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/11 по исковому заявлению Мураховского Юрия Владимировича (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мураховская Елена Александровна) к администрации г. Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Мураховский Ю.В. обратился в суд с иском к администрации г. Радужного о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. В обоснование иска указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В данной квартире без согласования с уполномоченными органами произведена перепланировка, в результате чего жилищные условия улучшены. Перепланировка и переустройство технически возможны, не нарушают санитарных и противопожарных норм. В согласовании перепланировки ответчиком отказано. Просил сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В письменных возражениях на иск (л.д. 38-39) администрация г. Радужного указала, что переустройство и перепланировка произведены самовольно, без согласования с органом местного самоуправления, что может явиться причиной аварии, причинения вреда жизни и здо...

...ровью граждан и ущерба их имуществу.

Стороны и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 33-35, 38-39, 41-43). В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор и право собственности зарегистрированы в установленном порядке (л.д. 5, 24).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство - установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ при перепланировке и переустройстве квартиры по адресу <адрес>, выполнены следующие виды работ: демонтаж всех дверных и оконных блоков; полный демонтаж всех перегородок, кроме перегородок между коридором (5) и санузлом (7); возведение (заполнение) новых кирпичных перегородок с устройством проема в ванной; возведение новых гипсокартонных перегородок с устройством проемов в жилых комнатах (2, 3); заполнение дверных проемов в жилых комнатах (1, 2, 3), кухне (4) и ванной (6); заполнение балконного дверного проема в жилой комнате (1); заполнение оконных проемов в жилых комнатах (2, 3) и кухне (4) (пластиковые окна); остекление лоджии (деревянные рамы); реконструкция внутриквартирной разводки сетей водоснабжения, канализации без изменения расстановки сантехники и вентиляции, изменение местоположения полотенцесушителя, не влекущее за собой изменение общедомовых сетей и стояков, с установкой счетчиков горячей и холодной воды; прочие ремонтные и отделочные работы. Перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не ухудшает условия эксплуатации и проживания жильцов квартиры и всего дома, не создает угрозу их жизни и здоровью (л.д. 6-22).

Перепланировка квартиры в техническом паспорте (л.д. 25-28) не отражена.

Распоряжением администрации г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ №р отказано в согласовании перепланировки и переустройства указанного жилого помещения (л.д. 30-31).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ суд может сохранить переустроенное или перепланированное жилое помещение, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая изложенное и отсутствие возражений третьего лица (л.д. 32-34), суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мураховского Юрия Владимировича к администрации города Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2011 года.

Судья подпись Г. К. Гаитова