Лысак Ирина Николаевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-30189/2024

УИД 78RS0017-01-2023-007665-70

Судья: Никитин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Ничковой С.С.,

Степановой М.М.

при секретаре

С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2024 года гражданское дело № 2-1091/2024 по апелляционной жалобе Л., Л., Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2024 года по иску Л., Л., Г. к К. об определении порядка пользования жилым помещением, обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, возложении обязанности по внесению сведений в ЕГРН и реализации имущества должника.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения представителя ответчика - Ч., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором, после уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просили определить порядок пользования комнатами <...> кв.м и <...> кв.м в <...> коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, между сособственниками К. и ее матерью Ч., признать за К. право пользования комнатой <...> кв.м для обращения на нее взыскания; оставить в общей долевой собственности К. и Ч. комнату <...> кв.м и разделить по долям: К. - <...> доли, Ч. - <...> доли; для удовлетворения требований к К. взыскателей Л., Л. и Г. в размере <...>. обратить взыскание на <...> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, рыночной стоимостью в <...> руб.; обязать Федеральную службу государственн...

...ой регистрации, кадастра и картографии внести соответствующую запись об изменениях в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество; обязать судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу предпринять действия, направленные на реализацию имущества должника К. - <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из заключенных с истцами договоров займа, подтвержденных судебными решениями: решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2014 года по делу № 2-4742/2014 (Л.), решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2018 года по делу № 2-2032/2018 (Л.), решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2015 года по делу № 2-4745/2015. По состоянию на <дата> общая сумма задолженности ответчика в пользу истцов по исполнительным производствам составляет <...>

В ходе исполнения решений суда было установлено, что на основании договора передачи доли квартиры в собственность граждан от <дата> за должником К. зарегистрировано <...> долей в праве общей долевой собственности, за ее матерью: Ч. - <...> долей в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> В их совместном пользовании находятся комнаты, площадью <...> кв.м и <...> кв.м в <...> коммунальной квартире, общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м. (<...> + <...> + <...> + <...> находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

С <дата>г. по настоящее время сособственником является О. вместо Р. (доля - <...>, в пользовании находится комната <...> кв.м), вместо Г. (доля <...>, в пользовании находится комната <...> кв.м).

В совокупности на долю должника К. и ее матери Ч. приходится <...> долей в праве общей долевой собственности, что соответствует <...> кв.м жилой площади в вышеуказанной квартире. Однако в вышеуказанной квартире нет комнаты <...> кв.м, соответствующей долям должника К. - <...> доли и комнаты <...> кв.м, соответствующей долям ее матери Ч. - <...> доли. Соответственно, исходя из вышеизложенного следует, что у должника К. в пользовании имеется более одной комнаты в квартире. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость доли <...> (соответствует комнате <...> кв.м) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по состоянию на <дата> составляет <...> рублей.

В связи с этим истцы полагают возможным определить вышеуказанный порядок пользования комнатами между К. и ее матерью и обратить взыскание на принадлежащие должнику доли в праве собственности на квартиру на основании положений статьи 237 Гражданского кодекса РФ, статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, как полагают истцы, несмотря на установленный частью первой статьи 446 ГПК РФ запрет на обращение взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, с учетом соблюдения баланса интересов кредитора и должника, в данном случае возможно освобождение от имущественного иммунитета комнаты в квартире, поскольку, в случае обращения взыскания на указанную долю, в собственности ответчика останется комната площадь 14,3 кв.м, что позволит соблюсти баланс между ее жилищными правами и правами кредиторов.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы Л., Л. и Г. просят решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Истцы Л., Л., Г., ответчик К., третьи лица Ч., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Петроградский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, ответчик направила представителя. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решениями Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2014 года по делу № 2-4742/2014 (Л.), решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2018 года по делу № 2-2032/2018 (Л.), решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2015 года по делу № 2-4745/2015 с К. в пользу истцов взыскана задолженность по договорам займа.

Решения суда вступили в законную силу, в целях их принудительного исполнения Петроградским РОСП возбуждены исполнительные производства.

По состоянию на момент обращения в суд общая сумма задолженности ответчика по исполнительным производствам составляет <...> руб.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В ходе исполнения решений суда установлено, что на основании договора передачи доли квартиры в собственность граждан от <дата> за должником К. зарегистрировано <...> долей в праве общей долевой собственности, за ее матерью: Ч. - <...> долей в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> В их совместном пользовании находятся комнаты, площадью <...> кв.м и <...> кв.м в <...> коммунальной квартире, общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м (<...> + <...> + <...> + <...>), находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

На одну из этих комнат площадью <...> кв.м, определив соответствующий порядок пользования ими между ответчиком и третьим лицом, истцы полагают возможным обратить взыскание на основании положений статьи 237 ГК РФ, статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иного имущества и иных доходов у должника судебным приставом-исполнителем не установлено.

Как следует из материалов дела, выписки из ЕГРН, справки о регистрации, жилое помещение с кадастровым номером <...> расположено по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> представляет собой <...> квартиру общей площадью <...> кв.м, жилой – <...> кв.м, принадлежащую на праве общей долевой собственности О. (<...>, <...>), К. (<...>), Ч. (<...>)

К. и ее мать Ч. зарегистрированы по месту жительства с <дата> и <дата> соответственно.

Кадастровая стоимость квартиры составляет <...> руб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость доли <...> (соответствует комнате <...> кв.м) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по состоянию на <дата> составляет <...> рублей.

Указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жилым помещением для истца. Иных объектов недвижимого имущества, согласно выписке из ЕГРН, за ней не зарегистрировано.

Разрешая заявленные исковые требования, на основании вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу, что правовая позиция Конституционного Суда в вышеприведенном постановлении основана на возможности снятия имущественного иммунитета с жилого помещения в тех случаях, когда оно значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, между тем, несмотря на субъективную оценку понятия «разумной достаточности» в каждом конкретном случае, по мнению суда, общую площадь двух комнат, находящихся в пользовании ответчика в <...> кв.м нельзя признать значительно превышающей разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, тем более, что стоимость долей в праве на квартиру, составляющая <...> рублей, значительно превышает сумму долга в отношении каждого из кредиторов, в связи с чем в данном случае разумный баланс интересов взыскателей и должника соблюден не будет, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивированы и подробно изложены в решении суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абзацу первому статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац второй статьи 24 ГК РФ, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ф.Х. Г. и Ш. указал, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. N 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Р. также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из совокупности условий, подтверждающих, что спорное жилое помещение является единственно пригодным для проживания должника, данное жилое помещение не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности (суммы долга в отношении каждого из кредиторов) не соразмерно стоимости жилого помещения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о распространении имущественного иммунитета на спорное жилое помещение, являющееся единственным жилым помещением, пригодным для его постоянного проживания, площадь спорного жилого помещения (площадь двух комнат) не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено в действиях должника злоупотребления правом, направленного на применение исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего ответчику жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истцов в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка судом, оснований для их переоценки не усматривается.

Утверждения в жалобе о том, что суд неверно применил нормы об имущественном (исполнительском) иммунитете, в случае обращения взыскания по долгам ответчика на часть принадлежащего ей жилого помещения в ее собственности останется площадь более учетной нормы, то есть она не будет являться нуждающейся в жилых помещениях, сводятся к несогласию с выводом суда о том, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жилым помещением для истца, иных объектов недвижимого имущества у нее не имеется, данное жилое помещение не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов ее семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, обращение взыскания на долю ответчика в квартире с учетом имеющейся задолженности не является соразмерным, с чем соглашается судебная коллегия.

В целях конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника в исполнительном производстве Конституционный Суд обратил внимание федерального законодателя на необходимость внести соответствующие изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Однако такие критерии законодателем до настоящего времени не установлены, положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ таких ориентиров не содержат, а существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, в связи с чем сам по себе размер общей площади жилого помещения не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска кредитора.

В связи с указанным судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при реализации принадлежащей ответчику доли в квартире, за ней сохраняется площадь в квартире более учетной нормы, так как существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен баланс интересов сторон и не приняты во внимание доводы взыскателей о том, что обращение взыскания на спорное имущество является единственным способом защиты их прав, исполнения судебных решений, с учетом установленных обстоятельств данного дела не могут быть приняты во внимание.

Законные основания для применения положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнительском иммунитете применительно к спорному имуществу у суда имелись, его выводы относительно невозможности обращения взыскания на принадлежащие на праве собственности ответчику доли в спорном жилом помещении являются правильными, критерию необходимости обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения в данном случае отвечают.

Вопреки доводу истцов о том, что суд не разрешил спор, имеющийся между сторонами, судом по настоящему делу постановлено решение в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ. Тот факт, что судом отказано в исковых требованиях, не свидетельствует о неразрешении спора по существу.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, следовательно правомерно отказано в удовлетворении производных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2024 года.

Дело № 2-1091/2024

УИД 78RS0017-01-2023-007665-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лицевича Константина Леонидовича, Лысак Ирины Николаевны, Гуриной Ольги Александровны к Колебяновой Янине Валерьевне об определении порядка пользования жилым помещением, обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, возложении обязанности по внесению сведений в ЕГРН и реализации имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, после уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просили определить порядок пользования комнатами <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, между сособственниками Колебяновой Я.В. и ее матерью Чистосердовой Л.И., признать за Колебяновой Я.В. право пользования комнатой <данные изъяты> кв.м. для обращения на нее взыскания; оставить в общей долевой собственности Колебяновой Я.В. и Чистосердовой Л.И. комнату <данные изъяты> кв.м. и разделить по долям: Колебяновой Я.В. - <данные изъяты> доли, Чистосердовой Л.И. - <данные изъяты> доли; для удовлетворения требований к Колебяновой Я.В. взыскателей Лицевич К.Л., Лысак И.Н. и Гуриной О.А. в размере 1 335 670 руб. 92 коп. обратить взыскание на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, рыночной стоимостью в 1 620 000 руб.; обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии внести со...

...ответствующую запись об изменениях в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество; обязать судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу предпринять действия, направленные на реализацию имущества должника Колебяновой Я.В. - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. <адрес>

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из заключённых с истцом договоров займа, подтвержденных судебными решениями: решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2014 года по делу № 2-4742/2014 (Лицевич К.Л.), решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2018 года по делу № 2-2032/2018 (Лысак И.Н.), решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2015 года по делу № 2-4745/2015. По состоянию на 16 февраля 2023 года общая сумма задолженности ответчика в пользу истца по исполнительным производствам составляет 1 335 670, 92 руб.

В ходе исполнения решений суда было установлено, что на основании. договора передачи доли квартиры в собственность граждан от 26.07.2007 за должником Колебяновой Я.В. зарегистрировано <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, за ее матерью: Чистосердовой Л.И. - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.06.2023 г. В их совместном пользовании находятся комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> находящейся по адресу: г<адрес>.

С 06 декабря 2023г. по настоящее время сособственником является Орлова Надежда Николаевна вместо Римпы Ларисы Викторовны (доля - <данные изъяты>, в пользовании находится комната <данные изъяты> кв.м.), вместо Голодович Лидии Акимовны (доля <данные изъяты>, в пользовании находится комната <данные изъяты> кв.м.).

В совокупности на долю должника Колебяновой Я.В. и ее матери <ФИО>15 приходится <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, что соответствует <данные изъяты> кв.м. жилой площади в вышеуказанной квартире. Однако в вышеуказанной квартире нет комнаты 21,1 кв.м., соответствующей долям должника Колебяновой Я.В. - <данные изъяты> доли и комнаты <данные изъяты> кв.м., соответствующей долям ее матери Чистосердовой Л.И - <данные изъяты> доли. Соответственно, исходя из вышеизложенного следует, что у должника Колебяновой Я.В. в пользовании имеется более одной комнаты в квартире. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость доли <данные изъяты> (соответствует комнате <данные изъяты> кв.м.) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Колпинская, дом 17, лит.А, кв.8, по состоянию на 01 апреля 2024 составляет 1 620 000 рублей.

В связи с этим истцы полагают возможным определить вышеуказанный порядок пользования комнатами между Колебяновой Я.В. и ее матерью и обратить взыскание на принадлежащие должнику доли в праве на квартиру на основании положений статьи 237 ГК РФ, статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, как полагают истцы, несмотря на установленный частью первой статьи 446 ГПК РФ запрет на обращение взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, с учетом соблюдения баланса интересов кредитора и должника, в данном случае возможно освобождение от имущественного иммунитета комнаты в квартире, поскольку, в случае обращения взыскания на указанную долю, в собственности ответчика останется комната площадь 14,3 кв.м., что позволит соблюсти баланс между ее жилищными правами и правами кредиторов.

В судебном заседании представители истцов Голодович Л.А., Римпа Л.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Колебяновой Я.В. – Чупров Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные письменные возражения (л.д. 77-79), в которых указывается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку иного жилья в собственности у ответчика не имеется, а на принадлежащую ей комнату распространяется исполнительский иммунитет, предусмотренный статьей 446 ГПК РФ.

Третье лицо Чистосердова Л.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в представленных письменных возражениях просила в иске, поскольку у Колебяновой Я.В. иного жилья в собственности не имеет, а определение порядка пользования комнатами и обращение взыскания на одну из них, предложенные истцами, приведут к нарушению ее права на жилище.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном порядке.

Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решениями Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2014 года по делу № 2-4742/2014 (Лицевич К.Л.), решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2018 года по делу № 2-2032/2018 (Лысак И.Н.), решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2015 года по делу № 2-4745/2015 с Колебяновой Я.В. в пользу истцов взыскана задолженность по договорам займа.

Решения суда вступили в законную силу, в целях их принудительного исполнения Петроградским РОСП возбуждены исполнительные производства.

По состоянию на момент обращения в суд общая сумма задолженности ответчика по исполнительным производствам составляет 1 335 670, 92 руб.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В ходе исполнения решений суда было установлено, что на основании договора передачи доли квартиры в собственность граждан от 26.07.2007 за должником Колебяновой Я.В. зарегистрировано <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, за ее матерью: Чистосердовой Л.И. - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.06.2023 г. В их совместном пользовании находятся комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты>), находящейся по адресу: <адрес>.

На одну из этих комнат площадью <данные изъяты> кв.м., определив соответствующий порядок пользования ими между ответчиком и третьим лицом, истцы полагают возможным обратить взыскание на основании положений статьи 237 ГК РФ, статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иного имущества и иных доходов у должника судебным приставом-исполнителем не установлено.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации на основании Постановления Конституционного Суда от 14.05.2012 № 11-П и в его развитие, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд вправе отказать в имущественном (исполнительском) иммунитете в отношении принадлежащего гражданину-должнику жилого помещения в качестве единственного пригодного для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно в нем проживающих, когда оно по объективным характеристикам (параметрам) значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище и отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают, а также должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорная квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данная квартира уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на квартиру с учетом имеющейся задолженности.

При этом обязанность доказать отсутствие оснований для применения имущественного (исполнительского) иммунитета, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, возлагается на истца, заявляющего требование об обращении взыскание на квартиру.

Как следует из материалов дела, выписки из ЕГРН, справки о регистрации, жилое помещение с кадастровым номером <адрес> расположено по адресу: <адрес> и представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв. м., принадлежащую на праве общей долевой собственности Орловой Н.Н. (<данные изъяты>), Колебяновой Я.В. (<данные изъяты>), Чистосердовой Л.И. (<данные изъяты>)

Колебянова Я.В. и ее мать <ФИО>16 зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Кадастровая стоимость квартиры составляет 21 744 735,81 руб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость доли <данные изъяты> (соответствует комнате <данные изъяты> кв.м.) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по состоянию на 01 апреля 2024 составляет 1 620 000 рублей.

Указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жилым помещением для истца. Иных объектов недвижимого имущества, согласно выписке из ЕГРН, за ней не зарегистрировано.

Правовая позиция Конституционного Суда в вышеприведенном постановлении основана на возможности снятия имущественного иммунитета с жилого помещения в тех случаях, когда оно значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище. Между тем, несмотря на субъективную оценку понятия «разумной достаточности» в каждом конкретном случае, по мнению суда, общую площадь двух комнат, находящихся в пользовании ответчика в <данные изъяты> кв.м. нельзя признать значительно превышающей разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище. Тем более, что стоимость долей в праве на квартиру, составляющая 1 620 000 рублей значительно превышает сумму долга в отношении каждого из кредиторов, в связи с чем в данном случае разумный баланс интересов взыскателей и должника соблюден не будет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований как в части определения порядка пользования жилым помещением и обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, так и части производных требований о возложении обязанности по внесению сведений в ЕГРН и реализации имущества должника, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лицевича Константина Леонидовича, Лысак Ирины Николаевны, Гуриной Ольги Александровны к Колебяновой Янине Валерьевне об определении порядка пользования жилым помещением, обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, возложении обязанности по внесению сведений в ЕГРН и реализации имущества должника, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2024 года.

Председательствующий С.С. Никитин

Дело № 2-113/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием истца Лысак И.Н., представителя ответчика Остапенко Т.В., при секретаре Кадыровой А.Е., помощнике судьи Александровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Лысак И.Н. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лысак И.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями (в окончательной изложенной редакции, с учетом определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.01.2020 г. о принятии отказа от иска в части) к ответчику АО «СОГАЗ», указав, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.06.2019 г. по делу № 2-2159/2019 с АО «Страховое общество газовой промышленности» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 921419,20 руб. Решение вступило в законную силу 04.09.2019 г. Денежные средства со страховой компании по исполнительному листу получены ею 15.11.2019 г.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 г. по день перечисления ответчиком страхового возмещения на расчетный счет судебных приставов 16.10.2019 г. в размере 89831,77 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Истец Лысак И.Н. в судебном заседании окончательно изложенные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, чт...

...о отказ страховой компании в выплате страхового возмещения имел место 28.06.2018 г., следовательно, начисление процентов необходимо производить именно с 29.06.2018 г.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Остапенко Т.В. (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что поскольку страховой случай установлен именно решением суда, а денежные средства перечислены на счет УФССП на основании исполнительного документа, постольку оснований для взыскания заявленных процентов не имеется. В случае удовлетворения иска просила учесть следующее. Согласно п. 10.2 государственного контракта на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов РФ в зависимости от признания или не признания заявленного страхователем события страховым случаем, страховщик производит выплату либо отказывает в выплате страховой суммы в течение 3-х рабочих дней со дня получения всех документов. Последние документы были поданы истцом 26.06.2018 г., следовательно, период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, в случае удовлетворения иска, должен производиться, начиная с 30.06.2018 г. по 16.10.2019 г. и составлять 89648,75 руб. Кроме того, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.06.2019 г., вступившим в законную силу, по спору между теми же сторонами установлено, что 04.01.2018 г. наступил страховой случай - истцом получена травма в период исполнения служебных обязанностей в таможенном органе, однако ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, отказав в выплате письмом № СГ-59686 от 28.06.2018 г., ссылаясь на отсутствие в медицинских документах сведений о временной утрате трудоспособности, а также на отсутствие документа, подтверждающего временную нетрудоспособность (л.д. 66-68).

При этом судом было установлено, что листок нетрудоспособности не был выдан Лысак И.Н. не вследствие отсутствия ее нетрудоспособности, а вследствие ее отказа от листка нетрудоспособности из-за служебной необходимости, несмотря на фактическую нетрудоспособность.

Судом указывалось, что в соответствии с Регламентом проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, являющимся Приложением № 1 к Контракту (далее – Регламент), АО «СОГАЗ» производит выплату страховых сумм в случае получения Застрахованным лицом телесных повреждений в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик при рассмотрении дела № 2-2159/2019 ссылался лишь на непредставление листка нетрудоспособности, полагая, что только указанный документ является подтверждением, как факта временной нетрудоспособности, так и ее продолжительности.

С указанной позицией ответчика, суд не согласился, поскольку временная нетрудоспособность может быть подтверждена и иными документами, в частности справками, заключениями врача и т.д. Страховая компания при наличии сомнений в достоверности представленных сведений, вправе была проверить представленные документы, запросить дополнительные документы. Отказ в выплате страхового возмещения лишь в связи с тем, что нетрудоспособность подтверждена не листком временной нетрудоспособности, а иным документом, не может быть признан законным.

Суд признал доказанным факт наступления страхового случая и возникновения у АО «СОГАЗ» обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Указанным решением по делу № 2-2159/2019 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 921419,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12414 руб.

Апелляционным определением Омского областного суда от 04.09.2019 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.06.2019 г. оставлено без изменения (л.д. 69-71).

Согласно платежному поручению № 70195 от 16.10.2019 г. АО «Страховое общество газовой промышленности» произвело выплату страхового возмещения на основании исполнительного документа ФС № от 12.09.2019 г. по делу №, перечислив 933833,20 руб. (921419,20 руб. страховое возмещение + 12414 руб. расходы по оплате госпошлины) на расчетный счет ОСП по ЦАО № УФССП России по Москве (л.д. 72).

15.11.2019 г. взысканная с АО «Страховое общество газовой промышленности» задолженность судебными приставами-исполнителями ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве перечислена истцу (л.д. 5).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

На договоры добровольного страхования, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования (гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, при наличии установленного факт необоснованного уклонения ответчика АО «СОГАЗ» от исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения, которое было выплачено лишь 16.10.2019г., суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В окончательно изложенных исковых требованиях Лысак И.Н. заявлено о взыскании процентов за период с 29.06.2018 г. по 16.10.2019 г.

Вместе с тем, суд полагает, что начало периода следует исчислять с 30.06.2018 г., т.е. с дня, последующего за днем, когда у страховщика возникло денежное обязательство произвести страховую выплату.

При рассмотрении указанного дела установлено, что с окончательным полным пакетом документов по страховому случаю истец обратилась в страховую компанию 26.06.2018 г.

Согласно п. 10.2 Государственному контракту № 230 от 27.12.2017 г., заключенному между АО «Страховое общество газовой промышленности» и Федеральной таможенной службой, в зависимости от признания или не признания заявленного Страхователем события страховым случаем, Страховщик производит выплату либо отказывает в выплате страховой суммы в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения всех документов в соответствии с Регламентом (л.д. 18-21).

Следовательно, последним днем исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения является 29.06.2018 г.

Истцом и представителем ответчика произведены расчеты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ исходя из суммы страхового возмещения, взысканного решением суда в пользу истца в размере 921416,20 руб., что является технической ошибкой, тогда как при расчете процентов необходимо исходить из несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения в размере 921419,20 руб.

При самостоятельном расчете процентов, не выходя за пределы заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд считает возможным исходить из суммы 921419,20 руб.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Лысак И.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страховой выплаты в размере 921419,20 руб. за период с 30.06.2018 г. по 16.10.2019 г. включительно, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, размер которых составляет 89649,04 руб.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ выглядит следующим образом:

с 30.06.2018 по 16.09.2018 (79 дн.) 921419,2 руб. х 79 дн. х 7,25% / 365 дн. = 14458,71 руб.

с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.) 921419,2 руб. х 91 дн. х 7,50% / 365 дн.= 17229,28 руб.

с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.) 921419,2 руб. х 182 дн. х 7,75% / 365 дн. = 35607,17 руб.

с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.) 921419,2 руб. х 42 дн.х 7,50% / 365 дн.= 7951,97 руб.

с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.) 921419,2 руб. х 42 дн.х 7,25% / 365 дн.= 7686,91 руб.

с 09.09.2019 по 16.10.2019 (38 дн.) 921419,2 руб. х 38 дн. х 7% / 365 дн. = 6715 руб.

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 89649,04 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении процентов с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом заявлены к взысканию проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2889,46 руб. (л.д. 2).

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На этом основании необходимо обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Центральному АО г. Омска возвратить Лысак И.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 157,54 руб. (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Лысак И.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2018 по 16.10.2019 в размере 89648,74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2889,46 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Центральному АО г. Омска возвратить Лысак И.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 157,54 руб. согласно чеку-ордеру операция № 4952 от 02.12.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Котельникова

Мотивированное решение составлено 23.01.2020 года