Чистосердова Людмила Ивановна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0017-01-2015-002757-19

Рег. №: 33-28762/2024 Судья: Галкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при помощнике судьи Семенове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2024 года гражданское дело № 2-3390/2015 по частной жалобе Колебяновой Янины Валерьевны на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года Чистосердовой Л.И. отказано в удовлетворении иска к Селезинка Д.А. о признании договора дарения доли квартиры от 12 февраля 2015 года недействительной.

Не согласившись с постановленным решением, лицо, не участвующее в деле, Колебянова Я.В., представила апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда от 07 мая 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Колебянова Я.В. представила частную жалобу, просит определение отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соотве...

...тствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Из разъяснений, данных в п.п. 4, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле, однако, пи решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что не был привлечен к участию в деле, однако данное обстоятельство само по себе основанием для восстановления срока не является.Даже лицо, не участвующее в деле, должно подать частную жалобу своевременно, что Колебяновой Я.В. не сделано.

Так, Колебянова Я.В. в обоснование заявления указала на то, что узнала о решении суда в декабре 2023 году (конкретная дата не указана), ввиду чего, для достижения правовой определенности в вопросе срока обжалования судебного акта, который не может обжаловаться неопределенное время, с учетом приведенных выше разъяснений, своевременной является подача апелляционной жалобы в течение месяца со дня, когда у подателя жалобы отпали основания, препятствующие ее подаче (не позднее 31 декабря 2023 года).

Таким образом, апелляционная жалоба Колебяновой Я.В. должна была быть подана не позднее 01 февраля 2024 года, тогда как апелляционная жалоба подана только 25 марта 2024 года, то есть несвоевременно, даже с учетом указания заявителем о времени ознакомления с решением суда.

Кроме того, Колебянова Я.В. приходится истцу Чистосердовой Л.И. дочерью, между ними 25 октября 2007 года было заключено соглашение о порядке пользования спорной квартирой (л.д. 11), Колебянова Я.В. фактически проживает по спорному адресу, о чем указывает во всех процессуальных документах, спорная сделка была совершена 12 февраля 2015 года, а 26 августа 2014 года Колебянова Я.В. писала нотариально удостоверенное заявление в подтверждение того, что ей известно об отчуждении Чистосердовой Л.И. долей в квартире по спорному адресу, свою регистрацию просила обременением не считать (л.д. 53), что в совокупности позволяет суду критически отнестись к указанию о том, что не знала о решении суда по иску ее матери об оспаривании сделки ранее, с момента вступления решения суда в законную силу прошло 8 лет (на декабрь 2023 года), вместе с тем, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09 апреля 2024 года N 41-КГ23-83-К4).

Также следует отметить, что предметом спора являлись 160/602 долей в <...>, собственником которых являлась исключительно Чистосердова Л.И., тогда как Колебяновой Я.В. принадлежало 211/602 долей по указанному адресу (л.д. 7), фактически Колебянова Я.В. защищает интересы матери, указывая на то, что та никаких документов не подписывала, при том, что в соответствии с разъяснениями в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу ч. 3 ст. 320, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Доводы жалобы о фактическом проживании по иным адресам не опровергают изложенного, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-30189/2024

УИД 78RS0017-01-2023-007665-70

Судья: Никитин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Ничковой С.С.,

Степановой М.М.

при секретаре

С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2024 года гражданское дело № 2-1091/2024 по апелляционной жалобе Л., Л., Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2024 года по иску Л., Л., Г. к К. об определении порядка пользования жилым помещением, обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, возложении обязанности по внесению сведений в ЕГРН и реализации имущества должника.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения представителя ответчика - Ч., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором, после уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просили определить порядок пользования комнатами <...> кв.м и <...> кв.м в <...> коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, между сособственниками К. и ее матерью Ч., признать за К. право пользования комнатой <...> кв.м для обращения на нее взыскания; оставить в общей долевой собственности К. и Ч. комнату <...> кв.м и разделить по долям: К. - <...> доли, Ч. - <...> доли; для удовлетворения требований к К. взыскателей Л., Л. и Г. в размере <...>. обратить взыскание на <...> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, рыночной стоимостью в <...> руб.; обязать Федеральную службу государственн...

...ой регистрации, кадастра и картографии внести соответствующую запись об изменениях в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество; обязать судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу предпринять действия, направленные на реализацию имущества должника К. - <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из заключенных с истцами договоров займа, подтвержденных судебными решениями: решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2014 года по делу № 2-4742/2014 (Л.), решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2018 года по делу № 2-2032/2018 (Л.), решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2015 года по делу № 2-4745/2015. По состоянию на <дата> общая сумма задолженности ответчика в пользу истцов по исполнительным производствам составляет <...>

В ходе исполнения решений суда было установлено, что на основании договора передачи доли квартиры в собственность граждан от <дата> за должником К. зарегистрировано <...> долей в праве общей долевой собственности, за ее матерью: Ч. - <...> долей в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> В их совместном пользовании находятся комнаты, площадью <...> кв.м и <...> кв.м в <...> коммунальной квартире, общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м. (<...> + <...> + <...> + <...> находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

С <дата>г. по настоящее время сособственником является О. вместо Р. (доля - <...>, в пользовании находится комната <...> кв.м), вместо Г. (доля <...>, в пользовании находится комната <...> кв.м).

В совокупности на долю должника К. и ее матери Ч. приходится <...> долей в праве общей долевой собственности, что соответствует <...> кв.м жилой площади в вышеуказанной квартире. Однако в вышеуказанной квартире нет комнаты <...> кв.м, соответствующей долям должника К. - <...> доли и комнаты <...> кв.м, соответствующей долям ее матери Ч. - <...> доли. Соответственно, исходя из вышеизложенного следует, что у должника К. в пользовании имеется более одной комнаты в квартире. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость доли <...> (соответствует комнате <...> кв.м) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по состоянию на <дата> составляет <...> рублей.

В связи с этим истцы полагают возможным определить вышеуказанный порядок пользования комнатами между К. и ее матерью и обратить взыскание на принадлежащие должнику доли в праве собственности на квартиру на основании положений статьи 237 Гражданского кодекса РФ, статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, как полагают истцы, несмотря на установленный частью первой статьи 446 ГПК РФ запрет на обращение взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, с учетом соблюдения баланса интересов кредитора и должника, в данном случае возможно освобождение от имущественного иммунитета комнаты в квартире, поскольку, в случае обращения взыскания на указанную долю, в собственности ответчика останется комната площадь 14,3 кв.м, что позволит соблюсти баланс между ее жилищными правами и правами кредиторов.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы Л., Л. и Г. просят решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Истцы Л., Л., Г., ответчик К., третьи лица Ч., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Петроградский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, ответчик направила представителя. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решениями Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2014 года по делу № 2-4742/2014 (Л.), решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2018 года по делу № 2-2032/2018 (Л.), решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2015 года по делу № 2-4745/2015 с К. в пользу истцов взыскана задолженность по договорам займа.

Решения суда вступили в законную силу, в целях их принудительного исполнения Петроградским РОСП возбуждены исполнительные производства.

По состоянию на момент обращения в суд общая сумма задолженности ответчика по исполнительным производствам составляет <...> руб.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В ходе исполнения решений суда установлено, что на основании договора передачи доли квартиры в собственность граждан от <дата> за должником К. зарегистрировано <...> долей в праве общей долевой собственности, за ее матерью: Ч. - <...> долей в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> В их совместном пользовании находятся комнаты, площадью <...> кв.м и <...> кв.м в <...> коммунальной квартире, общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м (<...> + <...> + <...> + <...>), находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

На одну из этих комнат площадью <...> кв.м, определив соответствующий порядок пользования ими между ответчиком и третьим лицом, истцы полагают возможным обратить взыскание на основании положений статьи 237 ГК РФ, статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иного имущества и иных доходов у должника судебным приставом-исполнителем не установлено.

Как следует из материалов дела, выписки из ЕГРН, справки о регистрации, жилое помещение с кадастровым номером <...> расположено по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> представляет собой <...> квартиру общей площадью <...> кв.м, жилой – <...> кв.м, принадлежащую на праве общей долевой собственности О. (<...>, <...>), К. (<...>), Ч. (<...>)

К. и ее мать Ч. зарегистрированы по месту жительства с <дата> и <дата> соответственно.

Кадастровая стоимость квартиры составляет <...> руб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость доли <...> (соответствует комнате <...> кв.м) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по состоянию на <дата> составляет <...> рублей.

Указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жилым помещением для истца. Иных объектов недвижимого имущества, согласно выписке из ЕГРН, за ней не зарегистрировано.

Разрешая заявленные исковые требования, на основании вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу, что правовая позиция Конституционного Суда в вышеприведенном постановлении основана на возможности снятия имущественного иммунитета с жилого помещения в тех случаях, когда оно значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, между тем, несмотря на субъективную оценку понятия «разумной достаточности» в каждом конкретном случае, по мнению суда, общую площадь двух комнат, находящихся в пользовании ответчика в <...> кв.м нельзя признать значительно превышающей разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, тем более, что стоимость долей в праве на квартиру, составляющая <...> рублей, значительно превышает сумму долга в отношении каждого из кредиторов, в связи с чем в данном случае разумный баланс интересов взыскателей и должника соблюден не будет, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивированы и подробно изложены в решении суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абзацу первому статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац второй статьи 24 ГК РФ, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ф.Х. Г. и Ш. указал, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. N 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Р. также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из совокупности условий, подтверждающих, что спорное жилое помещение является единственно пригодным для проживания должника, данное жилое помещение не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности (суммы долга в отношении каждого из кредиторов) не соразмерно стоимости жилого помещения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о распространении имущественного иммунитета на спорное жилое помещение, являющееся единственным жилым помещением, пригодным для его постоянного проживания, площадь спорного жилого помещения (площадь двух комнат) не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено в действиях должника злоупотребления правом, направленного на применение исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего ответчику жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истцов в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка судом, оснований для их переоценки не усматривается.

Утверждения в жалобе о том, что суд неверно применил нормы об имущественном (исполнительском) иммунитете, в случае обращения взыскания по долгам ответчика на часть принадлежащего ей жилого помещения в ее собственности останется площадь более учетной нормы, то есть она не будет являться нуждающейся в жилых помещениях, сводятся к несогласию с выводом суда о том, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жилым помещением для истца, иных объектов недвижимого имущества у нее не имеется, данное жилое помещение не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов ее семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, обращение взыскания на долю ответчика в квартире с учетом имеющейся задолженности не является соразмерным, с чем соглашается судебная коллегия.

В целях конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника в исполнительном производстве Конституционный Суд обратил внимание федерального законодателя на необходимость внести соответствующие изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Однако такие критерии законодателем до настоящего времени не установлены, положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ таких ориентиров не содержат, а существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, в связи с чем сам по себе размер общей площади жилого помещения не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска кредитора.

В связи с указанным судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при реализации принадлежащей ответчику доли в квартире, за ней сохраняется площадь в квартире более учетной нормы, так как существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен баланс интересов сторон и не приняты во внимание доводы взыскателей о том, что обращение взыскания на спорное имущество является единственным способом защиты их прав, исполнения судебных решений, с учетом установленных обстоятельств данного дела не могут быть приняты во внимание.

Законные основания для применения положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнительском иммунитете применительно к спорному имуществу у суда имелись, его выводы относительно невозможности обращения взыскания на принадлежащие на праве собственности ответчику доли в спорном жилом помещении являются правильными, критерию необходимости обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения в данном случае отвечают.

Вопреки доводу истцов о том, что суд не разрешил спор, имеющийся между сторонами, судом по настоящему делу постановлено решение в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ. Тот факт, что судом отказано в исковых требованиях, не свидетельствует о неразрешении спора по существу.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, следовательно правомерно отказано в удовлетворении производных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2024 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7912/2025

УИД 78RS0017-01-2024-001652-83

Судья: Мазнева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Зориковой А.А.,

Степановой М.М.

при помощнике судьи

Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2025 года гражданское дело № 2-2033/2024 по апелляционной жалобе К., Ч. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2024 года по иску О. к К., Ч. об определении порядка пользования местами общего пользования, обязании не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования коммунальной квартиры.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения представителя ответчиков - Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца О. и ее представителя - Х., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

О. обратилась в суд с иском к К., Ч., в котором просила обязать ответчиков не чинить О. препятствий в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, освободить места общего пользования, выделенные в пользование О. от принадлежащих им личных вещей; также просила определить порядок пользования местами общего пользования в указанной выше квартире, а именно: признать за О. право пользования пространством:

в кухне вдоль левой стены около окна, длинной 1,84 мет...

...ра;

- в коридоре №... длиной 1,75 метра напротив дверей в комнату О.,;

- в коридоре №... длинной 2,38 метра между дверями, ведущими в комнаты О.;

- в кладовой (помещение №...) вдоль стены длинной 1,83 метра;

- в кладовой (помещение №...), площадью 1 кв. метр;

- в ванной комнате <...> метра по противоположной стене от дверей в ванную комнату, рядом с раковиной;

Признать за Ч., К. право пользования пространством:

- в кухне вдоль правой стены длиной 2,70 кв. метра;

- в коридоре №... длинной 3,40 метра между входными дверями и дверями, ведущими в комнату Ч., К. (помещение №...) и пространством, длинной 2 метра, напротив дверей второй комнаты (14,3 кв. м., помещение №...);

- в кладовой (помещение №...) вдоль стены длинной 1,83 метра;

- признать за ними право пользования встроенным шкафом, расположенным у черного входа в квартиру.

Также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником двух комнат в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ответчики являются собственниками двух других комнат в указанной квартире, зарегистрированы и проживают в них. Ответчики чинят истцу препятствия в пользовании местами общего пользования, препятствуют разместить в кухне, коридоре и ванной комнате необходимые бытовые приборы и другие предметы, обеспечивающие жизнедеятельность человека, весь коридор заставлен ответчиками, что создает препятствия для свободного передвижения; договориться с ответчиками не представляется возможным, соглашение о порядке пользования местами общего пользования не достигнуто.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2024 года постановлено:

«Исковые требования О. – удовлетворить.

Обязать Ч., К. не чинить О. препятствий в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> освободить места общего пользования, выделенные в пользование О. от принадлежащих им вещей.

Определить следующий порядок пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>:

- признать за О. право пользования пространством в кухне вдоль левой стены около окна, длиной 1,84 метра; в коридоре №... длиной 1,75 метра напротив дверей в комнату О.; в коридоре №... длиной 2,38 метра между дверями, ведущими в комнаты О.; в кладовой (помещение №...) вдоль стены длиной 1,83 метра; в ванной комнате 0,60 метра по противоположной стене от дверей в ванную комнату, рядом с раковиной; кладовой (помещение №...), площадью 1 кв.м.;

- признать за Ч., К. право пользования пространством в кухне вдоль правой стены длиной 2,70 метра; пространством в коридоре №... длиной 3,40 метра между входными дверями и дверями, ведущими в комнату Ч., К. (помещение №...), и пространством, длиной 2 метра, напротив дверей второй комнаты (14,3 кв.м., помещение №...); пространством в кладовой (помещение №...) вдоль стены длиной 3 метра; встроенным шкафом, расположенным у черного хода в квартиру.

Взыскать солидарно с Ч., К. в пользу О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей».

В апелляционной жалобе ответчики К., Ч. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Ч., К., третье лицо Ш. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, ответчики направили представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры; комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В соответствии со ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

В силу ч. 5 ст. 42 ЖК РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

Общее имущество в коммунальной квартире подчиненно судьбе жилого помещения, выполняя тем самым свое функциональное назначение.

На основании ст. 43 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире (ч. 1); доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника (ч. 2).

В соответствии с положениями ст. 16 ЖК РФ помещения кухни, коридора, ванной комнаты, туалета в квартире являются помещениями вспомогательного использования и предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира, общей площадью <...> кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, состоящая из четырех комнат площадью <...> кв.м, <...> кв.м, <...> кв.м, <...> кв.м.

На основании договора купли-продажи доли квартиры от <дата>, заключенного между истцом и Р., О. является собственником <...> долей квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в пользование О. перешла комната площадью <...> кв. метров (л.д. 12-14).

На основании договора купли-продажи доли квартиры от <дата>, заключенного между истцом и Г., О. является собственником <...> долей квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 15-17).

Право собственности О. на <...> долей в указанном вше помещении зарегистрировано в ЕГРН <дата> за №...; на <...> долей от <дата> за №... (л.д. 18-22).

Остальными собственниками являются ответчики по делу К. и Ч., что следует из выписки из ЕГРН.

Согласно справке о регистрации от <дата> О. является собственником 2-х комнат в 4-х комнатной квартире, регистрации в жилом помещении не имеет, в помещении зарегистрирован брат истца Ш. (л.д. 24).

Ответчики К. и Ч. зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, занимают 2 комнаты площадью <...> кв. метров и <...> кв. метров в 4-х комнатной квартире (л.д. 36).

Из акта осмотра мест общего пользования от <дата>, составленного Ш. и Т., видно, что в квартире находится большое количество мебели и вещей ответчиков (л.д. 26-27) доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Свидетель Т., являющаяся знакомой истца О. пояснила, что О. в декабре были приобретены две комнаты в <адрес>, в них сделан ремонт и проживает брат истца, при этом на кухне, в коридоре у нее совсем нет места, все занято вещами и мебелью соседей, квартира захламлена.

Свидетель С., являющаяся подругой ответчика К. пояснила, что К. с мамой занимает 2 комнаты в коммунальной квартире, при посещении квартиры соседей никогда не встречала, знает о конфликте К. с соседями со слов подруги, ей не известны факты чинения К. препятствий О.

Ранее в судебном заседании <дата> третье лицо Ш. пояснил, что две комнаты в 4-х комнатной коммунальной квартире принадлежат его сестре, он проживает в этих комнатах; его сестра неоднократно обращалась к соседям с просьбой освободить места общего пользования, так как соседи не выделяли О. места на кухне и в коридоре. У него отсутствует возможность готовить пищу в квартире, расположить бытовые предметы ванной комнате, для уличной обуви он постелил коврик, а верхнюю одежду снимает в комнате.

Между истцом и ответчиками сложились неприязненные, конфликтные отношения, что указано в исковом заявлении, подтверждается пояснениями истца и представителей сторон, имеющимися в деле документами из правоохранительных органов.

Учитывая, что истец, являясь собственником 2-х комнат в спорной квартире, вправе наряду с другими собственниками - ответчиками по настоящему делу - владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, а также местами общего пользования в квартире, при этом факты наличия препятствий к пользованию истцом местами общего пользования в квартире, наличия в указанных местах общего пользования личных вещей ответчиков, нашли свое подтверждение, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2023 по делу № 2-90/2023 по иску Г. к Ч., К. об определении порядка пользования местами общего пользования, об обязании нечинить препятствий в пользовании метами общего пользования, взыскании убытков, судебных расходов исковые требования Г. удовлетворены частично, Ч. К. обязаны не чинить Г. препятствий в пользовании квартирой, газовой колонкой, газовой плитой, местами общего пользования в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; определен следующий порядок пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>: за Г. признано право пользования пространством в кухне вдоль левой стены около окна, длиной 1,84 метра; пространством в коридоре №... длиной 1,75 метра напротив дверей в комнату Г.; пространством в коридоре №... долиной 2,38 метра между дверями, ведущими в комнаты Г. и С.; пространством в кладовой (помещение №...) вдоль стены длиной 1,83 метра; пространством в ванной комнате 0,60 метра по противоположной стене от дверей в ванную комнату, рядом с раковиной; кладовой (помещение №...), площадью 1 кв.м.; за Ч., К. признано право пользования пространством в кухне вдоль правой стены длиной 2,70 метра; пространством в коридоре №... длиной 3,40 метра между входными дверями и дверями, ведущими в комнату Ч., К. (помещение №...), и пространством, длиной 2 метра, напротив дверей второй комнаты (14,3 кв.м., помещений №...); пространством в кладовой (помещение №...) вдоль стены длиной 3 метра; встроенным шкафом, расположенным у черного хода в квартиру; кроме этого, Ч., К. обязаны освободить места общего пользования, выделенные в пользование Г. от принадлежащих им личных вещей, убрать из коридора диван; с Ч., К. солидарно в пользу Г. взысканы убытки в размере 16 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 38-48).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2023 решение суда от 22.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. – без удовлетворения (л.д. 49-60).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснял, что ответчики К. и Ч. частично исполняют и готовы исполнять вступившее в законную силу решение суда по делу № 2-90/2023 по иску Г.

Указанное суд расценил, как согласие ответчиков с установленным в решении суда порядком пользования местами общего пользования, в рамках настоящего дела истец О. просит установить аналогичный порядок.

При этом в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено достоверных и допустимых доказательств, что фактически решение суда ими было исполнено в полном объеме.

Из акта осмотра мест общего пользования от <дата>, подписанного Ш. и Т., видно, что в четырехкомнатной квартире при входе в коридоре слева возле комнаты стоит шкаф и висит верхняя одежда, внизу на полу стоит обувь, справа от входной двери начинается длинный коридор справой стороны по всей протяженности стоит книжный шкаф с тумбочкой, кресло, мебельная стенка, в конце коридора налево кухня, в которой слева по стене стоит шкаф, вентилятор, кресло, кухонный стол, стулья, табуретка, тумбочка, на стене висит кухонная полка, по правой стороне кухне расположена мойка с раковиной, газовая плита, кухонная тумба с полкой на стене, далее большой холодильник, рядом стоит маленький холодильник, на нем стоит посуда, на стене на полке микроволновая печь. При выходе из кухни слева находится подсобное помещение, в котором складировано множество вещей: бельё, коробки, пакеты, пылесос, цветы и т.д., далее расположена ванная комната слева по всей стене на полу стоят различные предметы, справа стиральная машина, на которой стоят различные предметы, при выходе с ванной вдоль стен коридора стоят деревянные части мебели, у черного выхода около двери встроенный шкаф в стену, полки заставлены посудой и банками. Вышеуказанная мебель и все указанные вещи принадлежат собственникам двух комнат коммунальной квартиры - гражданам К. и её матери Ч.; настоящий акт составлен, в связи с отказом собственников двух комнат К. и Ч. освободить места общего пользования для их использования сособственником двух комнат О., доказательств обратного стороной ответчиков в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ответчики в ходе судебного разбирательства свой порядок пользования местами общего пользования не предложили, доказательств невозможности использования мест общего пользования в соответствии с предложенным истцом порядком пользования не представили, напротив, выразили согласие с ранее определённым порядком, который аналогичен предложенному истцом порядку, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об определении порядка пользования местами общего пользования в квартире следующим образом: признать за О. право пользования пространством в кухне вдоль левой стены около окна, длиной 1,84 метра; в коридоре №... длиной 1,75 метра напротив дверей в комнату О.; в коридоре №... длинной 2,38 метра между дверями, ведущими в комнаты О.; в кладовой (помещение №...) вдоль стены длиной 1,83 метра; в ванной комнате 0,60 метра по противоположной стене от дверей в ванную комнату, рядом с раковиной; кладовой (помещение №...), площадью 1 кв.м.; признать за Ч., К. право пользования пространством в кухне вдоль правой стены длиной 2,70 метра; пространством в коридоре №... длиной 3,40 метра между входными дверями и дверями, ведущими в комнату Ч., К. (помещение №...), и пространством, длиной 2 метра, напротив дверей второй комнаты (14,3 кв.м., помещение №...); пространством в кладовой (помещение №...) вдоль стены длиной 3 метра; встроенным шкафом, расположенным у черного хода в квартиру.

Поскольку ответчики в добровольном порядке отказываются предоставлять истцу в пользование места общего пользования, с целью исполнения решения в части установленного порядка пользования местами общего пользования, суд пришел к выводу об обязании ответчиков освободить места общего пользования, выделенные в пользование О., от принадлежащих им вещей.

Также судом первой инстанции с ответчиков солидарно в пользу истца судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств чинения ответчиками препятствий в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире, отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В данном случае суд пришел к правомерному выводу о том, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства чинения ответчиками препятствий к пользованию истцом местами общего пользования в квартире, также учитывая, что в указанных местах общего пользования находятся личные вещи ответчиков, в связи с чем обоснованно посчитал исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку утверждения подателей жалобы о том, что истцом не представлено доказательств чинения препятствий со стороны ответчиков в пользовании местами общего пользования в спорном жилым помещением и нарушения ее прав как собственника, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам жалобы, исполнение ответчиками решения суда в части определения порядка пользования по предыдущему делу № 2-90/2023 по иску Г. к Ч., К. об определении порядка пользования местами общего пользования, об обязании не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования, взыскании убытков, судебных расходов, не может свидетельствовать о нечинении ответчиками препятствий истцу О. в пользовании местами общего пользования в рамках настоящего дела, принимая во внимание также иной состав лиц, участвующих в деле.

После смены собственников доли в указанном жилом помещении ранее установленный судом порядок пользования местами общего пользования не может распространяться на нового собственника, поскольку он был установлен с учетом обстоятельств, имевших место применительно к Г., Ч., К.

Указание в жалобе на то, что суд не дал оценку представленным ответчиками доказательствам, а также доводы о несогласии с актом осмотра, составленным Ш. и Т., не влияют на законность решения суда, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие ответчиков с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов. Определение объема и достаточности представленных доказательств составляет прерогативу суда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе ответчиков.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем, разъяснения данные в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме в отношении двух ответчиков, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей в равных долях – по 300 рублей с каждой.

В остальной части решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В остальной обжалованной части оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2024 года изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Ч., К. в пользу О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей в равных долях – по 300 рублей с каждой.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2025 года.

Дело № 2-2033/2024 08 октября 2024 года

78RS0017-01-2024-001652-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

При секретаре Пинчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Н.Н. к Колебяновой Я.В., Чистосердовой Л.И. об определении порядка пользования местами общего пользования, обязании не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования коммунальной квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Колебяновой Я.В., Чистосердовой Л.И., в котором просила обязать ответчиков не чинить Орловой Н.Н. препятствий в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, освободить места общего пользования, выделенные в пользование Орловой Н.Н. от принадлежащих им личных вещей; также просила определить порядок пользования местами общего пользования в указанной выше квартире, а именно: признать за Орловой Н.Н. право пользования пространством:

в кухне вдоль левой стены около окна, длинной 1,84 метра;

- в коридоре № 1 длиной 1,75 метра напротив дверей в комнату Орловой Н.Н.,;

- в коридоре № 1 длинной 2,38 метра между дверями, ведущими в комнаты Орловой Н.Н.;

- в кладовой (помещение № 7) вдоль стены длинной 1,83 метра;

- в кладовой (помещение № 9), площадью 1 кв. метр;

- в ванной комнате 0,60 метра по противоположной стене от дверей в ванную комнату, рядом с раковиной;

Признать за Чистосердовой Л.И., Колебяновой Я.В. право по...

...льзования пространством:

- в кухне вдоль правой стены длиной 2,70 кв. метра;

- в коридоре № 1 длинной 3,40 метра между входными дверями и дверями, ведущими в комнату Чистосердовой Л.И., Колебяновой Я.В. (помещение № 2) и пространством, длинной 2 метра, напротив дверей второй комнаты (14,3 кв. м., помещение № 5);

- в кладовой (помещение № 7) вдоль стены длинной 1,83 метра;

- признать за ними право пользования встроенным шкафом, расположенным у черного входа в квартиру.

Также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником двух комнат в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ответчики являются собственниками двух других комнат в указанной квартире, зарегистрированы и проживают в них. Ответчики чинят истцу препятствия в пользовании местами общего пользования, препятствуют разместить в кухне, коридоре и ванной комнате необходимые бытовые приборы и другие предметы, обеспечивающие жизнедеятельность человека, весь коридор заставлен ответчиками, что создает препятствия для свободного передвижения; договориться с ответчиками не представляется возможным, соглашение о порядке пользования местами общего пользования не достигнуто.

Истец в судебное заседание не явилась, дело просила рассматривать с участием представителя, которая заявленные требования поддержала.

Ответчики Чистосердова Л.И., Колебянова Я.В., 3-е лицо Шагов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.

Представитель ответчика Колебяновой Я.В. против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал, что не ответчики чинят истцу препятствий в пользованиями жилым помещением, а истец чинят препятствия ответчикам; указал, что ранее установленный решением суда порядок пользования ответчиками исполняется.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из четырех комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.

На основании договора купли-продажи доли квартиры от 02.12.2023, заключенного между истцом и <ФИО>, Орлова Н.Н. является собственником <данные изъяты> долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в пользование Орловой Н.Н. перешла комната площадью <данные изъяты> кв. метров (л.д. 12-14).

На основании договора купли-продажи доли квартиры от 06.12.2023, заключенного между истцом и <ФИО>1, Орлова Н.Н. является собственником <данные изъяты> долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 15-17).

Право собственности Орловой Н.Н. на <адрес> долей в указанном вше помещении зарегистрировано в ЕГРН 07.12.2023 за № №; на <данные изъяты> долей от 04.12.2023 за № (л.д. 18-22).

Остальными собственниками являются ответчик по делу Колебянова Я.В. и Чистосердова Л.И., что следует из выписки из ЕГРН.

Согласно справки о регистрации от 18.01.2024 Орлова Н.Н. является собственником 2-х комнат в 4-х комнатной квартире, регистрации в жилом помещении не имеет, в помещении зарегистрирован брат истца Шагов В.В. (л.д. 24).

Ответчики Колебянова Я.В. и Чистосердова Л.И. зарегистрированы по адресу: <адрес> занимают 2 комнаты площадью <данные изъяты> кв. метров и <данные изъяты> кв. метров в 4-х комнатной квартире (л.д. 36).

Рассматривая требования Орловой Н.Н. об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире, учитывает следующее.

Из акта осмотра мест общего пользования от 26.01.2024, оставленного Шаговым В.В. и СВИДЕТЕЛЬ 1 видно, что в квартире находится большое количество мебели и вещей ответчиков (л.д. 26-27) доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1, являющаяся знакомой истца Орловой Н.Н. пояснила, что Орловой Н.Н. в декабре были приобретены две комнаты в квартире № <адрес>, в них сделан ремонт и проживает брат истца, при этом на кухне, в коридоре у нее совсем нет места, все занято вещами и мебелью соседей, квартира захламлена.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2, являющаяся подругой ответчика Колебяновой Я.В. пояснила, что Янина с мамой занимает 2 комнаты в коммунальной квартире, при посещении квартиры соседей никогда не встречала, знает о конфликте Янины с соседями со слов подруги, ей не известны факты чинения Яниной препятствий Орловой Н.Н.

Оснований не доверять пояснениям указанных выше свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает, что свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 не встречала Орлову Н.Н. в спорном жилом помещении, а свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 составляла акт осмотра мест общего пользования от 26.01.2024.

Ранее в судебном заседании 03.09.2024 третье лицо Шагов В.В. пояснил, что две комнаты в 4-х комнатной коммунальной квартире принадлежат его сестре, он проживает в этих комнатах; его сестра неоднократно обращалась к соседям с просьбой освободить места общего пользования, так как соседи не выделяли Орловой Н.Н. места на кухне и в коридоре. У него отсутствует возможность готовить пищу в квартире, расположить бытовые предметы ванной комнате, для уличной обуви он постелил коврик, а верхнюю одежду снимает в комнате.

Суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиками сложились неприязненные, конфликтные отношения, что указано в исковом заявлении, подтверждается пояснениями истца и представителей сторон, имеющимися в деле документами из правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчиков, суд считает доказанным факт чинения ответчиками препятствий в пользовании истцом местами общего пользования в спорном жилом помещении, поскольку указанное подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу п. 1 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности. В частности, нормы ст. 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению. Поскольку общее имущество в коммунальной квартире находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом собственниками комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Исходя из приведенных положений закона, истец, являясь собственником 2-х комнат в спорной квартиры, вправе наряду с другими собственниками - ответчиками по настоящему делу - владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, а также местами общего пользования в квартире.

Учитывая, что факты наличия препятствий к пользованию истцом местами общего пользования в квартире, наличия в указанных местах общего пользования личных вещей ответчиков, нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2023 по делу № 2-90/2023 по иску <ФИО>1 к Чистосердовой Л.И., Колебяновой Я.В. об определении порядка пользования местами общего пользования, об обязании нечинить препятствий в пользовании метами общего пользования, взыскании убытков, судебных расходов исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично, Чистосердову Л.И. Колебянова Я.В. обязаны не чинить <ФИО>1 препятствий в пользовании квартирой, газовой колонкой, газовой плитой, местами общего пользования в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.; определен следующий порядок пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Колпинская, д.17, кв.8: за <ФИО>1 признано право пользования пространством в кухне вдоль левой стены около окна, длиной 1,84 метра; пространством в коридоре № 1 длиной 1,75 метра напротив дверей в комнату <ФИО>1; пространством в коридоре № 1 долиной 2,38 метра между дверями, ведущими в комнаты <ФИО>1 и <ФИО>2; пространством в кладовой (помещение №7) вдоль стены длиной 1,83 метра; пространством в ванной комнате 0,60 метра по противоположной стене от дверей в ванную комнату, рядом с раковиной; кладовой (помещение №9), площадью 1 кв.м.; за Чистосердовой Л.И., Колебяновой Я.В. признано право пользования пространством в кухне вдоль правой стены длиной 2,70 метра; пространством в коридоре № 1 длиной 3,40 метра между входными дверями и дверями, ведущими в комнату Чистосердовой Л.И., Колебяновой Я.В. (помещение №2), и пространством, длиной 2 метра, напротив дверей второй комнаты (14,3 кв.м., помещений №5); пространством в кладовой (помещение №7) вдоль стены длиной 3 метра; встроенным шкафом, расположенным у черного хода в квартиру; кроме этого, Чистосердова Л.И., Колебянова Я.В. обязаны освободить места общего пользования, выделенные в пользование <ФИО>1 от принадлежащих им личных вещей, убрать из коридора диван; с Чистосердовой Л.И., Колебяновой Я.В. солидарно в пользу <ФИО>1 взысканы убытки в размере 16 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 38-48).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2023 решение суда от 22.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колебяновой Я.В. – без удовлетворения (л.д. 49-60).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснял, что ответчики Колебянова Я.В. и Чистосердова Л.И. частично исполняют и готовы исполнять вступившие в законную силу решение суда по делу № 2-90/2023 по иску <ФИО>1

Указанное суд расценивает, как согласие ответчиков с установленным в решении суда порядком пользования местами общего пользования, в рамках настоящего дела истец Орлова Н.Н. просит установить аналогичный порядок.

При этом в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено достоверных и допустимых доказательств, что фактически решение суда ими было исполнено в полном объеме.

Из акта осмотра мест общего пользования от 26.01.2024, подписанного Шаговым В.В. и СВИДЕТЕЛЬ 1 видно, что в четырехкомнатной квартире при входе в коридоре слева возле комнаты стоит шкаф и висит верхняя одежда, внизу на полу стоит обувь, справа от входной двери начинается длинный коридор справой стороны по всей протяженности стоит книжный шкаф с тумбочкой, кресло, мебельная стенка, в конце коридора налево кухня, в которой слева по стене стоит шкаф, вентилятор, кресло, кухонный стол, стулья, табуретка, тумбочка, на стене висит кухонная полка, по правой стороне кухне расположена мойка с раковиной, газовая плита, кухонная тумба с полкой на стене, далее большой холодильник, рядом стоит маленький холодильник, на нем стоит посуда, на стене на полке микроволновая печь. При выходе из кухни слева находится подсобное помещение, в котором складировано множество вещей: бельё, коробки, пакеты, пылесос, цветы и т.д., далее расположена ванная комната слева по всей стене на полу стоят различные предметы, справа стиральная машина, на которой стоят различные предметы, при выходе с ванной вдоль стен коридора стоят деревянные части мебели, у черного выхода около двери встроенный шкаф в стену, полки заставлены посудой и банками. Вышеуказанная мебель и все указанные вещи принадлежат собственникам двух комнат коммунальной квартиры - гражданам Колебяновой Я.В. и её матери Чистосердовой Л.И.; настоящий акт составлен, в связи с отказом собственников двух комнат Колебяновой Я.В. и Чистосердовой Л.И. освободить места общего пользования для их использования сособственником двух комнат Орловой Н.Н., доказательств обратного стороной ответчиков в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод представителя Колебяновой Я.В. о том, что новый порядок не должен устанавливаться, поскольку имеется ранее определенный судом, не может быть принят во внимание, поскольку порядок пользования местами общего пользования решением суда установлен с лицом, который в настоящее время собственником не является, собственником в настоящее время является Орлова Н.Н., которая может требовать устранения нарушений ее прав и законных интересов, путем определения порядка пользования местами общего пользования.

Ответчики в ходе судебного разбирательства свой порядок пользования местами общего пользования не предложили, доказательств невозможности использования мест общего пользования в соответствии с предложенным истцом порядком пользования не представили, напротив, выразили согласие с ранее определённым порядком, который аналогичен предложенному истцом порядком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об определении порядка пользования местами общего пользования в квартире следующим образом: признать за Орловой Н.Н. право пользования пространством в кухне вдоль левой стены около окна, длиной 1,84 метра; в коридоре № 1 длиной 1,75 метра напротив дверей в комнату Орловой Н.Н.; в коридоре № 1 длинной 2,38 метра между дверями, ведущими в комнаты Орловой Н.Н.; в кладовой (помещение №7) вдоль стены длиной 1,83 метра; в ванной комнате 0,60 метра по противоположной стене от дверей в ванную комнату, рядом с раковиной; кладовой (помещение №9), площадью 1 кв.м.; признать за Чистосердовой Л.И., Колебяновой Я.В. право пользования пространством в кухне вдоль правой стены длиной 2,70 метра; пространством в коридоре № 1 длиной 3,40 метра между входными дверями и дверями, ведущими в комнату Чистосердовой Л.И., Колебяновой Я.В. (помещение №2), и пространством, длиной 2 метра, напротив дверей второй комнаты (14,3 кв.м., помещение №5); пространством в кладовой (помещение №7) вдоль стены длиной 3 метра; встроенным шкафом, расположенным у черного хода в квартиру.

Поскольку ответчики в добровольном порядке отказываются предоставлять истцу в пользование места общего пользования, с целью исполнения решения в части установленного порядка пользования местами общего пользования, суд приходит к выводу об обязании ответчиков освободить места общего пользования, выделенные в пользование Орловой Н.Н. от принадлежащих им вещей.

Доводы ответчиков о том, что у истца имеется в собственности иное жилое помещение, где она имеет регистрацию, в спорном жилом помещении не живет и соответственно не нуждается в спорной квартире, сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец, является собственником доли в спором жилом помещении, не может быть лишена возможности пользоваться принадлежащей ей долей, проживать в квартире и пользоваться местами общего пользования.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орловой Н.Н. – удовлетворить.

Обязать Чистосердову Л.И., Колебянову Я.В. не чинить Орловой Н.Н. препятствий в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> и освободить места общего пользования, выделенные в пользование Орловой Н.Н. от принадлежащих им вещей.

Определить следующий порядок пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>:

- признать за Орловой Н.Н. право пользования пространством в кухне вдоль левой стены около окна, длиной 1,84 метра; в коридоре № 1 длиной 1,75 метра напротив дверей в комнату Орловой Н.Н.; в коридоре № 1 длиной 2,38 метра между дверями, ведущими в комнаты Орловой Н.Н.; в кладовой (помещение №7) вдоль стены длиной 1,83 метра; в ванной комнате 0,60 метра по противоположной стене от дверей в ванную комнату, рядом с раковиной; кладовой (помещение №9), площадью 1 кв.м.;

- признать за Чистосердовой Л.И., Колебяновой Я.В. право пользования пространством в кухне вдоль правой стены длиной 2,70 метра; пространством в коридоре № 1 длиной 3,40 метра между входными дверями и дверями, ведущими в комнату Чистосердовой Л.И., Колебяновой Я.В. (помещение №2), и пространством, длиной 2 метра, напротив дверей второй комнаты (14,3 кв.м., помещение №5); пространством в кладовой (помещение №7) вдоль стены длиной 3 метра; встроенным шкафом, расположенным у черного хода в квартиру.

Взыскать солидарно с Чистосердовой Л.И., Колебяновой Я.В. в пользу Орловой Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2024 года

Дело № 12-1077/2025 Мировой судья Иванов Д.В.

Дело № 5-1813/2024-146

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 марта 2025 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Анищенко М.Н.,

с участием защитника привлекаемого лица: адвоката Повинской Т.А.,

потерпевшей Орловой Н.Н.,

представителя потерпевшей: адвоката Юрцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чистосердовой Людмилы Ивановны на постановление мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга Иванова Д.В. от 27 декабря 2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

Чистосердовой Людмилы Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга Иванова Д.В. от 27 декабря 2024 года (резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2024) Чистосердова Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 500 (трех тысяч пятьсот) рублей.

Указанным постановлением установлена вина Чистосердовой Л.И. в том, что последняя 30.10.2024 года не позднее 18 часов 20 минут, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Колпинская, д. 17 кв. 8 высказала в адрес Орловой Н.Н. оскорбительные выражения, унижающие ее честь и достоинство.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Чистосердова Л.И., подала жалобу в Петрог...

...радский районный суд г. Санкт-Петербург, в которой просит отменить постановление мирового судьи.

Прокурор, заявитель Чистосердова Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие последних.

Защитник Чистосердовой Л.И. - адвокат Повинская Т.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы подержала, просила прекратить в отношении Чистосердовой Л.И. производство по делу в связи с отсутствием состава инкриминируемого правонарушения.

Потерпевшая Орлова Н.Н., представитель потерпевшей - адвокат Юрцева Л.А. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право, в том числе, на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 30 октября 2024 года не позднее 18 часов 20 минут, в коридоре коммунальной квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Колпинская, д. 17 кв. 8, Чистосердова Л.И. высказалась в адрес Орловой Н.Н. оскорбительными словами, тем самым унизив ее честь и достоинство.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшей Орловой Н.Н.; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2024; заявлением Орловой Н.Н. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чистосердовой Л.И.; видеозаписью, представленной на CD диске; справкой старшего помощника прокурора Лавринюка И.К. от 05.11.2024, и иными доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Чистосердовой Л.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Чистосердовой Л.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Чистосердовой Л.И. состава вмененного административного правонарушения опровергаются материалами дела, в том числе показаниями потерпевшей Орловой Н.Н., оснований не доверять которым у суда не имеется, видеозаписью.

Под оскорблением в соответствии со ст. 5.61 КоАП РФ понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует заключение лингвистического исследования, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку исходя из положения ст. 26.11 КоАП РФ данное заключение не является единственным доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по делу.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 5.61 названного Кодекса для граждан.

Оснований для признания вмененного Чистосердовой Л.И. административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга Иванова Д.В. от 27 декабря 2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Чистосердовой Людмилы Ивановны, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Н. Анищенко

Дело № 2-90/2023 22 марта 2023 года

78RS0017-01-2022-001874-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике Саковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голодович <ФИО>16 к Чистосердовой <ФИО>17, Колебяновой <ФИО>18 об определении порядка пользования местами общего пользования, об обязании нечинить препятствий в пользовании метами общего пользования, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Голодович Л.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ФИО>3, Колебяновой Я.В., в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила определить порядок пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>:

признать право пользования за Голодович Л.А. место на кухне вдоль левой стены около окна, длиной 1,84 м., обязав ответчиков освободить указанное место от принадлежащих им вещей;

признать право пользования за ответчиками место на кухне вдоль правой стены, длиной 2, 70 м.;

признать право пользования за Голодович Л.А. место в коридоре № 1 — 1,75 м. (напротив дверей в комнату Голодович Л.А.), обязав ответчиков освободить указанное место от принадлежащих им вещей;

признать право пользования за Голодович Л.А. место (2,38 м.) в коридоре № 1 между дверями, ведущими в комнаты Голодович Л.А. и Селезинки Д.А., обязав ответчиков убрать с ...

...этого места принадлежащие им вещ;

признать право пользования за ответчиками место ( 3,40 м.) в коридоре № 1 между входными дверями и дверями, ведущими в комнату ответчиков (помещение № 2) и место, длиной 2 метра, напротив дверей второй комнаты (14,3 кв.м., помещение № 5), принадлежащей ответчикам;

признать право пользования за Голодович Л.А. в кладовой (помещение № 7) место вдоль стены, длиной 1,83 м.;

признать право пользования за ответчиками в кладовой (помещение № 7) место вдоль стены, длиной 3,0 м.;

признать право пользования за Голодович Л.А. в ванной комнате место длиной 0,60 м., по противоположной стене от дверей в ванную комнату, рядом с раковиной;

признать право пользования встроенным шкафом, расположенным у черного хода в квартиру, за ответчиками Чистосердовой Л.И. и Колебяновой Я.В.;

признать право пользования кладовой ( помещение № 9), площадью 1 кв.м. за Голодович Л.А.

Обязать ответчиков освободить кладовую (помещение №9) от принадлежащих им вещей.

Обязать ответчиков убрать из коридора диван.

Признать право пользования за Голодович Л.А. газовой колонкой, газовой плитой, ванной унитазом; обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании данным оборудование квартиры.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за смену замков в сумме 16700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании четырехкомнатной коммунальной квартирой для чего снять с входных дверей квартиры засов и цепочку; выдать ключи от дверей черного хода коммунальной квартиры для изготовления дубликата; не оставлять в замочной скважине входных дверей в квартиру ключ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником комнаты, площадью 17,90 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ответчики являются собственниками двух комнат в указанной квартире, зарегистрированы и проживают в них. Ответчики чинят истцу препятствия в пользовании принадлежащей ей комнатой и местами общего пользования, не предоставляли ключи для изготовления дубликата, в результате чего 28 декабря 2021 года истец вынуждена была сменить замки в квартиру, стоимость замков и работ по их замене составила 16700 руб., два комплекта ключей было передано ответчикам. По факту чинения препятствий в пользовании квартирой истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы. Договориться с ответчиками относительно пользования местами общего пользования не представилось возможным, ответчики препятствуют истцу разместить в кухне необходимые ей бытовые предметы, весь коридор заставлен вещами ответчиков, что создает препятствия для свободного передвижения.

В судебное заседание явилась истец и ее представитель Юрцева Л.А., доводы уточненного иска поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание явилась ответчик Колебянова Я.В., поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что газовая колонка, плита в кухне была приобретена на денежные средства ответчиков, пояснила, что не готовы освободить одну из кладовых для предоставления ее истцу, считала, что истцу не требуется место в кухне для приготовления пищи, поскольку у истца имеется другое жилое помещение, в спорную квартиру истец приходит в день проведения судебного заседания, чтобы устроить скандал, вещей истца в коридоре, в ванной комнате не имеется, в кухне у истца стоит стол, самовар и стул, истец хочет определить порядок пользования с целью продажи свой комнаты, объявление о продаже уже размещено, однако ответчикам уведомление о продаже еще не приходило, при этом у ответчиков имеется намерение выкупить комнату истца, против посещения истцом квартиры ответчик возражала, поскольку в марте 2022 года было совершено нападение на Чистосердову Л.И., и когда она одна в квартире, то входную дверь закрывает на цепочку.

В судебное заседание ответчик Чистосердова Л.И.. третье лицо Селезинка Д.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира, общей площадью 109,30 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. лит.А, <адрес>, состоящая из четырех комнат площадью 17,90 кв.м., 16,00 кв.м., 12,00 кв.м., 14,30 кв.м.

Ответчики являются собственниками долей указанной квартиры Колебянова Я.В. – 211/602 доли, Чистосердова Л.И. – 52/602 доли, в их пользовании находятся комнаты площадью 12,00 кв.м. и 14,30 кв.м.

Также собственником 160/602 доли указанной квартиры является Селезинка Д.А., в его пользовании находится комната 16,00 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда от 22 января 2019 года были удовлетворены исковые требования <ФИО>9 к <ФИО>3, <ФИО>4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, <ФИО>9, являющийся собственником 179/602 доли квартиры, вселен в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в комнате № 3 площадью 17,90 кв.м., Чистосердова Л.И., Колебянова Я.В. обязаны не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры.

В настоящее время, истец является собственником 179/602 доли указанный квартиры на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2021 года, заключенного с <ФИО>10, в ее пользовании находится комната 17,90 кв.м.

Истец 22 марта 2022 года направила в адрес ответчиков требование о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования, об установлении порядка пользования местами общего пользования в квартире, однако соглашения о порядке пользования местами общего пользования стороны спора не достигли.

Между истцом и ответчиками сложились неприязненные, конфликтные отношения, что подтверждается определениями о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 марта 2022 года материал КУСП-3331, от 28 марта 2022 года материал КУСП-2911 по заявлениям Голодович Л.А., постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2022 года по материалу КУСП-2163, от 12 апреля 2022 года по материалу КУСП-2163 по заявлениям Голодович Л.А.; определением об отказе в возбуждении дела об административному правонарушении от 14 апреля 2022 года по материалу КУСП-4340 от 19 марта 2022 года по заявлению Колебяновой Я.В., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 6 мая 2022 года по материалу КУСП-2214 от 10 марта 2022 года по заявлению Колебяновой Я.В.

Постановлением судьи Петроградского районного суда от 26 сентября 2022 года Колебянова Я.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 25 000 руб.

Из постановления от 26 сентября 2022 года следует, что 18 марта 2022 года Колебянова Я.В. находясь в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ходе бытового конфликта нанесла Голодович Л.А. побои, причинив физическую боль.

Постановление судьи Петроградского районного суда от 26 сентября 2022 года оставлено без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года.

Решением Петроградского районного суда от 26 сентября 2022 года оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года, которым Голодович Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из решения суда следует, что 7 февраля 2022 года Голодович Л.А. находясь в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ходе бытового конфликта нанесла Колебяновой Я.В. побои, причинив физическую боль.

Из протоколов по делу об административном правонарушении от 10 марта 2023 года №001235, №001234 в отношении Чистосердовой Л.И., Колебяновой Я.В. следует, что Чистосердова Л.И., Колебянова Я.В. 15 февраля 2023 года действуя умышленно, полагая, что у них имеется на то законное основание, ограничили предусмотренные п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации права Голодович Л.А., являющейся собственником 178/602 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем ее недопуска в жилое помещение, а именно Чистосердова Л.И. не открывала входную дверь в квартиру, вставила в замочную скважину ключ с внутренней стороны двери, что не позволило Голодович Л.А. открыть дверь своим ключом и с внешней стороны и зайти в квартиру, а Колебянова Я.В. встала в дверном проема входа в квартиру и не давала Голодович Л.А. зайти в квартиру.

Допрошенная судом в качестве свидетеля <ФИО>11 суду пояснила, что 1 марта 2022 года приходила в квартиру вместе с истцом, чтобы помочь занести вещи и сделать в комнате освещение, в квартиру попасть не смогли, так как дверь была закрыта изнутри на защелку. Ответчик сказала, что нас не знает и в квартиру не пустит, после долгих разговоров, ответчик впустила истца и свидетеля в квартиру. Истец со свидетелем в квартиру привезли журнальный столик, стул и абажур, в кухне поставили стол, однако ответчик чинила препятствия в этом. В следующий раз свидетель была в квартире с истцом 17 марта 2022 года, поскольку необходимо было вымыть окна в комнате и подготовить все для установки мебели, когда истец и свидетель пошли в ванную комнату чтобы набрать воды ответчик Колебянова Я.В. встала в дверях, а ответчик Чистосердова Л.И. зашла в ванную комнату и стала оттуда выталкивать истца. 18 марта 2022 года придя в квартиру, свидетель с истцом обнаружили, что установленный в кухне стол убран, при попытки выйти из кухни со стулом в комнату, для того, чтобы повесить в комнате шторы, ответчики мешали выйти из кухни, после чего начался конфликт. В кухне достаточно места чтобы разместить вещи истца, в коридоре вещей истца нет, верхнюю одежду свидетель и истец снимали в комнате истца. Также пояснила, что 18 марта 2022 гола стол был убран ответчиками из кухни, но потом снова поставлен на место.

Оснований не доверять пояснениям указанного выше свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания свидетеля последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчиков, суд считает доказанным факт чинения ответчиками препятствий в пользовании истцом принадлежащей ей жилым помещением и местами общего пользования.

Судом также установлено, и не опровергнуто ответчиками, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в результате чего не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу п. 1 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности. В частности, нормы ст. 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению. Поскольку общее имущество в коммунальной квартире находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом собственниками комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Исходя из приведенных положений закона, истец, являясь собственником 179/602 доли спорной квартиры, вправе наряду с другими собственниками - ответчиками по настоящему делу владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, а также местами общего пользования в квартире, в связи с чем доводы ответчиков о том, что истец не вправе требовать определения порядка пользования местами общего пользования подлежат отклонению.

Учитывая, что факт наличия препятствий к пользованию истцом местами общего пользования в квартире, отсутствие у истца беспрепятственного доступа в квартиру, нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, газовой колонкой, газовой плитой, местами общего пользования в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Ответчики в ходе судебного разбирательства свой порядок пользования местами общего пользования не предложили, доказательств невозможности использования мест общего пользования в соответствии с предложенным истцом порядком пользования не представили, не отрицали, что вещей истца в коридоре не имеется, отказались освободить пространство в помещениях кладовых для размещения истцом своих вещей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об определении порядка пользования местами общего пользования в квартире следующим образом: признать за Голодович Л.А. право пользования пространством в кухне вдоль левой стены около окна, длиной 1,84 метра; признать за Чистосердовой Л.И., Колебяновой Я.В. право пользования пространством в кухне вдоль правой стены длиной 2,70 метра; признать за Голодович Л.А. право пользования пространством в коридоре № 1 длиной 1,75 метра напротив дверей в комнату Голодович Л.А.; признать за Голодович Л.А. право пользования пространством в коридоре № 1 долиной 2,38 метра между дверями, ведущими в комнаты Голодович Л.А. и Селизинки Д.А.; признать за Чистосердовой Л.И., Колебяновой Я.В. право пользования пространством в коридоре № 1 длиной 3,40 метра между входными дверями и дверями, ведущими в комнату Чистосердовой Л.И., Колебяновой Я.В. (помещение №2), и пространством, длиной 2 метра, напротив дверей второй комнаты (14,3 кв.м., помещений №5); признать за Голодович Л.А. право пользования пространством в кладовой (помещение №7) вдоль стены длиной 1,83 метра; признать за Чистосердовой Л.И., Колебяновой Я.В. право пользования пространством в кладовой (помещение №7) вдоль стены длиной 3 метра; признать за Голодович Л.А. право пользования пространством в ванной комнате 0,60 метра по противоположной стене от дверей в ванную комнату, рядом с раковиной; признать за Чистосердовой Людмилой Ивановной, Колебяновой Я.В. право пользования встроенным шкафом, расположенным у черного хода в квартиру; признать за Голодович Л.А. право пользования кладовой (помещение №9), площадью 1 кв.м.

Поскольку ответчики в добровольном порядке отказываются предоставлять истцу в пользование места общего пользования, с целью исполнения решения в части установленного порядка пользования местами общего пользования, суд приходит к выводу об обязании ответчиков освободить места общего пользования, выделенные в пользование Голодович Л.А. от принадлежащих им личных вещей, убрать из коридора диван.

Доводы ответчиков о том, что у истца имеется в собственности иное жилое помещение, сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая, что истец является собственником доли в спором жилом помещении и имеет намерение пользоваться принадлежащей ей доле, проживать в квартире и пользоваться местами общего пользования.

Доводы о том, что ответчики имею намерение выкупить у истца принадлежащую ей долю в спорой квартире, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку отчуждение доли является правом истца, наличие установленного судом порядка пользования местами общего пользования не является препятствием для выкупа ответчиками принадлежащей истцу доли жилого помещения, в случае ее продажи.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Из материалов дела следует, что истец понесла убытки в размере 16700 руб. в результате смены замков на входных дверях в квартиру, работы по замене замков произведены 28 декабря 2021 года.

Из рапорта оперативного дежурного следует, что 28 декабря 2021 года поступило обращение Глодовочи Л.А. о том, что ей не поспасть в квартиру, в результате был произведен выезд, в ходе которого установлено, что Головович Л.А. в квартиру попала.

Истец пояснила, что она вынуждена была сменить замки на входных дверях в квартиру, поскольку ответчики откалывались предоставить ключи, чтобы истец сделала дубликат, смена замков происходила в присутствии сотрудников полиции, ответчик были согласны на смену замков, пояснив, что ключи не предоставят, поскольку она застревают в замках, после смены замков ответчикам было передано два комплекта ключей.

Ответчиками указанные обстоятельства не опровергнуты, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков солидарно понесенных истцом расходов по смене замков в размере 16700 руб., поскольку указанные расходы истец понесла именно в результате действий ответчиков, которые создавали истцу препятствия в доступе в квартиру, не предоставляли ключи для изготовления дубликата, в результате чего истец не могла попасть в квартиру и вынуждена была сменить замки на входных дверях в квартиру.

Требования истца об обязании ответчиков не снять с входных дверей квартиры засов и цепочку, не оставлять в замочной скважине входных дверей в квартиру ключ, удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае удовлетворены требования истца об обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, что свидетельствует о восстановлении нарушенных жилищных прав истца.

Требования истца об обязании ответчиков выдать ключи от дверей черного хода коммунальной квартиры для изготовления дубликата, удовлетворению не подлежат, поскольку как пояснили ответчики и следует из акта обследования от 28 ноября 2022 года, двери со стороны лестницы забыли и не открываются, в связи с чем собственники квартиры не лишены возможности совместно по соглашению установить новые замки на входную дверь от черного хода в квартиру для ее дальнейшего использования по назначению.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Голодович Лидии Акимовны – удовлетворить частично.

Обязать Чистосердову <ФИО>19, паспорт серии №, Колебянову <ФИО>20, паспорт серии № не чинить Голодович <ФИО>21, паспорт серии № препятствий в пользовании квартирой, газовой колонкой, газовой плитой, местами общего пользования в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Определить следующий порядок пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>:

-признать за Голодович <ФИО>23 право пользования пространством в кухне вдоль левой стены около окна, длиной 1,84 метра;

-признать за Чистосердовой <ФИО>24, Колебяновой <ФИО>25 право пользования пространством в кухне вдоль правой стены длиной 2,70 метра;

-признать за Голодович <ФИО>22 право пользования пространством в коридоре № 1 длиной 1,75 метра напротив дверей в комнату Голодович Л.А.;

-признать за Голодович Лидией Акимовной право пользования пространством в коридоре № 1 долиной 2,38 метра между дверями, ведущими в комнаты Голодович Л.А. и Селизинки Д.А.;

-признать за Чистосердовой <ФИО>27, Колебяновой <ФИО>26 право пользования пространством в коридоре № 1 длиной 3,40 метра между входными дверями и дверями, ведущими в комнату Чистосердовой Л.И., Колебяновой Я.В. (помещение №2), и пространством, длиной 2 метра, напротив дверей второй комнаты (14,3 кв.м., помещений №5);

-признать за Голодович <ФИО>28 право пользования пространством в кладовой (помещение №7) вдоль стены длиной 1,83 метра;

-признать за Чистосердовой <ФИО>29, Колебяновой <ФИО>30 право пользования пространством в кладовой (помещение №7) вдоль стены длиной 3 метра;

-признать за Голодович <ФИО>31 право пользования пространством в ванной комнате 0,60 метра по противоположной стене от дверей в ванную комнату, рядом с раковиной;

-признать за Чистосердовой <ФИО>32, Колебяновой <ФИО>33 право пользования встроенным шкафом, расположенным у черного хода в квартиру;

-признать за Голодович <ФИО>34 право пользования кладовой (помещение №9), площадью 1 кв.м.;

Обязать Чистосердову <ФИО>35, Колебянову <ФИО>36 освободить места общего пользования, выделенные в пользование Голодович <ФИО>37 от принадлежащих им личных вещей, убрать из коридора диван.

Взыскать солидарно с Чистосердовой <ФИО>38, Колебяновлой <ФИО>39 в пользу Голодович <ФИО>40 убытки в размере 16 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 28 апреля 2023 года.

Дело № 2-1091/2024

УИД 78RS0017-01-2023-007665-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лицевича Константина Леонидовича, Лысак Ирины Николаевны, Гуриной Ольги Александровны к Колебяновой Янине Валерьевне об определении порядка пользования жилым помещением, обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, возложении обязанности по внесению сведений в ЕГРН и реализации имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, после уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просили определить порядок пользования комнатами <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, между сособственниками Колебяновой Я.В. и ее матерью Чистосердовой Л.И., признать за Колебяновой Я.В. право пользования комнатой <данные изъяты> кв.м. для обращения на нее взыскания; оставить в общей долевой собственности Колебяновой Я.В. и Чистосердовой Л.И. комнату <данные изъяты> кв.м. и разделить по долям: Колебяновой Я.В. - <данные изъяты> доли, Чистосердовой Л.И. - <данные изъяты> доли; для удовлетворения требований к Колебяновой Я.В. взыскателей Лицевич К.Л., Лысак И.Н. и Гуриной О.А. в размере 1 335 670 руб. 92 коп. обратить взыскание на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, рыночной стоимостью в 1 620 000 руб.; обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии внести со...

...ответствующую запись об изменениях в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество; обязать судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу предпринять действия, направленные на реализацию имущества должника Колебяновой Я.В. - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. <адрес>

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из заключённых с истцом договоров займа, подтвержденных судебными решениями: решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2014 года по делу № 2-4742/2014 (Лицевич К.Л.), решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2018 года по делу № 2-2032/2018 (Лысак И.Н.), решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2015 года по делу № 2-4745/2015. По состоянию на 16 февраля 2023 года общая сумма задолженности ответчика в пользу истца по исполнительным производствам составляет 1 335 670, 92 руб.

В ходе исполнения решений суда было установлено, что на основании. договора передачи доли квартиры в собственность граждан от 26.07.2007 за должником Колебяновой Я.В. зарегистрировано <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, за ее матерью: Чистосердовой Л.И. - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.06.2023 г. В их совместном пользовании находятся комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> находящейся по адресу: г<адрес>.

С 06 декабря 2023г. по настоящее время сособственником является Орлова Надежда Николаевна вместо Римпы Ларисы Викторовны (доля - <данные изъяты>, в пользовании находится комната <данные изъяты> кв.м.), вместо Голодович Лидии Акимовны (доля <данные изъяты>, в пользовании находится комната <данные изъяты> кв.м.).

В совокупности на долю должника Колебяновой Я.В. и ее матери <ФИО>15 приходится <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, что соответствует <данные изъяты> кв.м. жилой площади в вышеуказанной квартире. Однако в вышеуказанной квартире нет комнаты 21,1 кв.м., соответствующей долям должника Колебяновой Я.В. - <данные изъяты> доли и комнаты <данные изъяты> кв.м., соответствующей долям ее матери Чистосердовой Л.И - <данные изъяты> доли. Соответственно, исходя из вышеизложенного следует, что у должника Колебяновой Я.В. в пользовании имеется более одной комнаты в квартире. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость доли <данные изъяты> (соответствует комнате <данные изъяты> кв.м.) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Колпинская, дом 17, лит.А, кв.8, по состоянию на 01 апреля 2024 составляет 1 620 000 рублей.

В связи с этим истцы полагают возможным определить вышеуказанный порядок пользования комнатами между Колебяновой Я.В. и ее матерью и обратить взыскание на принадлежащие должнику доли в праве на квартиру на основании положений статьи 237 ГК РФ, статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, как полагают истцы, несмотря на установленный частью первой статьи 446 ГПК РФ запрет на обращение взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, с учетом соблюдения баланса интересов кредитора и должника, в данном случае возможно освобождение от имущественного иммунитета комнаты в квартире, поскольку, в случае обращения взыскания на указанную долю, в собственности ответчика останется комната площадь 14,3 кв.м., что позволит соблюсти баланс между ее жилищными правами и правами кредиторов.

В судебном заседании представители истцов Голодович Л.А., Римпа Л.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Колебяновой Я.В. – Чупров Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные письменные возражения (л.д. 77-79), в которых указывается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку иного жилья в собственности у ответчика не имеется, а на принадлежащую ей комнату распространяется исполнительский иммунитет, предусмотренный статьей 446 ГПК РФ.

Третье лицо Чистосердова Л.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в представленных письменных возражениях просила в иске, поскольку у Колебяновой Я.В. иного жилья в собственности не имеет, а определение порядка пользования комнатами и обращение взыскания на одну из них, предложенные истцами, приведут к нарушению ее права на жилище.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном порядке.

Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решениями Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2014 года по делу № 2-4742/2014 (Лицевич К.Л.), решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2018 года по делу № 2-2032/2018 (Лысак И.Н.), решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2015 года по делу № 2-4745/2015 с Колебяновой Я.В. в пользу истцов взыскана задолженность по договорам займа.

Решения суда вступили в законную силу, в целях их принудительного исполнения Петроградским РОСП возбуждены исполнительные производства.

По состоянию на момент обращения в суд общая сумма задолженности ответчика по исполнительным производствам составляет 1 335 670, 92 руб.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В ходе исполнения решений суда было установлено, что на основании договора передачи доли квартиры в собственность граждан от 26.07.2007 за должником Колебяновой Я.В. зарегистрировано <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, за ее матерью: Чистосердовой Л.И. - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.06.2023 г. В их совместном пользовании находятся комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты>), находящейся по адресу: <адрес>.

На одну из этих комнат площадью <данные изъяты> кв.м., определив соответствующий порядок пользования ими между ответчиком и третьим лицом, истцы полагают возможным обратить взыскание на основании положений статьи 237 ГК РФ, статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иного имущества и иных доходов у должника судебным приставом-исполнителем не установлено.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации на основании Постановления Конституционного Суда от 14.05.2012 № 11-П и в его развитие, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд вправе отказать в имущественном (исполнительском) иммунитете в отношении принадлежащего гражданину-должнику жилого помещения в качестве единственного пригодного для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно в нем проживающих, когда оно по объективным характеристикам (параметрам) значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище и отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают, а также должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорная квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данная квартира уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на квартиру с учетом имеющейся задолженности.

При этом обязанность доказать отсутствие оснований для применения имущественного (исполнительского) иммунитета, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, возлагается на истца, заявляющего требование об обращении взыскание на квартиру.

Как следует из материалов дела, выписки из ЕГРН, справки о регистрации, жилое помещение с кадастровым номером <адрес> расположено по адресу: <адрес> и представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв. м., принадлежащую на праве общей долевой собственности Орловой Н.Н. (<данные изъяты>), Колебяновой Я.В. (<данные изъяты>), Чистосердовой Л.И. (<данные изъяты>)

Колебянова Я.В. и ее мать <ФИО>16 зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Кадастровая стоимость квартиры составляет 21 744 735,81 руб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость доли <данные изъяты> (соответствует комнате <данные изъяты> кв.м.) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по состоянию на 01 апреля 2024 составляет 1 620 000 рублей.

Указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жилым помещением для истца. Иных объектов недвижимого имущества, согласно выписке из ЕГРН, за ней не зарегистрировано.

Правовая позиция Конституционного Суда в вышеприведенном постановлении основана на возможности снятия имущественного иммунитета с жилого помещения в тех случаях, когда оно значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище. Между тем, несмотря на субъективную оценку понятия «разумной достаточности» в каждом конкретном случае, по мнению суда, общую площадь двух комнат, находящихся в пользовании ответчика в <данные изъяты> кв.м. нельзя признать значительно превышающей разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище. Тем более, что стоимость долей в праве на квартиру, составляющая 1 620 000 рублей значительно превышает сумму долга в отношении каждого из кредиторов, в связи с чем в данном случае разумный баланс интересов взыскателей и должника соблюден не будет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований как в части определения порядка пользования жилым помещением и обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, так и части производных требований о возложении обязанности по внесению сведений в ЕГРН и реализации имущества должника, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лицевича Константина Леонидовича, Лысак Ирины Николаевны, Гуриной Ольги Александровны к Колебяновой Янине Валерьевне об определении порядка пользования жилым помещением, обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, возложении обязанности по внесению сведений в ЕГРН и реализации имущества должника, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2024 года.

Председательствующий С.С. Никитин

Дело № 2-1076/2024

78RS0017-01-2023-007688-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 января 2024 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Лаевском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голодович Лидии Акимовны и Римпа Ларисы Викторовны к Чистосердовой Людмиле Ивановне и Колебяновой Янине Валерьевне об обязании не чинить препятствий

У С Т А Н О В И Л:

Голодович Л.А. и Римпа Л.В. обратились в суд с иском к Чистосердовой Л.И. и Колебяновой Я.В. об обязании не чинить препятствий.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРН, в <адрес>, лит.А по <адрес> собственниками являются

Римпа Л.В. имеет 160\602 долей в праве общей долевой собственности;

Голодович Л.А. – 179\602 долей;

Чистосердова Л.И. – 52\602 долей;

Колебянова Я.В. – 211\602 долей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2023 по гражданскому делу № 2-90\2023 за собственниками спорного жилого помещения определен порядок пользования местами общего пользования в указанном выше спорном жилом помещении. Решение вступило в законную силу.

10.08.2023 между Римпа Л.В. и Голодович Л.А. – заказчиками, Шутовой Т.В. и Гачиным Д.В. – подрядчиками был заключен договор подряда, согласно которому последние взяли на себя обязательства выполнить косметический ремонт в комнатах, жилой площадью 16 кв.м и 18 кв.м в <адрес>, лит.А по <адрес> с 10.08.2023 по 31.12.2023. П.4 данного договора установлено, что на время провед...

...ения ремонтных работ подрядчики будут проживать на территории заказчика по адресу проведения работ.

Истцы указывают, что ответчики препятствовали проживанию подрядчиков, вследствие чего договора подряда до конца выполнен не был.

Истцы полагают, что действия ответчика нарушают права истцов по распоряжению принадлежащим им имуществом - сдавать его в аренду или по договору найма, с учетом того, что порядок пользования местами общего пользования квартиры определен судом.

Истцы просят запретить Колебяновой Я.В. и Чистосердовой Л.И. чинить препятствия третьим лицами, проживающим в помещениях коммунальной <адрес>, вселенным собственниками Голодович Л.А. и Римпа Л.В. по договору аренды\займа без согласия Колебяновой Я.В. и Чистосердовой Л.И..

Истцы о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлены, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин к неявке не представили, своего представителя не направили.

Ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещались по месту регистрации по месту жительства, где корреспонденцию суда не получили, а потому являются уведомленными, согласно положениям ст.165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав представленные суду доказательства, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Изложенные выше фактические обстоятельства, в споре между сторонами не находятся.

Указанными выше жилыми помещениями, в соответствии с положениями ст.209 ГК РФ, стороны вправе распоряжаться по своему усмотрению.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены.

В соответствии с ч.1 ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Однако, в соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч.1 ст.42 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В силу положений ч.ч.2 и 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных выше норм, усматривается, что законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и ЖК РФ.

Согласно ч.2 ст.76 ЖК РФ, для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Таким образом, из вышеприведенного и в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

Так как порядок использования общего имущества в коммунальной квартире ЖК РФ не урегулирован. В связи с этим, в соответствии со ст.7 ЖК РФ, к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности, в частности нормы ст.ст.246, 247 ГК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1 ст.246 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Установлено, что порядок пользования жилым помещением – его местами общего пользования определен судом только для собственников. Указанный порядок пользования не может быт применен в отношении третьих лиц, которым истцы могут предоставить возможность пользоваться жилыми помещениями. Пользование же местами общего пользования третьими лицами может быть осуществлено только при согласии всех сособственников, а отсутствие такового судом не может быть преодолено. Иное не отвечает требованиям закона, а позиция истцов основана на неверном толковании закона. В виду чего в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голодович Лидии Акимовны (ИНН 781122758918) и Римпа Ларисы Викторовны (СНИЛС 057-290-187 71) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 января 2024 года.

Судья: М.В.Калинина

№ 12-666/2023

Мировой судья Богданова Е.О.

78MS0152-01-2023-000341-23

№ 5-124/2023-155

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июля 2023 года

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Бродский А.А., с участием:

-потерпевшей Г.

-представителя потерпевшей – адвоката Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Ч. на постановление мирового судьи судебного участка №155 Санкт-Петербурга Богдановой Е.О. №5-124/2023-155 от 16 мая 2023 года, которым

Ч., <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №155 Санкт-Петербурга Богдановой Е.О. №5-124/2023-155 от 16 мая 2023 года Ч. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

При этом установлена вина Ч. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут Ч., находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе бытового конфликта нанесла Г. не менее пяти ударов шваброй по телу и голове, причинив физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению специалиста №-адм, в виде ушиба (отек, болезненность) мягких тканей правой окологлазничной области (1) и первого пальца (1) левой кисти в области его основания (в проекции пястно-фалангового сустава), кровоподтека (кровоизлияния) верхней трети лев...

...ого плеча, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. При этом действия Ч. не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также не содержат уголовно наказуемого деяния.

На указанное постановление Ч. подана жалоба, в которой она просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, приводя в ее обоснование ряд процессуальных нарушений, допущенных, по мнению Ч., мировым судьей, а также противоречий в материалах дела.

Так, по мнению Ч. имеет место противоречие телефонограммы и изложенной в постановлении фабулы. Объяснения Ч. не содержат сведений о нанесении Г. ударов шваброй в места, на которых зафиксированы повреждения. Из заявления Г. следует, что ей причинены повреждения первого пальца правой кисти и кровоподтека на правой руке. Г. обратилась в травмпункт спустя три дня после рассматриваемых событий.

Из объяснения К. также не следует, что Ч. наносила Г. удары шваброй в места, указанные в фабуле вменяемого деяния.

Судом не принято во внимание тот факт, что из заявления Г. следует, что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ помимо Ч., толкала и хватала ее за руки также К.

Судом не дана оценка тому факту, что из заявления Г., последняя находилась в <адрес> с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Г. в квартире не находилась, а, следовательно, не могла получить какие-либо телесные повреждения при изложенных в постановлении обстоятельствах.

Факт нахождения Г. в квартире и конфликтной ситуации в указанное время подтвержден также материалами дела № и решением суда по указанному делу, согласно которому, в том числе, установлено агрессивное поведение в ходе конфликта именно Г.

Из прослушанных в ходе заседания аудиозаписей следует наличие конфликта между Г. и К., конфликтного же поведения Ч. на аудиозаписях не зафиксировано.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ч. и защитник И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Потерпевшая Г. и ещё представитель Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражали, полагали принятое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Постановление по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в том числе содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судом, должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья допросил в судебном заседании потерпевшую Г., подтвердившую обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, исследовал и оценил представленные доказательства в полном объеме в их совокупности, придя к обоснованному выводу, что между Ч. и Г. произошел конфликт, в результате которого Г. получила вышеуказанные телесные повреждения.

При рассмотрении дела мировым судьей исследованы все обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе в части характера и локализации примененного к Г. физического воздействия, причинившего ей физическую боль, а также полученных ею в результате действий Ч. повреждений.

Доводы защиты о том, что Г. получила повреждения не в процессе конфликта с Ч., а при других неустановленных обстоятельствах и с опозданием обратилась за медпомощью, получили критическую оценку мирового судьи, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы о том, что Г. отсутствовала в квартире в момент инкриминированных Ч. действий опровергается как протоколом, так и пояснениями самой Г. в судебном заседании. Отражение в заявлении о том, что Г. находилась в квартире с 18.30 до 19 часов не может свидетельствовать том, что она также не находилась в квартире и в другое время.

Доводы жалобы о противоречиях между содержанием телефонограммы из медицинского учреждения и фабулы постановления, отсутствия тех или иных сведений в объяснениях и заявлениях, а равно невозможности установить факт конфликта из аудиозаписи, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины Ч. в совершении вмененного административного правонарушения направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основанием для отмены обжалуемого процессуального акта не является.

Заявленные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, а равно не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Наказание назначено справедливо и в рамках санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №155 Санкт-Петербурга №5-124/2023-155 от 16 мая 2023 года – не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №155 Санкт-Петербурга Богдановой Е.О. №5-124/2023-155 от 16 мая 2023 года в отношении Ч., привлеченной к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Ч. – без удовлетворения.

Судья А.А. Бродский

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: <...> Ю.В.

78RS0№...-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

Тиуновой О.Н., Утенко Р.В.,

при секретаре

<...> И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе <...> на решение Петроградского районного суда <адрес> от <дата> по иску <...> к <...>, <...> об определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения истца <...> Л.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

<...> Л.А. обратилась в Петроградский районный суд <адрес> с иском к <...> Л.И., <...> Я.В., в котором, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила:

- определить порядок пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>:

- признать право пользования за <...> Л.А. место на кухне вдоль левой стены около окна, длиной 1,84 м, обязав ответчиков освободить указанное место от принадлежащих им вещей;

- признать право пользования за ответчиками место на кухне вдоль правой стены, длиной 2,70 м;

- признать право пользования за <...> Л.А. место в коридоре №...,75 м (напротив дверей в комнату <...> Л.А.), обязав ответчиков освободить указанное место от принадлежащих им ...

...вещей;

- признать право пользования за <...> Л.А. место (2,38 м) в коридоре №... между дверями, ведущими в комнаты <...> Л.А. и <...> Д.А., обязав ответчиков убрать с этого места принадлежащие им вещей;

- признать право пользования за ответчиками место (3,40 м) в коридоре №... между входными дверями и дверями, ведущими в комнату ответчиков (помещение №...) и место, длиной 2 м, напротив дверей второй комнаты (14,3 кв.м., помещение №...), принадлежащей ответчикам;

- признать право пользования за <...> Л.А. в кладовой (помещение №...) место вдоль стены, длиной 1,83 м;

- признать право пользования за ответчиками в кладовой (помещение №...) место вдоль стены, длиной 3 м;

- признать право пользования за <...> Л.А. в ванной комнате место длиной 0,60 м, по противоположной стене от дверей в ванную комнату, рядом с раковиной;

- признать право пользования встроенным шкафом, расположенным у черного хода в квартиру, за ответчиками <...> Л.И. и <...> Я.В.;

- признать право пользования кладовой (помещение №...), площадью 1 кв.м. за <...> Л.А;

- обязать ответчиков освободить кладовую (помещение №...) от принадлежащих им вещей;

- обязать ответчиков убрать из коридора диван;

- признать право пользования за <...> Л.А. газовой колонкой, газовой плитой, ванной унитазом; обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании данным оборудование квартиры;

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за смену замков в сумме <...> 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей;

- обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании четырехкомнатной коммунальной квартирой для чего снять с входных дверей квартиры засов и цепочку; выдать ключи от дверей черного хода коммунальной квартиры для изготовления дубликата; не оставлять в замочной скважине входных дверей в квартиру ключ.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что является собственником комнаты площадью 17,90 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ответчики являются собственниками двух комнат в указанной квартире, зарегистрированы и проживают в них. Ответчики чинят истцу препятствия в пользовании принадлежащей ей комнатой и местами общего пользования, не предоставляли ключи для изготовления дубликата, в результате чего <дата> истец вынуждена была сменить замки в квартиру, стоимость замков и работ по их замене составила 16 700 рублей, два комплекта ключей было передано ответчикам. По факту чинения препятствий в пользовании квартирой истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы. Договориться с ответчиками относительно пользования местами общего пользования не представилось возможным, ответчики препятствуют истцу разместить в кухне необходимые ей бытовые предметы, весь коридор заставлен вещами ответчиков, что создает препятствия для свободного передвижения.

Решением Петроградского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования <...> Л.А. удовлетворены частично:

На <...> Л.И., <...> Я.В. возложена обязанность не чинить <...> Л.А, препятствий в пользовании квартирой, газовой колонкой, газовой плитой, местами общего пользования в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Определен следующий порядок пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>:

- за <...> Л.А. признано право пользования пространством в кухне вдоль левой стены около окна, длиной 1,84 метра;

- за <...> Л.И., <...> Я.В. признано право пользования пространством в кухне вдоль правой стены длиной 2,70 метра;

- за <...> Л.А. признано право пользования пространством в коридоре №... длиной 1,75 метра напротив дверей в комнату <...> Л.А.;

- за <...> Л.А. признано право пользования пространством в коридоре №... долиной 2,38 метра между дверями, ведущими в комнаты <...> Л.А. и <...> Д.А.;

- за <...> Л.И., <...> Я.В. признано право пользования пространством в коридоре №... длиной 3,40 метра между входными дверями и дверями, ведущими в комнату <...> Л.И., <...> Я.В. (помещение №...), и пространством, длиной 2 метра, напротив дверей второй комнаты (14,3 кв.м, помещений №...);

- за <...> Л.А. признано право пользования пространством в кладовой (помещение №...) вдоль стены длиной 1,83 метра;

- за <...> Л.И., <...> Я.В. признано право пользования пространством в кладовой (помещение №...) вдоль стены длиной 3 метра;

- за <...> Л.А. признано право пользования пространством в ванной комнате 0,60 метра по противоположной стене от дверей в ванную комнату, рядом с раковиной;

- за <...> Л.И., <...> Я.В. признано право пользования встроенным шкафом, расположенным у черного хода в квартиру;

- за <...> Л.А. признано право пользования кладовой (помещение №...), площадью 1 кв.м.

На <...> Л.И., <...> Я.В. возложена обязанность освободить места общего пользования, выделенные в пользование <...> Л.А. от принадлежащих им личных вещей, убрать из коридора диван.

С <...> Л.И., <...> Я.В. солидарно в пользу <...> Л.А. взысканы убытки в размере <...> 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, <...> Я.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец <...> Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик <...> Я.В., третье лицо <...> Д.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Ответчик <...> Л.И., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, в удовлетворении которого определением судебной коллегии от <дата> отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств в подтверждение указанных в ходатайстве обстоятельств.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры; комната (часть 1 статьи 16 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, спорным жилым помещением является квартира, общей площадью 109,30 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, состоящая из четырех комнат площадью 17,90 кв.м, 16,00 кв.м, 12,00 кв.м, 14,30 кв.м.

Ответчики являются собственниками долей указанной квартиры <...> Я.В. – 211/602 доли, <...> Л.И. – 52/602 доли, в их пользовании находятся комнаты площадью 12,00 кв.м и 14,30 кв.м.

Также собственником 160/602 доли указанной квартиры является <...> Д.А., в пользовании которого находится комната площадью 16,00 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда от <дата> удовлетворены исковые требования <...> В.В. к <...> Л.И., <...> Я.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, <...> В.В., являющийся собственником 179/602 доли квартиры, вселен в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в комнату №... площадью 17,90 кв.м, <...> Л.И., <...> Я.В. обязаны не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры.

В настоящее время собственником 179/602 доли указанный квартиры является истец <...> Л.А. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с <...> Г.К., в ее пользовании находится комната площадью 17,90 кв.м.

Истец <дата> направила в адрес ответчиков требование о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования, об установлении порядка пользования местами общего пользования в квартире, однако соглашения о порядке пользования местами общего пользования стороны не достигли.

Судом первой инстанции также установлено, что между истцом и ответчиками сложились неприязненные, конфликтные отношения, что подтверждается определениями о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> материал КУСП-3331, от <дата> материал КУСП-2911 по заявлениям <...> Л.А., постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по материалу КУСП-2163, от <дата> по материалу КУСП-2163 по заявлениям <...> Л.А.; определением об отказе в возбуждении дела об административному правонарушении от <дата> по материалу КУСП-4340 от <дата> по заявлению <...> Я.В., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> по материалу КУСП-2214 от <дата> по заявлению <...> Я.В.

Постановлением судьи Петроградского районного суда от <дата> Колебянова Я.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 25 000 рублей.

Из постановления от <дата> следует, что <дата> <...> Я.В. находясь в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе бытового конфликта нанесла <...> Л.А. побои, причинив физическую боль.

Постановление судьи Петроградского районного суда от <дата> оставлено без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Решением Петроградского районного суда от <дата> оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>, которым <...> Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного решения суда следует, что <дата> <...> Л.А. находясь в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе бытового конфликта нанесла <...> Я.В. побои, причинив физическую боль.

Из протоколов по делу об административном правонарушении от <дата> №..., №... в отношении <...> Л.И., <...> Я.В. следует, что <...> Л.И., <...> Я.В. <дата> действуя умышленно, полагая, что у них имеется на то законное основание, ограничили предусмотренные пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации права <...> Л.А., являющейся собственником 178/602 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем ее недопуска в жилое помещение, а именно <...> Л.И. не открывала входную дверь в квартиру, вставила в замочную скважину ключ с внутренней стороны двери, что не позволило <...> Л.А. открыть дверь своим ключом с внешней стороны и зайти в квартиру, а <...> Я.В. встала в дверном проема входа в квартиру и не давала <...> Л.А. зайти в квартиру.

Допрошенная судом в качестве свидетеля <...> И.В. суду пояснила, что <дата> приходила в квартиру вместе с истцом, чтобы помочь занести вещи и сделать в комнате освещение, в квартиру попасть не смогли, так как дверь была закрыта изнутри на защелку. Ответчик сказала, что нас не знает и в квартиру не пустит, после долгих разговоров, ответчик впустила истца и свидетеля в квартиру. Истец со свидетелем в квартиру привезли журнальный столик, стул и абажур, в кухне поставили стол, однако ответчик чинила препятствия в этом. В следующий раз свидетель была в квартире с истцом <дата>, поскольку необходимо было вымыть окна в комнате и подготовить все для установки мебели, когда истец и свидетель пошли в ванную комнату чтобы набрать воды ответчик <...> Я.В. встала в дверях, а ответчик <...> Л.И. зашла в ванную комнату и стала оттуда выталкивать истца; <дата> придя в квартиру, свидетель с истцом обнаружили, что установленный в кухне стол убран, при попытки выйти из кухни со стулом в комнату, для того, чтобы повесить в комнате шторы, ответчики мешали выйти из кухни, после чего начался конфликт. В кухне достаточно места чтобы разместить вещи истца, в коридоре вещей истца нет, верхнюю одежду свидетель и истец снимали в комнате истца. Также пояснила, что <дата> гола стол был убран ответчиками из кухни, но потом снова поставлен на место.

Судом первой инстанции также установлено и из материалов дела следует, что истец понесла убытки в размере <...> рублей в результате смены замков на входных дверях в квартиру, работы по замене замков произведены <дата>.

Согласно рапорту оперативного дежурного, <дата> поступило обращение <...> Л.А. о том, что ей не поспасть в квартиру, в результате был произведен выезд, в ходе которого установлено, что <...> Л.А. в квартиру попала.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что она вынуждена была сменить замки на входных дверях в квартиру, поскольку ответчики отказывались предоставить ключи, чтобы истец сделала дубликат, смена замков происходила в присутствии сотрудников полиции, ответчики были согласны на смену замков, пояснив, что ключи не предоставят, поскольку они застревают в замках, после смены замков ответчикам было передано два комплекта ключей.

Данные обстоятельства ответчиками при рассмотрении спора не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, в соответствии с которыми истец, являясь собственником 179/602 доли спорной квартиры, вправе наряду с другими собственниками - ответчиками по настоящему делу владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, а также местами общего пользования в квартире, установив на основании представленных доказательств факт чинения ответчиками препятствий в пользовании истцом принадлежащей ей жилым помещением и местами общего пользования, отсутствие у истца беспрепятственного доступа в квартиру, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, газовой колонкой, газовой плитой, местами общего пользования в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования местами общего пользования в спорной квартире, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в ходе судебного разбирательства свой порядок пользования местами общего пользования не предложили, доказательств невозможности использования мест общего пользования в соответствии с предложенным истцом порядком пользования не представили, не отрицали, что вещей истца в коридоре не имеется, отказались освободить пространство в помещениях кладовых для размещения истцом своих вещей, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об определении порядка пользования местами общего пользования в квартире следующим образом: признать за <...> Л.А. право пользования пространством в кухне вдоль левой стены около окна, длиной 1,84 метра; признать за <...> Л.И., <...> Я.В. право пользования пространством в кухне вдоль правой стены длиной 2,70 метра; признать за <...> Л.А. право пользования пространством в коридоре №... длиной 1,75 метра напротив дверей в комнату <...> Л.А.; признать за <...> Л.А. право пользования пространством в коридоре №... долиной 2,38 метра между дверями, ведущими в комнаты <...> Л.А. и <...> Д.А.; признать за <...> Л.И., <...> Я.В. право пользования пространством в коридоре №... длиной 3,40 метра между входными дверями и дверями, ведущими в комнату <...> Л.И., <...> Я.В. (помещение №...), и пространством, длиной 2 метра, напротив дверей второй комнаты (14,3 кв.м., помещений №...); признать за <...> Л.А. право пользования пространством в кладовой (помещение №...) вдоль стены длиной 1,83 метра; признать за <...> Л.И., <...> Я.В. право пользования пространством в кладовой (помещение №...) вдоль стены длиной 3 метра; признать за <...> Л.А. право пользования пространством в ванной комнате 0,60 метра по противоположной стене от дверей в ванную комнату, рядом с раковиной; признать за <...>, <...> Я.В. право пользования встроенным шкафом, расположенным у черного хода в квартиру; признать за <...> Л.А. право пользования кладовой (помещение №...), площадью 1 кв.м.

При этом, поскольку ответчики в добровольном порядке отказались предоставлять истцу в пользование места общего пользования, с целью исполнения решения в части установленного порядка пользования местами общего пользования, суд первой инстанции возложил на ответчиков обязанность освободить места общего пользования, выделенные в пользование <...> Л.А., от принадлежащих им личных вещей, убрать из коридора диван.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании солидарно с ответчиков понесенных истцом расходов по смене замков в размере <...> 700 рублей, поскольку указанные расходы истец понесла именно в результате действий ответчиков, которые создавали истцу препятствия в доступе в квартиру, не предоставляли ключи для изготовления дубликата, в результате чего истец не могла попасть в квартиру, и вынуждена была сменить замки на входных дверях в квартиру.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно положениям статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 2 статьи 28 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу части 1 статьи 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Как следует из приведенных выше норм, порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Обжалуя решение суда, ответчик <...> Я.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств чинения препятствий со стороны ответчиков в пользовании спорным жилым помещением и нарушения ее прав как собственника, и указывая, что истец в квартиру не вселялась, бремя содержания квартиры не несет, имеет постоянное место жительства по другому адресу, интереса в использовании спорного жилья не имеет, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, права ответчиков, длительное время проживающих в квартире, нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами истца, и поэтому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по данным доводам апелляционной жалобы, поскольку утверждения подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств чинения препятствий со стороны ответчиков в пользовании спорным жилым помещением и нарушения ее прав как собственника, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ответчиков о наличии у истца в собственности иного жилого помещения были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из того, что они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая, что истец является собственником доли в спором жилом помещении – коммунальной квартире и имеет намерение пользоваться принадлежащей ей долей, проживать в квартире и пользоваться местами общего пользования.

Ссылка подателя жалобы на то, что решение суда в части определения порядка пользования местами общего пользования в спорной квартире фактически неисполнимо и не содержит сведений, позволяющих определить площадь, в том числе общую площадь, пространств, переданных в пользование истца, не может быть принята во внимание, поскольку решение суда содержит указание на разграничение мест общего пользования в спорной квартире, передаваемых каждой стороне в пользование, их расположение относительного конфигурации каждого помещения и размеры.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что в случае неясности исполнения решения суда, ответчики в соответствии со статьей 202 ГПК РФ вправе обратиться в суд, принявший указанное решение с заявлением о его разъяснении.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности взыскания в пользу истца расходов за смену замков, в обоснование которых податель жалобы ссылается на то, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что ответчики являются причинителями вреда имуществу истца, доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, а также, что истец не обосновал необходимость в замене замка, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13926/2019

Судья: Никитина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С., Рябко О.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года апелляционную жалобу Колебяновой Янины Валерьевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года по делу № 2-1071/2019 по иску Бегункова Валерия Владимировича к Чистосердовой Людмиле Ивановне, Колебяновой Янине Валерьевне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца Бегункова В.В. – Бегунковой Г.К., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бегунков В.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Чистосердовой Л.И., Колебяновой Я.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: <...> о вселении и передаче ключей от указанного жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 179/602 долей квартиры, ответчики препятствует истцу в проживании, что подтверждается обращениями в отдел полиции.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года исковые требования Бегункова В.В...

.... частично удовлетворены.

Суд вселил Бегункова В.В. в жилое помещение по адресу: <...> площадью 17,9 кв.м., обязав Чистосердову Л.И., Колебянову Я.В. не чинить препятствия истцу в пользовании совместным имуществом, передать ключи от квартиры.

В остальной части исковые требования Бегункова В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Колебянова Я.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Бегунков В.В., ответчики Чистосердова Л.И., Колебянова Я.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От Колебяновой Я.В. в адрес судебной коллегии поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Данное ходатайство судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку ответчица Колебянова Я.В. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом лично телефонограммой, указанные обстоятельства не являются исключительными основаниями для отложения рассмотрения дела. Третье лицо Селезинка Д.А. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иных ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представлено. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что спорное жилое расположено по адресу: <...>, истцу принадлежит 179/602 долей жилого помещения, что соответствует комнате 17,9 кв.м. Иными собственниками являются Колебянова Я.В. (доля – 211/602), Чистосердова Л.И. (доля – 52/602) Селезинка Д.А. (доля – 160/602).

Из материалов дела следует, что ответчики препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем истец обращался в органы полиции (материалы 2381 от 29.03.2018).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики не представили доказательства, опровергающие доводы искового заявления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранныые по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчики нарушает права истца владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом. Бегунков В.В. как собственник доли квартиры имеет право пользования этим помещением, действия ответчиков по чинению ему препятствий носят неправомерный характер, поэтому суд правомерно обязал ответчиков передать истцу ключи от квартиры.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что истец, являясь сособственником спорной квартиры, в настоящее время лишен возможности пользоваться жилым помещением, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ссылку Колебяновой Я.В. в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих, что она препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку наличие препятствий в пользовании подтверждается обращениями истца в полицию и показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля и третьего лица Селезинка Д.А.

Доводы жалобы о том, что истец долгое время в квартире не проживал, интерес к ней не проявлял, правого значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку истец в соответствии со ст. 209 ГК РФ может требовать любого устранения нарушенных прав на жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колебяновой Янины Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: