Голубев Станислав Евгеньевич

дело № 2-325/2022 дело № 33-3318/2022

судья Рожин Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 19 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Головановой Л.И., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Терешина Р.А. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Голубева С.Е. к АО «Почта Банк», ООО «Сеть Связной» филиал Дальневосточный о защите прав потребителя, которым

постановлено:

Исковое заявление Голубева С.Е. к Акционерному обществу «Поста Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» филиал» Дальневосточный» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать действия АО «Почта банк» по предоставлению информации в ОАО «Национальное Бюро Кредитных Историй» о наличии задолженности по договору потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» № ... от 06 января 2021 незаконным.

Возложить на АО «Почта банк» обязанность направить информацию в ОАО «Национальное Бюро Кредитных Историй» об отсутствии задолженности по договору потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» № ... от 06 января 2021.

Взыскать солидарно АО «Почта банк», ООО «Сеть Связной» в пользу Голубева С.Е., _______ года рождения, уроженца .........., паспорт № ... № ..., выдан _______ ********, код подразделения № ..., компенсацию...

Показать ещё

... морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф - 1000 рублей.

Взыскать солидарно АО «Почта банк», ООО «Сеть Связной» в пользу Нерюнгринской районной администрации муниципального образования «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

установила:

Голубев С.Е. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Почта Банк» (далее АО «Почта Банк»), Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителя.

В обоснование указанных требований истец указал, что в январе 2021 года он обратился в магазин ООО «Сеть Связной» для приобретения в кредит мобильного телефона, однако договор купли-продажи не был заключен.

В конце января 2021 года он получил уведомление от АО «Почта Банк» о погашении кредита. Согласно справке от 17 ноября 2021 года он имеет задолженность по кредитному договору № ... в размере .......... рублей.

Определением суда к участию в деле на стороне ответчика привлечено ООО «Сеть Связной».

Указывая на данные обстоятельства, просил суд признать действия АО «Почта Банк» по предоставлению информации в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» о наличии задолженности по договору потребительского кредита № ... от 06 января 2021 года незаконным, возложить обязанность на АО «Почта Банк» направить информацию в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» об отсутствии задолженности по договору № ... от 06 января 2021 года, взыскать с АО «Почта Банк» и ООО «Сеть Связной» филиал «Дальневосточный» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом установлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика АО «Почта Банк» Терешин Р.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что суд при вынесении решения допустил нарушения норм материального права. Доводы жалобы аналогичны возражениям на иск, приведенным в суде первой инстанции.

Истец Голубев С.Е. обратился с возражениями на жалобу ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak@sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в январе 2021 года Голубев С.Е. обратился в магазин ООО «Сеть Связной» для приобретения в кредит мобильного телефона, консультантом предоставлен типовой договор на приобретение кредита в АО «Почта Банк», который не был подписан покупателем, товар не приобретен.

В конце января 2021 года Голубев С.Е. получил уведомление от АО «Почта Банк» о погашении кредита. Согласно справке от 17 ноября 2021 года он имеет задолженность по кредитному договору № ... в размере .......... рублей.

Факт отсутствия у Голубева С.Е. заемных обязательств перед АО «Почта Банк» не отрицается сторонами, так согласно отзыву на иск ООО «Сеть Связной» следует, что сотрудниками АО «Почта Банк» кредитный договор № ... был ошибочно авторизован. Сотрудниками торговой точки ООО «Сеть Связной» не своевременно были поданы данные об аннулировании кредита. Специалистом отдела финансовых услуг в Банк было подано соответствующее заявление об аннулировании кредита в АО «Почта Банк».

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно части 2 статьи 24 ФЗ от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона).

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 9 Закона о персональных данных следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1). Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3). Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно статье 24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 1). Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2).

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истец, являясь субъектом персональных данных, не выражал согласие на их предоставление третьим лицам, истцом не давалось согласие на обработку персональных данных, поскольку судом установлено, что истец не заключал кредитный договор, судом сделан правильный вывод, что ответчики незаконно передавали персональные данные истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, какими именно действиями Общества ему был причинен моральный вред, не доказана при этом причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим для истца вредом, не доказано, что именно ответчиками был нарушен Закон о персональных данных, также отклоняются судебной коллегий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 сентября 2022 года.

Свернуть