Муранова Наталья Сергеевна

Дело №11-13/2016 мировой судья Виноградова И.В. 2016 год

Апелляционное определение

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Райской С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 марта 2016 года в г. Твери гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери от 02 июля 2015 года, по гражданскому делу по иску Мурановой Н.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Мурановой Н.С. к ООО Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов, по страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия 31.08.2014 с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по полису страхования транспортных средств серии № серия № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Согласие» в пользу Мурановой Н.С. неустойку в размере 39858 руб. 00 коп., штраф в размере 19929 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., всего 66787 (шестьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Согласие» в доход муниципального образование г. Тверь государственную пошлину в размере 1395 (одна тысяча триста девяносто пять) руб. 44 коп.».

установил:

В производстве мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери находилось гражданское дело по иску Мурановой Н.С. к ООО «...

...Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов.

02 июля 2015 года по данному делу постановлено приведенное выше решение.

Представителем ответчика подана апелляционная жалоба на данное решение, содержащая просьбу об его отмене и принятии нового решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца Мурановой Н.С. по доверенности Сажина С.А., и представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Бабич Ю.А., обладая соответствующими полномочиями, заключили мировое соглашение, которое просили утвердить и производство по данному делу прекратить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение сторон, совершенное совершенные после принятия апелляционных жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции каких-либо нарушений закона при заключении мирового соглашения не усматривает. Нарушений прав и законных интересов других лиц не установлено. В связи, с чем данное мировое соглашение подлежит утверждению.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Твери от 02 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Мурановой Н.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов отменить.

Утвердить по настоящему гражданскому делу мировое соглашение, заключенное между истцом Мурановой Н.С. и ответчиком ООО «Страховая Компания «Согласие», по условиям которого:

1. ООО «Страховая Компания «Согласие»» обязуется в течение 10 рабочих дней со дня получения вступившего в законную силу определения суда апелляционной инстанции об утверждении настоящего мирового соглашения по гражданскому делу по иску Мурановой Н.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и судебных расходов выплатить Мурановой Н.С. денежные средства в общем размере 37000 рублей;

2. В остальной части требований по настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих требований к ответчику составляющих предмет иска.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Мурановой Н.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения

Председательствующий А.Р. Бегиян

Гражданское дело №2-625/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область

21 сентября 2017 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Федякиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурановой Н.С. к Пахомову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Муранова Н.С. обратилась в суд с иском к Пахомову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано на то, что Х года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца (... гос. номер * получил механические повреждения, размер которых, согласно проведенной оценке составил ... руб. ... коп.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, истец и просит суд взыскать с Пахомова В.В. материальный в указанном размере, расходы по оплате услуг эксперта – ... руб., расходы за телеграмму – ... руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Пахомов В.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Указал на то, что на момент рассмотрения спора автомобиль истицы отремонтирован. Фактические расходы на ремонт автомобиля составили ... руб. Кроме того, после ДТП между сторонами имелась договоренность о возмещении ущерба в виде оплаты ремонта автомобиля, в связи с чем им были приобретены запчасти на сумму ... руб. Однако, впоследствии истица отказалась урегулировать спор по согласованному варианту.

Пахомов В.В. полагает, что возмещен...

...ию подлежит стоимость работ на сумму ... руб.

В рамках рассмотрения дела судом была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб., без учета износа ...,... руб.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, и дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установлено, что Х года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца (... гос. номер * получил механические повреждения, размер которых, согласно проведенной оценке составил ... руб. ... коп.

ДТП произошло по вине ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба, связанного с повреждением автомобиля ... в размере ... руб. ... коп. исходя из представленного в суд отчета ООО «ЭкспертСервис».

Установлено, что на момент рассмотрения спора автомобиль отремонтирован, а фактические расходы на его ремонт составили ... руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело квитанциями к заказ-наряду и не оспаривается представителем истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат фактически понесенные истцом расходы на ремонт автомобиля, т.е. сумма в размере ... руб.

Довод ответчика о том, что часть ремонтных работ не была связана с повреждениями, полученным в результате ДТП, суд находит неубедительными, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено. Более того, выполненные работы по ремонту поврежденных деталей соответствуют указанным в справке о ДТП повреждениям.

Ввиду того, что при рассмотрении дела установлен размер расходов, понесенных истцом для восстановления нарушенного права, оснований для принятия во внимание результатов судебной экспертизы не имеется.

Не принимает суд во внимание и доводы о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по урегулированию материального ущерба и истица не имеет претензий к Пахомову В.В., поскольку допустимых доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено. Ссылка на электронную переписку не может быть принята во внимание, поскольку она велась ответчиком не с истицей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... руб. и расходы на отправку телеграммы в размере ... руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они связаны с ДТП.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которые взыскиваются судом пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере ... руб. ... коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурановой Н.С. к Пахомову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Пахомова В.В. в пользу Мурановой Н.С. материальный ущерб в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта – ... руб., телеграммы – ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков