Мурашев Аркадий Федорович

УИД 91RS0024-01-2017-004030-95

Дело в суде первой инстанции № 2-3/2020 судья Двирнык Н.В.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-9455/2020

Апелляционное определение

02 декабря 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Гавровском И.А.,

с участием истца Бузни В.А. и ее представителя Здор С.Л.,

ответчика Кныш А.В. и ее представителя Суворова Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Бузни Виктории Александровны к Кундуковой Нине Владимировне, Леванову Василию Васильевичу, Охотниковой Ирине Викторовне, Кныш Алле Владимировне, Мурашеву Аркадию Федоровичу о признании недействительными завещаний, признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными доверенностей, признании права собственности на наследственное имущество, истребовании имущества из незаконного владения,

по иску Бузни Виктории Александровны к Кундуковой Нине Владимировне, Леванову Василию Васильевичу, Охотниковой Ирине Викторовне, Кныш Алле Владимировне, Мурашеву Аркадию Федоровичу о признании недействительными сделок, доверенности, признании права собственности на наследственное имущество, прекращении права собственности на имущество, истребовании имущества из незаконного владения, взыскании неустойки, понуждении совершить определенные де...

...йствия,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Кныш Аллы Владимировны к Кундуковой Нине Владимировне, Леванову Василию Васильевичу, ИП Леванову Василию Васильевичу, Охотниковой Ирине Викторовне, Бузни Виктории Александровне о признании сделок, доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным распоряжение об отмене завещания, прекращении права собственности, признании права собственности,

по иску Кундуковой Нины Владимировны к Бузни Виктории Александровне о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Кныш Аллы Владимировны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

«Иск Бузни Виктории Александровны к Кундуковой Нине Владимировне, Леванову Василию Васильевичу, Охотниковой Ирине Викторовне, Кныш Алле Владимировне, Мурашеву Аркадию Федоровичу о признании недействительными завещаний, признании недействительными договоров, применении последствий недействительности договоров, признании недействительными доверенностей, признании права собственности на наследственное имущество, истребовании имущества из незаконного владения, удовлетворить частично.

Иск Бузни Виктории Александровны к Кундуковой Нине Владимировне, Леванову Василию Васильевичу, Охотниковой Ирине Викторовне, Кныш Алле Владимировне, Мурашеву Аркадию Федоровичу о признании недействительными сделок, доверенности, признании права собственности на наследственное имущество, прекращении права собственности на имущество, истребовании имущества из незаконного владения, взыскании судебной неустойки, понуждении совершить определенные действия, удовлетворить частично.

Иск Кныш Аллы Владимировны к Кундуковой Нине Владимировне, Леванову Василию Васильевичу, ИП Леванову Василию Васильевичу, Охотниковой Ирине Викторовне, Бузни Виктории Александровне о признании сделок, доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным распоряжения об отмене завещания, прекращении права собственности, признании права собственности, удовлетворить частично.

Иск Кундуковой Нины Владимировны к Бузни Виктории Александровне, третьи лица - Охотникова Ирина Викторовна, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Кузнецова О.В. о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное ФИО4 06.10.2016 года на имя Кныш Аллы Владимировны.

Признать недействительным распоряжение ФИО4 от 07.04.2017 года об отмене завещания, составленного ФИО4 06.10.2016 года на имя Кныш Аллы Владимировны.

Признать недействительным завещание, составленное ФИО4 20.12.2016 года на имя Мурашева Аркадия Федоровича.

Признать недействительным завещание, составленное ФИО4 07.04.2017 года на имя Кундуковой Нины Владимировны.

Признать недействительным завещание, составленное ФИО4 27.07.2017 года на имя Бузни Виктории Александровны.

Признать недействительным договор на оказание юридических услуг от 14.05.2017 года, заключенный между Левановым Василием Васильевичем и Кундуковой Ниной Владимировной, ФИО4.

Признать недействительной доверенность, выданную ФИО4 на имя Леванова Василия Васильевича № <адрес>8 от 15.05.2017 года.

Признать недействительным договор дарения квартиры № по ул. <адрес>, заключенный 19.05.2017 года между ФИО4 и Кундуковой Ниной Владимировной.

Признать недействительным договор дарения квартиры № по <адрес>, заключенный 29.09.2017 года между Кундуковой Ниной Владимировной и Охотниковой Ириной Викторовной.

Прекратить право собственности Охотниковой Ирины Викторовны на квартиру № по ул. <адрес>.

Признать за Бузни Викторией Александровной в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего 19.03.2019 года, право собственности на квартиру № по <адрес>

В удовлетворении иной части исковых требований Кундуковой Нины Владимировны, Бузни Виктории Александровны, Кныш Аллы Владимировны отказать.

Взыскать поровну с Кундуковой Нины Владимировны, Леванова Василия Васильевича, Охотниковой Ирины Викторовны, Кныш Аллы Владимировны, Мурашева Аркадия Федоровича в пользу Бузни Виктории Александровны судебные расходы: государственную пошлину 18570 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Взыскать поровну с Кундуковой Нины Владимировны, Леванова Василия Васильевича, Охотниковой Ирины Викторовны, Бузни Виктории Александровны в пользу Кныш Аллы Владимировны государственную пошлину в размере 21360 рублей.

Взыскать с Бузни Виктории Александровны в пользу Кундуковой Нины Владимировны государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать поровну с Кундуковой Нины Владимировны, Леванова Василия Васильевича, Охотниковой Ирины Викторовны, Кныш Аллы Владимировны, Мурашева Аркадия Федоровича в доход муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 18900 рублей.

Взыскать с Бузни Виктории Александровны в доход муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 2100 рублей»,

установила:

ФИО5 10.08.2017 обратился в суд с иском к Кундуковой Н.В., Леванову В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска истец указал, что 09.06.2000 он зарегистрировал брак с ФИО4 В браке супруги в общую совместную собственность приобрели квартиру № по <адрес>. В дальнейшем супруга без его согласия распорядилась указанной квартирой. При этом во время распоряжения общей собственностью ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда от 30.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Определением суда от 31.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Охотникова И.В.

19.03.2019 ФИО5 умер.

Определением суда от 22.10.2019 произведена замена истца на его правопреемника – Бузни В.А.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Бузни В.А. неоднократно уточняла заявленные требования, ранее заявленные ФИО5, окончательно просила признать недействительным договор на оказание юридических услуг от 14.05.2017, заключенный между Левановым В.В. и Кундуковой Н.В., ФИО4; признать недействительной доверенность, выданную ФИО4 на имя Леванова В.В. № <адрес>8 от 15.05.2017; признать недействительным договор дарения квартиры № по <адрес>, заключенный 19.05.2017 между ФИО4 и Кундуковой Н.В.; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кундуковой Н.В. и Охотниковой И.В.; прекратить право собственности Кундуковой Н.В. на спорную квартиру; истребовать из владения Охотниковой И.В. в пользу истца спорную квартиру; признать за истцом право собственности на 1/2 доли квартиры; возложить обязанность на Кундукову Н.В. возвратить истцу правоустанавливающие документы на квартиру; установить судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части требований к Кундуковой Н.В. о возвращении правоустанавливающих документов; взыскать судебные расходы в размере 30950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; указать в резолютивной части, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Кундуковой Н.В. и Охотниковой И.В. на квартиру и регистрации права собственности на квартиру за Бузни В.А.

ФИО4 21.11.2017 также обратилась в суд с иском к Кундуковой Н.В. о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.06.2000 ФИО5 и ФИО4 зарегистрировали брак. В браке супруги в общую совместную собственность приобрели квартиру № по <адрес> Республики Крым. В дальнейшем ФИО4 без согласия супруга распорядилась указанной квартирой, подарив ее Кундуковой Н.В, однако договор дарения не соответствует ее действительной воле, поскольку она считала, что заключает договор пожизненного содержания.

05.07.2018 ФИО4 умерла.

Определением суда от 11.09.2018 произведена замена истца его правопреемником - Бузни В.А.

Истец Бузни В.А. в ходе рассмотрения спора неоднократно уточняла исковые требования, ранее заявленные ФИО4, окончательно просила признать недействительным завещание, составленное 06.10.2016 ФИО4 на имя Кныш А.В., признать недействительным завещание, составленное 20.12.2016 ФИО4 на имя Мурашева А.Ф.; признать недействительным завещание, составленное 07.04.2017 ФИО4 на имя Кундуковой Н.В.; признать недействительным договор на оказание юридических услуг от 14.05.2017, заключенный между Левановым В.В. и Кундуковой Н.В., ФИО4; признать недействительной доверенность, выданную ФИО4 на имя Леванова В.В. № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор дарения квартиры № по <адрес>, заключенный 19.05.2017 между ФИО4 и Кундуковой Н.В.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 29.09.2017 между Кундуковой Н.В. и Охотниковой И.В.; прекратить право собственности Охотниковой И.В. на указанную квартиру; признать за Бузни В.А. в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего 19.03.2019, право собственности на спорную квартиру; истребовать из владения Охотниковой И.В. в пользу Бузни В.A. квартиру, что является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Кундуковой Н.В. и Охотниковой И.В. на квартиру и регистрации права собственности на квартиру за Бузни В.А.; взыскать судебные расходы в размере 30950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

11.07.2019 Кныш А.В. обратилась в суд с иском к Кундуковой Н.В., Леванову В.В., Охотниковой И.В., Бузни В.А., в котором просила признать недействительными: распоряжение ФИО4 № от 07.04.2017 об отмене завещания, завещание ФИО4 № от 07.04.2017 на имя Кундуковой Н.В., договор об оказании юридических услуг от 14.05.2017, заключенный между ФИО4 и Левановым В.В., доверенность выданную 15.05.2017 ФИО4 на имя Леванова В.В., договор дарения квартиры № по <адрес>, заключенный 19.05.2017 между Левановым В.В. от имени ФИО4 и Кундуковой Н.В., договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 29.09.2017 между Кундуковой Н.В. и Охотниковой И.В., завещание ФИО4 от 27.07.2017 № на имя Бузни В.А.; применить последствия недействительности вышеуказанных сделок; прекратить зарегистрированное за Кундуковой Н.В. и Охотниковой И.В. право собственности на указанную квартиру; признать за Кныш А.В. право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию от 06.10.2016 за №; взыскать судебные расходы.

В обоснование иска Кныш А.В. указала, что 06.10.2016 ФИО4 на ее имя было составлено завещание, которое было отменено распоряжением наследодателя 07.04.2017. В дальнейшем ФИО4 составлены завещания на Кундукову Н.В., Бузни В.А., заключен договор дарения квартиры с Кундуковой Н.В., которая продала ее своей дочери Охотниковой И.В. Между тем, судебной психиатрической экспертизой установлено, что ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

27.09.2019 Кундукова Н.В. обратилась в суд с иском к Бузни В.А., Охотниковой И.В., в котором просила признать недействительным завещание, составленное ФИО4 27.07.2017 на имя Бузни В.А.

В обоснование иска Кундукова Н.В. указала, что между ФИО4 и Кундуковой Н.В. 19.05.2017 был заключен договор дарения квартиры. 29.09.2017 Кундукова Н.В. продала спорную квартиру своей дочери Охотниковой И.В. В процессе рассмотрения гражданского дела Кундуковой Н.В. стало известно, что ФИО4 27.07.2017 на имя Бузни В.А. составлено завещание. Между тем, судебной психиатрической экспертизой установлено, что ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании суда первой инстанции Бузни В.А. и ее представитель свои исковые требования поддержали, а также требования Кныш А.В., в той части, в которой их требования совпадают. В удовлетворении остальных требований Кныш А.В., а также в иске Кундуковой Н.В. просили отказать.

Кныш А.В. и ее представитель заявленные Кныш А.В. требования поддержали, а также иски Кундуковой Н.В. и Бузни В.А. в той части, в которой их требования совпадают с требованиями Кныш А.В., в остальной части заявленные Кундуковой Н.В. и Бузни В.А. требования просили оставить без удовлетворения.

Мурашев А.Ф. настаивал на том, что воля умершей была направлена на то, чтобы именно он унаследовал спорную квартиру после ее смерти.

Другие лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда в части признания недействительным завещания ФИО4 от 06.10.2016, выданного на имя Кныш А.В. и признания права собственности на спорную квартиру за Бузни В.А. в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего 19.03.2019, Кныш А.В. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять новое решение об отказе в иске в указанной части.

По мнению апеллянта, признавая недействительным завещание ФИО4 от 06.10.2016 по причине наличия у наследодателя психического заболевания, суд не принял во внимание то, что она состояла на учете у врача-психиатра с 23.08.2017. Кром того Кныш А.В. полагает, что суд пришел к преждевременному выводу о том, что ФИО4 с сентября 2015 года страдала тяжелым психическим расстройством.

Также апеллянт выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении комиссии экспертов № от 05.02.2020. Кныш А.В. считает, что заключение экспертов является недопустимым доказательством, поскольку основано на материалах, составленных не медицинскими организациями, а частными учреждениями, а также медицинских документах, экспертных исследованиях, полученных и показаниях свидетелей, допрошенных до вступления в дело Кныш А.В.

Вывод о том, что ФИО4 как минимум с сентября 2015 года страдала тяжелым психическим расстройством, по мнению апеллянта, не подтвержден данными в исследовательской части заключения и не основан на представленных экспертам материалах.

Оспаривая заключение экспертизы, апеллянт также ссылается на то, что оно содержит ряд специальных терминов, значению которым не дано трактовки в заключении и непонятно Кныш А.В.

В этой связи, апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов с целью их допроса.

Настаивая на том, что завещание, составленное ФИО4 06.10.2016, является действительным, Кныш А.В. считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что спорная квартира подлежит наследованию по закону истцом Бузни А.В.

Кроме того, апеллянт считает, что судом не было учтено, что 06.10.2016 ФИО5 было составлено завещание в пользу Кныш А.В.

По мнению апеллянта ошибочными являются выводы суда и о том, что ФИО5 принадлежала 1/2 доли спорной квартиры. Кныш А.В. считает, что указанная квартира является личным имуществом ФИО4, поскольку она ее приобрела на денежные средства, вырученные от продажи личного имущества. Также Кныш А.В. полагает, что признавая за Бузни А.В. право собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, дав оценку режиму имущества супругов при отсутствии соответствующего искового требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кныш А.В. и ее представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Истец Бузни В.А. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Кныш А.В. и ее представителя, Бузни В.А. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что судебное решение обжалуется только в части признания недействительным завещания ФИО4 от 06.10.2016, выданного на имя Кныш А.В. и признания права собственности на спорную квартиру за Бузни В.А. в порядке наследования, оснований для проверки законности и обоснованности судебного акта в полном объеме у коллегии судей не имеется.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 и ФИО5 с 09.06.2000 состояли в браке.

ФИО4 на основании договора купли-продажи от 17.10.2007 приобрела в собственность квартиру № по <адрес>

Поскольку, на момент приобретения квартиры ФИО4 состояла в браке с ФИО5, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она является общим совместным имуществом супругов. Такой вывод суда, вопреки доводам апеллянта, соответствует нормам материального права, материалам дела, в том числе доводам, изложенным участвовавшими в деле до смерти супругами ФИО5 и ФИО4, пояснившим, что квартира является их совместной собственностью.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

При таких обстоятельствах, не может быть признан выходящим за пределы исковых требований вывод суда относительно режима собственности супругов, поскольку выяснение этого вопроса относится к существенным обстоятельствам по делу, подлежащим установлению при разрешении заявленных Бузни В.А. требований.

Также по делу судом первой инстанции было установлено, что ФИО4 06.10.2016 составлено завещание на имя Кныш А.В., которое было отменено распоряжением от 07.04.2017.

20.12.2016 ФИО4 было составлено завещание на имя Мурашева А.Ф.

07.04.2017 ФИО4 было составлено завещание на имя Кундуковой Н.В.

14.05.2017 Левановым В.В. с Кундуковой Н.В. и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг.

15.05.2017 ФИО4 на имя Леванова В.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность № <адрес>8.

19.05.2017 между ФИО4 и Кундуковой Н.В. был заключен договор дарения квартиры № по <адрес>

27.07.2017 ФИО4 составлено завещание на имя Бузни В.А.

29.09.2017, т.е. уже после подачи ФИО5 иска, между Кундуковой Н.В. (матерью) и Охотниковой Н.В. (дочерью Кундуковой Н.В.) был заключен договор купли-продажи квартиры № по <адрес>

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещаний, распоряжения, заключения договоров и выдачи доверенности понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещаний, распоряжения, договоров и доверенности недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя или лица, совершающего сделку, в момент составления завещания, заключения сделок и выдачи доверенностей, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Признав наряду с другими завещаниями, распоряжением, договорами, доверенностью недействительным завещание от 06.10.2016, составленное ФИО4 на имя Кныш А.В., суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими при составлении завещаний, в том числе и завещания от 06.10.2016, распоряжения, а также при совершении иных, указанных в решении суда сделок.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда является правильным, поскольку он основан на вышеприведенных нормах материального права и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснениями сторон спора, а также показаниями свидетеля врача-психиатра ФИО20, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, выводами заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 14.12.2017, заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 29.06.2018, заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 31.01.2019, заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 05.02.2020, медицинскими документами, имеющимися в материалах дела.

Признав недействительными завещание от 06.10.2016 на имя Кныш А.В., распоряжение ФИО4 от 07.04.2017 об отмене завещания от 06.10.2016, завещание от 20.12.2016 на имя Мурашева А.Ф., завещание от 07.04.2017 на имя Кундуковой Н.В., завещание от 27.07.2017 на имя Бузни В.А., а также договор на оказание юридических услуг от 14.05.2017, доверенность № <адрес>8 от 15.05.2017, договор дарения квартиры от 19.05.2017, договор купли-продажи квартиры от 29.09.2017 и установив, что спорная квартира была приобретена в общую совместную собственность супругов ФИО4 и ФИО5, а также то, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником которой являлся ФИО5, а после смерти ФИО5, умершего 19.03.2019, по завещанию ФИО5 от 03.07.2017 наследство приняла Бузни В.А., обратившись с заявлением к нотариусу, суд первой инстанции на основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ правомерно удовлетворил требования Бузни В.А. о признании права собственности в отношении спорной квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО27

Вопреки доводам апеллянта, как при разрешении спора судом, так и при производстве экспертизы экспертами были приняты во внимание доводы свидетеля врача-психиатра ФИО20 и имеющиеся в деле доказательства о том, что ФИО4 состояла на учете у врача-психиатра с 23.08.2017, при этом само по себе указанное обстоятельство при наличии в деле иных доказательств о психическом состоянии ФИО4 в предшествующий период, позволили прийти к выводам о наличии у нее тяжелого психического расстройства как минимум с сентября 2015 года.

Проверив заключения экспертов, выводы которых положены в основу судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертизы проведены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, на основании представленных экспертам материалов, с соблюдением требований действующего законодательства. Заключения, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы и не имеют противоречий. Выводы экспертов аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи доводы Кныш А.В. по вышеприведенным мотивам о несогласии с выводами, изложенными в заключениях комиссии экспертов, судебной коллегией отклоняются.

Мнение Кныш А.В. о том, что заключение экспертов является недопустимым доказательством, поскольку основано на материалах, составленных не медицинскими организациями, а частными учреждениями, а также медицинских документах, экспертных исследованиях, полученных и показаниях свидетелей, допрошенных до вступления в дело Кныш А.В., основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Поскольку перечисленные доказательства не были опровергнуты лицами, участвующими в деле, и собраны с соблюдением требований процессуального закона, основанные на содержащихся в них сведениях заключения экспертов являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

То обстоятельство, что заключения экспертов содержат специальные термины, которые Кныш А.В. не ясны, не свидетельствует о недостоверности изложенных в них выводов.

Поскольку заключения экспертов, правомерно принятые судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, изложены в достаточно понятной и полной форме, не содержат противоречий, при этом доказательств, служащих основанием для возникновения сомнений в правильности или обоснованности экспертных исследований материалы дела не содержат, оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы у суда не имелось. В это связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Кныш А.В. о вызове экспертов с целью их допроса.

Несогласие истца с выводами вышеуказанных экспертных заключений само по себе основанием для признания их недопустимыми доказательствами не является.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе новым завещанием отменить прежнее в целом, либо отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Последующее завещание может содержать конкретные указания об отмене прежнего завещания (или отдельных распоряжений). При отсутствии таковых последующее завещание отменяет прежнее полностью или в части, в которой оно противоречит последующему (абз. 2 п. 2 ст. 1130 ГК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции, ФИО5 03.07.2017 составил завещание в пользу Бузни В.А., которым завещал все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Учитывая, что завещанием ФИО5 от 03.07.2017 охватывается все принадлежащее ему на день смерти имущество, в силу положений ст. 1130 ГК РФ ранее составленные ФИО5 завещания полностью были отменены, следовательно, довод Кныш А.В. о том, что судом не было учтено, что 06.10.2016 ФИО5 было составлено завещание в пользу Кныш А.В., правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, пояснениям, а также возражениям сторон и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с нормами ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кныш Аллы Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-3/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: ДВИРНЫК Н.В.,

при секретаре: Лемешко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузни Виктории Александровны к Кундуковой Нине Владимировне, Леванову Василию Васильевичу, Охотниковой Ирине Викторовне, Кныш Алле Владимировне, Мурашеву Аркадию Федоровичу, о признании недействительными завещаний, признании недействительными договоров, применении последствий недействительности договоров, признании недействительными доверенностей, признании права собственности на наследственное имущество, истребовании имущества из незаконного владения, по иску Бузни Виктории Александровны к Кундуковой Нине Владимировне, Леванову Василию Васильевичу, Охотниковой Ирине Викторовне, Кныш Алле Владимировне, Мурашеву Аркадию Федоровичу, о признании недействительными сделок, доверенности, признании права собственности на наследственное имущество, прекращении права собственности на имущество, истребовании имущества из незаконного владения, взыскании судебной неустойки, понуждении совершить определенные действия, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Кныш Аллы Владимировны к Кундуковой Нине Владимировне, Леванову Василию Васильевичу, ИП Леванову Василию Васильевичу, Охотниковой Ирине Викторовне, Бузни Виктории Александровне, о признании сделок, доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным распоряжение об отмене завещания, прекращении права собственности, признании права собственности, по иску Кунду...

...ковой Нины Владимировны к Бузни Виктории Александровне, третьи лица, - Охотникова Ирина Викторовна, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Кузнецова О.В., о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

10.08.2017 года Еремин А.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. 09.06.2000 года Еремин А.С. зарегистрировал брак с фио 3 В браке 17.10.2017 года они в общую совместную собственность приобрели квартиру № <адрес>. В дальнейшем супруга без его согласия распорядилась указанной квартирой. При этом на время распоряжения общей собственностью фио 3 не могла руководить своими действиями и отдавать им отчет.

Еремин А.С., являющийся истцом по делу, умер <дата>. Судом к участию в деле привлечен правопреемник истца – Бузни В.А.

Истец Бузни В.А. после вступления в дело в качестве правопреемника уточнила исковые требования Еремина А.С. Согласно окончательной редакции иска просит: признать недействительным договор на оказание юридических услуг от 14.05.2017 года, заключенный между Левановым Василием Васильевичем и Кундуковой Ниной Владимировной, фио 3; признать недействительной доверенность, выданную фио 3 на имя Леванова Василия Васильевича № №<номер> от 15.05.2017 года; признать недействительным договор дарения квартиры № <адрес>, заключенный <дата> между фио 3 и Кундуковой Ниной Владимировной; признать недействительным договор дарения квартиры № <адрес>, заключенный 29.09.2017 года между Кундуковой Ниной Владимировной и Охотниковой Ириной Викторовной; прекратить право собственности Кундуковой Н.В. на спорную квартиру; истребовать от Охотниковой И.В. в пользу Еремина спорную квартиру; признать за Ереминым А.С. право собственности на 1/2 долей квартиры; обязать Кундукову Н.В. возвратить правоустанавливающие документы на квартиру; установить судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части требований к Кундуковой Н.В. о возвращении правоустанавливающих документов; взыскать судебные расходы в размере 30950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; указать в резолютивной части, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Кундуковой Н.В. и Охотниковой И.В. на квартиру и регистрации права собственности на квартиру за Ереминым А.С. (л.д. 242-244 том3).

21.11.2017 года фио 3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. 09.06.2000 года Еремин А.С. и фио 3 зарегистрировали брак. В браке 17.10.2017 года они в общую совместную собственность приобрели квартиру № <адрес>. В дальнейшем фио 3 без согласия супруга распорядилась указанной квартирой, подарив ее Кундуковой Н.В. Договор дарения не соответствует ее действительной воле, поскольку она считала, что заключает договор пожизненного содержания.

<дата> фио 3 умерла, судом заменен истец правопреемником – Бузни В.А.

Истец Бузни В.А. после вступления в дело в качестве правопреемника уточнила исковые требования фио 3 (л.д. 229-236 том 3). Согласно окончательной редакции иска просит: признать недействительным завещание, составленное фио 3 20.12.2016 года на имя Мурашева Аркадия Федоровича; признать недействительным завещание, составленное фио 3 07.04.2017 года на имя Кундуковой Нины Владимировны; Признать недействительным договор на оказание юридических услуг от 14.05.2017 года, заключенный между Левановым Василием Васильевичем и Кундуковой Ниной Владимировной, фио 3; признать недействительной доверенность, выданную фио 3 на имя Леванова Василия Васильевича № №<номер> от 15.05.2017 года; признать недействительным договор дарения квартиры № <адрес>, заключенный 19.05.2017 года между фио 3 и Кундуковой Ниной Владимировной; признать недействительным договор дарения квартиры № <адрес>, заключенный 29.09.2017 года между Кундуковой Ниной Владимировной и Охотниковой Ириной Викторовной; прекратить право собственности Охотниковой Ирины Викторовны на квартиру № <адрес> признать за Бузни Викторией Александровной в порядке наследования после смерти Еремина Александра Степановича, умершего <дата>, право собственности на квартиру № <адрес>; истребовать от Охотниковой И.В. в пользу Бузни В.А. спорную квартиру, что является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Кундуковой Н.В. и Охотниковой И.В. на квартиру и регистрации права собственности на квартиру за Бузни В.А.; взыскать судебные расходы в размере 30950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

27.09.2019 года Кундукова Н.В. подала иск, мотивируя его следующим. Между фио 3 и Кундуковой Ниной Владимировной 19.05.2017 года заключен договор дарения квартиры № <адрес>. 29.09.2017 года между Кундуковой Ниной Владимировной и Охотниковой Ириной Викторовной (дочь Кундуковой Н.В.) заключен договор дарения квартиры № 56 <адрес>. В процессе рассмотрения гражданского дела стало известно, фио 3 27.07.2017 года на имя Бузни Виктории Александровны составлено завещание. Между тем, судебной психиатрической экспертизой установлено, что фио 3 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Просит признать недействительным завещание, составленное фио 3 27.07.2017 года на имя Бузни Виктории Александровны (л.д.10-13 том 4).

11.07.2019 года Кныш А.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. фио 3 06.10.2016 года на имя Кныш Аллы Владимировны составлено завещание. 07.04.2017 года фио 3 вынесено распоряжение об отмене завещания, составленного фио 3 06.10.2016 года на имя Кныш Аллы Владимировны. После чего фио 3 составлены завещания на Кундукову Н.В., Бузни В.А., заключен договор дарения с Кундуковой Н.. на квартиру № <адрес>, а последней квартира подарена дочери Охотниковой И.В. Между тем, судебной психиатрической экспертизой установлено, что фио 3 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Просит признать недействительным распоряжение фио 3 от 07.04.2017 года об отмене завещания, составленного фио 3 06.10.2016 года на имя Кныш Аллы Владимировны; признать недействительным завещание, составленное фио 3 07.04.2017 года на имя Кундуковой Нины Владимировны; признать недействительным завещание, составленное фио 3 27.07.2017 года на имя Бузни Виктории Александровны; признать недействительным договор на оказание юридических услуг от 14.05.2017 года, заключенный между Левановым Василием Васильевичем и Кундуковой Ниной Владимировной, фио 3; признать недействительной доверенность, выданную фио 3 на имя Леванова Василия Васильевича № №<номер> от 15.05.2017 года; признать недействительным договор дарения квартиры № <адрес>, заключенный 19.05.2017 года между фио 3 и Кундуковой Ниной Владимировной; признать недействительным договор дарения квартиры № <адрес> заключенный 29.09.2017 года между Кундуковой Ниной Владимировной и Охотниковой Ириной Викторовной; прекратить право собственности Охотниковой И.В. и Кундуковой Н.В. на квартиру № <адрес> и признать в порядке наследования по завещанию право собственности на спорную квартиру за Кныш А.В.

В судебном заседании Бузни В.А., ее представитель поддержали свой иск, а также частично иски Кныш А.В., где их требования совпадают. В удовлетворении иска Кундуковой Н.В. просили отказать. Дополнительно Бузни В.А. пояснила, что Еремин А.С. являлся ее отцом, проживал в квартире с супругой фио 3 В последнее время отец и его супруга нуждались в уходе, помощи, в связи с чем, Бузни В.А. помогала им до их смерти. В настоящее время в спорной квартире проживает она.

В судебном заседании Кныш А.В. и ее представитель поддержали свой иск, а также иски Бузни В.А. в части, где их требования совпадают, а также иск Кундуковой Н.В.

В судебном заседании также установлено, что среди всех участников процесса родственником умерших собственников спорной квартиры является только Бузни В.А. (дочь Еремина А.С.).

В судебном заседании Мурашев А.Ф. настаивал на том, что воля умершей была направлена на то, чтобы именно он унаследовал спорную квартиру после ее смерти.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

фио 3 на основании договора купли-продажи от 17.10.2007 года являлась собственником квартиры № <адрес>. Во время приобретения квартиры фио 3 состояла в браке с Ереминым А.С. (л.д. 12-13 том 1).

фио 3 06.10.2016 года составлено завещание на имя Кныш А.В.(л.д. 152 том 3).

07.04.2017 года ею составлено распоряжение об отмене указанного завещания на имя Кныш А.В. (л.д. 153 том 3).

фио 3 20.12.2016 года составлено завещание на имя Мурашева А.Ф.

07.04.2017 фио 3 составлено завещание на имя Кундуковой Н.В. (л.д. 57 том 2).

14.05.2017 года заключен договор на оказание юридических услуг между Левановым Василием Васильевичем и Кундуковой Ниной Владимировной, фио 3 (том 1 л.д. 17).

15.05.2017 года фио 3 выдана доверенность на имя Леванова Василия Васильевича № №<номер> (том 2 л.д. 97).

<дата> заключен договор дарения квартиры № <адрес> Республики Крым между фио 3 и Кундуковой Н.В. (л.д. 18 том 1).

27.07.2017 года фио 3 составлено завещание на имя Бузни В.А. (л.д. 134 том2).

29.09.2017 года составлен договор дарения квартиры № <адрес> между Кундуковой Н.В. и Охотниковой И.В. (л.д. 21-22, 59-90 том 2).

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения двусторонней сделки (договора) необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 этого Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в частности в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Ранее в судебном заседании допрошены свидетели с обеих сторон, опрошена фио 3, умершая в дальнейшем в период проведения судебной стационарной психиатрической экспертизы.

фио 3 в судебном заседании показала следующее. Она работала в санатории «Золотой колос» заведующей массовым сектором более 20 лет. На пенсию ушла в 55 лет, пенсионерка, получает пенсию. Ее первый муж и сын погибли в автокатастрофе. С Ереминым А.С. вступили в брак 09.06.2000 года. Каких-то серьезных заболеваний не было. Она до сих пор поет, играет на гитаре, читает стихи. Кундукова Н.В. приходится ей просто соседкой, она не является ей подругой. Она не собиралась дарить квартиру чужому человеку, однако Кундукова Н.В. обманным путем уговорила ее. Кундукова Н.В. говорила, что будет ухаживать за ней, помогать ей. Кундукова Н.В. пригласила какого-то человека посмотреть квартиру. Кундукова Н.В. дала ей 50 000 долларов США за проданную ею дачу, только она не знает, куда делись деньги и не помнит, когда это было. Кундукова Н.В. возила ее к нотариусу, где она все подписала. Кундукова Н.В. также возила ее в больницу. У нее кружится иногда голова, к врачу она обращалась для прохождения общего обследования. Она не знает Леванова В.В. и никогда его не видела.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена врач-психиатр фио 2 Показала, что фио 3 состоит на учете с 23.08.2017 года. 23.06.2017 года опекаемые граждане вызвали врача-психиатра для осмотра больной, в результате осмотра врачом указано в выводах, что острого психического расстройства не выявляет. Однако сама фио 3 была очень недовольно вызовом врача, пояснив, что к врачу – психиатру она желает обратиться сама, а не через посредников. После чего по вызову родных врач посетила фио 3 на дому. При осмотре фио 3 дала согласие на осмотр, жаловалась на состояние здоровье, боль в ногах. Сами родственники сообщили, что поведение фио 3 изменилось примерно в марте 2017 года. На момент осмотра выставлен диагноз <данные изъяты>. Это возрастные изменения и лицо при указанных симптомах ставится на учет, если лицо согласно на консультацию, осмотр. Позднее 18.10.2017 года обратились родственники, и Завадская Е.А. была осмотрена 19.10.2017 года на приеме, после чего выставлен диагноз «деменция» под вопросом. Деменция это слабоумие, однако окончательный диагноз не выставлен, поскольку необходимо проводить ряд дополнительных исследований. Данное заболевание может развиваться постепенно, может развиваться быстро. Заболевание может появляться с возрастом, на его развитие также может влиять наличие другого заболевания. Идет изменение памяти и лицо может вспомнить, что было в детстве и не вспомнить, что было вчера.

В судебном заседании свидетель свидетель №4 показала следующее. Она приходится соседкой фио 3, знает последнюю более 10 лет. В поведении фио 3 она не видела ничего неадекватного, поведение обычное. Примерно в середине сентября 2017 года она с ней общалась, была совершенно адекватна, правильно реагировала на вопросы, хорошо помнит. Вспоминали с фио 3 о том, как праздновали 100 лет дому, собирались всем двором. фио 3 на улице была сама. Примерно до середины июня 2017 года она видела фио 3 часто, а после середины июня 2017 года стала видеть ее реже. В августе 2017 года она снова стала выходить во двор, общаться, интересоваться ее жизнью. Примерно в июне 2017 года появились дочери Еремина от первого брака. Она подошла и спросила их, кто они, на что они сообщили, что являются детьми Еремина. При этом фио 1 (дочь Еремина) находилась постоянно в квартире с июля 2017 года, а вторая дочь Бузни В.А. приходила фактически ежедневно. фио 3 и фио 4 дружили между собой, часто общались. фио 4 в доме проживает также больше 10 лет. Дом старой постройки двухэтажный, поэтому все друг друга знают, помогают друг другу.

В судебном заседании в качестве свидетеля фио 1 показала, что является дочерью Еремина А.С.. Приехала в Ялту 02.07.2017 года из Московской области, поскольку позвонила сестра и сказала, что отец после инсульта, а его супруга подарила их совместную квартиру чужому человеку. И она поехала ухаживать за отцом. С 07.07.2017 года она поселилась в спорной квартире. фио 3 вела себя адекватно, но часто уединялась. Чаще всего она начинает разговор, но в ходе разговора мысль куда-то уходит. фио 3 с 2015 года страдает болезнью Паркинсона, принимает лекарства, которые провоцируют дневной сон. Она ухаживает за отцом и фио 3, готовит, убирает, стирает. Психиатра вызывала Кныш, которая проживает в пристройке к квартире. Кныш пояснила затем свидетелю, что у фио 3 были галлюцинации, что кто-то в квартире летает, и она вызвала психиатра. Она с сестрой водила фио 3 к психиатру, поскольку стали замечать, что она начинает разговаривать, а потом забывается. Были моменты, когда она засунула в розетки в туалете спички. Были также моменты, когда она рассказывала какие-то странные вещи, а именно, что у нее на полке сидят мальчики и девочки. Она старается разговаривать с ней спокойно, как с ребенком, чтобы не вызвать агрессии. Ранее она не приезжала к отцу в данную квартиру, поскольку у отца была вторая семья, а свидетель живет в <адрес>. У фио 3 имеются трудности с мочеиспусканием, ходит в памперсе.

В судебном заседании свидетель свидетель №3 показал следующее. Дружит с Ереминым А.С. с детства. Они общались, особенно последнее время приходил с супругой к нему в гости. Когда он приходил в последнее время в гости к Еремину, он заметил, что фио 3 стала сильно меняться, однажды не узнала его. Изменения в поведении стали происходить у фио 3 примерно в 2017 году. Она стала какой-то отдаленной, уходила в себя. До этого времени она была очень активной, а в 2017 году изменилась. В 2015-2016 годах фио 3 была всегда веселой. Ранее он не видел дочерей Еремина А.С. Когда Еремин заболел, его дочери стали за ним очень хорошо ухаживать. Они вытащили отца фактически с того света. Только благодаря дочерям он живет.

В судебном заседании при допросе свидетеля свидетель №3 фио 3 назвала его Мишей и сказала, что видела его только один раз, после чего стала плакать и говорить, что он наговаривает на нее.

свидетель №2 в судебном заседании в качестве свидетеля показал следующее. Знает Еремина А.С. больше 20 лет, вместе работали. Примерно 4 года назад познакомился с супругой Еремина – фио 3, после чего встречались на праздниках. фио 3 пела, а он аккомпанировал на гитаре. Считает, что в последнее время ее поведение изменилось. Так, они виделись в октябре 2017 года и она как-то странно себя стала вести. Она часто стала ему звонить и говорить, что она хочет его с кем-то познакомить в его интересах, однако потом забывала об этом. Перед заседанием она сказала свидетелю, что к ней приходит муж. Однако муж лежачий после инсульта. фио 3 какая-то стала отстраненная. Пока дочери Еремина не приехали за ним ухаживать, он вообще не мог попасть к Еремину, поскольку Кныш говорила, что Еремин и фио 3 спят.

Свидетель свидетель №1 показала, что является соседкой фио 3 более 20 лет, общаются. В последнее время, начиная с 2014 года состояние здоровья у фио 3 ухудшилось. В 2017 году фио 3 стала иногда не узнавать ее и других соседей. В июне 2017 года она с ней общалась и фио 3 ей сказала, что ее и ее супруга скоро не станет, поскольку у них все отобрали. После этого мать свидетеля обратилась в полицию и в прокуратуру с заявлением по данному факту. После того как приехали дочери Еремина, фио 3 стало лучше. Ей также известно, что Кныш уговорила фио 3 зарегистрировать ее в спорной квартире, и фио 3 зарегистрировала ее.

В судебном заседании Кундуков В. показал, что является супругом Кундуковой Н.В. Они общались с фио 3 с 2006 года, дружили, фио 3 часто наведывалась к ним в гости. Поскольку у фио 3 живут квартиранты, которые стали ее обижать. Поэтому она решила подарить квартиру фио 4. Ранее она писала завещание на квартиру на Кныш. Ему не было известно, что у Еремина есть дети, ему и его супруге об этом не рассказывали. Спорную квартиру его супруга подарила дочери, поскольку так посоветовали юристы. Ему неизвестно, кто такой Ливанов. О том, что Еремин является супругом фио 3, ему не было известно.

Согласно проведенных судебных психиатрических экспертиз, фио 3 как минимум с сентября 2015 года страдала тяжелым психическим расстройством – органическим расстройством личности и поведения вследствие сосудистых заболеваний головного мозга, с выраженным когнитивным снижением, прогредиентное течение которого сопровождалось усугублением имеющихся психопатических феноменов, лубина которых со временем (как минимум с октября 2017 года) позволяет утверждать о наличии у фио 3 тяжелого психического расстройства (слабоумия) – сосудистой деменции с другими симптомами. Преимущественно галлюцинаторными, которое выявлялось у фио 3 до дня ее смерти <дата>. фио 3 при подписании завещаний на имя Кныш А.В. 06.10.2016 года, на имя Мурашева А.Ф. 20.12.2016 года, на имя Кундуковой Н.В. 07.04.2017 года, распоряжения от 07.04.20117 года об отмене завещания на имя Кныш А.В., завещания на имя Бузни В.А. 27.07.2017 года, заключения 14.05.2017 года договора на оказание юридических услуг между Левановым В.В. и Кундуковой Н.В., фио 3, выдачи доверенности 15.05.2017 года на имя Леванова В.В. № №<номер>; заключения договора дарения квартиры № <адрес>, заключенного между фио 3 и Кундуковой Н.В., не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с чем, указанные сделки суд признает недействительными, как совершенные лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Как указано выше, фио 3 на основании договора купли-продажи от 17.10.2007 года являлась собственником квартиры № <адрес>. Во время приобретения квартиры фио 3 состояла в браке с Ереминым А.С. (л.д. 12-13 том 1).

Согласно ст. 60 СК Украины имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п.) самостоятельного заработка (дохода). Считается, что каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов.

В соответствии со ст. 61 СК Украины объектом права общей совместной собственности супругов может быть любое имущество, за исключением исключенного из гражданского оборота.

Согласно ст. 70 СК Украины в случае раздела имущества, являющегося объектом права общей совместной собственности супругов, доли имущества жены и мужа являются равными, если иное не определено договоренностью между ними или брачным договором.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.98 №15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Таким образом, как СК Украины, так и действующим на время рассмотрения дела законодательством презюмируется, что каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов. Иное должно быть доказано стороной в споре.

Кроме того, доли в приобретенном в общую совместную собственность имуществе супругов считаются равными.

Таким образом, квартира № <адрес> приобретена в общую совместную собственность супругов фио 3 и Еремина А.С. и их доли в этом имуществе были равными, то есть по 1/2 долей у каждого.

<дата> умерла фио 3 С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Бузни В.А., на чье имя было составлено завещание фио 3, признанное судом недействительным (л.д. 126-134 том 2).

В наследственную массу после смерти фио 3 вошла 1/2 долей квартиры № <адрес> (иные ? долей принадлежали Еремину А.С.).

Согласно ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Поскольку судом признано завещание фио 3 на имя Бузни В.А. недействительным, единственным наследником первой очереди после смерти фио 3 являлся ее супруг Еремин А.С., который фактически принял наследство, поскольку на время смерти фио 3 и до своей смерти проживал в спорной квартире по адресу: квартиры № <адрес>.

Пункт 4 ст. 1152 ГК РФ устанавливает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства. При этом не имеет значения даже необходимость осуществления государственной регистрации имущества - в силу прямого указания п. 4 названной нормы закона, право на любое имущество возникает независимо от регистрации.

Данный вывод нашел свое отражение и в определении от 11 февраля 2003 года № КФСОЗ-26 Верховного Суда Российской Федерации, в котором говорится, что в силу пункта 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Согласно пункту 4 этой статьи принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, собственником квартиры № <адрес> после смерти фио 3 являлся Еремин С.А.

<дата> умер Еремин А.С., которым при жизни 03.07.2017 года составлено завещание на имя дочери Бузни В.А.

26.03.2019 года с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Бузни В.А. (л.д. 127-141 том 3).

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Таким образом, наследником по завещанию наследственного имущества, открытого после смерти Еремина С.А., является Бузни В.А.

Поскольку судом признаны недействительными все сделки, совершенные фио 3 и оспоренные сторонами, суд удовлетворяет в этой части требования Бузни В.А., Кундуковой Н.В., Кныш А.В.

Вместе с тем, в удовлетворении требований Бузни В.А. (фио 3) в части истребования от Охотниковой И.В. в пользу Бузни В.А. спорной квартиры суд отказывает, поскольку виндикационный иск может быть заявлен в случае выбытия спорного имущества из владения истца, то есть по иску невладеющего истца. Тогда как Бузни В.А. проживает в указанной квартире, владеет ею.

В связи с чем, правильным способом защиты нарушенного права в указанном случае будет признания недействительным договора дарения спорной квартиры, заключенного между Кундуковой Н.В. и ее дочерью Охотниковой И.В. и прекращение права собственности на квартиру за последней.

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. Если ответчиком недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (т.е. заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.

Как указал в своем постановлении от 5 апреля 2011 г. N 15278/10 Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации положения пункта 35 постановления N 10/22 не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.

Аналогично суд отказывает в удовлетворении исковых требований Бузни В.А. (Еремин С.А.) об истребовании от Охртниковой И.В. спорной квартиры.

Являются также излишне заявленными требования Бузни В.А. (Еремин С.А.) в части прекращения права собственности Кундуковой Н.В. на спорную квартиру, признании за ереминым С.А. права собственности на 1/2 ее долей.

Не подлежат удовлетворению требования в части понуждения Кундуковой Н.В. возвратить правоустанавливающие документы на квартиру; установить судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части требований к Кундуковой Н.В. о возвращении правоустанавливающих документов, поскольку на время рассмотрения дела право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Охотниковой И.В., тогда как истец не уточнил требования в указанной части и не предоставил доказательства нахождения правоустанавливающих документов на квартиру у предыдущего собственника.

Исковые требования Кныш А.В. в качестве оспаривания сделок, совершенных при участии фио 3, суд удовлетворяет по указанным выше основаниям. Суд также удовлетворяет требования в части признания недействительным договора дарения квартиры Кундуковой Н.В. в пользу дочери Охотниковой И.В.

Вместе с тем, исковые требования в части применения последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности Кундуковой Н.В. на квартиру, а также в части требований о признании за Кныш А.В. права собственности в порядке наследования после смерти фио 3 не подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям (завещание на имя Кныш А.В. признано судом недействительным).

Подлежат удовлетворению требования в части прекращения права собственности Охотниковой Ирины Викторовны на квартиру № <адрес>

Иск Кундуковой Н.В. о признании недействительным завещания фио 3 на имя Бузни В.А., составленного 27.07.2017 года, подлежит удовлетворению, исходя из заключения судебной экспертизы.

Судом также распределяются судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд принимает во внимание, что фио 3 при подачи иска не была оплачена государственная пошлина. Отсутствуют также доказательства несения расходов на представителя.

В свою очередь при подаче иска Ереминым С.А. уплачена государственная пошлина в размере 31100 рублей (л.д. 9, 75 том 1), расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 32-33 том 1).

Кундуковой Н.В. оплачен иск госпошлиной в размере 300 рублей (л.д. 14 том 4).

Кныш А.В. оплачен иск государственной пошлиной в размере 26700 рублей (том 3 л.д. 168).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а расходы на оплату услуг представителя кроме того, с учетом требований разумности.

На основании изложенного, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Бузни Виктории Александровны к Кундуковой Нине Владимировне, Леванову Василию Васильевичу, Охотниковой Ирине Викторовне, Кныш Алле Владимировне, Мурашеву Аркадию Федоровичу, о признании недействительными завещаний, признании недействительными договоров, применении последствий недействительности договоров, признании недействительными доверенностей, признании права собственности на наследственное имущество, истребовании имущества из незаконного владения, удовлетворить частично.

Иск Бузни Виктории Александровны к Кундуковой Нине Владимировне, Леванову Василию Васильевичу, Охотниковой Ирине Викторовне, Кныш Алле Владимировне, Мурашеву Аркадию Федоровичу, о признании недействительными сделок, доверенности, признании права собственности на наследственное имущество, прекращении права собственности на имущество, истребовании имущества из незаконного владения, взыскании судебной неустойки, понуждении совершить определенные действия, удовлетворить частично.

Иск Кныш Аллы Владимировны к Кундуковой Нине Владимировне, Леванову Василию Васильевичу, ИП Леванову Василию Васильевичу, Охотниковой Ирине Викторовне, Бузни Виктории Александровне, о признании сделок, доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным распоряжения об отмене завещания, прекращении права собственности, признании права собственности, удовлетворить частично.

Иск Кундуковой Нины Владимировны к Бузни Виктории Александровне, третьи лица, - Охотникова Ирина Викторовна, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Кузнецова О.В., о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное фио 3 06.10.2016 года на имя Кныш Аллы Владимировны.

Признать недействительным распоряжение фио 3 от 07.04.2017 года об отмене завещания, составленного фио 3 06.10.2016 года на имя Кныш Аллы Владимировны

Признать недействительным завещание, составленное фио 3 20.12.2016 года на имя Мурашева Аркадия Федоровича.

Признать недействительным завещание, составленное фио 3 07.04.2017 года на имя Кундуковой Нины Владимировны.

Признать недействительным завещание, составленное фио 3 27.07.2017 года на имя Бузни Виктории Александровны.

Признать недействительным договор на оказание юридических услуг от 14.05.2017 года, заключенный между Левановым Василием Васильевичем и Кундуковой Ниной Владимировной, фио 3.

Признать недействительной доверенность, выданную фио 3 на имя Леванова Василия Васильевича № №<номер> от 15.05.2017 года.

Признать недействительным договор дарения квартиры № <адрес>, заключенный 19.05.2017 года между фио 3 и Кундуковой Ниной Владимировной.

Признать недействительным договор дарения квартиры № <адрес>, заключенный 29.09.2017 года между Кундуковой Ниной Владимировной и Охотниковой Ириной Викторовной.

Прекратить право собственности Охотниковой Ирины Викторовны на квартиру № <адрес>

Признать за Бузни Викторией Александровной в порядке наследования после смерти Еремина Александра Степановича, умершего <дата>, право собственности на квартиру № <адрес>

В удовлетворении иной части исковых требований Кундуковой Нины Владимировны, Бузни Виктории Александровны, Кныш Аллы Владимировны отказать.

Взыскать поровну с Кундуковой Нины Владимировны, Леванова Василия Васильевича, Охотниковой Ирины Викторовны, Кныш Аллы Владимировны, Мурашева Аркадия Федоровича в пользу Бузни Виктории Александровны судебные расходы: государственную пошлину 18570 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Взыскать поровну с Кундуковой Нины Владимировны, Леванова Василия Васильевича, Охотниковой Ирины Викторовны, Бузни Виктории Александровны в пользу Кныш Аллы Владимировны государственную пошлину в размере 21360 рублей.

Взыскать с Бузни Виктории Александровны в пользу Кундуковой Нины Владимировны государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать поровну с Кундуковой Нины Владимировны, Леванова Василия Васильевича, Охотниковой Ирины Викторовны, Кныш Аллы Владимировны, Мурашева Аркадия Федоровича в доход муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 18900 рублей.

Взыскать с Бузни Виктории Александровны в доход муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 2100 рублей.

Решение суда в окончательной форме составлено 19 июня 2020 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК

Дело № 2-1053/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Дмитриевой О.А.,

с участием истца Мурашева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашева Аркадия Федоровича к Беговшиц Татьяне Владимировне, Беговшиц Алексею Юрьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Мурашев А.Ф. обратился Ялтинский городской суд Республики Крым с данным исковым заявлением, в котором просит признать Беговшиц А.Ю. и Беговшиц Т.В., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного жилого помещения, вместе с тем, ответчики не являются членами его семьи, какие-либо обязательства у истца по предоставлению права на проживание ответчикам в квартире отсутствуют, ранее они являлись собственниками 44/100 долей квартиры.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, что является надлежащим извещением о дате и месте судебного заседания в силу ст. 165.1. ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 233-235 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного прои...

...зводства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ответчики Беговщиц Т.В. и Беговщиц А.Ю. зарегистрированы в спорном жилом помещении с 08 февраля 2002 года и с 31 августа 2007 года соответственно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на данный момент Мурашев А.Ф. является единоличным собственником спорной квартиры.

Право собственности истца возникло на основании регистрационного удостоверения, выданного Ялтинским БТИ на основании постановления Совета Министров Крыма от 21 августа 1991 года №353-р, а также на основании определения Ялтинского местного суда от 10 апреля 2002 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между Мурашевым А.Ф. и Беговшиц Т.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего на тот момент Беговшиц А.Ю.

Из текста мирового соглашения следует, что Беговшиц Т.В., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего на тот момент Беговшиц А.Ю., признает за Мурашевым А.Ф. право собственности на 44/100 долей спорной квартиры, принадлежащих в равных долях Беговшиц Т.В. и Беговшиц А.Ю. на основании договора дарения от 06 декабря 2001 года, зарегистрированного по реестр 8943 частным нотариусом ФИО2 и согласно получить компенсацию за указанные доли в размере 10300 украинских гривен, что эквивалентно 2000 долларам США.

В результате утверждения условий указанного мирового соглашения за Мурашевым А.Ф. признано право собственности на 44/100 доли спорной квартиры. Мурашев А.Ф. выплачивает Беговшиц Т.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего на тот момент Беговшиц А.Ю., 10300 украинских гривен, что эквивалентно 2000 долларам США.

В соответствии с представленной распиской от 10 апреля 2002 года Беговшиц Т.В. получила указанные выше денежные средства во исполнение условий мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что произошел переход права собственности от ответчиков к истцу на спорные доли квартиры, в результате чего квартира оказалась в единоличной собственности Мурашева А.Ф.

Из представленной истцом домовой книги на спорное жилое помещение усматривается, что помимо истца в спорном помещении также зарегистрирована ФИО3, которая ранее являлась его супругой. Сведения о регистрации иных лиц в домовой книге отсутствуют.

Из пояснений истца следует, что после утверждения мирового соглашения первоначальная домовая книга ему ответчиком Беговшиц Т.В. не передавалась.

Из акта о непроживании, составленного 24 января 2018 года комиссией в составе ФИО8, ФИО5, ФИО4, которые являются жителями <адрес> следует, что Беговшиц Т.В. и Беговщиц А.Ю. в спорной квартире не проживают, не проживали, их личных вещей в результате осмотра не обнаружено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИо6, ФИо7, ФИО8, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, вещей их там не имеется. Свидетель ФИо6, который приходится сыном истца, и его супруга ФИо7 указали, что регулярно посещают истца, Беговшиц Т.В., Беговшиц А.Ю. им неизвестна, вещей в квартире, кроме вещей истца, они не видели.

Также суд полагает необходимым принять во внимание, что из текста решения Ялтинского городского суда АР Крым от 27 февраля 2013 года по делу №2/121/269/13 по иску Беговшиц А.Ю. к Ялтинскому городскому совету, третье лицо: ФИО1, о предоставлении дополнительного срока для принятия наследства, усматривается и самим истцом требования были мотивированы тем, что в 2009 году истец (Беговшиц А.Ю.) поехал жить и работать в Российскую Федерацию, где продолжает жить на момент предъявления искового заявления. Указывал, что в 2012 году вернулся к месту своего постоянного проживания – город Москва. Таким образом, в данном деле истцом указывалось и подтверждалось, что с 2009 года он постоянно проживает и работает на территории Российской Федерации, в то время, как Республика Крым считается принятой в состав Российской Федерации лишь с 18 марта 2014 года.

Также, из сообщения отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Ялте от 27 февраля 2018 года №50/23-1100 следует, что Беговшиц Т.В. и Беговшиц А.Ю. по учётам базы данных СПО «Мигрант-1» по Республике Крым и г. Севастополю не значатся.

Помимо указанного в соответствии с информацией отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Ялте Республики Крым от 15 марта 2018 года №50/23/1395, предоставленной на запрос суда, ответчики паспортами граждан Российской Федерации не документированы.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Разрешая заявленные исковые требования с применением к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, суд исходит из того, что каких-либо доказательств наличия правовых оснований для сохранения права пользования за ответчиком не имеется. У собственника не возникает обязанностей перед ответчиком на сохранение права пользования жилым помещением на иных условиях и право пользования квартирой ответчиком в соответствии с требованиями ст. 292 ГК РФ прекращается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, (далее по тексту Правила), которые в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", жилищным, гражданским и другим законодательством Российской Федерации регулируют порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации (далее именуются - граждане) с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее именуется - регистрационный учет). Регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменения его места жительства. В соответствии с частью 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу движения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" от 25 я 1993 года снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мурашева Аркадия Федоровича к Беговшиц Татьяне Владимировне, Беговшиц Алексею Юрьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Беговшиц Татьяну Владимировну, <дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Беговшиц Алексея Юрьевича, <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Беговшиц Татьяны Владимировны, <дата> года рождения, и Беговшиц Алексея Юрьевича, <дата> года рождения по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16 марта 2018 года.

Дело № 2-1311/2019

УИД: 91RS0024-01-2019-000399-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2019 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Макаревич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашева Аркадия Федоровича к ТСЖ «Чернова 13» о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мурашов А.Ф. обратился в суд с требованиями к ответчику ТСЖ «Чернова 13» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, исключении сведений о границах указанного земельного участка из государственного кадастра недвижимости. Мотивирует тем, что является собственником металлического гаража, расположенного в районе <адрес>. По результатам межевания проведенного по инициативе ответчика его гараж оказался на придомовой территории жилого <адрес> (л.д. 1, 209).

Истец Мурашов А.Ф. в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не предоставил, об отложении слушания дела не просил, будучи извещенным о рассмотрении дела в суде в почтовое отделение за судебными повестками не является.

Представители ответчика ТСЖ «Чернова 13» Первенкова В.В., Фадеева Л.Н. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в воз...

...ражениях (л.д. 29-33), настаивали на рассмотрении дела по существу (л.д. 237, 238).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии со статьями 36, 37 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по указанному адресу, с элементами озеленения и благоустройства относится к общему имуществу этого многоквартирного дома.

Данный участок может принадлежать на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме при условии формирования земельного участка при данном многоквартирном доме и проведении в отношении него государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Судом установлено, что сведения о земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером №<номер> внесены в ЕГРН 29.01.2018 (л.д. 206-207).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В заключении комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России №660/3-2 от 30.08.2019 эксперт пришел к выводам, что наложение границ земельного участка с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>, отсутствует. Наложение границ земельного участка с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес> с металлическим гаражом, находящимся в пользовании Мурашова А.Ф., отсутствует. Металлический гараж, находящийся в пользовании Мурашова А.Ф. полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес> (л.д. 214-226).

Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, навыки и опыт работы, при непосредственном исследовании объекта, с применением научных методов познания, с использованием нормативно-правовых актов и специальной литературы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательства, свидетельствующие о некомпетентности эксперта, о заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Для решения поставленных вопросов, экспертом был произведен осмотр объекта исследования, сделаны необходимые замеры. Заключение экспертизы мотивировано, указано, какие проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт при проведении экспертизы руководствовался материалами дела, проектом землеустройства (л.д. 89-198), технической документацией по землеустройству по установлению границ земельного участка в натуре (л.д. 69-88), межевым планом (л.д 34-61), с проведением геодезической съемки, соответственно, располагал достаточными данными для изложенных в заключении выводов.

Анализ заключения судебной экспертизы позволяет сделать вывод, что оно соответствует требованиям, установленным ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах суд расценивает заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство и кладет его в основу решения.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы ответчика о том, что в результате межевания произошло наложение границ земельного участка с кадастровым номером №<номер> на земельный участок, выделенный в бессрочное пользование ЖСК Чернова 15 подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и опровергаются результатами проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мурашева Аркадия Федоровича к ТСЖ «Чернова 13» о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о границах земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 октября 2019 года.