Мурашкин Валентин Николаевич

Дело № 2-5143/19

УИД: 24RS0046-01-2019-004721-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре судебного заседания Винидиктовой М.С.,

с участием представителя истца Пешкова А.А. – Рымар В.А., действующего на основании доверенности,

ответчиков Мурашкиной Н.И., Мурашкина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешкова Андрея Александровича к Мурашкиной Нине Ивановне, Мурашкину Валентину Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточненного искового заявления, просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 107847 рублей, расходы за оценку в размере 4500 рублей, расходы за составление искового заявления 3000 рублей, за представление интересов в суде в размере 17000 рублей, 1500 рублей расходы на нотариальную доверенность, за отправку телеграмм в размере 783 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3357 рублей мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес> рабочий, 176 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Ниссан Блюберд» г/н№ и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «BMW 316i» г/н№. В результате нарушений п.8.1. ПДД РФ со стороны водителя ФИО3, автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку собственником автомобиля виновника указанног...

...о дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, истец обратился в солидарном порядке с целью восстановления своего нарушенного имущественного права.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что спорный автомобиль передала во владение и пользование своему сыну ФИО3 на основании простой письменной доверенности, за то, что сын не застраховал свою автогражданскую ответственность, полагает, что ответственность не должна нести.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал, пояснив суду о том, что вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, с иском согласен, с сумой заявленных требований согласен, однако в настоящее время не имеет возможности выплатить в полном объеме всю сумму. Автогражданскую ответственность действительно в спорный период времени не застраховал на указанный автомобиль.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца к ФИО3 подлежат удовлетворению, в требованиях к ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес> рабочий, 176 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Ниссан Блюберд» г/н№ и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «BMW 316i» г/н№.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО3 нарушил п.8.1. ПДД РФ, а также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии собственником данного транспортного средства указан ФИО1

Наряду с данными обстоятельствами, судом учитывается, что в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ФИО3 нарушившего п.8.1 ПДД РФ, ст.12.14 ч.1. КоАП РФ. Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии ФИО3 признал при совершении административных правонарушений, а также не отрицал в судебном заседании.

В материалы дела представлена доверенность на управление транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 доверяет ФИО3 управлять принадлежащим ей транспортным средством марки «Ниссан Блюберд» г/н№ сроком на один год.

Также представлены полис автогражданской ответственности, из которого следует, что страхователем выступает ФИО3, однако в спорный период времени автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 не была застрахована, последний был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1. ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что спорный автомобиль передала во владение и пользование своему сыну ФИО3 на основании простой письменной доверенности, за то, что сын не застраховал свою автогражданскую ответственность, полагает, что ответственность не должна нести. Считает владельцем транспортного средства ФИО3, равно как и причинителем вреда.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не оспариваются виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО3

Таким образом, законным владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия в отношении автомобиля «Ниссан Блюберд» являлся ФИО3, поскольку транспортное средство было ему передано на законном основании, в связи с чем ФИО1 не может нести ответственность за причинение ущерба имуществу ФИО2, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

При таких обстоятельствах, с учетом объяснений, данных ФИО3 в ходе расследования дела об административном правонарушении и отсутствия возражений на иск, суд, оценивая в соответствии с требованиями статей 55, 67, 71 ГПК РФ собранные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии вины ФИО3 в случившемся ДТП, выразившейся в неосуществлении надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности, что привело к причинению вреда имуществу истца.

Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик ФИО3 должен нести гражданско-ФИО9 ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

На момент ДТП ответственность ответчика ФИО3 по договору ОСАГО не была застрахована, что повлекло за собой наложение административного штрафа.

Автомобилю истца причинены механические повреждения, которые, согласно досудебному экспертному заключению ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 301482 рубля, с учетом износа 80% составляет 107847 рублей.

Кроме того, истцом были произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.07.2018г.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба, причиненного истцу, повреждением автомобиля «BMW 316i», установленный досудебным заключением в размере 107847 рублей суд считает обоснованным, допустимым доказательством, ввиду отсутствия возражений относительного размера стоимости восстановительного ремонта.

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате эвакуатора в размере 4500 рублей, поскольку являются для ФИО2 убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Истцом заявлены ко взысканию расходы за составление искового заявления 3000 рублей, за представление интересов в суде в размере 17000 рублей, 1500 рублей расходы на нотариальную доверенность, за отправку телеграмм в размере 783 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3357 рублей.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, категории и сложности рассматриваемого спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 783 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3357 рублей, расходы за составление искового заявления и представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пешкова Андрея Александровича к Мурашкиной Нине Ивановне, Мурашкину Валентину Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Мурашкина Валентина Николаевича в пользу Пешкова Андрея Александровича сумму имущественного ущерба в размере 107847 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 4500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 783 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3357 рублей, расходы за составление искового заявления и представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 132987 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пешкова Андрея Александровича к Мурашкиной Нине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2019 года.

Председательствующий Грудина Ю.Ю.

Судья Бацунин Е.Г. Дело № 33а-13483/2019

А-3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мирончика И.С.,

судей Андриишина Д.В., Корниенко А.Н.,

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Лесниковой Л.В., начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Борисенко И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Красноярскому краю по доверенности Рычковой О А.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к Отделу судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярск в лице начальника отдела - старшего судебного пристава Борисенко И.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Лесниковой Л.В., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействий, возложении обязанности удовлетворить ...

...частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Лесниковой Л.В. в части не рассмотрения ходатайства в установленный федеральным законом сроки.

Признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Лесниковой Л.В. в части ненаправления постановления вьшесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленный федеральным законом сроки.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Лесниковой Л.В. по исполнительному производству № 38767/16/24029 в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Генеральный директор ООО «Юпитер» Волканов А.Р. обратился с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ООО «Юпитер» является взыскателем по исполнительному производству в отношении Мурашкина В.Н., которое длительное время находится на исполнении в службе судебных приставов. 17 мая 2019 года ООО «Юпитер» обратилось в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю с ходатайством об установлении места нахождения должника и его имущества, просило выехать по месту жительства должника, провести фактическую проверку имущественного положения должника, а также принять иные надлежащие меры по исполнению требований исполнительного документа. Ходатайство направлено в ОСП по почте заказным письмом, однако в установленный законом срок ходатайство взыскателя не рассмотрено, вплоть до 6 июня 2019г., постановление по результатам рассмотрения ходатайства взыскателю не направлено. Действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не совершено. Старший судебный пристав ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Борисенко И.В. ненадлежащим образом организовал работу структурного подразделения не осуществляет контроль за соблюдением сроков рассмотрения ходатайств и надлежащим исполнением требований исполнительного документа.

Генеральный директор ООО «Юпитер» Волканов А.Р. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в нерассмотрении ходатайства в установленные законом сроки, ненаправлении взыскателю постановления по результатам рассмотрения ходатайства в установленные законом сроки, признать незаконными нарушение сроков рассмотрения ходатайства, сроков передачи ходатайства должностному лицу, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части длительного и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части ненаправления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением, признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Борисенко И.В. в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения и отсутствия надлежащего контроля по соблюдению сроков рассмотрения ходатайств и надлежащего исполнения требований исполнительного документа, возложить обязанность устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства, возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения иска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Красноярскому краю по доверенности Рычкова О.А. просила решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку судом не учтено, что в рамках исполнительного производства в отношении Мурашкина В.Н. судебным приставом-исполнителем принимались возможные и необходимые действия, а также меры принудительного исполнения. Суд не учел, что ходатайство ООО «Юпитер» было рассмотрено службой судебных приставов в десятидневный срок со дня поступления данного заявления, частично удовлетворено, о чем вынесено постановление. Административным истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав.

Заслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю по доверенности Попкову И.А., поддержавшую апелляционную жалобу, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (чЛ ст. 64 ФЗ названного закона).

Согласно ч. 1 ст. 64.1 ФЗ РФ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 64.1 ФЗ РФ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.1,2 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 -6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (по общему правилу в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства). Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Однако бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч.1, 2 ст. 10 ФЗ РФ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 24.04.2018г. и заявления взыскателя 01.06.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство о взыскании с Мурашкина В.Н. в пользу ООО «Юпитер» денежных средств в размере 12 367,16 руб.

Постановлениями от 17 июня 2019г. судебным приставом-исполнителем Лесниковой Л.В. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках ПАО «Газпромбанк», ПАО «Росбанк».

Постановлением от 18 июня 2019г. должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации срок на шесть месяцев.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы в регистрирующие органы и банковские организации.

Взыскания денежных средств по исполнительному производству в пользу ООО «Юпитер» не произведено.

17 мая 2019 года ООО «Юпитер» обратилось к старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю с ходатайством об истребовании информации по исполнительному производству в отношении Мурашкина В.Н., требуя установить место нахождения должника и его имущества, просило выехать по месту жительства должника, провести фактическую проверку имущественного положения должника, а также принять иные надлежащие меры по исполнению требований исполнительного документа.

Согласно сведений Почты России данное ходатайство получено адресатом (ОСП по Свердловскому району г. Красноярска) 22 мая 2019г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 6 июня 2019 года указанное ходатайство взыскателя рассмотрено и частично удовлетворено, постановлено осуществить розыск счетов и наложить арест на денежные средства на счетах должника, направить запросы в регистрирующие и контролирующие органы, операторам связи.

Удовлетворяя требования административного истца частично, суд первой инстанции, проанализировав предоставленные доказательства, материалы исполнительного производства в совокупности с требованиями указанного законодательства об исполнительном производстве в соответствии со ст. 84 КАС РФ, исходил из того, что доказательств совершения достаточных исполнительных действий, направленных на установление места нахождения должника и его имущества до обращения административного истца с настоящим иском в суд ООО «Юпитер» не предоставлено, с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялись выходы по месту его жительства, не взяты письменные объяснения, не совершены действия по выявлению имущества, принадлежащего должнику, на которое можно было бы обратить взыскание. Кроме того, доказательств своевременного направления копии постановления о рассмотрении ходатайства взыскателя от 17.05.2019г. не предоставлено, постановление о частичном удовлетворении ходатайства вынесено 06.06.2019г., т.е. за пределами установленного ч.5 ст.64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» десятидневного срока.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судебные приставы-исполнители ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, начиная с момента возбуждения исполнительного производства, имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделали этого. Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2018г. должнику и взыскателю не направлялась. Указанное бездействие судебных приставов-исполнителей привело к нарушению прав взыскателя ООО «Юпитер» на полное, правильное и своевременное исполнение решения суда, к отсутствию возможности должностными лицами, после истечения срока для добровольного исполнения судебного акта, применить меры принудительного исполнения. Помимо этого, судебными приставами-исполнителями в нарушение требований ч.5 ст.64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не направлена взыскателю в установленные сроки копия постановления о рассмотрении его ходатайства от 17 мая 2019г., чем нарушено его право знать о ходе исполнительного производства.

В отношении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебная коллегия учитывает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку исполнение своих полномочий данным должностным лицом осуществлялось в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за ненадлежащую организацию исполнения требований каждого исполнительного документа перед взыскателем несет конкретный судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Поэтому, учитывая, что в подчинении у старшего судебного пристава находится несколько должностных лиц(судебных приставов), а на исполнении в ОСП находится многочисленное количество исполнительных производств, оснований для выводов о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительные действия по рассматриваемому исполнительному производству осуществлялись судебным приставом-исполнителем, являются необоснованными, поскольку как следует из материалов сводного исполнительного производства, указанные действия производились должностным лицом по другому исполнительному производству в отношении Мурашкина В.Н. до объединения его в сводное с рассматриваемым исполнительным производством.

Доводы апелляционной жалобы на указанное решение суда, повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении, оснований не согласиться с которой Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда не установила.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Богдевич Н.В. дело № 33а-14649/2019 А-027а

24RS0046-01-2019-003230-29

21 октября 2019 года административная коллегия Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2019 года по административному делу по административному иску ООО «Юпитер» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения

по частной жалобе представителя УФССП России по Красноярскому краю – Попковой И.А.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2019 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2019 года – возвратить заявителю со всеми приложенными документами»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2019 года административные исковые требования ООО "ЮПИТЕР" на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы суде...

...бных приставов по Красноярскому краю удовлетворены.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю не согласившись с указанным решением суда, подал на него апелляционную жалобу, мотивировав тем, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом допущено нарушение норм материального права.

Определением Свердловского районного суда от 31.07.2019 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения.

В определении в качестве недостатков указано, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 299 КАС РФ, поскольку службой не представлено доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов.

Подателю жалобы предложено исправить недостатки заявления в срок до 15.08.2019 года.

Определение суда получено УФССП России по Красноярскому краю 05.08.2019 года, что подтверждается уведомлением.

15.08.2019 года в адрес суда от УФССП России по Красноярскому краю поступил список внутренних почтовых отправлений №133-з/у от 24.07.2019 г., а также отчеты об отслеживании отправлений, однако из указанного списка и отчетов не усматривается факт получения лицами, участвующими в деле, именно копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов

Судом постановлено вышеуказанное определение от 16.08.2019 о возврате апелляционной жалобы..

В частной жалобе представитель УФССП России по Красноярскому краю – Попкова И.А. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок, и при ее подаче был приложен реестр исходящей заказной корреспонденции в качестве доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья Красноярского краевого суда считает, что определение судьи подлежит отмене в силу следующего.

Так, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2019 года административные исковые требования ООО «Юпитер» на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, не согласившись с указанным решением суда, подало на него апелляционную жалобу, которая поступила в Свердловский районный суд г. Красноярска 26.07.2019 года.

Определением судьи от 31.07.2019 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения.

В определении в качестве недостатков судья указал, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 299 КАС РФ, поскольку УФССП России по Красноярскому краю не представлено доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов.

Подателю жалобы - УФССП России по Красноярскому краю предложено исправить недостатки заявления в срок до 15.08.2019 года.

15.08.2019 года в адрес суда от УФССП России по Красноярскому краю поступил список внутренних почтовых отправлений №133-з/у от 24.07.2019 г., а также отчеты об отслеживании отправлений.

Вместе с тем судья из указанного списка и отчетов не обнаружил факт получения лицами, участвующими в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, в связи с чем, пришел к выводу о том, что указанные в определении суда от 31.07.2019 года недостатки не были устранены, в связи с чем, возвратил апелляционную жалобу УФССП России по Красноярскому краю.

Судья апелляционной инстанции с данными выводами судьи районного суда согласиться не может, считает их ошибочными, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и не согласуются с материалами дела.

Так, во исполнение требований определения судьи от 31.07.2019 года, со стороны УФССП России по Красноярскому краю в Свердловский районный суд г. Красноярска были представлены реестры исходящей заказной корреспонденции в качестве доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. В качестве доказательства того, что за исходящим номером 24907/19/45737 от 24.07.2019 года, участникам по делу направлена именно апелляционная жалоба по настоящему делу приложены скриншоты, из которых видно, что документ за указанным номером, поименованный в реестре № 133-З/У от 24.07.2019 года «Сообщение (уведомление) с ответом на запрос», действительно, представляет собой апелляционную жалобу и в базе ПК АИС ФССП России отражен именно так, причем текст апелляционной жалобы также внесен в ПК АИС ФССП России в полном объеме.

Кроме того, в материалах дела приобщена первая страница апелляционной жалобы с отметкой о получении данной жалобы 23.07.2019 года ОСП по Свердловскому району г. Красноярска.

При таких обстоятельствах достаточных правовых оснований для возврата апелляционной жалобы у судьи районного суда не имелось, а потому обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

При этом административное дело с апелляционной жалобой подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Свердловского районного суда города Красноярска от 16 августа 2019 года отменить.

Административное дело с апелляционной жалобой УФССП России по Красноярскому краю возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судья Богдевич Н.В. Дело № 33а-17080/2019

24RS0046-01-2019-003230-29

А-3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мирончика И.С.,

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения

по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Красноярскому краю по доверенности Рычковой О. А.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования ООО "ЮПИТЕР" на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившееся в неполном и несвоевременном совершении исполнительных д...

...ействий в рамках исполнительного производства N 55501/18/24029-ИП по исполнению судебного приказа от 24.04.2018 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю принять меры к своевременному совершению исполнительных действий по исполнению судебного приказа от 24.04.2018 г. в рамках исполнительного производства N 55501/18/24029 - ИП, в установленные законом сроки и с учетом требований действующего законодательства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю по нерассмотрению ходатайства ООО «ЮПИТЕР» от 17 мая 2019 года в установленные законом сроки.

Обязать старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю направить ответ на ходатайство ООО «ЮПИТЕР» от 17 мая 2019 года.»

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Генеральный директор ООО «Юпитер» Волканов А.Р. обратился с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ООО «Юпитер» является взыскателем по исполнительному производству в отношении Мурашкина В.Н., которое длительное время находится на исполнении в службе судебных приставов. 17 мая 2019 года ООО «Юпитер» обратилось в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю с ходатайством об установлении места нахождения должника и его имущества, просило выехать по месту жительства должника, провести фактическую проверку имущественного положения должника, а также принять иные надлежащие меры по исполнению требований исполнительного документа. Ходатайство направлено в ОСП по почте заказным письмом, однако в установленный законом срок ходатайство взыскателя не рассмотрено. До 6 июня 2019г. копия постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателю не направлено. Действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не совершено. Старший судебный пристав ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Борисенко И.В. ненадлежащим образом организовал работу структурного подразделения, не осуществляет контроль за соблюдением сроков рассмотрения ходатайств и надлежащим исполнением требований исполнительного документа.

Генеральный директор ООО «Юпитер» Волканов А.Р. просил признать незаконным:- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Лесниковой Л.В., выразившееся в нерассмотрении ходатайства в установленные законом сроки, ненаправлении взыскателю постановления по результатам рассмотрения ходатайства в установленные законом сроки, нарушении сроков рассмотрения ходатайства, нарушении сроков передачи ходатайства должностному лицу; - бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в части длительного и ненадлежащего неисполнения требований исполнительного документа; - бездействие судебного пристава-исполнителя в части ненаправления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства; - бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Борисенко И.В, в части организации работы структурного подразделения и отсутствия надлежащего контроля по соблюдению сроков рассмотрения ходатайств и надлежащего исполнения требований исполнительного документа, возложить обязанность устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства, возложить обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристава обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Красноярскому краю по доверенности Рычкова О.А. просила решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку судом не учтено, что в рамках исполнительного производства в отношении Мурашкина В.Н. судебным приставом-исполнителем принимались возможные и необходимые действия, а также меры принудительного исполнения. Суд не учел, что ходатайство ООО «Юпитер» было рассмотрено службой судебных приставов в десятидневный срок со дня поступления данного заявления, частично удовлетворено, о чем вынесено постановление. Административным истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (чЛ ст. 64 ФЗ названного закона).

Согласно ч. 1 ст. 64.1 ФЗ РФ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 64.1 ФЗ РФ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.1,2 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 -6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (по общему правилу в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства). Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Однако бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч.1, 2 ст. 10 ФЗ РФ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 24.04.2018г. и заявления взыскателя 01.06.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство о взыскании с Мурашкина В.Н. в пользу ООО «Юпитер» денежных средств в размере 12 367,16 руб.

Постановлениями от 17 июня 2019г. судебным приставом-исполнителем Лесниковой Л.В. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках ПАО «Газпромбанк», ПАО «Росбанк».

Постановлением от 18 июня 2019г. должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации срок на шесть месяцев.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы в регистрирующие органы и банковские организации.

Взыскания денежных средств по исполнительному производству в пользу ООО «Юпитер» не произведено.

17 мая 2019 года ООО «Юпитер» обратилось к старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю с ходатайством об истребовании информации по исполнительному производству в отношении Мурашкина В.Н., требуя установить место нахождения должника и его имущества, просило выехать по месту жительства должника, провести фактическую проверку имущественного положения должника, а также принять иные надлежащие меры по исполнению требований исполнительного документа.

Согласно сведений Почты России данное ходатайство получено адресатом (ОСП по Свердловскому району г. Красноярска) 22 мая 2019г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 6 июня 2019 года указанное ходатайство взыскателя рассмотрено и частично удовлетворено, постановлено осуществить розыск счетов и наложить арест на денежные средства на счетах должника, направить запросы в регистрирующие и контролирующие органы, операторам связи.

Удовлетворяя требования административного истца частично, суд первой инстанции, проанализировав предоставленные доказательства, материалы исполнительного производства в совокупности с требованиями указанного законодательства об исполнительном производстве в соответствии со ст. 84 КАС РФ, исходил из того, что доказательств совершения достаточных исполнительных действий, направленных на установление места нахождения должника и его имущества до обращения административного истца с настоящим иском в суд ООО «Юпитер» не предоставлено, с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялись выходы по месту его жительства, не взяты письменные объяснения, не совершены действия по выявлению имущества, принадлежащего должнику, на которое можно было бы обратить взыскание. Кроме того, доказательств своевременного направления копии постановления о рассмотрении ходатайства взыскателя от 17.05.2019г. не предоставлено, постановление о частичном удовлетворении ходатайства вынесено 06.06.2019г., т.е. за пределами установленного ч.5 ст.64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» десятидневного срока.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судебные приставы-исполнители ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, начиная с момента возбуждения исполнительного производства, имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделали этого. Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2018г. должнику и взыскателю не направлялась. Указанное бездействие судебных приставов-исполнителей привело к нарушению прав взыскателя ООО «Юпитер» на полное, правильное и своевременное исполнение решения суда, к отсутствию возможности должностными лицами, после истечения срока для добровольного исполнения судебного акта, применить меры принудительного исполнения. Помимо этого, судебными приставами-исполнителями в нарушение требований ч.5 ст.64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не направлена взыскателю в установленные сроки копия постановления о рассмотрении его ходатайства от 17 мая 2019г., чем нарушено его право знать о ходе исполнительного производства.

В отношении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебная коллегия учитывает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку исполнение своих полномочий данным должностным лицом осуществлялось в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за ненадлежащую организацию исполнения требований каждого исполнительного документа перед взыскателем несет конкретный судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Поэтому, учитывая, что в подчинении у старшего судебного пристава находится несколько должностных лиц(судебных приставов), а на исполнении в ОСП находится многочисленное количество исполнительных производств, оснований для выводов о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительные действия по рассматриваемому исполнительному производству осуществлялись судебным приставом-исполнителем, являются необоснованными, поскольку как следует из материалов сводного исполнительного производства, указанные действия производились должностным лицом по другому исполнительному производству в отношении Мурашкина В.Н. до объединения его в сводное с рассматриваемым исполнительным производством.

Доводы апелляционной жалобы на указанное решение суда, повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении, оснований не согласиться с которой Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда не установила.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Дело № 2-2289/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А.,

при секретаре Головановой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

5 сентября 2018 года

дело по иску Мурашкина В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мурашкин В.Н. обратился в суд с требованием к ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 358173 руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ., под <данные изъяты>% годовых. При заключении указанного договора он был подключен к программе коллективного страхования клиентов «Финансовый резерв Лайф+» в ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая премия за подключение к программе, выплачиваемая страховщику составила 48138 руб. 40 коп., вознаграждение банка – 12034 руб. 60 коп. Таким образом, 60173 руб. были единовременно списаны с его счета.

Указывает, что кредитный договор он погасил досрочно в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из условий заключения кредитного договора и договора страхования, следует, что они неразрывно связаны между собой. Договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и считается прекращенным с прекращением обеспеченного им обязательства. Поскольку кредит погашен и возможность наступления страхов...

...ого случая отпала, следовательно, существование страхового риска прекратилось.

ДД.ММ.ГГГГ. он направил в ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО) требование о возврате части платы за подключение его к программе страхования. Однако, ответчики на претензию не ответили, выплату части платы за подключение его к программе страхования не произвели.

С учетом изложенного, Мурашкин В.Н. просил признать договор страхования, заключенный в рамках кредитного договора № расторгнутым, взыскать в его пользу денежные средства за неиспользованный период страхования в размере 50776 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил признать договор страхования, заключенный в рамках кредитного договора № расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу денежные средства за неиспользованный период страхования в размере 40637 руб. 20 коп., взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в его пользу денежные средства за неиспользованный период страхования в размере 10160 руб. 24 коп., взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., взыскать с ответчиков в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Мурашкин В.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Портнягина Т.Н., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что кредитный договор и договор страхования истцом не оспаривался. Заявление о страховании истец подписывал. Устно сотрудники банка истцу пояснили, что страховую сумму можно будет вернуть при досрочном погашении кредита. При заключении договора истец условия договора не читал, прочитал позднее.

Представитель ответчика – Банк ВТБ (ПАО) - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление представитель Банка ВТБ (ПАО) просит отказать в удовлетворении исковых требований Мурашкина В.Н. в полном объеме. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом было добровольно подписано заявление на включение его в число участников Программы страхования, в котором он выразил согласие быть застрахованным по программе «Финансовый резерв» в рамках договора страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ (ПАО), неотъемлемой частью которого являются Условия страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Участие в программе является добровольным и не влияет на решение банка о предоставлении кредита. В соответствии с условиями страхования страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», страхователем – Банк ВТБ (ПАО), застрахованным лицом – дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного в заявлении и заключившее кредитный договор с банком. Размер платы за оказываемую банком услугу указан в заявлении и составляет 12034 руб. 60 коп. Страховая сумма по указанной программе составляет 358173 руб., страховая премия за весь период страхования (по ДД.ММ.ГГГГ.) – 60173 руб. Согласно п.п. 6.4.6, 6.4.7 договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ (ПАО), страхователь обязан оплачивать страховую премию за застрахованных лиц, присоединившихся к программе коллективного страхования. Таким образом, договор страхования заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами – договора страхования для всех застрахованных лиц, присоединившихся к Программе коллективного страхования. При составлении анкеты-заявления на кредит, истец был проинформирован об условиях кредитования, возможности добровольного страхования. Истец имел возможность самостоятельно выразить свое согласие на подключение к программе страхования, собственноручно подписав заявление, либо отказаться от подписания, выразив несогласие на подключение к указанной программе. Истец был ознакомлен с условиями, как кредитования, так и страхования, выразил свое согласие на предоставление указанных услуг на согласованных сторонами условиях. Согласно п. 6.2 условий страхования, при досрочном отказе страхователя от договора, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Указанием Центрального Банка РФ №3854-У от 20.11.2015г. предусмотрен «период охлаждения» для отказа от договора добровольного страхования – 5 рабочих дней со дня его заключения, независимо от уплаты страховой премии. В силу п. 7 указанных правил страховщик должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. В случае если срок, установленный Указанием Центрального Банка РФ, пропущен, действуют общие правила досрочного расторжения договора страхования. Истец направил претензию о возврате части страховой премии ДД.ММ.ГГГГ., ответчиками указанная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, применимы общие правила расторжения договора страхования.

Представитель ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование» - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. В отзыве на исковое заявление представитель ООО СК «ВТБ Страхование» просит отказать в удовлетворении исковых требований Мурашкина В.Н. в полном объеме, приводит доводы, аналогичные доводам представителя Банка ВТБ (ПАО).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как указано в пункте 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Мурашкиным В.Н. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 358173 руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Денежные средства были предоставлены Мурашкину В.Н. на потребительские нужды и на оплату страховой премии (п. 11 Уведомления о полной стоимости кредита).

В этот же день Мурашкин В.Н. заключил договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Финансовый резерв Лайф+», по которому выразил желание быть застрахованным от наступления страховых случаев: смерть в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма. Срок действия договора страхования определен периодом с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования: 60173 руб., из которых вознаграждение банка – 12034 руб. 60 коп., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 48138 руб. (л.д. 11).

Таким образом, из представленных материалов следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора, достоверных доказательств того, что предоставление кредита истцу было обусловлено приобретением услуги страхования не имеется, страхование жизни и здоровья истца является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией.

Доказательства того, что отказ истца от предоставления банком дополнительных услуг мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Согласно заявлению на включение в число участников программы страхования, подписанного истцом, выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев является застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного (л.д. 11).

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Мурашкина В.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. погашена в полном объеме, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ. Мурашкин В.Н. направил в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» и Банка ВТБ (ПАО) заявление об отказе от договора страхования и о возврате ему страховой премии в размере 50776 руб. 12 коп. (л.д. 13-16), на что им был получен отказ.

Ссылаясь на незаконность отказа в удовлетворении требований, Мурашкин В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском. Как следует из пояснений представителя истца, в связи с погашением задолженности по кредитному договору в полном объеме договор страхования должен быть расторгнут.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

При буквальном толковании положений статьи 958 ГК РФ видно, что страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени действий страхования лишь в случае досрочного прекращения действия договора вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска.

Вместе с тем, при сохранении возможности наступления страхового случая и продолжении существования страхового риска, при отказе страхователя от договора за страховщиком сохраняется право на всю сумму уплаченной страховой премии, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 6.2 Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. При этом, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

При подписании договора страхования истец был ознакомлен с условиями страхования и подтвердил, что согласился со всеми его условиями.

Исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечет прекращения страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском является смерть в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, досрочное погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора страхования. Исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечет прекращения страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском является смерть, госпитализация, травма или утрата трудоспособности застрахованного лица, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита. Поэтому полное исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору не может повлечь досрочного прекращения договора страхования.

Следовательно, отказ страхователя от исполнения договора страхования в одностороннем порядке в силу положений п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ не может являться основанием для возврата страховой премии, так как особые условия страхования положений о возврате страховой премии при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не содержат.

Фактически в рассматриваемом случае предметом спора является отказ истцу в возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, оснований для взыскания которой, как установлено судом, не имеется. Истец обращался, как было указано выше, в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования, при этом последним разъяснялось, что страхователь вправе в любое время отказаться от договора страхования, но при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Таким образом, фактически спора в отношении отказа от договора страхования, как следует из материалов дела, не имеется. Кроме того, выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой премии при наступлении страховых случаев является застрахованный (Мурашкин), а в случае его смерти – наследники застрахованного, что видно из заявления (л.д.11).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что судебной защите подлежат только нарушенные права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора страхования расторгнутым и о взыскании страховой премии.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истца отказано, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей так же отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске Мурашкина В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018г. Решение не вступило в законную силу.

Дело 2а-3837/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года

Свердловский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре судебного заседания Волчек Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

административное дело по административному иску ООО «ЮПИТЕР» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения,

Установил:

ООО «ЮПИТЕР» обратилось в суд с административным иском в котором просило признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении судебного приказа о взыскании денежной суммы с должника Мурашкина В.Н. На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в добровольном порядке должник требования исполнительного документа не исполнил. В период <данные изъяты> судебный приказ не исполнен, судебным приставом-исполнителем не произведен комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа. Взыскатель ДД.ММ.ГГГГ обратился с ходатайством в ОСП об истребовании информации, с целью принятии надлежащих мер по исполнению, также установлению местонахождения должника и ег...

...о имущества.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя обратился вы ОСП с целью получения информации о рассмотрении ходатайства, а также уточнения информации о ходе исполнительного производства.

По информации на ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство рассмотрено не было. Постановление о результатах рассмотрения ходатайства взыскателя не направлено в адрес ООО «ЮПИТЕР», результаты рассмотрения ходатайства взыскателю либо его представителю не выдано, чем нарушены требования Закона «Об исполнительном производстве». Данные бездействия являются незаконными.

Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта, рассмотрение ходатайства взыскателя, просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Лесниковой Л.В., выразившееся в нерассмотрении ходатайства в установленные законом сроки, ненаправлении взыскателю постановления по результатам рассмотрения ходатайства в установленные законом сроки, признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства, признать сроков передачи ходатайства должностному лицу, признать бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в части длительного и ненадлежащего неисполнения требований исполнительного документа, признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части ненаправления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, признать без действие начальника отдела –старшего судебного пристава Борисенко И.В, в части организации работы структурного подразделения и отсутствия надлежащего контроля по соблюдению сроков рассмотрения ходатайств и надлежащего исполнения требований исполнительного документа, возложить обязанность устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства, возложить обязанность на начальника отдела- старшего судебного пристава обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска.

В судебное заседание административный истец ООО «ЮПИТЕР» не явился. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного соответчика – УФССП по Красноярскому краю Анисимова Е.Н., действующая по доверенности и на основании диплома в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Административный ответчик – ОСП по Свердловскому району г.Красноярска в лице начальника отдела-старшего судебного пристава Борисенко И.В., судебный пристав-исполнитель Лесникова Л.В., заинтересованное лицо – Мурашкин В.Н. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело судом рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю Анисимову Е.Н., возражавшую против удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям..

Согласно частям 2, 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Статья 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно статье 64 настоящего Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу пункта 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнение в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю поступил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи с/у № 75 в Свердловском районе г.Красноярска о взыскании с Мурашкина В.Н. в пользу ООО «ЮПИТЕР» задолженности в размере 78492,57 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, срок исполнения которого до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией материалов исполнительного производства №-ИП ( исследованы судом).

Также в материалах исполнительного производства имеется судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Мурашкина В.Н задолженности в пользу ООО «ЮПИТЕР» в размере 12 124,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мурашкина В.Н. задолженности в пользу ООО «ЮПИТЕР» в размере 12 367,16 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника за пределы РФ.

В материалах исполнительного производства представлена сводка по исполнительному производству №-ИП.

Доказательств направления копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства суду не представлено.

При этом факт ненаправления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о нарушении прав административного истца как взыскателя, а подтверждает факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, являющейся приложением к Приказу Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 г. N 682 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4). Таких доказательств административными ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу являются мерами принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно представленных в материалы дела административным истцом – ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮПИТЕР» обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об истребовании информации по исполнительному производству в отношении Давыденко Д.А.

Как указано административным истцом в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя обратился в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска с целью получения информации о рассмотрении ходатайства, а также уточнения информации о ходе исполнительских действий.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство должностным лицом не рассмотрено, ответ административному истцу не дан по результатам рассмотрения указанного ходатайства.

При этом судом установлено, что в материалах исполнительного производства №-ИП имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска – Лесниковой Л.В., по рассмотрению ходатайства ООО «ЮПИТЕР» и его частичном удовлетворении.

Сведения о направлении постановления взыскателю в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Из содержания данного постановления судом установлено:

В ОСП по Свердловскому району г.Красноярска на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Мурашкина В.Н. в пользу ООО «ЮПИТЕР» задолженности в сумме 12 367,16 рублей.

В ОСП поступило ходатайство представителя ООО «ЮПИТЕР» по доверенности А.В. Дамаренок об истребовании информации.

В ходе рассмотрения ходатайства и материалов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель считает необходимым частично удовлетворить ходатайство, а именно в части:

- осуществления розыска и наложения арестов на счета должника в кредитных и финансовых учреждениях

- направления запроса в ПФР для установления дохода должника

- направления запроса в Управление Росреестра по Красноярскому краю о наличии у должника недвижимого имущества на территории РФ

- направления запроса в органы ЗАГС для проверки семейного положения, установления факта смерти, смены фамилии

- направления запроса в УМВД об актуальном месте регистрации должника,

- направления запроса операторам связи

- направления запроса о наличии самоходных транспортных средств на учете в Ростехнадзоре

- о наличии зарегистрированных единиц огнестрельного и травматического оружия

- направления запроса оператору бронирования и продажи билетов

Также судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ совершены следующие действия: вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника в банках или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно данных сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в период 2018-2019 года в отношении установления места нахождения, имущества, сведений о доходах должника, данных о недвижимом и движимом имуществе. Ответы на запросы, сведения об имуществе должника в материалах исполнительного производства отсутствуют.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не были осуществлены выходы по месту жительства должника, не взяты письменные объяснения. Имущество, принадлежащее должнику, на которое можно было бы обратить взыскание, не выявлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не выявлено имущество должника, которое может быть подвергнуто описи и аресту, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено, что является нарушением прав взыскателя на получение денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Заявление о розыске имущества должника не поступало, должник требования судебного пристава-исполнителя не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан был предъявить требование должнику, установить его местожительство, установить имущество для его описи и ареста, обращения взыскания в целях исполнения требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие - не установлено фактическое место нахождения имущества должника и его правовое положение, что лишило его возможности принять при необходимости меры по аресту имущества.

Постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ по истечении почти более года после возбуждения исполнительного производства и получения соответствующего ходатайства взыскателя об этом.

Неисполнение судебного акта в разумные сроки влечет нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение постановленного решения суда (судебного приказа), что противоречит целям и задачам исполнительного производства и является недопустимым.

Вопреки доводам административного ответчика, предметом настоящего спора являлся не факт не окончания исполнительного производства в двухмесячный срок, а факт не совершения должностным лицом конкретных исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта, при этом в ходе судебного заседания не установлено объективных обстоятельств, препятствующих судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на имущество должника, установить фактическое местонахождение имущества должника и его правовое положение.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Учитывая установленные обстоятельства, что судебный пристав-исполнитель поступившие от взыскателя ООО «ЮПИТЕР» ходатайство разрешил и частично удовлетворил – постановление от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ходатайства ООО «ЮПИТЕР» административный ответчик не представил, в материалах ИП отсутствует данная информация, суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю требований ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд в ходе судебного разбирательства каких-либо законных оснований для отступления от установленного порядка рассмотрения ходатайств, о которых говорится в ч. 5 ст. 64.1 указанного закона, не установил.

При таких обстоятельствах, суд, исходя, в том числе, из общих принципов исполнительного производства, предусмотренных ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по неуведомлению заявителя о результатах разрешения его ходатайств, нарушении прав заявителя, как стороны исполнительного производства, на своевременное разрешение ходатайств и получение информации о результатах рассмотрения.

Суд также считает, что указанное заявителем бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению запросов и проведению мероприятий, указанных в ходатайствах, отсутствует, так как установлено, что данное ходатайство фактически судебным приставом-исполнителем было разрешено, следовательно, и отсутствуют основания для восстановления нарушенных прав заявителя указанным им способом - путем совершения данных действий.

Разрешая заявленные требования, суд, давая надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам, доводам и возражениям участников процесса, применив нормы права, регулирующие спорные отношения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Требования административного истца в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения ОСП по Свердловскому району г.Краснорякса со стороны руководителя не входят в предмет рассмотрения административного дела в порядке КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО "ЮПИТЕР" на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившееся в неполном и несвоевременном совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП по исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю принять меры к своевременному совершению исполнительных действий по исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № - ИП, в установленные законом сроки и с учетом требований действующего законодательства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю по нерассмотрению ходатайства ООО «ЮПИТЕР» от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки.

Обязать старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю направить ответ на ходатайство ООО «ЮПИТЕР» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Богдевич Н.В.

Мотивированное решение судом принято 26 июня 2019 года.

Судья Богдевич Н.В.

Дело № 2а- 3835/2019

24RS0046-01-2019-003237-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.

при секретаре Луновской О.Г.,

с участием представителя административного ответчика ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Бабуровой А.Е., действующей на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к Отделу судебных приставов по <адрес> в лице начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер») обратилось в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по <адрес> в лице начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что истец, являясь взыскателем по исполнительному производству о взыскании денежных средств с ФИО7, полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не совершены все возможные действия, направленные на установление местонахождения должника, для исполнения исполнительного документа. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ввиду длительного неисполнения требования исполнительного документа истец обратился в ОСП с ходатайство об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, а также установлению местонахождения должника и его имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ОСП с целью получения информации о рассмотрении указанного выше ходатайства. Из полученной информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство должностным лицом по существу не рассмотрено, постановлений об удовлетворении либо частичном удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя не направлено и представителю не выдано. В связи с этим, просит признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, в части не направления постановления вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки; признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства; признать нарушение сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № в части длительного неисполнения и ненадлежащего испол...

...нения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ; признать бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО1 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести полный перечень исполнительных действий направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда; возложить на начальника отдела старшего-судебного пристава обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Юпитер» не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что все необходимые меры к взысканию судебным приставом-исполнителем были предприняты.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, о причине не явки суд не уведомили.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела и с учетом ходатайства административного истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административных требования в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Статья 5 Федерально закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (далее – Закона) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ООО "Юпитер" задолженности по кредитным платежам в размере 12 367 руб. 16 коп.

Доказательств, подтверждающих направление взыскателю и должнику постановления о возбуждении исполнительного производства либо его получение адресатом, суду не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Оценивая представленные доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, являющейся приложением к Приказу Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4).

В соответствии со ст. 68 Закона, действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу являются мерами принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из представленных материалов административным истцом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮПИТЕР» обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с ходатайством об истребовании информации по исполнительному производству в отношении ФИО7

Из содержания административного искового заявления следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное выше ходатайство должностным лицом было не рассмотрено, ответ административному истцу не дан по результатам рассмотрения указанного ходатайства.

При этом судом установлено, что в материалах сводного исполнительного производства № имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3, по рассмотрению ходатайства ООО «ЮПИТЕР» и его частичном удовлетворении.

Доказательств, свидетельствующих о направлении данного постановления административному истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения ходатайства и материалов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель считает необходимым частично удовлетворить ходатайство, а именно в части:

- осуществления розыска и наложения ареста на счета должника в кредитных и финансовых учреждениях;

- направления запроса в ПФР для установления дохода должника;

- направления запроса в Управление Росреестра по <адрес> о наличии у должника недвижимого имущества на территории РФ;

- направления запроса в органы ЗАГС для проверки семейного положения, установления факта смерти, смены фамилии;

- направления запроса в УМВД об актуальном месте регистрации должника;

- направления запроса операторам связи;

- направления запроса о наличии самоходных транспортных средств на учете в Ростехнадзоре;

- о наличии зарегистрированных единиц огнестрельного и травматического оружия;

- направления запроса оператору бронирования и продажи билетов;

- вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

- по факту установления имущества должника установить запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Согласно данных сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в период 2018-2019 года в отношении установления места нахождения, имущества, сведений о доходах должника, данных о недвижимом и движимом имуществе. Ответы на запросы, сведения об имуществе должника в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Вместе с тем, с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не были осуществлены выходы по месту жительства должника, не взяты письменные объяснения; имущество, принадлежащее должнику, на которое можно было бы обратить взыскание, не выявлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не выявлено имущество должника, которое может быть подвергнуто описи и аресту, на которое может быть обращено взыскание, что является нарушением прав взыскателя на получение денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель обязан был предъявить требование должнику, установить его местожительство, установить имущество для его описи и ареста, обращения взыскания в целях исполнения требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие - не установлено фактическое место нахождения имущества должника и его правовое положение, что лишило его возможности принять при необходимости меры по аресту имущества.

Постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ по истечении одного года после возбуждения исполнительного производства и получения соответствующего ходатайства взыскателя об этом.

Неисполнение судебного акта в разумные сроки влечет нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение постановленного решения суда (судебного приказа), что противоречит целям и задачам исполнительного производства и является недопустимым.

Вопреки принципу диспозитивности и ст. 62 КАС РФ, административным ответчиком доказательств обратного суду не представлено, факт не совершения должностным лицом конкретных исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта установлен, при этом в ходе судебного заседания не установлено объективных обстоятельств, препятствующих судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на имущество должника, установить фактическое местонахождение имущества должника и его правовое положение.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 64.1 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 7 ст. 64.1 Закона предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Учитывая установленные обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 поступившее от взыскателя ООО «ЮПИТЕР» ходатайство разрешил и частично удовлетворил, при этом доказательств направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ходатайства ООО «ЮПИТЕР» административный ответчик не представил, в материалах ИП отсутствует данная информация, суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> требований ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что в нарушение положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд в ходе судебного разбирательства каких-либо законных оснований для отступления от установленного порядка рассмотрения ходатайств, о которых говорится в ч. 5 ст. 64.1 указанного закона, не установил.

При таких обстоятельствах, суд, исходя, в том числе, из общих принципов исполнительного производства, предусмотренных ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по не уведомлению заявителя о результатах разрешения его ходатайств, нарушении прав заявителя, как стороны исполнительного производства, на своевременное разрешение ходатайств и получение информации о результатах рассмотрения.

Суд также считает, что указанное заявителем бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по ненаправлению запросов и проведению мероприятий, указанных в ходатайствах, отсутствует, так как установлено, что данное ходатайство фактически судебным приставом-исполнителем было разрешено, следовательно, и отсутствуют основания для восстановления нарушенных прав заявителя указанным им способом - путем совершения данных действий.

При таких обстоятельствах, суд, давая надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам, доводам и возражениям участников процесса, применив нормы права, регулирующие спорные отношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Требования административного истца в части признания бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении отправки и контролю по соблюдению сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа не входят в предмет рассмотрения административного дела в порядке КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к Отделу судебных приставов по <адрес> в лице начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в части не рассмотрения ходатайства в установленный федеральным законом сроки.

Признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в части не направления постановления вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленный федеральным законом сроки.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 по исполнительному производству № в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течении одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2019 года.