Арутюнян Гоар Хачиковна

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 сентября 2024г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре судебного заседания Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян Э. М. и Арутюнян Г. Х. к ООО «СЗ «Ривьера Парк» о взыскании компенсации на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы в обоснование иска указали, что между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ, предметом которого являлась строительство квартиры № 95 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ сторонами был подписан передаточный акт квартиры.

Истцы указали, что в период эксплуатации квартиры в ней были выявлены строительные недостатки.

Согласно проведенной истцами экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 925 910,79 руб.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном урегулировании спора.

Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Истцы просили взыскать с ответчика убытки, выразившиеся в необходимости устранения выявленных дефектов в размере 925 910,79 руб., неустойку за нарушение выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 9 259 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, стоимость по проведению осмотра квартиры в размере 25 000 руб., стоимость по выполнению экспертизы в размере 85 00...

...0 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 606,08 руб.

Представитель истцов и истцы в суд не явились.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве.

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство следует удовлетворить и назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «№», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения экспертизы представитель истцов уточнила исковые требования, и просила взыскать убытки в пользу истцов, выразившиеся в необходимости устранения выявленных дефектов в размере 613 808,50 рублей, неустойку за нарушение выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ, по дату фактического исполнения обязательства в размере 6 138,08 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, стоимость услуги по приемке квартиры в размере 25 000 рублей, стоимость выполнению экспертизы в размере 85 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 606,08 рублей.

Представитель истцов и истцы в суд не явились.

Представитель ответчика представил письменные возражения, просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. Просил произвести отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024г.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «№» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: <адрес>, <адрес> по причине нарушения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве квартиры составляет 613 808,50 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства п. 5.1 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Истцами в адрес ответчика направлялась претензия об исправлении дефектов в квартирах, однако, указанная претензия осталась без удовлетворения. Данная претензия была направлена истцами 18.04.2024г., т.е. в период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. №.

Дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях убытки, выразившиеся в необходимости устранения выявленных дефектов в размере 613 808,50 руб., компенсацию морального вреда по 15 000 руб. в пользу каждого истца, стоимость услуги по приемке <адрес> рублей, стоимость выполнения досудебной экспертизы в размере 85 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 606,08 рублей.

Истцы просят взыскать неустойку за нарушение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 6 138,08 руб.

Суд полагает, что в иске о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства истцам следует отказать в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 18.03.2024г.

Кроме того, истцы не лишены возможности обратиться с иском на будущее время к ответчику, если решение суда не будет исполнено.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцу к ответчику следует отказать.

Поскольку претензия истцом была направлена от ДД.ММ.ГГ, т.е. в период моратория, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа в пользу истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 9338,09 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182) в пользу Арутюнян Э. М. (паспорт № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГ., код подразделения №) и Арутюнян Г. Х. (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГ код подразделения №) в равных долях убытки, выразившиеся в необходимости устранения выявленных дефектов в размере 613 808,50 руб., компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого истца, расходы на осмотр квартиры 25 000 руб., стоимость выполнения экспертизы в размере 85 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 606,08 рублей, штраф в сумме 31690,43 рублей,

Во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства истцам к ответчику отказать.

В остальной части иска, компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцам к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Ривьера Парк» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 9 338,09 рублей,

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ