Шестерин Михаил Романович

Дело № 2а-2549/2024 УИД 78RS0020-01-2024-001070-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 21 августа 2024 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус 7» к к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу Федорову И.А., судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу Титовой Н.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании бездействий незаконными, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Статус 7» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу Титовой Н.А. по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства № 0, на основании исполнительного документа №№ 0 о взыскании задолженности с Шестерин М.Р. в пользу ООО «Статус 7»; обязании судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу Титовой Н.А. в случае утраты исполнительного документа привлечь к действию по восстановлению исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу Титову Н.А. предоставить суду и взыскателю доказате...

...льства подачи заявления на дубликат и его получения.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 14.07.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Титовой Н.А. возбуждено исполнительное производство № 0 на основании исполнительного документа № 0 о взыскании с Шестерин М.Р. в пользу ООО "СТАТУС 7" задолженности. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.11.2023, но фактически не направлено взыскателю. Действиями судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу Титовой Н.А. не направившего постановление взыскателю, были нарушены права административного истца на получение исполнительного документа в установленный срок.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2024, занесенным в протокол судебного заседания, заменен ненадлежащий административный ответчик начальник Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу Федорова О.С. на надлежащего административного ответчика временно исполняющего обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу Федорова И.А.

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики временно исполняющего обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу Федоров И.А., Главное Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу Титова Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Шестерин М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места жительства, судебную корреспонденцию не получал.

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 14.07.2023 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга по делу № 0 от 31.03.2023 и заявления взыскателя Пушкинским РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № 0 по взысканию с Шестерина М.Р. пользу ООО «Статус7» денежных средств в размере 3325 рублей.

27.11.2023 исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю через Единый портал «Госуслуги» 30.11.2023 и получена им 30.11.2023, что подтверждается сведениями АИС ФССП.

Согласно представленному списку почтовой корреспонденции копия постановления об окончании исполнительного производства № 0 и исполнительный документ были направлены взыскателю 25.04.2024.

Согласно разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух составляющих: нарушение прав административного истца и незаконность действий административного ответчика.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена взыскателю своевременно. Исполнительный документ был направлен взыскателю с нарушением установленного Законом «Об исполнительном производстве» срока, однако административным истцом несвоевременное возвращение исполнительного документа не обжалуется.

Кроме того, права административного истца как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа по истечении 6 месяцев со дня окончания исполнительного производства, нарушены не были, так как исполнительный документ был направлен административному истцу в апреле 2024 года, т.е. до истечения 6 месяцев со дня окончания исполнительного производства. Доказательств изменения имущественного положения должника за это время суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа в установленный законом срок нарушены не были, исполнительный документ не утрачен, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Статус 7» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 28.08.2024.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург, г.Пушкин,

ул.Школьная, д.2, к.2, зал №4

Дело № 1-376/2024 21 ноября 2024 года

УИД № 0

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Стрючкова Ю.Г.,

при секретаре Ситнике И.Д.,

с участием государственного обвинителя – Серобяна А.В.,

обвиняемого Шестерина М.Р.,

защитника – адвоката Страховецкой Е.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шестерина М.Р., ..., ранее не судимого,

фактически задержанного 15.05.2024 года в 22 часа 10 минут,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Шестерин М.Р. совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, а именно:

Шестерин М.Р., имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга, в неустановленное следствием время, но не позднее 19 часов 20 минут 00.00.0000, приискал источник незаконного приобретения наркотических средств, с целью дальнейшего незаконного сбыта и получения материальной выгоды, после чего, не позднее 19 часов 20 минут 00.00.0000, находясь по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, пос. Шушары, тер. Славянка, ..., получив от С1 денежные средства в размере 7 500 рублей, сообщил сведения о месте «закладки», расположенной на территории Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, на участке местности с географическими координатами: ..., тем самым умышленно, незаконно сбыл С1 согласно справки о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № № 0 от 00.00.0000 и заключению эксперта № № 0 от 00.00.0000 смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон, массой 1,52 г, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (с учетом изменений утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ...

...№ 0 от 00.00.0000), свободный оборот которого запрещен, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» для указанной смеси, содержащей наркотическое средство, является крупным размером, таким образом он (Шестерин М.Р.) совершил незаконный сбыт смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон, массой 1,52 г, С1, который был задержан сотрудниками полиции в 19 часов 20 минут 00.00.0000 у ... ... ... ... ..., а вышеуказанная смесь, содержащая наркотическое средство, была изъята из незаконного оборота в ходе личного досмотра С1, произведенного в период времени с 20 часов 50 минут по 21 час 00 минут 00.00.0000 в помещении кабинета № 12 ОКОН ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: ....

Подсудимый Шестерин М.Р. вину в совершении указанного в приговоре преступления признал частично, дав показания о том что действительно 00.00.0000 по просьбе С1, который перевел ему 7500 рублей, используя банковскую карту и смартфон С3, заказал наркотическое средство за 3990 рублей и отправил данные с местом закладки на телефон С1 Оставшуюся разницу в цене планировал вернуть, но не успел в связи с задержанием. Таким образом, не оспаривая фактических обстоятельств, Шестерин М.Р. полагал, что помог приобрести наркотическое средство, а не осуществил его сбыт.

Виновность подсудимого Шестерина М.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается, помимо вышеуказанных показаний, также совокупностью следующих доказательств:

- протоколом личного досмотра от 15.05.2024, согласно которому у С1 обнаружено и изъято: прозрачный полимерный пакет с комплементарной застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, мобильный телефон марки «Redmi 4х» в корпусе черного цвета, IMEI1: № 0, IMEI 2: № 0. (л.д. 9-11);

- справкой о результатах исследования наркотических средств № № 0 от 00.00.0000, согласно которой веществом, изъятым у С1, является наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 1,52г. На исследование израсходовано 0,03г вещества, с учетом израсходованного при производстве экспертизы остаточная масса вещества составляет 0,49г. (л.д. 12);

- рапортом о задержании от 00.00.0000, согласно которому начальник ОКОН ОМВД России по ... С6, 00.00.0000 в 22 часа 10 минут у ... тер. ... задержал Шестерина М.Р. (л.д. 15);

- протоколом личного досмотра от 00.00.0000, согласно которому у С3, задержанной совместно с Шестериным М.Р., в правом заднем кармане джинс, надетых на ней, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Infinix» в корпусе белого цвета EMEI1: № 0, EMEI2: № 0, с сим-картой мобильного оператора «Теле-2» с абонентским номером № 0, с сим-картой мобильного оператора «Мегафон» с абонентским номером № 0. В сумке через плечо, находящейся при С3, была обнаружена и изъята банковская карта банка «Тинькофф» на имя Морозовой Иоланты. (л.д. 22-23);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, с участием Шестерина М.Р., согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Инфиникс Х6831» («Infinix Х6831») В ходе осмотра установлено, что данный мобильный телефон принадлежит С3, но находится в пользовании Шестерина М.Р. В вышеуказанном телефоне установлено приложение «WhatsApp», в котором имеется переписка с пользователем «У» с абонентским номером № 0, с фотографией с указанием координат и указателем. Шестерин М.Р. пояснил, что данным пользователем является его знакомый С1, который обратился к нему с целью приобретения наркотического средства – «соль», массой 2 грамма. Также на телефоне установлен браузер «Chrome», при входе в который имеется в вкладка сайта теневого сегмента сети Интернет «Блэкспрут», где в истории операций были обнаружены покупки наркотического средства на территории Пушкинского района г. Санкт-Петербурга. Шестерин М.Р. пояснил, что приобрел наркотическое средство «соль», массой 2 грамма по цене 3 990 рублей в магазине «INOUT», после чего переслал фотографию с его местонахождением С1 Также в телефоне установлено приложение «Тинькофф», где обнаружен аккаунт «Иоланта», где в операциях по счету имеется перевод денежных средств на сумму 7 500 рублей от Евгения И. 15.05.2024. Шестерин М.Р. пояснил, что за приобретение наркотического средства – «соль» он попросил С1 перевести на карту С3 7 500 рублей. (л.д. 27-34);

- показаниями свидетеля С1, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 00.00.0000 он решил приобрести наркотическое средство – соль. У него (С1) есть знакомый по имени Шестерин М.Р. который, является наркопотребителем и у него есть наркотические средства. Шестерин М.Р общается с С3 и пользуется её телефоном. Он (С1) позвонил на телефон С3 На телефонный звонок ответил Шестерин М.Р, которого он (С1) попросил помочь приобрести наркотическое средство «соль». Михаил сказал, что сможет помочь, но для этого необходимо было перевести Шестерину М. денежные средства в сумме 7 500 рублей на банковскую карту, привязанную к номеру мобильного телефона Иоланты. Затем он (С1) пополнил свою банковскую карту банка «Тинькофф» через терминал, положив наличные денежные средства на карту. После того, как он (С1) перевел денежные средства, он (С1) снова позвонил Шестерину М. и сообщил ему об этом. Примерно через 10 минут от Шестерина М пришло сообщение в приложении «WhatsApp», а именно: фотография с расположением участка местности и географическими координатами. Далее он (С1) направился по координатам на фотографии, нашел закладку и извлек из неё пакетик с порошком, который положил в карман. Через некоторое время он был задержан, а пакетик с наркотическим средством изъят сотрудниками полиции. (л.д. 57-58);

- протоколом очной ставки между свидетелем С1, обвиняемым Шестериным М.Р. от 00.00.0000, в ходе которой свидетель С1 подтвредил вышеизложенные показания. (л.д. 68-70);

- показаниями свидетеля С6, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности начальника ОКОН ОМВД России по Пушкинскому району. 00.00.0000 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан С1 у которого в ходе личного досмотра которого был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. С1 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством – «соль», которое он приобрел у Шестерина М.Р. который был знаком сотрудникам полиции по проводимым на территории ... оперативным мероприятиям в сфере контроля по незаконному обороту наркотических средств. В рамках проверки полученной информации был осуществлен выезд по адресу, указанному С1 - ..., ..., .... Прибыв, они заметили, что по указанному адресу находится Шестерин М.Р., с ним находилась девушка, как впоследствии было установлено – С3 При общении с Шестериным М.Р. было установлено, что он находится в состоянии опьянения, схожим с наркотическим, у него были расширены зрачки глаз, была шаткая походка, невнятная речь, в окружающем пространстве он ориентировался плохо, при этом запах алкоголя отсутствовал. Далее было принято решение задержать Шестерина М.Р. и С3 и доставить их в ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга для дальнейшего разбирательства. (л.д. 92-94);

- показаниями свидетеля С7, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что она трудоустроена в должности начальника смены дежурной части ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга. 15.05.2024 она производила личный досмотр С3 В ходе личного досмотра у С3 в правом заднем кармане джинс, надетых на ней, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Infinix» в корпусе белого цвета с сим-картами оператора «Теле-2», оператора «Мегафон», идентификационные номера которого были переписаны в протокол. В сумке через плечо, находящейся при С3, была обнаружена и изъята банковская карта банка «Тинькофф» на имя Морозовой Иоланты. (л.д. 95-97);

- показаниями свидетеля С5, оглашенными на основании ч.1 сьт. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга 15.05.2024 с участием Шестерина М.Р. был осмотрен изъятый у С3 мобильный телефон В ходе осмотра было установлено, что в телефоне имеется приложением «WhatsApp», в котором была обнаружена переписка с пользователем «У» с абонентским номером № 0, где имелась фотография участка местности с географическими координатами и указателем. Также на телефоне были обнаружены, в том числе, приложения «Chrome», «Тинькофф», «Planet VPN». При подключении VPN был осуществлен вход в браузер «Chrome», где была открыта вкладка с сайтом теневого сегмента сети Интернет «Блэкспрут». На данной площадке был обнаружен аккаунт «Lola14», в котором в истории операций была обнаружена покупка наркотического средства, на сумму 3 990 рублей 00.00.0000 в 18:09. При переходе в раздел покупки было обнаружено описание товара, а именно: г. Санкт-Петербург, ст.м. Шушары, вес/кол-во – 2 г, тип клада: камень-тайник, примечание: пос. Шушары/Территория Славянка, в магазине «INOUT». Также в поле «Ваш заказ» имелась фотография участка местности с географическими координатами и указателем. Шестерин М.Р. пояснил, что приобрел наркотическое средство - «соль», массой 2 грамма, по цене 3 990 рублей в магазине «INOUT». После того, как Шестерин М.Р. приобрел данное наркотическое средство, он переслал фотографию с его местонахождением своему знакомому Избицкому Евгению. Также в мобильном телефоне было установлено приложение «Тинькофф» с аккаунтом «Иоланта», где в операциях по счету обнаружен перевод денежных средств на сумму 7 500 рублей от Евгения И., осуществленный 00.00.0000 в 18:03. (л.д. 98-100);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Инфиникс Х6831» («Infinix Х6831») в корпусе белого цвета, EMEI1: № 0, EMEI2: № 0, с сим-картой мобильного оператора «Теле-2» с абонентским номером № 0, с сим-картой мобильного оператора «Мегафон» с абонентским номером № 0. (л.д. 101-103);

- вещественным доказательством: мобильный телефон марки «Инфиникс Х6831» («Infinix Х6831») в корпусе белого цвета, EMEI1: № 0, EMEI2: № 0, с сим-картой мобильного оператора «Теле-2» с абонентским номером № 0, с сим-картой мобильного оператора «Мегафон» с абонентским номером № 0 – хранится в камере вещественных доказательств ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга. (л.д. 104, 105);

- показаниями свидетеля С4, оглашенными на основании ч.1 сьт. 281 УПК РФ о том, что она С3, является её дочерью. В вечернее время 15.05.2024 ей (С4) от сотрудников полиции стало известно о задержании ее (С4) дочери С3, которая находилась со своим знакомым Шестериным М.Р., по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Сотрудники полиции сообщили, что в отношении С3 будет произведен личный досмотр. Так как она (С4) не могла приехать из-за того, что находилась со своим несовершеннолетним сыном, а отец С3 находился на работе, о чем сообщила об этом сотрудникам полиции. Она (С4) дала согласие на проведение личного досмотра ее (С4) несовершеннолетней дочери, в ходе которого, как ей (С4) стало известно, у С3 был изъят принадлежащий последней мобильный телефон. (л.д. 106-107);

- показаниями свидетеля С3, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, пос. Шушары, тер. Славянка, ... У нее (С3) был молодой человек – Шестерин М.Р. У нее (С3) в пользовании находится мобильный телефон «Инфиникс» в корпусе белого цвета с января 2024 года. Шестерин М.Р. разбил свой мобильный телефон, поэтому, когда они встречались он пользовался принадлежащим ей мобильным телефоном. В ее (С3) мобильном телефоне С1 был назвал как «У», так записал его Шестерин М.Р. С С1 они не общались, однако виделись несколько раз мельком. О чем Шестерин М.Р. и С1 общались, ей (С3) неизвестно. 00.00.0000 в дневное время они с Шестериным М.Р. находились у нее, когда на указанный телефон позвонил С1 На звонок ответил Шестерин М.Р Спустя некоторое время она услышала, как Шестерин М.Р. кому-то звонит по ее телефону, и просит перевести на ее карту «Тинькофф» денежные средства в размере 7 500 рублей. После разговора она поинтересовалась у Шестерина М.Р., с кем он разговаривал, на что он ответил, что с С1 Ее мобильный телефон «Инфиникс» находился у Шестерина М.Р. все это время. Со слов Шестерина М.Р. ей (стало известно, что Шестерин М.Р. купил «клад» на сайте, после чего прислал фотографию С1 с координатами, где находится «клад». Фотографию, которую Шестерин М.Р. прислал С1, она (С3) не видела. Шестерин М.Р. сообщил, что С1 попросил продать ему наркотическое средство – «соль» в размере 2 грамма. С1 перевел на ее (С3) банковскую карту денежные средства в размере 7 500 рублей. (л.д. 114-116);

- протоколом очной ставки между свидетелем С3 и обвиняемым Шестериным М.Р., в ходе которой несовершеннолетний свидетель С3 подтвердила вышеуказанные показания. (л.д. 176-179);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 с фототаблицей, с участием несовершеннолетнего свидетеля С3, законного представителя С4, согласно которому осмотрена банковская карта банка «Тинькофф» («Tinkoff») № 0, открытая на имя С3. В ходе осмотра С3 пояснила, что данная банковская карта принадлежит ей и была зарегистрирована в мобильном приложении банка «Тинькофф», установленном на принадлежащем ей мобильном телефоне «Инфиникс Х6831» («Infinix Х6831») в корпусе белого цвета. С3 пояснила, что к данной банковской карте привязан счет № 0. На данную банковскую карту 15.05.2024 С1 осуществил перевод денежных средств для Шестерина М.Р. за покупку наркотического средства – «соль» в размере 7 500 рублей. После осмотра банковская карта упакована в белый бумажный конверт. (л.д. 119-120);

- вещественным доказательством: банковская карта банка «Тинькофф» («Tinkoff») № 0, открытая на имя Морозовой Иоланты, упакованная в белый бумажный конверт - хранится при материалах уголовного дела. (л.д. 121, 122);

- заключением эксперта № № 0 от 00.00.0000, согласно которому вещество, массой 1,49г, изъятое в ходе личного досмотра С1, проведенного в период времени с 20 часов 50 минут по 21 час 00 минут 15.05.2024, является смесью, содержащей наркотическое средства – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998г. (с учетом изменений и дополнений), на исследование израсходовано 0,03г представленного вещества, следовательно, остаточная масса вещества составляет 1,46г. После проведения исследования пакет с веществом вместе с внешними упаковками (полимерные пакеты с бирками) помещен в пакет из прозрачного бесцветного белого материала, горловина которого перевязана ниткой белого цвета, концы которой заклеены и опечатаны на бумажной бирке белого цвета круглой печатью «ЭКЦ» Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области». (л.д. 127-129);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 с фототаблицей, согласно которому осмотрен полимерный пакет, перевязанный нитью с биркой, опечатанной печатью «ЭКЦ» Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», с подписью эксперта, с рукописной надписью «Заключение № № 0 от 24.05.2024». (л.д. 157-158);

- вещественным доказательством: вещество, массой 1,46г (с учетом израсходованного при исследовании и экспертизе) с внешними упаковками (полимерные пакеты с бирками), изъятое в ходе личного досмотра С1, проведенного в период времени с 20 часов 50 минут по 21 час 00 минут 15.05.2024, которое является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998г. (с учетом изменений и дополнений). (л.д. 159, 160);

- протоколом осмотра предметов от 18.06.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен белый бумажный конверт, опечатанный оттисками штампа «ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», с подписью эксперта, с рукописной надписью «К справке № № 0 от 16.05.2024». (л.д. 161-162);

- вещественным доказательством: первоначальная упаковка вещества в виде полимерного пакета с комплементарной застежкой, которая помещена в конверт из бумаги белого цвета, опечатанный печатью «ЭКЦ» Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» и снабженный пояснительной надписью «К справке № № 0 от 16.05.2024» - хранится при материалах уголовного дела. (л.д. 163, 164);

- показаниями свидетеля С2, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 15.05.2024 она принимала участие в качестве понятой при личном досмотре С3 результаты досмотра были достоверно отражены в соответствующем протоколе. (л.д. 167-169);

- показаниями обвиняемого Шестерина М.Р., оглашенными на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ о том, что 15.05.2024 года ему позвонил С1 на телефон С3 и просил его помочь в приобретении наркотического вещества, мотивируя это тем, что у него нет доступа к интернету. После уговоров он (Шестерин) решил помочь. С1 попросил зайти на интернет-сайт «Блекспрут», и заказать для него 2 грамма наркотического средства «соль», на что он (Шестерин М.Р.) согласился, пояснив, что необходимо скинуть денежные средства в размере 7 500 рублей по номеру телефона, который принадлежит С3 После того, как от С1 поступили деньги, он (Шестерин) заказал на эти деньги на сайте для С1 «соль», массой около 1,5 грамм, так как другой позиции не было. Он (Шестерин.) перечислил деньги С1 на указанные на сайте реквизиты, кому они принадлежат, ему (Шестерину М.Р.) неизвестно. Далее ему поступила фотография с указанием географических координат, где должно было располагаться наркотическое средство – «соль», которую он переслал С1 (л.д. 186-188).

Органами предварительного следствия действия Шестерина М.Р. квалифицированы как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, преступление предусмотренное п.«г» ч 4 ст.228.1 УК РФ.

Государственный обвинитель Серобян А.В. в судебном заседании поддержал обвинение Шестерина М.Р. по п.«г» ч 4 ст.228.1 УК РФ.

Подсудимый Шестерин М.Р. и его защитник – адвокат Страховецкая Е.Р. не оспаривая фактических обстоятельств, полагали, что действия Шестерина М.Р. подлежат квалификации как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд признает объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном, так как вина Шестерина М.Р. подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, в том числе показаниями свидетелей С1, С2, С3, С4, С5, С6, С7, заключением эксперта, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, а также иными исследованными судом доказательствами, которые согласуются с показаниями свидетелей и между собой, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, а также каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к убеждению об их достаточности для вывода о виновности Шестерина М.Р. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Показания Шестерина М.Р. о том что он заказал наркотическое средство и передал данные о закладке С1, являются последовательными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, даны в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе не свидетельствовать против самого себя и предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них.

Показания Шестерина М.Р. согласуются с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, перечисленными выше, в связи с чем оснований для самооговора судом не усматривается.

С1 подтвердил в своих показаниях, что 00.00.0000 обратился к Шестерину М.Р. с просьбой приобрести наркотическое средство и перевёл ему на счет С3 денежные средства, после чего получил от Шестерина М.Р. координаты закладки по которым нашел наркотическое средство с которым был задержан сотрудниками полиции.

Свидетель С3 подтвердила факт общения 00.00.0000 Шестерина М.Р. с С1 по принадлежащему ей смартфону, который в указанный день также находился в пользовании Шестерина М.Р.

Протоколы допросов свидетелей свидетельствуют о том, что следственные действие произведены порядке, установленном ст. 189 УПК РФ, свидетелям были разъяснены их процессуальные права и они были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за ложные показания, при этом показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, результатами досмотра и осмотров, в ходе которых были обнаружены вещества, впоследствии установленные как смесь содержащая наркотическое средство.

Осмотром смартфона С3 установлено, что с него осуществллся заказ наркотического средства, а также на счет С3 00.00.0000 поступили денежные средства в размере 7500 рублей от Евгения И., то есть от С1

Размер изъятой при личном досмотре С1. смеси наркотического средства определен экспертным путем в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», ст. 1 Федерального закона № 3 от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах» и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно мотивировано, согласуется с представленными по делу иными доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующих областях. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется.

Суд полагает доказанным наличие у Шестерина М.Р. корыстного мотива, поскольку озвучив С1 сумму в 7500 рублей, на наркотическое средство он потратил 3990 рублей, оставив разницу себе.

Доводы подсудимого о невозможности вернуть разницу в стоимости наркотического средства, суд оценивает критически и не доверяет им, поскольку денежные средства поступили посредством перевода с расчётного счета самого С1, соответственно Шестерин М.Р. имея доступ к мобильному приложению банковского счета С3, с которого он и производил оплату наркотического средства, имел полную возможность отправить остаток обратно на счет С1, однако на протяжении нескольких часов, вплоть до момента задержания сотрудниками полиции, этого не сделал.

Кроме того, свидетель С1 как в ходе допроса, а также при проведении очной ставки с подсудимым, не давал показаний, о том, что Шестерин М.Р. сообщал ему С1) об остатке денежных средств и намерении их вернуть.

Учитывая изложенное, суд не доверяет показаниям подсудимого в указанной части, полагая, что они вызваны намерением минимизировать ответственность

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия Шестерина М.Р. как совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, то есть как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, на что указывают все обстоятельства содеянного и направленность умысла.

Доводы подсудимого и защитника о том, что Шестерин М.Р. действовал в интересах приобретателя наркотика, суд признает несостоятельными.

Исходя из данного в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" толкования, незаконная деятельность лица, направленная на безвозмездную реализацию другому лицу наркотического средства, образует состав сбыта, при этом передача может быть осуществлена любым способом, в том числе, путем сообщения места хранения наркотика.

С учетом действий Шестерина М.Р. приискавшего источник приобретения наркотического средства, оплатившего посредством Интернет приобретаемый наркотик денежными средствами заказчика, а также уведомившего приобретателя о месте нахождения наркотика в целях его отыскании, выводы суд приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении Шестерину М.Р. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шестерину М.Р. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Шестерин М.Р. не только дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления но и предоставил сведения о пароле на смартфоне, участвовал при его осмотре, чем способствовал установлению обстоятельств как совершенно им преступления, так и преступления совершенного С1 Показания Шестерина М.Р. и результаты осмотра с его участием смартфона приведены в качестве доказательств вины в обвинительном заключении и положены судом в основу обвинительного приговора. Также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть в качестве обстоятельств, смягчающих, наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний, оказание им помощи и поддержки бабушке, имеющей инвалидность, а также признание вины в части фактических обстоятельств и раскаяние в содеянном.

Судом при назначении наказания принято во внимание и учтено, что Шестерин М.Р. является социализированным лицом, имеет постоянное место жительства и осуществляет трудовую деятельность, поддерживая семейные отношения, при этом впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учете в учреждении психоневрологического и наркологического профиля (т.1 л.д.208, 210), лицами из круга общения, а также родственниками характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шестерину М.Р. суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности подсудимого, учитывая конкретные обстоятельства совершения умышленного преступления, направленного против здоровья населения, суд считает, что для достижения целей наказания, исправления Шестерина М.Р., восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, ему должно быть назначено предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, полагая, что более мягкие виды наказаний не обеспечат достижения его целей.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным не назначать дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Учитывая высокую общественную опасность преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, данных о личности подсудимого, являющегося также и потребителем наркотических средств, суд не усматривает оснований для вывода о возможности исправления Шестерина М.Р. и достижения целей наказания без его реальной изоляции от общества, то есть оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

Указанные выше обстоятельства, указывающие на явное пренебрежение подсудимым Шестериным М.Р. к установленным правилам и нормам поведения, свидетельствуют о том, что для формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предприятие мер его исправления в условиях реальной изоляции от общества в соответствующем исправительном учреждении.

В то же время, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных и учтенных судом в порядке ст. 61 УК РФ существенно уменьшающих, по мнению суда, степень общественной опасности преступления, отсутствие отягчающих, а также, что наркотические средства выбыли из незаконного оборота, суд находит данные обстоятельства исключительными и считает возможным применить к Шестерину М.Р. положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание Шестерину М.Р. наказание в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и общественной опасности преступления, оснований для изменения в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного Шестериным М.Р. суд не усматривает.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Иванова В.Н., участвовавшего на предварительном следствии, суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, осуждаемого к реальному лишению свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шестерина М.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шестерину М.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Шестерина М.Р., с момента фактического задержания, то есть с 15.05.2024 года и до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шестерину М.Р. – заключение под стражу – не изменять, оставить в силе до вступления приговора в законную силу. Содержать Шестерина М.Р. под стражей до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения участвовавшему по назначению адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

Мобильный телефоны Инфиникс с сим картами, банковскую карту, наркотическое средство и его первоначальную упаковку, хранить в порядке определённом органом предварительного следствия до принятия по ним процессуального решения в порядке ст. 81,82 УПК РФ по уголовному делу, возбужденному по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства Шестерину М.Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.Г. Стрючков