Димитрова Татьяна Константиновна

Дело № 2а-358/2022 копия

25RS0032-01-2022-000759-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.

при секретаре Прокофьевой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, начальнику отделения судебных приставов по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю Никитиной О.В., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю Глущенко А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения судебных приставов по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю, о признании незаконным решения об окончании исполнительного производства № 13063/22/25030-ИП в отношении должника Димитровой Татьяны Константиновны,

У С Т А Н О В И Л:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилось НАО «Первое клиентское бюро» с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, начальнику отделения судебных приставов по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю Никитиной О.В., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю Глущенко А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения судебных приставов по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю, о признании незаконным решения об окончании исполнительного производства № 13063/22/25030-ИП в отношении должника Димитровой Т.К. В обосновании административного искового заявления указали, что на исполнении в ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство № 13063/22/25030-ИП в отношении должника Димитровой Т.К. В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что данное исполнительное производство было окончено в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, до настоящего времени административный истец не получил постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа, что нарушает права взыскателя. Решение суда не исполнено в течение длительного времени. Действия пристава носят формальный характер. Считают постановление об окончании исполнительного производства вынесено без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Также имеет место без...

...действие начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов. Просят суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю Никитиной О.В., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю Глущенко А.В. об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству. Обязать ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствии.

Суд рассмотрел дело по общим правилам административного судопроизводства в отсутствии представителя административного истца, явка которого не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, отделения судебных приставов по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю Никитина О.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, предоставила отзыв в котором указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольско­му району УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное произ­водства от 18.03.2021 № 13063/22/25030-ИП в отношении должника Димитровой Т.К. в пользу взыскателя НАО «ПКБ». Нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлен срок направления запросов. В рамках данного исполнительного производства были выполнены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы о наличии у должника в банке расчетных, лицевых, депозитных, ссудных и иных счетов, счетов ДЕПО и металлических счетов и наличие денежных средств на них, о наличии арендованных банковских ячеек, об имуществе приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору, а так же запросы в ГУ-ОПФР по ПК, ФНС России, ЗАГС, ГИБДД, Росреестр и другие. Согласно предоставленных ответов за должником числятся счета в почта Банк, ПАО «Сбербанк, ПАО Совкомбанк, ПАО Приморье. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» 11.04.2022 СПИ по Хорольскому ОСП вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на четах в Сбербанке. С данного счета на депозитный счет ОСП по Хорольскому району денежные средства не поступали. Иных сведений об имуществе должника не установлено. 18.03.2022, 20.05.2022 судебный пристав-исполнитель совершила исполнительские действия по адресу должника, установлено, должник по указанному адресу зарегистрирован, имущество для дальнейшей реализации не обнаружено. 20.05.2022 в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 13063/22/25030-ИП. На основании доверенности, выданной НАО «ПКБ» на имя Листовского Д.Л., исполнительный документ передан нарочно представителю взыскателя Листовскому Д.Л., что подтверждается реестром. Исполнительские действия, перечисленные в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», относятся к праву судебного пристава-исполнителя и совершаются по его усмотрению. Судебному приставу-исполнителю представлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации. Имущественная несостоятельность должника не может ставиться в вину судебному приставу-исполнителю и свидетельствовать о том, что взыскатель не может получить присужденные в его пользу денежные средства по вине должностного лица. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного произ­водства законны и обоснованны. Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Димитрова Т.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 13063/22/25030-ИП, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № 2-746 от 16.04.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края, о взыскании с Димитровой Т.К. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в размере 10 200 руб., 18.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району возбуждено исполнительное производство № 13063/22/25030-ИП в отношении должника Димитровой Т.К.

Как установлено из материалов исполнительного производства № 13063/22/25030-ИП в отношении Димитровой Т.К. возбужденного 18.03.2022, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем: направлены запросы в многочисленные кредитные организации о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных счетов; направлены запросы операторам сотовой связи о наличии денежных средств на счетах должника; истребованы сведения об имуществе, на которое могло быть обращено взыскание; истребованы сведения в отношении должника в органах ГИБДД, ГУМВ МВД России, МВД России, Гостехнадзор, ФНС, ПФР, Росреестр, ЗАГС, а также в Центр занятости населения. 25.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 18.03.2022, 20.05.2022 были осуществлены выходы судебного пристава исполнителя по месту жительства должника. Согласно акту совершения исполнительных действий от 20.05.2022, имущество подлежащее аресту и дальнейшей реализации не обнаружено.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.05.2022, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительное производство было окончено. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ вручены взыскателю - представителю НАО «ПКБ» по доверенности Листовскому Д.Л. лично, что подтверждается его подписью в реестре исходящей документации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в статьях 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», относятся к праву судебного пристава-исполнителя и совершаются по его усмотрению, поэтому последовательность, объем и достаточность исполнительных действий не являются критерием оценки законности оспариваемых действий (бездействия) должностного лица.

Принимая те или иные меры в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться основными принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, с учетом требований исполнительного документа, принимал меры к отысканию имущества и доходов должника.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем, чье бездействие оспаривает административный истец, в рамках предоставленных ему полномочий принимались меры, направленные на установление доходов и имущества должника, на которые могло бы быть обращено взыскание. Не выполнение судебным приставом-исполнителем запросов в организации по требованию взыскателя не свидетельствует о наличии незаконного бездействия.

Судом бездействия судебного пристава-исполнителя, а также бездействие начальника ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю, повлекшего нарушение прав взыскателя, не установлено, доказательств, свидетельствующих о наличии вины судебного пристава-исполнителя, противоправности его бездействия, затягивании процесса по взысканию задолженности, злостному уклонению от надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку в ходе исполнительного производства не было установлено имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончил исполнительное производство, возвратив взыскателю исполнительный документ.

Оснований полагать, что права административного истца, как взыскателя, судебным приставом-исполнителем и старшим судебным исполнителем ОСП по Хорольскому району нарушены, у суда не имеется, в связи с чем суд считает административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, начальнику отделения судебных приставов по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю Никитиной О.В., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю Глущенко А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения судебных приставов по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю, о признании незаконным решения об окончании исполнительного производства № 13063/22/25030-ИП в отношении должника Димитровой Татьяны Константиновны – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорольский районный суд.

Судья Хорольского районного суда /подпись/ О.В. Марченко

Мотивированное решение составлено 29.06.2022.

Копия верна. Судья

Хорольского районного суда О.В. Марченко