Керашев Хачим Мухамедович

Судья: ФИО8 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2016 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО18

судей ФИО21. и ФИО17

при секретаре ФИО10

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ее представителя – ФИО11,

по докладу судьи ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО3 на решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А :

Из материалов дела следует, что ФИО1 является сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ сосед слева ФИО4 (<адрес>), без согласия ФИО1 и разрешительной документации начал строительство дома на границе земельных участков и установил окно в ее двор и намерен возвести второй этаж.

Соседка справа ФИО2 (<адрес>) без согласия ФИО1 и разрешительной документации, возвела на границе земельных участков, вплотную к строениям, летнюю кухню с навесом, не отступив от межи на положенное расстояние, чем ограничила доступ к дому.

Строение построено таким образом, что ливневые и талые воды с крыши летней кухни стекают на принадлежащее ФИО1 строение, что ведет к ее разрушению и далее никуда не стекая, остается на крыше дома последней. Возводимые ответчиком строения закрывают проход к стене дома и ФИО1 лишена возможности в пол...

...ной мере пользоваться земельным участком.

Кроме того, ФИО2 без согласия захватила со стороны огорода 1 метр земельного участка и возвела забор на земельном участке ФИО1

Действиями ответчиков нарушаются права собственника ФИО1 по пользованию, владению и распоряжению принадлежащим ей земельным участком.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с иском и с учетом последующих изменений просила возложить на ФИО3 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком по <адрес> в <адрес>, путем сноса самовольных строений под <данные изъяты>. и возложить на ФИО2 обязанность демонтировать забор, установленный на земельном участке истицы, отступив от линии межи на один метр, а также снести самовольные постройки возведенные на земельном участке истицы под <данные изъяты>

Протокольным определением к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО5, ФИО6 и ФИО3

В возражении на исковое заявление ФИО12 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, так как истица не представила доказательств нахождения строений на границе земельных участков.

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО3 возложена обязанность снести строение <данные изъяты>м., находящееся по адресу: КБР, <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО5 и ФИО6 возложена обязанность снести <данные изъяты>., находящееся по адресу: КБР, <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в иске к ФИО2, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в этой части и удовлетворить иск.

В обоснование жалобы приводятся доводы, изложенные в иске, а также указано следующее.

ФИО2 не представила доказательств того, когда, как и с каким собственником земельного участка № ею было согласовано возведение забора и построек. Таким образом, судом не были установлены и исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В решении суд указывает, что площадь участка истицы составляет <данные изъяты> вместо <данные изъяты>м., площадь участка ФИО2 составляет <данные изъяты>. вместо <данные изъяты>. и уменьшение участка истицы произошло вследствие кадастровой ошибки из-за неверной посадки на карту. Из имеющихся в деле документов следует, что участок принадлежащий истице был сформирован и поставлен на кадастровый учет раньше, соответственно суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела. В решении суда не отражены обстоятельства межевания участка ФИО2

Далее автор жалобы указывает, что суд приходит к выводу, что фактическое местоположение границ участков не соответствует границам, обозначенным в выписках №, фактическая межевая граница смещена по отношению к кадастровой границе этих участков, что означает образование наложения части земельного участка № на земельный участок №. <адрес> участка № составляет <данные изъяты>., что меньше площади участка по кадастровой выписке на <данные изъяты>м., то есть на величину наложения участка № на участок №. Хозяйственно-бытовые постройки в составе домовладения № расположенные на фактической межевой границе, занимают своей частью площади застройки часть площади наложения участков, т.е. расположены на участке №, строения расположены без отступа от границы участка № не менее чем на метр.

Далее суд указывает, что при приобретении земельного участка и недостроенного дома ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО13, ФИО1 была ознакомлена со сложившимся порядком пользования, была согласна на приобретение недвижимости в существующей жилой застройке, в связи с чем, оснований полагать, что существует реальная угроза ее праву собственности со стороны ФИО2 не имеется.

Судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, так как действительно автор жалобы была осведомлена о местоположении забора и расположении строений на межевой границе, однако она не предполагала и не знала, что земельный участок № смещен и своей частью занимает часть земельного участка №. Несмотря на то, что апеллянтом не было доказано, каким именно образом хозяйственно-бытовые постройки и забор, возведенные ФИО2, создают угрозу жизни и здоровью, нарушено ее право владения и пользования земельным участком площадью <данные изъяты>. Таким образом, суд неправильно применил нормы ст. 304 ГК РФ.

В свою очередь ФИО3, не согласившись с решением и дополнительным решением в части возложения обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и снести строение под литером А1, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение и дополнительное решение в этой части отменить и отказать в иске.

В обоснование жалобы указано, что в решении суда указано, что на момент приобретения ею земельного участка у ФИО4 строение литер А1 отсутствовало. Однако этот вывод суда противоречит материалам дела, так как в иске ФИО1 сама указывает на то, что ее сосед ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ. начал строительство на меже, то есть на момент приобретения участка ФИО19, пристройка литер А1 была возведена предыдущим собственником. Кроме этого в судебном заседании свидетель Мамбетов, у которого ФИО1 приобрела земельный участок, пояснял, что дал письменное согласие ФИО4 на возведение пристройки на меже, все имеющиеся строения и забор на земельных участках № стояли и стоят на своих местах.

В судебном заседании было доказано, что между сторонами сложился порядок пользования земельными участками, задолго до приобретения земельного участка ФИО1 Кроме этого, автором жалобы с момента покупки недвижимого имущества были сделаны существенные материальные вложения в пристройку, суд не учел, что ее семья является многодетной. Кроме этого, судом не учтено то обстоятельство, что даже при наличии каких-либо нарушений при строительстве пристройки литер А1, эти нарушения несоразмерны способу восстановления прав истицы.

Кроме этого, в жалобе, поданной после принятия судом дополнительного решения, ФИО3 указывает, что заключением экспертизы установлено, что строения на ее участке не создают угрозу жизни и здоровью ФИО1 и ее родственникам. ФИО1 при приобретении земельного участка, реализуя принцип диспозитивности гражданского законодательства, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, была свободна при избрании предмета и условий заключаемого договора. Не проявление необходимых заботливости и осмотрительности при приобретении домовладения, не может служить основанием для квалификации действий подателя жалобы как незаконных, поскольку разумность действий гражданских правоотношений предполагается.

Суд в решении ссылается на заключение экспертизы, однако экспертиза была проведена без участия автора жалобы, что вызывает сомнения в правдивости заключения.

Далее апеллянт ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003г. №, и указывает, что выводы суда о нарушении ею прав истицы при строительстве пристройки литер А1, подлежащей сносу, несоизмеримо способу восстановления прав ФИО1, которая злоупотребляет правом.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО17, обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанных ФИО1, ФИО3 и ее представителем ФИО11, выслушав возражения ФИО2 на жалобу ФИО1, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В связи с тем, что постановленное по делу решение и дополнительное решение обжалуется ФИО3 только в части возложения обязанности снести пристройку Литер А1, а ФИО1 в части отказа в иске к ФИО2, Судебная коллегия, применяя положения приведенной нормы процессуального права, проверяет правильность решения суда только в указанных частях, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> в праве на земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, ответчики ФИО19, являются сособственником земельного участка площадью <данные изъяты>м., кадастровый №, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, а ФИО2 собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из разъяснений изложенных в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Частью 1 названной нормы установлено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Анализ приведенных норм материального права применительно к спорным правоотношениям свидетельствует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, что при строительстве спорной пристройки имели место существенное нарушение градостроительных норм и правил, нарушение прав граждан возведенной постройкой, наличия угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением, истцом суду представлено не было. Основанием предъявления иска явилось то, что пристройка занимает часть земельного участка ФИО1 и ее строительство осуществляется без соответствующего разрешения.

Кроме этого, из заключения № судебно-строительной экспертизы следует, что пристройка А1 расположена на земельном участке ФИО19, по левой меже без отступа от границы. Иных нарушений в ходе проведения экспертизы не выявлено.

Более того, в материалах дела имеется письменное согласие ФИО14 (бывшего собственника земельного участка №) датированное ДД.ММ.ГГГГ. и данное ФИО4 (бывшему собственнику участка №) на строительство пристройки к дому на меже земельных участков с окном в его огород.

Дачу согласия на строительство пристройки на меже, ФИО14 подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Таким образом, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов либо публичных интересов, а учитывая, что снос постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, Судебная коллегия считает, что избранный способ защиты нарушенного права - путем сноса пристройки, несоразмерен нарушению права ФИО1 и оснований для сноса спорного объекта недвижимости с целью восстановления ее прав у суда первой инстанции не имелось.

При таких данных, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, решение и дополнительное решение в части удовлетворения иска ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене и в соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 ГПК РФ, Судебная коллегия считает возможным, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО5 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, возложив обязанность снести строение под литером А 1, площадью <данные изъяты>., возведенное на меже.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Как было указано ранее, ФИО15 и истица являются смежными собственниками земельных участков. Граница земельного участка, принадлежащего ФИО15 согласно сведениям, имеющимся в свободном доступе в сети Интернет, не установлена, сведения о соответствующих координатах характерных точек границы этого земельного участка не внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из объяснений, данных ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., следует, что на момент приобретения им земельного участка № (<адрес> по <адрес>, между этим земельным участком и земельным участком ФИО2 имелся забор, на участке последней имелись дом, навес, сарай, поднавес.

Земельный участок был продан ФИО14 семье ФИО1 согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между прежними собственниками смежных земельных участков, задолго до возникновения спора и возникновения права собственности у истицы, сложился порядок пользования земельными участками, при приобретении земельного участка, ФИО1 была согласна на его приобретение в существующем виде, каких-либо возражений с ДД.ММ.ГГГГ не высказывала.

Более того, из заключения № судебно-строительной экспертизы следует, что взаимное расположение участков на местности не соответствует отраженному на кадастровой карте схематическому плану, т.е. земельные участки нанесены на кадастровый план территории с измененными координатами. Далее эксперт указывает, что имело место кадастровая ошибка и предлагает вариант (взаимно исправляемого) расположения участков наиболее оптимальным решением исправления образовавшейся кадастровой ошибки при определении границ участков на местности, при котором площадь и конфигурация земельных участков №№ будет соответствовать документам, и указанные исправления не нарушат кадастровые и фактические границы участка №.

Таким образом, доводы жалобы о том, что строения ФИО2 находятся на принадлежащем истице земельном участке, что она захватила часть земельного участка, что судом не установлены обстоятельства межевания участка ФИО2, что ее участок поставлен на кадастровый учет раньше участка ФИО2, что строительство хозяйственно-бытовых построек не согласованы с истицей, что площадь ее земельного участка меньше, в силу изложенных выше обстоятельств, Судебная коллегия считает необоснованными.

По мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции, в полной мере исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую юридическую оценку, исходя из того, что, правильно пришел к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований к ФИО2

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергающие выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в части отказа в иске к ФИО2, а они с учетом установленных обстоятельств дела, приведенных норм материального и процессуального права сомнений в их правильности не вызывают, решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

В связи с тем, что в остальной части решение и дополнительное решение не обжалуется сторонами, оно на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска ФИО1 отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым отказать ФИО1 в иске к ФИО3, ФИО5 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, возложив обязанность снести строение под литером А 1, площадью <данные изъяты>., возведенное на меже

В остальном решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

ФИО16 ФИО18

Судьи ФИО22

ФИО17

РЕШЕНИЕ 2-5/16

Именем Российской Федерации

г.Чегем 24 февраля 2016 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего: Кушхова М.М.

При секретаре Гучаевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гюмюш ЛН к Бапинаевой ТХ, Шидовой ХХ об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Гюмюш ЛН обратилась в суд с иском к Бапинаевой ТХ, Шидовой ХХ об устранении препятствий в пользовании земельным участком кадастровый № по адресу: <данные изъяты>, об обязании снести строение под литером «А» площадью <данные изъяты> 34, демонтировать забор, установленный на земельном участке, находящимся по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, отступив от линии межи на один метр в сторону участка с кадастровым номером <данные изъяты>, <адрес>.

Мотивировала она свои требования тем, что в нарушении требований закона и установленных границ Шидовой ХХ на земельном участке по адресу <адрес> в <адрес>, не имея разрешительных документов, построил строения под литером «<данные изъяты> на межевой границе земельных участков. Бапинаева Т.Х. на земельном участке по адресу <адрес> в <адрес> возвела самовольные постройки, под литерами «<данные изъяты>., стоки с которых приводят к разрушению ее строений и изгородь с заступом на 1 метр на территорию его земельного участка расположенного по адресу <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании Гюмюш ЛН и ее представитель Безиров М.В., действующий на основании доверенности от 26.06.15г., поддержали иск.

Шидовой ХХ и ее представитель Кудряшова М.А., действующая на основании доверенности от 11.06.15г., просили отказать в иске, поскольку строения под литером «А 1», литером «А» был...

...и возведены до приобретения Гюмюш ЛН в 2010г. своего земельного участка и с разрешения прежнего собственника и соответствуют сложившемуся порядку пользования. При этом просили применить срок исковой давности.

Бапинаева Т.Х. иск не признала и пояснила, что все возведенные ею постройки были согласованы с прежним собственником, у которого Гюмюш ЛН покупала земельный участок.

В судебном заседании свидетель ФИО7, который фактически считал себя собственником, пояснил, что у него Гюмюш ЛН приобрела земельный участок по адресу: <адрес> в <адрес>. Когда он приобрел данный земельный участок строения Бапинаевой ТХ уже находились на земельном участке по адресу: <адрес>. Строение под литером «А», находящееся на земельном участке по адресу: <адрес>, Шидовой ХХ, были построены с его согласия примерно в 2005- 2006 годах. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что собственником земельного участка по адресу: <адрес>, являлся Зимахов, который и участвовал в сделке по отчуждению указанного участка.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что площадь земельного участка Шидовой ХХ вместо <данные изъяты>.м., площадь земельного участка Бапинаевой ТХ вместо 1383 кв.м. составляет <данные изъяты>.м., площадь земельного участка Гюмюш ЛН, расположенного по адресу <адрес> в <адрес> вместо <данные изъяты> кв.м. Уменьшение площади земельного участка Гюмюш ЛН произошло при постановке на кадастровый учет, из-за неверной посадки на карту произошло смещение участков по документам. Кроме того, при постановке на кадастровый учет земельного участка Гюмюш ЛН в 2008г. применялась другая, местная система координат, то есть имела место кадастровая ошибка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Земельный участок к/н № расположенный в КБР, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Гюмюш ЛН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 23.10.13г.

Земельный участок к/н № расположенный в КБР, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Шидовой ХХ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 18.04.12г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации земельный участок к/н №, КБР, <адрес>, принадлежит на праве собственности Бапинаевой ТХ

Как следует из заключения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КБР от 18.09.15г., фактическое расположение границ земельных участков: к/н №, КБР, <адрес>; к/н №, КБР, <адрес>; к/н №, КБР, <адрес>, не соответствует границам, обозначенным в выписках (№, №, №. Фактическая межевая линия между участками № и № совпадает с кадастровой границей этих участков. А фактическая межевая линия между участками № и № смещена по отношению к кадастровой границе этих участков, что означает образование наложения части земельного участка № на земельный участок №. (т.е., часть участка; № расположена на территории участка №). <адрес> участка № ( Гюмюш ЛН) составляет 1131 кв.м., что меньше площади участка № по кадастровой выписке № от ДД.ММ.ГГГГ на 69,0 кв.м., т.е. на величину площади наложения участка № на участок №. Хозяйственно-бытовые строения в составе домовладения № (Бапинаевой ТХ), расположенные на фактической межевой границе, занимают своей частью площади застройки часть площади наложения участков, т.е., расположены на участке № (Гюмюш ЛН). Жилой дом (лит А) и пристройка (литА1) участка № расположены по левой меже (границе с участком №) участка без отступа от границы. Земельный участок № ( и домовладение в целом) не нарушает границы и площадь участка №. Хозяйственно-бытовые строения домовладения № Бапинаевой ТХ (литеры Г,Г1,Г2) расположены без отступа от границы участка № ГюмюшЛ.Н. не менее чем на 1,0 м. В силу ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ, кадастровая ошибка - это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. То есть ошибка признается кадастровой, если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учета (например, ошибки, допущенные при определении координат характерных точек границ земельного участка).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89*, "Градостроительство", хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. Размещение индивидуальных жилых домов по межевой линии между участками допускается только по согласованию со смежным землепользователем.

В силу ст.304 ГПК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Гюмюш ЛН являлась собственником земельного участка №, на момент приобретения Шидовой ХХ по договору купли-продажи от 13.04.12г. недвижимого имущества находящегося по адресу: <адрес>, и строение «А 1» площадью 80,78 кв.м. отсутствовало, что подтверждается договором купли-продажи от 13.04.12г., заключенного Шидовой ХХ и ФИО10

В связи с отсутствием согласия Гюмюш ЛН на возведение строения литер «А 1» площадью 80,78 кв.м., находящееся по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, на принадлежащем Шидовой ХХ с отступлением от указанных выше требований суд признает нарушения указанные экспертом существенными, в связи с чем, возлагает на Шидовой ХХ обязанность по его сносу.

Между тем, при приобретении незавершенного жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от 21.04.2010г. у ФИО11 Гюмюш ЛН была ознакомлена со сложимся порядком землепользования, расположением строения под литером «А» площадью 56,43 кв.м. Шидовой ХХ и строениями под литерами «Г» площадью 40,86 кв.м., литер «Г 1» площадью 24,7 кв.м., литер « Г 2» площадью 40,74 кв.м., забора Бапинаевой ТХ относительно межевой границы земельных участков, согласна была на приобретение объектов недвижимости в существующей жилой застройке, в связи с чем оснований полагать, что существует реальная угроза ее праву собственности имуществом со стороны Бапинаевой ТХ, Шидовой ХХ не имеется.

Из содержания ст. 304 ГК РФ следует, что лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить доказательства не только принадлежности ему имущества на праве собственности, но и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о сносе строений под литером «А» площадью 56,43 кв.м. Шидовой ХХ и строений под литерами «Г» площадью 40,86 кв.м., литер «Г 1» площадью 24,7 кв.м., литер « Г 2» площадью 40,74 кв.м., забора Бапинаевой ТХ. который основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела, поскольку отсутствуют неправомерные действия со стороны Бапинаевой ТХ, Шидовой ХХ и недоказанностью нарушения законных прав и интересов Гюмюш ЛН

Гюмюш ЛН, заключая договор купли-продажи от 21.04.2010г. с Зимаховым, знала об имеющихся строении под литером «А» площадью 56,43 кв.м. на тот момент принадлежащего ФИО10 и строениях под литерами «Г» площадью 40,86 кв.м., литер «Г 1» площадью 24,7 кв.м., литер « Г 2» площадью 40,74 кв.м., принадлежащих Бапинаевой ТХ на границе земельных участков на смежном земельном участке.

Как пояснила в судебном заседании Гюмюш ЛН при приобретении ее земельного участка спорные строения на участке Бапинаевой ТХ уже были. Также она пояснила, что забор на меже с участком Бапинаевой ТХ в сторону ее участка не передвигался.

Реализуя принцип диспозитивности гражданского законодательства, Гюмюш ЛН действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, была свободна при избирании предмета и условий заключаемого договора.

Непроявление участником гражданских правоотношений Гюмюш ЛН необходимых заботливости и осмотрительности не может служить основанием для квалификации действий Бапинаевой ТХ, Шидовой ХХ как незаконные, поскольку разумность действий гражданских правоотношений предполагаются.

Кроме того, заключением судебной экспертизы не установлено обстоятельств, в соответствии с которыми самовольные постройки на участках по адресу: <адрес>, 36, создавали бы угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе Гюмюш ЛН и ее родственникам.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе строений под литером «А» площадью 56,43 кв.м. Шидовой ХХ и строений под литерами «Г» площадью 40,86 кв.м., литер «Г 1» площадью 24,7 кв.м., литер « Г 2» площадью 40,74 кв.м., забора Бапинаевой ТХ, суд исходит из того, что Гюмюш ЛН не предоставлено доказательств реальной угрозы жизни и здоровью Гюмюш ЛН и его близких, имуществу и иным охраняемым законом интересам.

Более того, Гюмюш ЛН, требуя демонтировать забор и отступив от линии межи на один метр в сторону участка Бапинаевой ТХ ссылается на заключение эксперта. Между тем, согласно заключению данным Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР площадь земельного участка Бапинаевой ТХ составляет <данные изъяты> кв.м. Таким образом, площадь земельного участка Бапинаевой ТХ не изменена с учетом того, что при постановке на кадастровый учет допустима погрешность.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд, разрешая спор, должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Вместе с тем доводы Шидовой ХХ и Кудряшовой М.А. о пропуске срока обращения в суд являются не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При таких условиях суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гюмюш ЛН к Бапинаевой ТХ, Шидовой ХХ об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Шидовой ХХ устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый № по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, микрорайон новый, <адрес>, участок №, и снести строение под литером «А 1» площадью 80,78 кв.м., находящееся по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.

В исковых требованиях Гюмюш ЛН к Шидовой ХХ об обязании снести строение под литером «А» площадью 56,43 кв.м., к Бапинаевой ТХ об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый № по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, микрорайон новый, <адрес>, участок №, демонтировать забор, установленный на земельном участке, находящимся по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, отступив от линии межи на один метр в сторону участка с кадастровым номером №, снести самовольные постройки, возведенные на земельном участке истицы под литерами «Г» площадью 40,86 кв.м., литер «Г 1» площадью 24,7 кв.м., литер « Г 2» площадью 40,74 кв.м., находящиеся по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение месяца через Чегемский районный суд со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

Районного суда М.М.Кушхов