Шелаепаев Константин Викторович

Дело № м/с Савченко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области от 06 августа 2020 года ПАО Сбербанк возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности кредитному договору с ФИО3. В определении мировой судья указывает, что сторонами не достигнуто соглашение об определении конкретного суда, обладающего компетенцией по разрешению данного гражданского дела. Поступившими документами не подтверждается факт выдачи кредитной карты должнику в подразделении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем, данное заявление должно быть предъявлено мировому судье по месту жительства ответчика, по правилам общей подсудности.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Сбербанк подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Воскресенского ...

...судебного района <адрес> от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ представитель заявителя, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В силу ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов; в случае истребования движимого имущества в заявлении должна быть указана стоимость этого имущества; заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем; к заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

Возвращая заявление ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> и предлагая обратиться в суд по месту жительства ответчика, судья исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение об определении конкретного суда, обладающего компетенцией по разрешению данного гражданского дела. Поступившими документами не подтверждается факт выдачи кредитной карты должнику в подразделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем, данное заявление должно быть предъявлено мировому судье по месту жительства ответчика, по правилам общей подсудности.

Вместе с тем, приведенный вывод мирового судьи основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Из вышеуказанных положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Согласно п. 21 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения подразделения Банка, осуществившего выдачу кредитной карты. Кредитная карта выдана подразделением ПАО "Сбербанк России" дополнительный офис №, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты, иного места получения кредитной карты в заявлении не указано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Таким образом, вышеуказанный пункт 21 условий договора отвечает требованиям определенности, поскольку из его содержания можно достоверно определить суд, в котором подлежит рассмотрению заявление. Не указание в договоре наименования конкретного суда не может служить основанием для признания соглашения о договорной подсудности не заключенным.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами договора до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, ПАО Сбербанк имеет право на предъявление иска, судебного приказа по тем правилам о подсудности, которые согласованы в индивидуальных условиях, то есть на обращение в суд по месту нахождения подразделения банка, осуществившего выдачу карты.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления, поданного ПАО Сбербанк в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Учитывая изложенное, ограничение прав, предусмотренных Конституцией РФ, возвращением заявления о выдаче судебного приказа не допустимо.

Допущенные при рассмотрении заявления судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа - отменить, частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк -удовлетворить.

Материал направить мировому судье судебного участка 16 Воскресенского судебного района <адрес> для решения вопроса о его принятии.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

<данные изъяты>