Мурашко Дмитрий Валерьевич

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 05 мая 2025 года

Судья Хабаровского районного суда <адрес> Кирина К.Н.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> Ковтуновой Т.В.,

осужденного Мурашко Д.В.,

представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Швецовой М.С.,

при секретаре Ивушкине А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Мурашко Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-1, <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, трудоустроенного, об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, в возложением обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно, сроки и периоды, устанавливаемые вышеуказанным органом, проходить в нем регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный обратился в суд с ходатайством об отмене ему условного осуждения и снятии судимости по приговору Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что истекло более половины испытательного срока, порядок и условия отбывания условного осужден...

...ия он не нарушал, нарушений возложенных судом обязанностей не допускал, трудоустроен.

В судебном заседании осужденный свое ходатайство поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель филиала уголовно-исполнительной инспекции пояснила, что за период испытательного срока осужденный нарушений возложенных на него судом обязанностей не допускал, характеризуется положительно, трудоустроен, оставил решение по ходатайству осужденного Мурашко Д.В. на усмотрение суда.

Помощник прокурора <адрес> полагала возможным удовлетворить ходатайство осужденного.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из совокупности положений ч. 4 ст. 188 УИК РФ и ч. 3 ст. 73 УК РФ следует, что осужденный должен поведением и трудом доказывать свое исправление во время испытательного срока, он обязан являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для контроля за его поведением, выполнять возложенные на него судом обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (по ходатайству осужденного), может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В судебном заседании установлено, что осужденный в период испытательного срока зарекомендовал себя с положительной стороны. Обязанности, возложенные на него судом, исполняет надлежащим образом, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы в КФХ ИП «ФИО6» характеризуется положительно, за период испытательного срока к уголовной и административной ответственности не привлекался. Осужденным отбыто более половины испытательного срока.

Указанные обстоятельства подтверждены характеристиками от администрации Корсаковского сельского поселения <адрес> и участкового уполномоченного ОП № ОМВД России по <адрес>, справками и характеристиками главы КФХ ИП «ФИО6», сведениями ИЦ УМВД России по <адрес>.

Вышеуказанные сведения о безупречном поведении осужденного Мурашко Д.В. за весь период отбывания наказания, по мнению суда, свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем контроле за его поведением, своим поведением и трудом доказал свое исправление, в связи с чем суд считает возможным ходатайство осужденного удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 74 УК РФ, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Мурашко Дмитрия Валерьевича – удовлетворить.

Отменить Мурашко Дмитрию Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, условное осуждение по приговору Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и снять с него судимость.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья К.Н. Кирина

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ООО "Новые транспортные системы" к Мурашко Дмитрию Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Мурашко Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании на обсуждение судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Волховский городской суд Ленинградской области.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представила, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, а из представленного в материалы дела ответа УВМ ГУ МВД России по СПБ и ЛО, Мурашко Дмитрий Валерьевич с 08 февраля <данные изъяты>. по 17 января <данные изъяты>. зарегистрирована по месту жительства, по адресу: <данные изъяты>, что не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.

На момент принятия дела к производству доказательств проживания ответчика на территории подсудной Лен...

...инскому районному суд г. Санкт-Петербурга, не представлено.

Положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика регистрации на территории Ленинского района города Санкт-Петербурга, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым передать гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ООО "Новые транспортные системы", по подсудности в Волховский городской суд Ленинградской области, т.е. по последнему известному месту жительства ответчика, поскольку в противном случае будет нарушено конституционное право ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-888/2025, возбужденное по исковому заявлению ООО "Новые транспортные системы" к Мурашко Дмитрию Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, передать для рассмотрения по подсудности в Волховский городской суд Ленинградской области.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.С. Сухих

Дело № 1-381/2023

(УИД: 27RS0006-01-2023-004447-39)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 30 ноября 2023 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Громич М.Л.,

при секретаре Дембицком Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Трофименко Е.И.,

защитника – адвоката Иванова А.В.,

подсудимого Мурашко Дмитрия Валерьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мурашко Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мурашко Д.В. в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> в <адрес>, где увидел на столе, распложенном в зале указанной квартиры, сотовый телефон марки «VERTEX» с сим-картой абонентского номера +№, к которому подключена услуга «мобильный банк», принадлежащий Потерпевший №1, в результате чего у него внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1 С целью реализации своего корыстного преступного умысла Мурашко Д.В., в вышеуказанные период времени и месте, понимая, что денежные средства находящиеся на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, открытом на имя Потерпевший №1 ему (Мурашко Д.В.) не принадлежат и последний не имеет право распоряжаться ими, действуя тайно, взяв сотовый телефон марки «VERTEX», принадлежащий Потерпевший №1, и используя при себе неустановленный в ходе предварительного следствия телефон, ввел в установленном на сотовом телефоне мобильное приложение «Сбербанк онлайн», абонентский номер +№, оформленный на имя Потерпевший №1, и воспользовавшись кодом подтверждения, поступившим на сотовый телефон марки «VERTEX» с сим-картой абонентского номера +№, к которому подключена услуга «мобильный банк», принадлежащий Потерпевший №1, получил доступ к личному кабинету ПАО «Сбербанк Онлайн» и денежным средствам, находящимся на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, открытом на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», по адресу: Хабаровский муниципальный район <адрес>. 9, тем самым обеспечил себе беспрепятственную возможность к их распоряжению. Продолжая реализовывать св...

...ой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, действуя тайно, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с неустановленного в ходе предварительного следствия телефона, с установленным в нем мобильным приложением ПАО «Сбербанк Онлайн» в вышеуказанный период времени, осуществил переводы денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1 на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя Мурашко Д.В., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 59 минут осуществил перевод денежных средств на сумму 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты осуществил перевод денежных средств на сумму 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут осуществил перевод денежных средств на сумму 30000 рублей. После вышеуказанных переводов Мурашко Д.В. похищенными денежными средствами, в общей сумме 33 000 рублей распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Мурашко Д.В. своими умышленными последовательными действиями в период времени с 11 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в общей сумме 33 000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с 00 часов 01 минуты до 17 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> вс. <адрес>, где увидел на столе, распложенном в зале указанной квартиры, сотовый телефон марки «VERTEX» с сим-картой абонентского номера +№, к которому подключена услуга «мобильный банк», принадлежащие Потерпевший №1, в результате чего у него внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1 С целью реализации своего корыстного преступного умысла Мурашко Д.В., в вышеуказанный период времени и месте, понимая, что денежные средства находящиеся на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, открытом на имя Потерпевший №1 ему (Мурашко Д.В.) не принадлежат и последний не имеет право распоряжаться ими, действуя тайно, взяв сотовый телефон марки «VERTEX» принадлежащий Потерпевший №1 и используя при себе неустановленный в ходе предварительного следствия телефон, ввел в установленном на сотовом телефоне мобильное приложение «Сбербанк онлайн», абонентский номер +№, оформленный на имя Потерпевший №1, и воспользовавшись кодом подтверждения, поступившим на сотовый телефон марки «VERTEX» с сим-картой абонентского номера +№ к которому подключена услуга «мобильный банк», принадлежащие Потерпевший №1, получил доступ к личному кабинету ПАО «Сбербанк Онлайн» и денежным средствам, находящимся на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, открытом на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», по адресу: Хабаровский муниципальный район <адрес>, тем самым обеспечил себе беспрепятственную возможность к их распоряжению. Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, действуя тайно, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с неустановленного в ходе предварительного следствия телефона, с установленным в нем мобильным приложением ПАО «Сбербанк Онлайн» в вышеуказанный период времени, осуществил переводы денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1 на банковский счет ПАО «Сбербанк» № открытый на имя Мурашко Д.В., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут списание денежных средств на сумму 58 000 рублей. После вышеуказанных переводов Мурашко Д.В. похищенными денежными средствами, в общей сумме 58000 рублей распорядился по своему усмотрению. Таким образом, своими умышленными последовательными действиями Мурашко Д.В. в период времени с 00 часов 01 минуты до 17 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в общей сумме 58000 рублей, с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Мурашко Д.В. виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого и обвиняемого Мурашко Д.В. (том 1 л.д. 67-70, 170-173, 192-194, 210-212), следует, что у него имеется банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на его имя, с несколькими банковскими картами. Так же у него находился в пользовании сотовый телефон марки «Redmi 7 А», в корпусе черного цвета, абонентский номер которого № оформлен на его имя. Примерно в середине мая 2023 года, он находился дома по адресу <адрес>. Ему известно, что у матери есть сберегательный счет, на котором та хранила все свои денежные средства. Поскольку у него были финансовые трудности, он решил взять у матери деньги с банковского счета с целью решить финансовые проблемы, планировал вернуть деньги матери позже. Далее, воспользовавшись тем, что мать за его действиями не наблюдает, используя сотовый телефон с абонентским номером №, принадлежащий его матери, с помощью приложения «Сбербанк онлайн» на свой вышеуказанный сотовый телефон, при этом указал номер абонента матери, переводил со счета матери деньги, но суммы не помнит. Часть суммы потратил на погашение кредита и оплату микрозаймов, а так же приобретал продукты питания. Спустя 2 месяца, ему вновь понадобились денежные средства, аналогичным способом решил осуществить тайный перевод с банковского счета его матери, посредством приложения ПАО «Сбербанк Онлайн». Последний раз он осуществил перевод денег ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58000 рублей. На полученные денежные средства приобрел новый сотовый телефон марки «Redmi» часть денег потратил собственные нужды. Он осуществил переводы на общую сумму 91 000 рублей. Виновность в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается. Часть причиненного матери ущерба он погасил, вернул деньги в размере 71 000 рублей.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой оглашены в судебном заседании (том 1 л.д. 49-51, 93-95) показала, что у нее имеется накопительный счет открытый в ПАО «Сбербанк». На указанном счете находились денежные средства в сумме 91 150, 53 рублей. Так же у нее есть банковская карта ПАО «Сбербанк», к которой подключен абонентский № (система оповещений). Приложения «Сбербанк онлайн» у нее нет и не было, переводы с ее счета на другие счета не осуществляла. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу <адрес>, ей на телефон поступило смс сообщение с номера «900» о снятии 58 000 рублей с банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ПАО «Сбербанк» получила выписку и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ с ее счета произошло списание на сумму 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ списание на сумму 2000 рублей и 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ списание на сумму 58 000 рублей, при этом никаких смс о списании данных сумм она на свой телефон не получала. Таким образом, хищением денежных средств ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 91 000 рублей, что является для нее значительным, поскольку она является пенсионером, получает ежемесячно пенсию по старости в размере 20 800 рублей, из которых она приобретает медикаменты, продукты питания, оплачивает электричество и вывоз мусора, покупает дрова. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением. Впоследствии, находясь в отделении полиции, её сын Мурашко Д.В. ей признался и рассказал о хищении денежных средств путем перевода с личного ее счета. Сын принес свои извинения и раскаялся в содеянном, ущерб возмещен на сумму 76490 рублей.

протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 26-30, 38-45), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 85-90) осмотрены сотовый телефон марки «VERTEX» (BEPTEKC) в корпусе серого цвета, с информацией по снятиям денежных средств; у Мурашко Д.В. изъят и осмотрен сотовый телефон марки «Redmi 10А» (Редми 10A), IMEI №, IMEI2: №, в корпусе бирюзового цвета, который был приобретён последним на похищенные им денежные средства, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 91-92).

протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 16-19), протоколами осмотров документов (том 1 л.д. 20-24, 75-80) осмотрена <адрес> в <адрес>; осмотрены история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя потерпевшей Потерпевший №1, а так же ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» исх. № – отв. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о движении денежных средств по карте, принадлежащей Потерпевший №1 № на счет №, принадлежащий Мурашко Д.В.

выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, чеками на приобретение телефона марки «Redmi 10А», подтверждающими стоимость имущества марки, признанными и приобщенными к материалам дела в качестве иных документов (том 1 л.д. 99, 110).

из заключения комиссии экспертов № (том 1 л.д. 183-186) следует, что Мурашко Д.В. в полной мере осознавал значение своих действий и осуществлял их произвольную регуляцию и контроль в момент совершения инкриминируемых деяний.

Проанализировав в совокупности указанные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми, а виновность Мурашко Д.В. доказанной в объеме обвинения, установленного судом.

Виновность подсудимого в совершении указанных преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, указанные показания последовательны, непротиворечивы, и не доверять им у суда оснований не имеется. Суд считает, что у потерпевшей не было поводов для оговора подсудимого. Показания потерпевшей подтверждаются и другими доказательствами, изложенными выше, согласуются с ними, в том числе, с признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в суде. При таких обстоятельствах совокупность вышеуказанных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым преступлений.

Оговаривать подсудимого у потерпевшей причин не имеется.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, сведениями о движении денежных средств ПАО Сбербанк с банковского счета потерпевшей и подсудимого, выпиской по банковским счетам.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, ущерб соответствует размеру, установленному примечанием к ст. 158 УК РФ и составляет по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – 33 000 рублей, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – 58 000 рублей, что с учетом имущественного положения потерпевшей, которая является пенсионером, свидетельствует о его значительности.

Действия Мурашко Д.В. (по факту кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Мурашко Д.В. (по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние Мурашко Д.В. у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает, обстоятельства, характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Мурашко Д.В. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, судимости не имеет, наблюдается у врача психиатра с диагнозом F-70, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет поскольку лишен родительских прав.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мурашко Д.В. по двум составам преступлений суд признает объяснение (том 1 л.д. 32-33) в качестве явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, состояние психического здоровья (л.д. 221).

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о необходимости назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Назначение иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, его материального положения, суд считает нецелесообразным.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, не имеется, равно, как и не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, и замены ему в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, указанные выше, характер и степень их общественной опасности, способ их совершения, наличие прямого умысла на их совершение, характер и размер наступивших последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному по настоящему приговору наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы суд не усматривает.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, следует оставить без изменения до его вступления в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мурашко Дмитрия Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенного ДД.ММ.ГГГГ) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мурашко Дмитрию Валерьевичу наказание в виде 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно, в сроки и периоды, устанавливаемые вышеуказанным органом, проходить в нем регистрацию.

Меру пресечения Мурашко Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу сотовый телефон марки «Redmi 10А» (Редми 10A), IMEI №, IMEI2: №, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу оставить в пользование и распоряжение последней, иные документы: копии чеков на сотовый телефон марки «Redmi А10» (Редми А10), копия свидетельства о рождении на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия II -ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРН об объекте недвижимости, свидетельство о государственной регистрации права, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ответ с ПАО «Сбербанка России» с историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответ с ПАО «Сбербанк России» исх. № -отв от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в его рассмотрении судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен ходатайствовать письменно, в тот же срок.

Судья М.Л. Громич

Дело № 2-3604/2021

24RS0048-01-2020-013255-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашко Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мурашко Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota <данные изъяты>, под управлением Мурашко Д.В. и автомобиля Honda <данные изъяты>, под управлением Волошин-Городок Р.Д. В данном ДТП виновным является водитель Волошин-Городок Р.Д. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где был застрахован его риск гражданской ответственности. По результатам осмотра ДТП признано страховым случаем, автомобиль истца направлен на СТО ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль в ООО «<данные изъяты>», а также две двери и боковой порог, приобретенные истцом за 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль из СТО ООО «<данные изъяты>».

Для определения качества выполненных работ Мурашко Д.В. обратился в экспертное учреждение, согласно выводам которого величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, с учетом износа составила 146 14...

...2 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованиями об оплате страхового возмещения и убытков, однако в удовлетворении требований было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Мурашко Д.В. прекращено в связи с непредставлением заявителем документов.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 184 000 рублей, неустойку – 385 200 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, судебные расходы – 41 000 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф.

Истец Мурашко Д.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю Мишко Д.И.

Представитель истца Мишко Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Чорнопольский Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил возражения, в которых не возражал относительно выводов судебной экспертизы, возражал относительно удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, в случае если суд придет к выводу об обоснованности данных требований, просил применить ст.333 ГК РФ. Кроме того, возражал относительно взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда, просил снизить размер расходов по оплате юридических услуг.

Финансовый уполномоченный, третьи лица: представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», Волошин-Городок Р.Д. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota <данные изъяты> под управлением Мурашко Д.В. и автомобиля Honda <данные изъяты>, под управлением Волошин-Городок Р.Д., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Волошин-Городок Р.Д., управлявший автомобилем Honda <данные изъяты>, признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации ему назначено наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Волошин-Городок Р.Д., выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Мурашко Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Мурашко Д.В. с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление Мурашко Д.В. уведомило об отказе в возмещении страхового возмещения в денежной форме и необходимости произвести восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota <данные изъяты> передан на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается договором на проведение ремонта, распиской к заказ-наряду №

ДД.ММ.ГГГГ Мурашко Д.В. получил автомобиль в отремонтированном виде со станции технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <данные изъяты> на станции технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>» составила 331 594 рубля, и была перечислена ПАО СК «Росгосстрах» ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от представителя Мурашко Д.В. – Мишко Д.И. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ 146 142 рубля 50 копеек, неустойки – 91 800 рублей, расходов по независимой экспертизе – 14 000 рублей, юридических услуг – 3 000 рублей, нотариальных расходов – 2 200 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения недостатков восстановительного ремонта с учетом износа составила 146 142 рубля 50 копеек.

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 14 000 рублей, что подтверждено документально.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило представителю истца неустойку в размере 33 160 рублей, что следует из платежного поручения №.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Мурашко Д.В. прекращено в связи с непредставлением заявителем документов.

На основании ст. 79 ГПК РФ судом по ходатайству стороны истца назначена автотехническая судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» №, часть выполненных работ ООО «<данные изъяты>» по ремонту автомобиля Toyota <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действующим нормативным документам, а в частности технологии ремонта завода изготовителя, стоимость устранения выявленных недостатков с учетом износа составила 184 000 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение ООО «<данные изъяты>» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости устранения выявленных недостатков транспортного средства истца, произведенного в соответствии с Единой методикой утвержденной положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П. При этом указанное заключение экспертов не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Ходатайства о назначении дополнительной экспертизы сторонами не заявились.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Разрешая заявленные Мурашко Д.В. требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков выполненного СТО ремонта, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, исходит из установленного факта нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства, связанного с некачественным выполнением ремонтных работ, в связи с чем, учитывая, что выдача истцу повторного направления на ремонт с учетом определенного законом срока ремонта нарушает право истца на своевременное предоставление страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика причиненного истцу ущерба в сумме 184 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Положениями п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлено, что страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

При этом под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Данная норма конкретизирована в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota <данные изъяты> передан на станцию технического обслуживания ООО «<данные изъяты>» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается договором на проведение ремонта, распиской к заказ-наряду №.

Поскольку дата начала ремонта автомобиля определена как ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания восстановительного ремонта должен быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку за нарушение срока организации восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (510 дней) в сумме 469 200 рублей, из расчета (184 000 рублей х 0,5% х 510 дней).

Учитывая ходатайство ответчика, содержащееся в возражениях на исковое заявление, о снижении размера неустойки, что неустойка в сумме 33 160 рублей была выплачена страховой компанией, а также то, что исходя из требований действующего законодательства общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (184 000 рублей), суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страхового возмещения 184 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, но не более 50 840 рублей (150 840 рублей – 100 000 рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 92 000 рублей (184 000 рублей х 50%). Учитывая фактические обстоятельства дела, действия ответчика, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате нарушения обязательства, суд считает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Руководствуясь статьей 15 закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о причинении Мурашко Д.В. морального вреда нарушением его прав как потребителя страховой услуги и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 14 000 рублей (квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Сторона ответчика не представила доказательства, что расходы истца на экспертизу являются завышенными.

Поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО ненадлежащим образом, при этом истец самостоятельно за свой счет провел независимое экспертное заключение по определению стоимости устранения недостатков выполненного СТО ремонта, суд признает указанные затраты судебными расходами истца, обусловленными защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать вышеуказанные расходы в размере 14 000 рублей с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 рублей (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей (1 000 рублей - составлению досудебной претензии; 14 000 - расходы на оплату услуг представителя).

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания 3 000 рублей – стоимость обращения к финансовому уполномоченному, как не подтвержденных документально,

При разрешении требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг копирования и услуг по отправке почтовой корреспонденции, суд учитывает, что в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе копирование документов, ознакомление с материалами дела, отправка документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана представителям на представление прав и интересов истца в рамках рассмотрения настоящего дела, сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из содержания представленной доверенности следует, что она выдана истцом представителям для участия в конкретном споре. При таких обстоятельствах расходы в сумме 1 700 рублей по оформлению указанной доверенности, относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, и, соответственно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 340 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурашко Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мурашко Д.В. страховое возмещение - 184 000 рублей, неустойку - 100 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу - 14 000 рублей, расходы на представителя - 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности - 1 700 рублей, штраф – 50 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мурашко Д.В. неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 184 000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 50 840 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 340 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 26.11.2021.

Судья Мядзелец Е.А.

№ 33-2322/2022

24RS0048-01-2020-013255-31

2.150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

гражданское дело по иску Мурашко Дмитрия Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Фарраховой А.О.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2021года, которым постановлено:

Исправить арифметическую ошибку, допущенную в мотивировочной и резолютивной частях решения Советского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2021 года, указав на размер неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения решения, в сумме не более 84000 рублей вместо 50840 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.11.2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мурашко Д.В. взыскано страховое возмещение - 184 000 руб., неустойка - 100000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., расходы на досудебную экспертизу - 14 000 руб., расходы на представителя - 15 000 руб., расходы на оформление доверенности - 1 700 руб., штраф – 50 000 руб., неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 184 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 50 840 руб. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошли...

...на 6 340 руб. Решение не вступило в законную силу.

Представитель истца Мишко Д.И. – Мишко Д.И. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда в части размера неустойки, взысканной по день фактического исполнения решения, ссылаясь на то, что в решения судом ошибочно определен размер неустойки в сумме не более 50840 рублей, в то время как он составляет не более 84000 рублей. Просит устранить допущенную описку путем изложения решения в корректной форме в соответствии с правильным расчетом (184000 руб. – 100000 руб. = 84000 руб.).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение, указывая, что учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, и что неустойка в сумме 33160 руб. была выплачена страховой компанией, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения в размере не более 50840 руб. из расчета 184000-33160 -100000. Судом не было допущено арифметической ошибки требующей исправления.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу закона, положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Исходя из смысла указанной статьи, суд не вправе под видом исправления описок изменить содержание постановления суда.

В данном случае при принятии решения суда арифметическая ошибка в расчете размера неустойки на будущее время не допущена. Суд при расчете последовательно исходит из размера страхового возмещения 184000 руб. за минусом выплаченной страховой компанией неустойки 33160 руб., что составит 150840 руб., от которых суд отнимает присужденную неустойку 100000 руб., в результате арифметического действия получается сумма 50840 руб., которую суд и указывает в решении как максимальный предел размера неустойки подлежащей выплате за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения.

Исправление арифметической ошибки в решении суда как о том заявлено представителем истца повлечет его изменение.

Следует отметить, что в соответствии с положениями п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, которая на основании ст. 7 данного Федерального закона составляет 400 000 руб.

В силу разъяснений, изложенных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расчет неустойки производится из суммы страхового возмещения, определенного по конкретному страховому случаю, размер которого определяется в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Данное обстоятельство судом не учтено, однако, в рамках проверки законности постановленного судом определения об исправлении описки судебная коллегия не может оценить законность выводов судебного решения по существу. Доводы сторон о не согласии с размером неустойки могут быть заявлены в рамках обжалования решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2021года отменить.

В удовлетворении заявления представитель истца Мишко Д.И. – Мишко Д.И. об исправлении описки в решении Советского районного суда г. Красноярска от 24.11.2021 по гражданскому делу по иску Мурашко Дмитрия Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в части размера неустойки взысканной по день фактического исполнения решения с указанием «но не более 50840 рублей», отказать.

Председательствующий

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.02.2022

Дело № 2-101/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2013 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Никижиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Алтайского филиала к Мурашко Д.В., Давыдову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Алтайского филиала (далее - ОАО АКБ «Росбанк») с иском к Мурашко В.Д., Давыдову В.Л. о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, процентов за пользование кредитом в размере 20,352% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по кредитному договору № № и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с Мурашко Д.В. (заемщик), ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей по<адрес>% годовых с поручительством Давыдова В.Л.

Согласно договору, поручитель полностью отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка была изменена на 20,352% годовых, определена дата ежемесячного взноса в погашение к...

...редита, уплаты начисленных на кредит процентов, комиссии за ведение ссудного счета – 19 числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные договором сроки ответчик не исполнил свое обязательство по погашению кредита и начисленных процентов, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копеек, в том числе: по кредиту – <данные изъяты> копеек, по процентам – <данные изъяты> копеек, комиссии за ведение ссудного счета – <данные изъяты> копейка.

Требования банка о добровольном погашении образовавшейся задолженности ответчиком оставлены без ответа.

Представитель истца ОАО АКБ «Росбанк» Межакова А.В., будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Мурашко Д.В. и Давыдов В.Л. надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не уведомив о причинах неявки.

Суд неоднократно заказным письмом с уведомлением направлял ответчику Мурашко Д.В. судебную повестку с извещением о времени и месте судебного заседания по указанному адресу, неоднократно предпринимались попытки связи по имеющемуся в деле телефону, однако ответа на звонки суда не последовало и конверты от адресата Мурашко Д.В. возвращены в связи с истечением срока хранения, а Давыдов В.Л. будучи уведомленным не являлся по неизвестной суду причине.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле, или его представителем.

Согласно Приложению № приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №, заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на оборотной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.

Из материалов дела следует, что работниками почты предпринимались необходимые меры для вручения корреспонденции адресату Мурашко Д.В. о чем свидетельствуют соответствующие отметки на конвертах и личная подпись на уведомлении.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд признает ответчика Мурашко Д.В. надлежаще извещенным и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мурашко Д.В. заключил кредитный договор № с открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Алтайского филиала на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых с поручительством Давыдова В.Л.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка была изменена на 20,352% годовых, определена дата ежемесячного взноса в погашение кредита, уплаты начисленных на кредит процентов, комиссии за ведение ссудного счета – 19 числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Получение Мурашко Д.В. денежных средств подтверждается распоряжением о предоставлении кредита в дополнительном офисе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям данного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты, неустойки, комиссии, предусмотренные договором, а поручитель - солидарно отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по договору. Договор содержит элементы договора поручительства.

Согласно п. 4.3 кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, в случае неисполнения последним каких-либо своих обязанностей, в том числе и обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае, если заемщиком нарушен срок возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копеек, в том числе: по кредиту – <данные изъяты> копеек, по процентам – <данные изъяты> копеек, комиссии за ведение ссудного счета – <данные изъяты> копейка.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из этого требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны.

Расчеты, представленные истцом, судом проверены, их правильность сомнений у суда не вызывает.

В то же время, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пунктом 2.1.2 Положения предусмотрено, что предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Пунктом 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно условиям рассматриваемого кредитного договора банк взимает комиссию за открытие ссудного счета, плату за изменение первоначальных условий кредитования (п. 1.9 Договора). Уплата указанных в настоящем пункте комиссий производится заемщиком в размере, установленном действующими у кредитора на момент проведения соответствующей операции тарифами, путем зачисления заемщиком денежных средств на соответствующие счета кредитора.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, включение Банком в договор условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», а, следовательно, данное условие ущемляет установленные законом права потребителей.

В связи с этим суд считает требование банка о взыскании с ответчиков комиссии за обслуживание ссудного счета не обоснованным.

Учитывая правовую природу процентов за пользование займом, которые согласно действующего законодательства (ст.ст. 809, 811 ГК РФ) подлежат уплате по день фактического исполнения должником принятого на себя обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, исходя из 20,352% годовых подлежащих начислению на сумму непогашенного основного долга <данные изъяты> копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» Алтайский филиал к Мурашко Д.В. и Давыдову В.Л. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С ответчиков, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, из расчета <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Алтайского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с Мурашко Д.В., Давыдова В.Л. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Алтайского филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг – <данные изъяты>.

Взыскать с Мурашко Д.В., Давыдова В.Л. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Алтайского филиала проценты за пользование кредитом в размере 20,352% годовых, подлежащих начислению на сумму не погашенного основного долга в размере <данные изъяты> копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мурашко Д.В., Давыдова <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Алтайского филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края.

Судья Зинкова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2013 года.

Дело № 2-101/2013

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

10 апреля 2013 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Никижиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Алтайского филиала к Мурашко Д.В., Давыдову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Алтайского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с Мурашко Д.В., Давыдова В.Л. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Алтайского филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг – <данные изъяты> копейки, проценты – <данные изъяты>.

Взыскать с Мурашко Д.В., Давыдова В.Л. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Алтайского филиала проценты за пользование кредитом в размере 20,352% годовых, подлежащих начислению на сумму не погашенного основного долга в размере <данные изъяты> копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мурашко Д.В., Давыдова В.Л. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Алтайского филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края.

Судья Зинкова Е.Г.