Давыдов Валерий Леонидович

Гр.дело №2-15/2021

УИД 21RS0006-01-2020-000136-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ивановой Т.В.,

с участием представителя ответчика Давыдова В.Л. - Иванова В.А.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Канашского района Чувашской Республики к Давыдову Валерию Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной социальной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация Канашского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Давыдову В.Л. о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной социальной выплаты в размере 463300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2017 года по 23 марта 2020 года в размере 94939 руб. 85 коп. и с 24 марта 2020 года по день фактического погашения основного долга ( л.д.3-7 т.1, 233-236 т.1).

Обосновывая свои исковые требования, администрация Канашского района Чувашской Республики указала, что 21 июня 2017 года Давыдову В.Л., как участнику мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15 июля 2013 года №598, выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности на общую сумму 463300 руб.; администрация Канашского района 28 и 29 июня 2017 года...

... перечислила Давыдову В.Л. денежные средства на общую сумму 4633000 руб. на строительство индивидуального жилого дома.

Как указывает своем исковом заявлении администрация Канашского района, Контрольно-счетной палатой Чувашской Республики проведена проверка законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств республиканского бюджета Чувашской Республики, выделенных на улучшение жилищных условий граждан, проживающих и работающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, о чем 11 мая 2018 года составлен акт, а 28 мая 2019 года в адрес администрации Канашского района внесено представление. Как следует из акта от 11 мая 2018 года, молодая семья Давыдовых из четырех человек (Давыдова Н.М. - супруга, Давыдов В.Л. - супруг) в 2012 году принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и включена в список претендентов на получение социальной выплаты по категории «граждане»; заявление подано от имени Давыдовой Н.М. В ходе контрольного мероприятия установлено, что в собственности семьи Давыдовых с 18 августа 2015 года имеется квартира общей площадью 43,9 кв.метров (по 1/4 доле). Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ году в собственности Давыдовой Н.М. по праву наследования имелся жилой дом <адрес> общей площадью 46,4 кв.метров. Согласно сводному списку участников мероприятий в рамках реализации Федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» Канашскому району на 2016 год место работы Давыдовой Н.М. - <данные изъяты> детский сад <данные изъяты>, способ улучшения жилищных условий- строительство индивидуального жилого дома (в сводном списке под номером 13). В соответствии с п.5 Типового положения вышеуказанное место не является приоритетным (первоочередным). Из сводного списка участников мероприятий в рамках реализации федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» по Канашскому району на 2017 год и личного дела семьи Давыдовых следует, что под номером 13 в списке числится Давыдова Н.М.; место ее работы - <данные изъяты> детский сад <данные изъяты> способ улучшения жилищных условий - строительство индивидуального жилого дома, а под номером 2 в списке числится Давыдов В.Л. (супруг Давыдовой В.Л.), место работы - СХПК <данные изъяты> способ улучшения жилищных условий - строительство индивидуального жилого дома. В соответствии с п.5 Типового положения вышеуказанное место работы является приоритетным (основным). В личном деле имеется заявление Давыдова В.Л. от 26 мая 2016 года в адрес главы администрации Шихазанского сельского поселения Канашского района об улучшении его жилищных условий и включении в Программу. В соответствии с п.1.3 Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 22 января 2014 года №6 социальные выплаты предоставляются гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, если соблюдаются условия Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам. Пунктом 4 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, предусмотренного приложением №4 к федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15 июля 2013 года №598, предусмотрена совокупность условий для получения социальной выплаты.

Между тем, как указывает в своем исковом заявлении администрация Канашского района, совокупности условий для получения социальной выплаты Давыдовым В.Л. не имеется.

Представитель истца - администрации Канашского района, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании, имевшем место 02 февраля 2021 года, представитель истца - Терентьева О.Н. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, уточнив, что постановлением главы Шихазанского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики от 10 декабря 2012 года №107 семья Давыдовой Н.М., проживающая в сельской местности, принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях и имеющей право на государственную поддержку в форме субсидии на строительство (приобретение) жилых помещений в сельской местности в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года по категории «граждане» незаконно, поскольку Данилова Н.М. и члены ее семьи являлись сособственниками <адрес> 43,9 кв.метров (по 1/4 доле). Кроме того, Данилова Н.М. являлась собственником жилого <адрес> в порядке наследования, который она продала, ухудшив тем самым свои жилищные условия. Несмотря на то, что установленный статьей 53 Жилищного кодекса РФ срок не истек, администрация Шихазанского сельского поселения Канашского района незаконно приняла семью Даниловой Н.М. на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях. Постановлением главы администрации Шихазанского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики от 02 июня 2016 года №116 Давыдов В.Л. признан участником мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, в рамках ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» Одним из оснований для возникновения права на получение субсидии в соответствии с пунктом 4 Типового положения, являющегося Приложением №4 к федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года», является работа по трудовому договору или осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности (основное место работы) в сельской местности в течение не менее одного года на дату подачи заявления о включении в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан. Между тем, из трудовой книжки Данилова В.Л. следует, что он был принят на работу в СХПК <данные изъяты> Канашского района лишь 12 мая 2016 года, то есть менее года на момент подачи заявления.

Ответчик Давыдов В.Л., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца - Иванов В.А. исковые требования администрации Канашского района не признал, пояснив, что жилой <адрес>, собственником которого в порядке наследования по завещанию являлась Данилова Н.М., являлся аварийным и непригодным для проживания вследствие полного физического износа. Указанный жилой дом одноэтажный, кирпичный, <данные изъяты> года постройки, был возведен как временное жилье с использованием бывших в употреблении материалов. В указанном доме семья Давыдовых не проживала ввиду его ветхости и отсутствия инженерных систем; в доме было печное отопление. 19 мая 2012 года Давыдова Н.М. продала указанный дом с надворными постройками и земельным участком за 480000 руб., а на вырученные средства 23 мая 2012 года приобрела земельный участок площадью 1200 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, за 200000 руб., а на оставшиеся средства были приобретены строительные материалы. Следовательно, семья Давыдовых не совершала действий по намеренному ухудшению жилищных условий. Все эти сведения Давыдовы сообщили администрации Шихазанского сельского поселения при подаче заявления о принятии на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, так и при подаче заявления о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья. Доводы истца о том, что Давыдов В.Л. работал в агропромышленном комплексе менее одного года на момент подачи заявления 26 мая 2016 года, также являются необоснованными. Согласно справке, выданной СХПК <данные изъяты> являющегося правопреемником реорганизованного <данные изъяты>, Давыдов В.Л. работал в указанном колхозе во время школьных каникул в качестве разнорабочего в период с 1976 по 1984 годы - 711 дней: в 1979 году - 123 дня, в 1980 году- 93 дня, в 1981 году - 83 дня, в 1982 году - 83 дня, в 1983 году - 106 дней, в 1984 году - 209 дней, и далее - после окончания в 1983 году школы до призыва в ноябре 1984 года в армию. Утвержденный Минсельхозом Чувашии сводный список участников мероприятий на 2017 год, на основании которого оформлено свидетельство о предоставлении Давыдову В.Л. социальной выплаты, никем не оспаривался и не отменен; на момент выдачи 21 июня 2017 года Давыдову В.Л. свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство жилого дома в сельской местности пятилетний срок с момента отчуждения 29 мая 2012 года жилого <адрес> канашского района истек. Кроме того, на момент выдачи указанного свидетельства Давыдов В.Л. продолжал работать в СХПК <данные изъяты>, работая там более одного года, тем самым оставаясь претендентом на получение социальной выплаты в первоочередном порядке.

Привлеченные судом в качестве 3-х лиц на стороне ответчика - Давыдова Н.М., Давыдов Александр В. и Давыдов Андрей В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Привлеченные судом в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - представители Министерства финансов Чувашской Республики и Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

26 ноября 2012 года Давыдова Н.М. обратилась в администрацию Шихазанского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и имеющей право на государственную поддержку в форме субсидии на строительство (приобретение) жилых помещений в сельской местности в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года», приложив при этом пакет документов, подтверждающих ее нуждаемость в жилье ( л.д. 141-169 т.1).

Постановлением главы Шихазанского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики от 10 декабря 2012 года №107 семья Давыдовой Н.М., проживающая в сельской местности, принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях и имеющей право на государственную поддержку в форме субсидии на строительство (приобретение) жилых помещений в сельской местности в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года ( л.д.196-197 т.1).

16 мая 2016 года Давыдов В.Л. обратился в администрацию Шихазанского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики с заявлением о включении в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года» по категории «гражданин», представив при этом пакет документов, подтверждающих его нуждаемость в жилье ( л.д. 171-195 т.1).

Постановлением главы администрации Шихазанского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики от 02 июня 2016 года №116 Давыдов В.Л. признан участником мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, в рамках ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» ( л.д. 198 т.1).

Типовым положениемо предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03 декабря 2002 года №858 «О Федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2013 года», был установлен порядок предоставления социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, перечисленным в данном Постановлении (Приложение №1 к Правилам предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов).

Постановлением Правительства РФ от 15.07.2013 №598 была утверждена Федеральная целевая программа«Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года», реализация которой направлена на создание предпосылок для устойчивого развития сельских территорий, в том числе посредством содействия созданию высокотехнологичных рабочих мест на селе, создания комфортных условий жизнедеятельности в сельской местности, целями которой являются: создание комфортных условий жизнедеятельности в сельской местности; стимулирование инвестиционной активности в агропромышленном комплексе путем создания благоприятных инфраструктурных условий в сельской местности; содействие созданию высокотехнологичных рабочих мест на селе; активизация участия граждан, проживающих в сельской местности, в реализации общественно значимых проектов; формирование позитивного отношения к сельской местности и сельскому образу жизни.

По существу федеральная целевая программа «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года» является продолжением федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года».

В рамках указанных двух целевых программ было предусмотрено 2 категории лиц, имеющих право на получение социальных выплат, а именно:1) граждане и 2) молодые семьи и молодые специалисты.

Как раздел II Типового положения социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 декабря 2002 года №858 «О Федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2013 года», так и раздел II Типового положения, являющегося Приложением №4 к федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года», предусматривали порядок предоставления социальных выплат гражданам.

В соответствии с п.4 Типового положения социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 декабря 2002 года №858 «О Федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2013 года», право на получение социальной выплаты гражданин имеет в случае, если соблюдаются в совокупности следующие условия: постоянное проживание в сельской местности, наличие собственных или заемных средств в размере не менее 30 процентов расчетной стоимости жилья и признание нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Пунктом 4 Типового положения, являющегося Приложением №4 к федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года», установлены иные критерии для возникновения права на получение социальной выплаты: а) постоянное проживание в сельской местности; б) работа по трудовому договору или осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности (основное место работы) в сельской местности (в течение не менее одного года на дату подачи заявления о включении в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, в) наличие собственных и (или) заемных средств в размере не менее 30 процентов расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья; г) признание нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Предоставление гражданам социальных выплат осуществляется согласно очередности, предусмотренной п.5 Типового положения.

Подпункт «б» п.5 Типового положения предусматривает предоставление социальных выплат гражданам, работающим по трудовым договорам или осуществляющим индивидуальную предпринимательскую деятельность в социальной сфере в сельской местности, изъявившим желание улучшить жилищные условия путем строительства жилого дома или участия в долевом строительстве жилых домов (квартир).

Как следует из материалов дела, член семьи Давыдова В.Л. - Давыдова Н.М. с 1991 года по настоящее время работает в образовательном учреждении - в <данные изъяты> детском саде <данные изъяты> ( л.д.160-161 т.1).

В соответствии с подп.«б» п.36 названного Типового положения под социальной сферой понимаются организации независимо от их организационно-правовой формы (индивидуальные предприниматели), выполняющие работы или оказывающие услуги в сельской местности в области здравоохранения, в том числе ветеринарной деятельности в сфере агропромышленного комплекса образования социального обслуживания, культуры, физической культуры и спорта.

Поскольку супруга Давыдова В.Л. - Давыдова Н.М. с 10 декабря 2012 года состоит на учете лиц, нуждающейся в жилых помещениях и имеющей право на государственную поддержку в форме субсидии на строительство (приобретение) жилых помещений в сельской местности в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года», в продолжение которой принята федеральная целевая программа«Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года»; Давыдова Н.М., как супруга Давыдова В.Л., является соучастником вышеуказанной программы, работает по трудовому договору в социальной сфере в течение не менее одного года на дату подачи заявления о включении в состав участников программы, суд считает несостоятельными доводы представителя истца об отсутствии у Давыдова В.Л. необходимого условия для предоставления социальной выплаты - наличия работы по трудовому договору или осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности в сельской местности не менее одного года.

Кроме того, следует отметить, что ранее действующая программа, в соответствии с которой Данилова Н.М. была принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, не предусматривала такого условия для предоставления социальной выплаты, как работа по трудовому договору или осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности (основное место работы) в сельской местности (в течение не менее одного года на дату подачи заявления о включении в состав участников программы).

Как следует из материалов дела, на момент постановки семьи Давыдовой Н.Л. и ее супруга Давыдов В.Л. на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, супруги Давыдовы, а также их дети - Давыдов Андрей В. и Давыдов Александр В. являлись сособственниками <адрес> общей площадью 43,9 кв.м (по 1/4 доле каждый), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости ( л.д. 85-87 т.1, 90 т.1, 91-92 т.1), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ( л.д.89 т.1), копией учетного дела Давыдовой Н.М. ( л.д.140-169 т.1).

Кроме того, на момент постановки Давыдовых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях Давыдовой Н.М. на праве собственности принадлежал жилой <адрес> общей площадью 46,4 кв.м ( л.д. 85-87 т.1).

Таким образом, на момент принятия как Давыдовой Н.М., так и Давыдова В.Л. на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях на каждого члена их семьи приходилось по 22,57 кв.метров, что выше учетной нормы, составляющей 13 кв.метров ( л.д.212 т.1).

Указанное жилое помещение Давыдовой Н.М. продано 19 мая 2012 года, что подтверждается копией договора купли-продажи от 19 мая 2012 года ( л.д. 36 т.2).

Как показал в судебном заседании представитель ответчика Давыдова В.Л. - Иванов В.А., продав 19 мая 2012 года жилой <адрес>, супруги 23 мая 2012 года приобрели земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором для строительства жилого дома ФИО3 была предоставлена социальная выплата в размере 463300 руб.

Эти доводы представителя ответчика находят подтверждение материалами дела, а именно: копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выпиской из ЕГРН, из которых следует, что право собственности у Давыдовой Н.М. на вышеуказанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 23 мая 2012 года ( л.д.85-87 т.1, 168 т.1).

Согласно п.6 ч.1 ст.56 Жилищного кодекса РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

В судебном заседании установлено, что ни Давыдова Н.М., ни Давыдов В.Л. в установленном законом порядке с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не сняты.

В соответствии со ст.53 Жилищного кодекса РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Анализ приведенной нормы, учитывая правовую позицию, изложенную в определенииКонституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года № 258-О-О, свидетельствует о том, что ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях допустимы в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

В судебном заседании установлено, что в <адрес> супруги Давыдовы никогда не проживали и не были зарегистрированы, необходимость продажи дома и земельного участка 19 мая 2012 года была вызвана строительством жилого <адрес>.

Кроме того, как следует из материалов дела, при подаче Давыдовой Н.М. 26 ноября 2012 года заявления о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях и имеющей право на государственную поддержку на строительство (приобретение) жилья ею, в числе других документов, подтверждающих нуждаемость в жилье, были предоставлены и сведения о наличии у нее жилого <адрес>, право собственности на которое было прекращено 29 мая 2012 года ( л.д.155 т.2).

Таким образом, при постановке 10 декабря 2012 года Давыдовой Н.М. на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях администрации Шихазанского сельского поселения Канашского района было известно о наличии у семьи Давыдовых вышеуказанного дома. Однако их включили в указанную программу и выделили денежные средства на строительство жилья.

Следовательно, никаких виновных действий по сокрытию информации о наличии у супругов Давыдовых вышеуказанного дома последними предпринято не было; полученные денежные средства ими были потрачены на строительство дома.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что действия Давыдовой Н.М., связанные с отчуждением 19 мая 2012 года дома, умышленными и недобросовестными признать нельзя.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что семья Давыдовых с 10 декабря 2012 года состояла на учете лиц, нуждающейся в жилых помещениях и имеющей право на государственную поддержку в форме субсидии на строительство (приобретение) жилых помещений в сельской местности в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года», продолжением которой являлась федеральная целевая программа«Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года»; с такого учета в установленном законом порядке снята не была; Давыдова Н.М., как супруга Давыдова В.Л., являлась соучастником вышеуказанной программы и работала по трудовому договору в социальной сфере в сельской местности в течение не менее одного года на дату подачи заявления о включении в состав участников программы, а также принимая во внимание, что семья Давыдова В.Л. умышленных и недобросовестных действий с целью искусственного ухудшения жилищных условий не совершала, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотренные п.2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, применению не подлежат.

Следовательно, в иске администрации Канашского района Чувашской Республики к Давыдову В.Л. о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной социальной выплаты в размере 463300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2017 года по 23 марта 2020 года в размере 94939 руб. 85 коп. и с 24 марта 2020 года по день фактического погашения основного долга следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске администрации Канашского района Чувашской Республики к Давыдову Валерию Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной социальной выплаты в размере 463300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2017 года по 23 марта 2020 года в размере 94939 руб. 85 коп. и с 24 марта 2020 года по день фактического погашения основного долга - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.ФИО14

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Докладчик Степанова З.А.

Судья Иванова Т.В.

Апелляционное дело №33-151/2022

Дело №2-15/2021

УИД 21RS0006-01-2020-000136-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации Канашского района Чувашской Республики к Давыдову Валерию Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной социальной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе администрации Канашского района Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 2 марта 2021 года,

установила:

Администрация Канашского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Давыдову В.Л. о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности по Федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» в размере 463300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2017 года по 23 марта 2020 года в размере 94939 руб. 85 коп. и далее с 24 марта 2020 года по день фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 июня 2017 года Давыдову В.Л., как участнику мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», утвержденной Постановлением Пр...

...авительства РФ от 15 июля 2013 года №598, выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности на общую сумму 463300 руб. Администрация Канашского района ЧР 28 и 29 июня 2017 года перечислила Давыдову В.Л. денежные средства на общую сумму 463300 руб. на строительство индивидуального жилого дома.

По результатам проведенной Контрольно-счетной палатой Чувашской Республики проверки законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств республиканского бюджета Чувашской Республики, выделенных на улучшение жилищных условий граждан, проживающих и работающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, составлен акт от 11 мая 2018 года, а в адрес администрации Канашского района внесено представление от 28 мая 2018 года.

В ходе проверки установлено, что семья Давыдовых из четырех человек по заявлению Давыдовой Н.М. в 2012 году незаконно в нарушение требований ст. 53 ЖК РФ принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и включена в список претендентов на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в сельской местности. В общей долевой собственности по 1/4 доле у семьи Давыдовых в составе четырех человек с 18 августа 2005 года имеется квартира общей площадью 43,9 кв.м. Кроме того, с 22 июля 2003 года по 29 мая 2012 года в собственности Давыдовой Н.М. имелся жилой <адрес> общей площадью 46,4 кв.м. В то время как в соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РФ семья Давыдовых не могла быть включена в список претендентов на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения ранее, чем через пять лет со дня совершения намеренных действий по ухудшению жилищных условий (продажи жилого <адрес>).

Согласно сводному списку участников мероприятий в рамках реализации Федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» по Канашскому району на 2016 год место работы Давыдовой Н.М. - <данные изъяты> (<данные изъяты>), способ улучшения жилищных условий - строительство индивидуального жилого дома (в сводном списке под номером 13). В соответствии с п.5 Типового положения вышеуказанное место не является приоритетным (первоочередным). Из сводного списка участников мероприятий в рамках реализации федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» по Канашскому району на 2017 год и личного дела семьи Давыдовых следует, что под номером № в списке числится Давыдова Н.М.; место ее работы – <данные изъяты>, а под номером 2 в списке числится Давыдов В.Л. (супруг Давыдовой В.Л.), место работы - <данные изъяты> (охранник), способ улучшения жилищных условий - строительство индивидуального жилого дома. В соответствии с п.5 Типового положения вышеуказанное место работы в агропромышленном комплексе является приоритетным (основным).

В соответствии с п. 1.3 Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 22 января 2014 года №6 социальные выплаты предоставляются гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, если соблюдаются условия Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, предусмотренного приложением №4 к федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15 июля 2013 года №598 (далее Типовое положение). Между тем, на момент обращения от 26 мая 2016 года с заявлением об участии в программе Давыдов В.Л. в подтверждение работы в агропромышленном комплексе представил трудовую книжку и трудовой договор от 12.05.2016г. №34, заключенный с <данные изъяты> с 12.05.2016г. В трудовой книжке не содержатся сведения о иной работе в сфере агропромышленного комплекса. Соответственно, на момент подачи заявления он не отвечал требованиям, предъявляемым к участникам Программы, поскольку в соответствии с п.4 Типового положения требуется работа по трудовому договору или осуществление предпринимательской деятельности (основное место работы) в сельской местности в течение не менее одного года на дату подачи заявления. Социальная выплата предоставлена 21 июня 2017 года Давыдову В.Л., как участнику указанной федеральной целевой программы в первоочередном приоритетном порядке как работнику в агропромышленном комплексе.

Истец указывает, что для получения социальной выплаты Давыдовым В.Л. не имелось совокупности условий, предусмотренных Типовым положением о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, предусмотренного приложением №4 к федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15 июля 2013 года №598.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2019г. Администрации Канашского района Чувашской Республики при участии в суде в качестве третьего лица Давыдова В.Л. отказано в иске о признании недействительным предписания Контрольно-счетной палаты Чувашской Республики от 28.05.2018г. №39 в части возврата в республиканский бюджет субсидии, предоставленной Давыдову В.Л.

Истец указывает, что Давыдов В.Л. преднамеренно ухудшил жилищные условия и необоснованно получил единовременную социальную выплату на улучшение жилищных условий в размере 463300 руб., тем самым причинил ущерб бюджету Канашского района Чувашской Республики. Претензия от 02.08.2019г. о возврате полученной единовременной социальной выплаты оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на п.1 ст. 1102, ст.1109 ГК истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде полученной социальной выплаты в заявленном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца администрации Канашского района Чувашской Республики в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца Терентьева О.Н. исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Суду пояснила, что постановлением главы Шихазанского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики от 10 декабря 2012 года №107 семья Давыдовой Н.М. принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях и имеющей право на государственную поддержку в форме субсидии на строительство (приобретение) жилых помещений в сельской местности в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года» незаконно, поскольку Давыдова Н.М. и члены ее семьи являлись сособственниками <адрес>, общей площадью 43,9 кв.м. Кроме того, Данилова Н.М. являлась собственником жилого <адрес>, который она продала, ухудшив тем самым свои жилищные условия. Несмотря на то, что установленный ст.53 ЖК РФ срок не истек, администрация Шихазанского сельского поселения Канашского района незаконно приняла семью Давыдовой Н.М. на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях. Постановлением главы администрации Шихазанского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики от 2 июня 2016 года №116 Давыдов В.Л. признан участником мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, в рамках ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года». Одним из оснований для возникновения права на получение субсидии в соответствии с п. 4 Типового положения, являющегося Приложением №4 к федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года», является работа по трудовому договору или осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности (основное место работы) в сельской местности в течение не менее одного года на дату подачи заявления о включении в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан. Между тем, из трудовой книжки Давыдова В.Л. следует, что он был принят на работу в <данные изъяты> лишь 12 мая 2016 года, то есть менее года на момент подачи заявления, субсидия предоставлена исходя из работы Давыдова В.Л. в СХПК в приоритетном (первоочередном) порядке.

Ответчик Давыдов В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Давыдова В.Л. – Иванов В.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что жилой дом <адрес> фактически являлся аварийным и непригодным для проживания вследствие полного физического износа. Указанный жилой дом одноэтажный, кирпичный, 1970 года постройки, в указанном доме семья Давыдовых не проживала ввиду его ветхости и отсутствия инженерных систем. На вырученные от продажи данного дома средства Давыдова Н.М. 23 мая 2012 года приобрела земельный участок площадью 1200 кв.м. за 200 000 руб., а на оставшиеся средства были приобретены строительные материалы для возведения нового жилого дома. Следовательно, семья Давыдовых не совершала действий по намеренному ухудшению жилищных условий. Все эти сведения Давыдовы сообщили администрации Шихазанского сельского поселения при подаче заявления о принятии на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, так и при подаче заявления о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья. Доводы истца о том, что Давыдов В.Л. работал в агропромышленном комплексе менее одного года на момент подачи заявления 26 мая 2016 года, также являются необоснованными. Согласно справке, выданной <данные изъяты> Канашского района, являющегося правопреемником реорганизованного колхоза <данные изъяты>, Давыдов В.Л. работал в указанном колхозе во время школьных каникул в качестве разнорабочего в период с 1976 по 1984 годы: в 1979 году - 123 дня, в 1980 году- 93 дня, в 1981 году - 83 дня, в 1982 году - 83 дня, в 1983 году - 106 дней, в 1984 году до призыва в армию - 209 дней. Утвержденный Минсельхозом Чувашии сводный список участников мероприятий на 2017 год, на основании которого оформлено свидетельство о предоставлении Давыдову В.Л. социальной выплаты, никем не оспаривался и не отменен; на момент выдачи 21 июня 2017 года Давыдову В.Л. свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство жилого дома в сельской местности пятилетний срок с момента отчуждения 29 мая 2012 года жилого дома <адрес> истек. Кроме того, на момент выдачи указанного свидетельства Давыдов В.Л. продолжал работать в <данные изъяты>, работая там более одного года, тем самым оставаясь претендентом на получение социальной выплаты в первоочередном порядке.

Третьи лица Давыдова Н.М., Давыдов Александр В., Давыдов Андрей В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица Министерство финансов Чувашской Республики, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 2 марта 2021 года постановлено в удовлетворении исковых требований администрации Канашского района Чувашской Республики к Давыдову В.Л. о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной социальной выплаты в размере 463 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2017 года по 23 марта 2020 года в размере 94939 руб. 85 коп. и с 24 марта 2020 года по день фактического погашения основного долга отказать.

Указанное решение обжаловано администрацией Канашского района Чувашской Республики по мотивам незаконности и необоснованности. Считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение подлежит отмене. Ответчиком Давыдовым В.Л. не исполнены обязательные условия п.п. «б» и «г» п.4 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, в рамках ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года». Администрацией Шихазанского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики 10 декабря 2021 года семья Давыдовых в нарушение ст. 53 ЖК РФ неправомерна постановлена на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку Давыдовой Н.М. 19 мая 2012 года произведено отчуждение принадлежащего ей дома по адресу: <адрес>. При указанных обстоятельствах администрация Канашского района Чувашской Республики считает, что Давыдов В.Л. преднамеренно ухудшил жилищные условия и необоснованно получил социальную выплату на улучшение жилищных условий в размере 463300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 июня 2021 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Чувашской Республики и администрация Шихазанского сельского поселения Канашского района Чувашкой Республики.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 июня 2021 года решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 2 марта 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым постановлено «Взыскать с Давыдова Валерия Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета Канашского района Чувашской Республики в счет неосновательного обогащения денежные средства, полученные в качестве социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в размере 463300 (четыреста шестьдесят три тысячи триста) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2017г. по 23 марта 2020г. в размере 94939 (девяносто четыре тысячи девятьсот тридцать девять) руб. 85 коп., и далее, начиная с 24 марта 2020г. по день фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, путем перечисления на расчетный счет администрации Канашского района Чувашской Республики: УФК по Чувашской Республике (<данные изъяты>.

Взыскать с Давыдова Валерия Леонидовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8782 (восемь тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 40 коп.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 июля 2021 года исправлена описка, допущенная в абзаце резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 июня 2021 года в части указания даты рождения ответчика Давыдова Валерия Леонидовича, а именно, вместо «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения» - «ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 июня 2021 года с учетом определения от 9 июля 2021 года об исправлении описки отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Давыдова В.Л. - Иванов В.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным. Доводы истца о намеренном ухудшении семьей Давыдовых жилищных условий с целью постановки на учет, полагает несостоятельными.

Администрация Канашского рана Чувашской Республики направила в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела без их участия, в котором также указано, что доводы апелляционной жалобы поддерживают.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями ч.5 ст.330 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как указывалось выше, судебная коллегия пришла к выводу, что разрешая настоящие требования, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Министерство сельского хозяйства Чувашской Республики и администрацию Шихазанского сельского поселения Канашского района Чувашкой Республики, права и интересы которых затрагиваются принятым решением, вследствие этого и на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст.1109 ГК РФ ).

Таким образом по смыслу положений подп. 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

26 ноября 2012 года Давыдова Н.М. обратилась в администрацию Шихазанского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и имеющей право на государственную поддержку в форме субсидии на строительство (приобретение) жилых помещений в сельской местности в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года», приложив при этом пакет документов, подтверждающих ее нуждаемость в жилье.

Постановлением главы Шихазанского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики от 10 декабря 2012 года №107 семья Давыдовой Н.М., проживающая в сельской местности, принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях и имеющей право на государственную поддержку в форме субсидии на строительство (приобретение) жилых помещений в сельской местности в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года».

На основании заявления о включении в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, от 16 мая 2016 года постановлением главы администрации Шихазанского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики от 2 июня 2016 года N 1167 Давыдов В.Л. (супруг Давыдовой Н.М.) признан участником мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, в рамках ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года».

В рамках указанной программы Давыдову В.Л. Министерством сельского хозяйства Чувашской Республики было выдано свидетельство N 35 от 21 июня 2017 года о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в размере 463300,75 руб., в том числе: за счет средств федерального бюджета в размере 279127,71 руб., средств республиканской бюджета Чувашской Республики в размере 177560,30 руб., средств местного бюджета в размере 6615,74 руб.

На основании указанного свидетельства на расчетный счет Давыдова В.Л. перечислена социальная выплата в общей сумме 463303,75 руб., в том числе: 28 июня 2017 года в размере 6615,74 руб., 29 июня 2017 года в размере 279127,71 руб., 29 июня 2017 года в размере 177560,30 руб.

По результатам контрольного мероприятия должностными лицами Контрольно-счетной палаты Чувашской Республики составлен акт от 11 мая 2018 года и в адрес администрации Канашского района Чувашской Республики внесено представление от 28 мая 2018 года N 39 об устранении выявленных в ходе контрольного мероприятия недостатков и нарушений действующего законодательства, в том числе в части необоснованного предоставления социальной выплаты Давыдову В.Л.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 4 апреля 2019 года отказано в иске администрации Канашского района Чувашской Республики о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты Чувашской Республики от 28 мая 2018 года в части возврата в республиканский бюджет Чувашской Республики субсидии, в том числе предоставленной Д.В. на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в размере 463300 руб. Указанным решением установлено, что семья Давыдовых не могла быть поставлена на учет и включена в число участников программы в течение пяти лет в связи с совершением действий, повлекших ухудшение жилищных условий в 2012 года вследствие продажи жилого дома, подпадающие под ст. 53 ЖК РФ, а также Давыдов В.Л. не мог быть включен в число участников программы в приоритетном порядке в связи с работой агропромышленном комплексе, поскольку работал по основному месту работы в агропромышленном комплексе на момент подачи заявления в мае 2016 года менее одного года.

Тем не менее администрация Шихазанского сельского поселения 10 декабря 2012 года поставила на учет семью Давыдовых в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, а администрация Канашского района ЧР включила ее в список претендентов на получение социальной выплаты без осуществления контроля, предусмотренного пунктами 2.3 и 2.11 Порядка форматировании и утверждения списков, что установлено вышеуказанным решением Арбитражного Суда Чувашской Республики.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, причем органы государственной власти и местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище, а малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Из этого вытекает обязанность государства способствовать реализации гражданами данного права, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Оказание государством помощи гражданам, не имеющим жилья или нуждающимся в улучшении жилищных условий, посредством предоставления им социальных выплат за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации отвечает провозглашенным статьей 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации целям социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (абзац первый пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности абзацев первого и четвертого пункта 30 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам (приложение N 4 к федеральной целевой программе "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2013 г. N 598), в связи с жалобой гражданки М.В. А.").

В силу пунктов «ж», «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, жилищное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений (пункт 2 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правовые основы реализации государственной социально-экономической политики в сфере развития сельского хозяйства как экономической деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, оказанию услуг в целях обеспечения населения российскими продовольственными товарами, промышленности сельскохозяйственным сырьем и содействия устойчивому развитию территорий сельских поселений и соответствующих межселенных территорий установлены Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (часть 2 статьи 1 этого закона).

Пунктом 2 части 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» установлено, что обеспечение устойчивого развития сельских территорий, занятости сельского населения, повышения уровня его жизни, оплаты труда работников, занятых в сельском хозяйстве, являются основными целями государственной аграрной политики.

Согласно положениям статей 8 и 9 названного федерального закона эти цели принимаются во внимание при разработке государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, при формировании федеральных целевых программ по ее конкретным направлениям и программ субъектов Российской Федерации для реализации положений федеральных нормативных актов по вопросам сельского хозяйства.

Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2012 г. N 717.

В рамках ее реализации Правительство Российской Федерации постановлением от 15 июля 2013 г. N 598 утвердило федеральную целевую программу «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года», включая в качестве приложения к ней Типовое положение о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам (приложение N 4 к федеральной целевой программе, далее также - Типовое положение).

Согласно пункту 2 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2013 г. N 598 (приложение N 3 к федеральной целевой программе), социальные выплаты на строительство (приобретение) жилья гражданам, молодым семьям и молодым специалистам предоставляются в порядке и на условиях, которые установлены Типовым положением.

Постановление Правительства Российской Федерации от 15 июля 2013 г. N 598 признано утратившим силу с 01 января 2018 г. в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 13 декабря 2017 г. N 1544, однако мероприятия утвержденной им федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2017 г. N 1243 продолжаются в рамках Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

Положения федеральной целевой программы подлежали учету органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при принятии региональных программ, направленных на устойчивое развитие сельских территорий (пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 2013 г. N 598).

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 18 декабря 2012 года N 567, которое признано утратившим силу с 1 января 2019 года, утверждена государственная программа Чувашской Республики «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Чувашской Республики».

В соответствии с федеральной целевой программой в Чувашской Республике разработаны Правила предоставления субсидий из республиканского бюджета Чувашской Республики бюджетам муниципальных районам на улучшение жилищных условий граждан, проживающих и работающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, утвержденные постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 22 января 2014 года N 6, которыми установлено, что социальные выплаты предоставляются гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, если соблюдаются условия Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам (приложение N 4 к федеральной целевой программе) (п. 1.3 указанных Правил).

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 26 февраля 2014 года N 53 утвержден Порядок формирования и утверждения списков участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и специалистов, и выдачи свидетельств о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, указанный Порядок действовал в юридически значимый период.

Как следует из материалов дела, на момент постановки семьи Давыдовой Н.М. и ее супруга Давыдов В.Л. на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, супруги Давыдовы, а также их дети - Давыдов Андрей В. и Давыдов Александр В. являлись сособственниками <адрес>, расположенной в <адрес> общей площадью 43,9 кв.м (по 1/4 доле каждый), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, копией учетного дела Давыдовой Н.М.

Кроме того, на момент постановки Давыдовых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях Давыдовой Н.М. на праве собственности принадлежал жилой дом <адрес> общей площадью 46,4 кв.м. Указанное жилое помещение Давыдовой Н.М. продано 19 мая 2012 года, что подтверждается копией договора купли-продажи от 19 мая 2012 года.

Таким образом, на момент принятия как Давыдовой Н.М., так и Давыдова В.Л. на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях на каждого члена их семьи приходилось по 22,57 кв.м, что выше учетной нормы, составляющей 13 кв.м.

Основными целями федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года», учитывая направленность государственной политики в области развития сельских территорий, являлись замедление процессов их депопуляции и повышение уровня жизни сельского населения, создание комфортных условий жизнедеятельности в сельской местности, стимулирование инвестиционной активности в агропромышленном комплексе, содействие созданию высокотехнологичных рабочих мест на селе, активизация участия граждан, проживающих в сельской местности, в реализации общественно значимых проектов, формирование позитивного отношения к селу и сельскому образу жизни (раздел II названной программы).

Одним из основных мероприятий, проводимых в рамках федеральной целевой программы для реализации заявленных задач, являлось улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, в целях удовлетворения потребностей сельского населения в благоустроенном жилье, привлечения и закрепления в сельской местности квалифицированных молодых специалистов (раздел III федеральной целевой программы).

Закрепленные в разделе II названной программы цели государственной политики в области устойчивого развития сельских территорий направлены на реализацию предписаний Конституции Российской Федерации о праве на жилище (статья 40), о развитии человеческого потенциала (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1), достоинстве личности (статья 21, часть 1) и приобретают характер конституционно значимых, исходя из чего осуществление конкретных мероприятий программы невозможно в отрыве от данных целей и вопреки им (абзац пятый пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 г. N 2-П).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 января 2020 г. N 2-П, принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и действиям государства, необходимость создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и условий для реализации права на жилище предопределяет недопустимость произвольного установления оснований для взыскания с граждан денежных средств, полученных ими в качестве социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности. Такая выплата представляет собой безвозмездную меру социальной поддержки, носящую целевой характер. Гражданам, действующим добросовестно и использующим полученную выплату по целевому назначению - для строительства (приобретения) жилья, должна быть обеспечена возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности приобретенных прав и обязанностей (абзац второй пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 г. N 2-П).

При этом правовое регулирование отношений, связанных с реализацией права на жилище, в том числе с использованием средств социальной выплаты, должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации государственную, включая судебную, защиту данного конституционного права, которой надлежит быть полной и эффективной. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 13 декабря 2016 г. N 28-П, от 10 марта 2017 г. N 6-П, от 11 февраля 2019 г. N 9-П и др.). Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено - вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (абзац третий пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 г. N 2-).

Нормы, регулирующие основания взыскания с граждан денежных средств в размере полученной ими социальной выплаты, во всяком случае не должны толковаться судами сугубо формально, без исследования и учета всех обстоятельства дела и оценки действий получателя выплаты (абзац пятый пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 г. N 2-П).

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации можно сделать вывод, что осуществляемая в рамках федеральной и региональных целевых программ социальная выплата на строительство (приобретение) жилья в сельской местности представляет собой безвозмездную меру социальной поддержки для граждан, проживающих в сельской местности, в том числе для молодых специалистов, изъявивших желание переехать на постоянное место жительства в сельскую местность и работать там в агропромышленном комплексе, не имеющих жилья в сельской местности там, где они работают, а также не имеющих достаточных собственных средств для его приобретения. Данная мера социальной поддержки предназначена для создания комфортных условий жизнедеятельности в сельской местности, привлечения в сельскую местность молодых специалистов, обеспечения достойного существования, надлежащего уровня жизни и необходимого достатка граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых специалистов, то есть для выполнения конституционно значимых целей.

Следовательно, исходя из характера и предназначения предоставленной Давыдову В.Л. меры социальной поддержки - социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности на территории Чувашской Республики, эта социальная выплата по своей правовой природе может быть отнесена к денежным суммам, перечисленным в подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки.

Разрешая исковые требования администрации, суд апелляционной инстанций, учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14 января 2020 г. N 2-П о недопустимости произвольного установления оснований для взыскания с граждан денежных средств, полученных ими в качестве социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, и формального подхода к делам, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, принимает во внимание конкретные обстоятельства включения Давыдова В.Л. в список участников мероприятий - получателей социальной выплаты в отсутствие одного из условий, предусмотренных пунктом 4 Типового положения к федеральной целевой программе "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года».

Судом установлено, что молодым специалистом Давыдовым В.Л. для включения его в состав участников на получение социальной выплаты в администрацию Шихазанского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики были представлены документы, необходимые для включения его в названный состав участников в рамках федеральной и областной целевых программ, в том числе подтверждающие его работу в организации <данные изъяты>. По результатам рассмотрения этих документов постановлением главы администрации Шихазанского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № Давыдов В.Л. был признан участником мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, в рамках ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года». Министерство сельского хозяйства Чувашской Республики на основании этих сводных списков признало за Давыдовым В.Л. право на получение социальной выплаты, выдало ему свидетельство N 35 от 21 июня 2017 года о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, после чего администрацией Канашского района Чувашской Республики перечислены Давыдову В.Л. денежные средства социальной выплаты на строительство жилого помещения (дома).

Полученная Давыдовым В.Л. социальная выплата использована им по целевому назначению: на строительство жилого дома по адресу: <адрес>.

В процессе реализации права на социальную выплату со стороны Давыдова В.Л. не было допущено недобросовестных, противоправных действий. При подаче Давыдовой Н.М. 26 ноября 2012 года заявления о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях и имеющей право на государственную поддержку на строительство (приобретение) жилья ею, в числе других документов, подтверждающих нуждаемость в жилье, были предоставлены и сведения о наличии у нее жилого <адрес>, право собственности на которое было прекращено 29 мая 2012 года.

Таким образом, при постановке 10 декабря 2012 года Давыдовой Н.М. на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях администрации Шихазанского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики было известно о наличии у семьи Давыдовых вышеуказанного дома. Однако их включили в списки участников мероприятий - получателей социальных выплат при несоответствии его одному из обязательных условий, содержащихся в пункте 4 Типового положения к федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года».

Учитывая, что семья Давыдовых с 10 декабря 2012 года состояла на учете лиц, нуждающейся в жилых помещениях и имеющей право на государственную поддержку в форме субсидии на строительство (приобретение) жилых помещений в сельской местности в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года», продолжением которой являлась федеральная целевая программа «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года»; с такого учета в установленном законом порядке снята не была; Давыдова Н.М., как супруга Давыдова В.Л., являлась соучастником вышеуказанной программы и работала по трудовому договору в социальной сфере в сельской местности в течение не менее одного года на дату подачи заявления о включении в состав участников программы, а также принимая во внимание, что семья Давыдова В.Л. умышленных и недобросовестных действий с целью искусственного ухудшения жилищных условий не совершала, проверка представленных ответчиком документов и принятие решения о включении семьи Давыдовых в список претендентов на получение социальной выплаты осуществлялись истцом, который в силу своих полномочий не мог не знать об отсутствии оснований для этого, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, к ответчику не применимы.

Следовательно, в иске администрации Канашского района Чувашской Республики к Давыдову В.Л. о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной социальной выплаты в размере 463300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2017 года по 23 марта 2020 года в размере 94939 руб. 85 коп. и с 24 марта 2020 года по день фактического погашения основного долга следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 2 марта 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Канашского района Чувашской Республики к Давыдову Валерию Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной социальной выплаты в размере 463300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2017 года по 23 марта 2020 года в размере 94939 руб. 85 коп. и далее с 24 марта 2020 года по день фактического погашения основного долга отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи З.А. Степанова

И.В. Филимонова

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8428/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 апреля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Пияковой Н.А. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Канашского района Чувашской Республики на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-15/2021 по иску администрации Канашского района Чувашской Республики к Давыдову Валерию Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной социальной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Канашского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Давыдову В.Л. о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности по Федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» в размере 463300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2017 г. по 23 марта 2020 г. в размере 94939 руб. 85 коп. и далее с 24 марта 2020 г. по день фактического погашения задолженности.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 2 марта 2021 г. в удовлетворении исковых ...

...требования администрации Канашского района Чувашской Республики отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 июня 2021 г. с учетом определения от 9 июля 2021 г. об исправлении описки, решение Канашского районного суда Чувашской Ресгублики от 2 марта 2021 г. отменено и принято по делу новое решение, которым, взысканы с Давыдова Валерия Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета Канашского района Чувашской Республики.в счет неосновательного обогащения денежные средства, полученные в качестве социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, в размере 463 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2017 г. по 23 марта 2020 г. в размере 94939 руб. 85 коп., и далее, начиная с 24 марта 2020 г. по день фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, путем перечисления на расчетный счет администрации Канашского района Чувашской Республики.

Определением от 9 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Чувашской Республики и администрация Шихазанского сельского поселения Канашского района Чувашкой Республики.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда обшей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 июня 2021 г. с учетом определения от 9 июля 2021 г. об исправлении описки отменено. Дело направлено, на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 января 2022 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований администрации Канашского района Чувашской Республики отказано.

В кассационной жалобе администрация Канашского района Чувашской Республики ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 января 2022 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, а также подтверждается материалами дела, 26 ноября 2012 г. Давыдова Н.М. обратилась с заявлением к главе Шихазанского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях и имеющей право на государственную поддержку в форме субсидии на строительство (приобретение) жилых помещений в сельской местности в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года», представив при этом пакет документов, подтверждающих ее нуждаемость в жилье.

Постановлением главы Шихазанского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики от 10 декабря 2012 г. №107 семья Давыдовой Н.М., проживающая в сельской местности, принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях и имеющей право на государственную поддержку в форме субсидии на строительство (приобретение) жилых помещений в сельской местности в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года».

На основании заявления о включении в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, от 16 мая 2016 г. постановлением главы администрации Шихазанского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики от 02 июня 2016 г. №1167 Давыдов В.Л. (супруг Давыдовой Н.М.) признан участником мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, в рамках ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года».

В рамках указанной программы Давыдову В.Л. Министерством сельского хозяйства Чувашской Республики было выдано свидетельство №35 от 21 июня 2017 г. о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в размере 463300,75 руб., в том числе: за счет средств федерального бюджета в размере 279127,71 руб., средств республиканской бюджета Чувашской Республики в размере 177560,30 руб., средств местного бюджета в размере 6615,74 руб.

На основании указанного свидетельства на расчетный счет Давыдова В.Л. перечислена социальная выплата в общей сумме 463303,75 руб., в том числе: 28 июня 2017 г. в размере 6615,74 руб., 29 июня 2017 г. в размере 279127,71 руб., 29 июня 2017 г. в размере 177560,30 руб.

По результатам контрольного мероприятия должностными лицами Контрольно-счетной палаты Чувашской Республики составлен акт от 11 мая 2018 г. и в адрес администрации Канашского района Чувашской Республики внесено представление от 28 мая 2018 г. №39 об устранении выявленных в ходе контрольного мероприятия недостатков и нарушений действующего законодательства, в том числе в части необоснованного предоставления социальной выплаты Давыдову В.Л.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного Суда Чувашской республики от 04 апреля 2019 г. отказано в иске администрации Канашского района Чувашской Республики о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты Чувашской Республики от 28 мая 2018 г. в части возврата в республиканский бюджет Чувашской Республики субсидии, в том числе предоставленной Давыдову В.Л. на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в размере 463300 руб. Указанным решением установлено, что семья Давыдовых не могла быть поставлена на учет и включена в число участников программы в течение пяти лет в связи с совершением действий, повлекших ухудшение жилищных условий в 2012 г. вследствие продажи жилого дома, подпадающие под статью 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Давыдов В.Л. не мог быть включен в число участников программы в приоритетном порядке в связи с работой агропромышленном комплексе, поскольку работал по основному месту работы в агропромышленном комплексе на момент подачи заявления в мае 2016 г. менее одного года. Тем не менее администрация Шихазанского сельского поселения 10 декабря 2012 г. поставила на учет семью Давыдовых в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, а администрация Канашского района ЧР включила ее в список претендентов на получение социальной выплаты без осуществления контроля, предусмотренного пунктами 2.3 и 2.11 Порядка форматировании и утверждения списков, что установлено вышеуказанным решением Арбитражного Суда Чувашской Республики. На момент постановки семьи Давыдовой Н.М. и ее супруга Давыдов В.Л. на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, супруги Давыдовы, а также их дети - Давыдов Андрей В. и Давыдов Александр В. являлись сособственниками <адрес>, расположенной в <адрес> Чувашской Республики обшей площадью 43,9 кв.м (по ? доле каждый), что подтверждается выписками из ЕГРН, выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, копией учетного дела Давыдовой Н.М.

Кроме того, на момент постановки Давыдовых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях Давыдовой Н.М. на праве собственности принадлежал жилой <адрес> общей площадью 46.4 кв.м. Указанное жилое помещение Давыдовой Н.М. продано 19 мая 2012 г., что подтверждается копией договора купли-продажи от 19 мая 2012 г.

Таким образом, на момент принятия как Давыдовой Н.М. так и Давыдова В.Л. на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях на каждого члена их семьи приходилось по 22,57 кв.м., что выше учетной нормы, составляющей 13 кв.м.

Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 января 2020 г. N 2-П, о недопустимости произвольного установления оснований для взыскания с граждан денежных средств, полученных ими в качестве социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, и формального подхода к делам, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, принял во внимание конкретные обстоятельства включения Давыдова В.Л. в список участников мероприятий – получателей социальной выплаты в отсутствие одного из условий, предусмотренных пунктом 4 Типового положения к федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» и установил отсутствие недобросовестности со стороны получателя социальной выплаты.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в т.ч., ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14 января 2020 г. N 2-П «По делу о проверке конституционности абзацев первого и четвертого пункта 30 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам (приложение N 4 к Федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2013 г. N 598), в связи с жалобой гражданки АМВ», ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что неосновательное обогащение подлежало взысканию с ответчика, поскольку имели место недобросовестные действия по постановке на учет без достаточных оснований, а также, что приоритетным являлось его место работы, а не супруги, что не учтено судом, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку в судебном заседании установлено, что молодым специалистом Давыдовым В.Л. для включения его в состав участников на получение социальной выплаты в администрацию Шихазанского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики были представлены документы необходимые для включения его в названный состав участников в рамках федеральной и областной целевых программ; полученная Давыдовым В.Л. социальная выплата использована им по целевому назначению (на строительство жилого дома по адресу: <адрес>); при постановке 10 декабря 2012 г. Давыдовой Н.М. на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях администрации Шихазанского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики было известно о наличии у семьи Давыдовых <адрес>, право собственности на который было прекращено 29 мая 2012 г., однако их включили в списки участников мероприятий - получателей социальных выплат при несоответствии его одному из обязательных условий, содержащихся в пункте 4 Типового положения к федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года».

Таким образом, суд установил, что семья Давыдова В.Л. умышленных и недобросовестных действий с целью искусственного ухудшения жилищный условий не совершала, проверка представленных ответчиком документов и принятие решения о включении семьи Давыдовых в список претендентов на получение социальной выплаты осуществлялись истцом, который в силу своих полномочий не мог не знать об отсутствии оснований для этого.

Исходя из характера и предназначения предоставленной Давыдовым меры социальной поддержки - социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, судом апелляционной инстанции правомерно указанная социальная выплата отнесена к денежным суммам, перечисленным в подпункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения при установленных обстоятельствах отсутствия недобросовестности со стороны получателя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, установленных на основании оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-15/2021 по иску администрации Канашского района Чувашской Республики к Давыдову Валерию Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной социальной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Канашского района Чувашской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух

Дело № 2-101/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2013 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Никижиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Алтайского филиала к Мурашко Д.В., Давыдову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Алтайского филиала (далее - ОАО АКБ «Росбанк») с иском к Мурашко В.Д., Давыдову В.Л. о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, процентов за пользование кредитом в размере 20,352% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по кредитному договору № № и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с Мурашко Д.В. (заемщик), ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей по<адрес>% годовых с поручительством Давыдова В.Л.

Согласно договору, поручитель полностью отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка была изменена на 20,352% годовых, определена дата ежемесячного взноса в погашение к...

...редита, уплаты начисленных на кредит процентов, комиссии за ведение ссудного счета – 19 числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные договором сроки ответчик не исполнил свое обязательство по погашению кредита и начисленных процентов, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копеек, в том числе: по кредиту – <данные изъяты> копеек, по процентам – <данные изъяты> копеек, комиссии за ведение ссудного счета – <данные изъяты> копейка.

Требования банка о добровольном погашении образовавшейся задолженности ответчиком оставлены без ответа.

Представитель истца ОАО АКБ «Росбанк» Межакова А.В., будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Мурашко Д.В. и Давыдов В.Л. надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не уведомив о причинах неявки.

Суд неоднократно заказным письмом с уведомлением направлял ответчику Мурашко Д.В. судебную повестку с извещением о времени и месте судебного заседания по указанному адресу, неоднократно предпринимались попытки связи по имеющемуся в деле телефону, однако ответа на звонки суда не последовало и конверты от адресата Мурашко Д.В. возвращены в связи с истечением срока хранения, а Давыдов В.Л. будучи уведомленным не являлся по неизвестной суду причине.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле, или его представителем.

Согласно Приложению № приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №, заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на оборотной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.

Из материалов дела следует, что работниками почты предпринимались необходимые меры для вручения корреспонденции адресату Мурашко Д.В. о чем свидетельствуют соответствующие отметки на конвертах и личная подпись на уведомлении.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд признает ответчика Мурашко Д.В. надлежаще извещенным и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мурашко Д.В. заключил кредитный договор № с открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Алтайского филиала на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых с поручительством Давыдова В.Л.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка была изменена на 20,352% годовых, определена дата ежемесячного взноса в погашение кредита, уплаты начисленных на кредит процентов, комиссии за ведение ссудного счета – 19 числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Получение Мурашко Д.В. денежных средств подтверждается распоряжением о предоставлении кредита в дополнительном офисе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям данного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты, неустойки, комиссии, предусмотренные договором, а поручитель - солидарно отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по договору. Договор содержит элементы договора поручительства.

Согласно п. 4.3 кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, в случае неисполнения последним каких-либо своих обязанностей, в том числе и обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае, если заемщиком нарушен срок возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копеек, в том числе: по кредиту – <данные изъяты> копеек, по процентам – <данные изъяты> копеек, комиссии за ведение ссудного счета – <данные изъяты> копейка.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из этого требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны.

Расчеты, представленные истцом, судом проверены, их правильность сомнений у суда не вызывает.

В то же время, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пунктом 2.1.2 Положения предусмотрено, что предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Пунктом 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно условиям рассматриваемого кредитного договора банк взимает комиссию за открытие ссудного счета, плату за изменение первоначальных условий кредитования (п. 1.9 Договора). Уплата указанных в настоящем пункте комиссий производится заемщиком в размере, установленном действующими у кредитора на момент проведения соответствующей операции тарифами, путем зачисления заемщиком денежных средств на соответствующие счета кредитора.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, включение Банком в договор условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», а, следовательно, данное условие ущемляет установленные законом права потребителей.

В связи с этим суд считает требование банка о взыскании с ответчиков комиссии за обслуживание ссудного счета не обоснованным.

Учитывая правовую природу процентов за пользование займом, которые согласно действующего законодательства (ст.ст. 809, 811 ГК РФ) подлежат уплате по день фактического исполнения должником принятого на себя обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, исходя из 20,352% годовых подлежащих начислению на сумму непогашенного основного долга <данные изъяты> копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» Алтайский филиал к Мурашко Д.В. и Давыдову В.Л. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С ответчиков, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, из расчета <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Алтайского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с Мурашко Д.В., Давыдова В.Л. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Алтайского филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг – <данные изъяты>.

Взыскать с Мурашко Д.В., Давыдова В.Л. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Алтайского филиала проценты за пользование кредитом в размере 20,352% годовых, подлежащих начислению на сумму не погашенного основного долга в размере <данные изъяты> копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мурашко Д.В., Давыдова <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Алтайского филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края.

Судья Зинкова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2013 года.

Дело № 2-101/2013

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

10 апреля 2013 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Никижиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Алтайского филиала к Мурашко Д.В., Давыдову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Алтайского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с Мурашко Д.В., Давыдова В.Л. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Алтайского филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг – <данные изъяты> копейки, проценты – <данные изъяты>.

Взыскать с Мурашко Д.В., Давыдова В.Л. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Алтайского филиала проценты за пользование кредитом в размере 20,352% годовых, подлежащих начислению на сумму не погашенного основного долга в размере <данные изъяты> копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мурашко Д.В., Давыдова В.Л. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Алтайского филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края.

Судья Зинкова Е.Г.

Дело № 2-581/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июня 2015 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Покшиной Л.С.,

с участием Давыдова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» к Мурашко О.В., Мурашко В.И., Давыдову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее - ПАО АКБ «Росбанк») с иском к Мурашко О.В., Мурашко В.И., Давыдову В.Л. о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, процентов за пользование кредитом в размере 21,29% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения кредитного договора № и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с Мурашко О.В. (заемщик), ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 21,29% годовых с поручительством Мурашко В.И., Давыдова В.Л.

Согласно договору, поручитель полностью отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. процентная...

... ставка была изменена с 16% на 21,29% годовых.

В установленные договором сроки ответчик не исполнил свое обязательство по погашению кредита и начисленных процентов, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: по кредиту – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Требования банка о добровольном погашении образовавшейся задолженности ответчиком оставлены без ответа.

Представитель истца ПАО АКБ «Росбанк» Тамиленко С.С., будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Давыдов В.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что полученным кредитом он не пользовался, считает, что задолженность должна быть взыскана с Мурашко В.И. и Мурашко О.В.

Ответчик Мурашко В.И, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не уведомив о причинах неявки.

Ответчик Мурашко О.В. в судебное заседание не явилась, сведения о надлежащем уведомлении отсутствуют, судом предпринимались все необходимые меры к ее извещению, однако в суд возвращались конверты с отметкой «истек срок хранения»

С учетом изложенного, суд признает ответчиков Мурашко В.И и Мурашко О.В. надлежаще извещенными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мурашко О.В. заключила кредитный договор № с открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Алтайского филиала (в настоящее время ПАО АКБ «Росбанк») на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых с поручительством Давыдова В.Л.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. процентная ставка была изменена с 16% на 21,29% годовых (л.д.12).

Получение Мурашко О.В. денежных средств подтверждается выпиской с лицевого счета Мурашко О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Согласно условиям данного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты, неустойки, комиссии, предусмотренные договором, а поручитель - солидарно отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по договору. Договор содержит элементы договора поручительства.

Согласно п. 4.4 кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, в случае неисполнения последним каких-либо своих обязанностей, в том числе и обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае, если заемщиком нарушен срок возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: по кредиту – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из этого, довод ответчика Давыдова В.Л. о том, что он кредитом не пользовался и ответственность должны нести Мурашко суд находит несостоятельным.

Исходя из этого требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны.

Расчеты, представленные истцом, судом проверены, их правильность сомнений у суда не вызывает.

Учитывая правовую природу процентов за пользование займом, которые согласно действующего законодательства (ст.ст. 809, 811 ГК РФ) подлежат уплате по день фактического исполнения должником принятого на себя обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования ПАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, исходя из 21,29% годовых подлежащих начислению на сумму непогашенного основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО АКБ «Росбанк» к Мурашко О.В., Мурашко В.И, Давыдову В.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены уплаченная истцом государственная пошлина подлежат возмещению в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Алтайского филиала и Мурашко О.В..

Взыскать с Мурашко О.В., Мурашко В.И., Давыдова В.Л. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: по кредиту – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, по процентам – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Мурашко О.В., Мурашко В.И., Давыдова В.Л. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» проценты за пользование кредитом в размере 21,29% годовых, подлежащих начислению на сумму не погашенного основного долга в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Мурашко О.В., Мурашко В.И., Давыдова В.Л. в пользу Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края.

Судья Зинкова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2015 года.