Жигжитова Юлия Александровна

04RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Дашиеву Д. А., Жигжитовой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Дашиева А. Д.,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с иском к ответчику, представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Ушаева Л.А. просит взыскать за счет наследственного имущества Дашиева А. Д. в задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 938,04 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 138,76 руб., всего 151 076,8 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Дашиевым А.Д. заключен кредитный договор № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Должнику предоставлен кредит в размере 50 000 руб. на срок до востребования с процентной ставкой 22,7 % годовых. Должником в срок, установленный договором, не были исполнены обязательства по кредитному договору. Задолженность составила 146 938,04 руб. Согласно свидетельству о смерти Дашиев А.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с наследника Дашиева А.Д. ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. Включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Вост...

...очный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ, а также решением № о присоединении. Согласно ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из данного кредитного договора.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего Дашиев Д.А., Жигжитова Ю.А.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Ушаева Л.А. не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дашиев Д.А. и его представитель Белякова С.С., действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, согласно расчету просрочка по процентам началась с ДД.ММ.ГГГГ, просрочка по основному долгу началась с ДД.ММ.ГГГГ, последняя операция по пополнению счета была совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец должен был обратиться в суд с настоящим иском до 2022 г.

Ответчик Жигжитова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Дашиевым А.Д. заключен кредитный договор № №) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Должнику предоставлен кредит (лимит кредитования) в размере 50 000 руб. на срок до востребования с процентной ставкой 22,7 % годовых. Должником в срок, установленный договором, не были исполнены обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Дашиев А.Д. умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с предоставленным истцом расчетом, задолженность составила 146 938,04 руб., из них: просрочена ссудная задолженность в размере 49 816,70 руб., просроченные проценты в размере 96 605,67 руб. иные комиссии в размере 515,67 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. Включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ, а также решением № о присоединении. Согласно ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из данного кредитного договора.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п.13 кредитного договора, согласно которому банк вправе передать право требования принадлежащие банку по договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

По правилам ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В состав наследства, согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.60 Постановления).

Из совокупности приведенных норм материального права следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают перед кредитором наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из ответа нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Шульгиной Н.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № к имуществу Дашиева А. Д.. Наследниками по закону, принявшими наследство путем подачи заявления о принятии наследства, являются: в ? доле – сын Дашиев Д. А., в ? доле – дочь Жигжитова Ю. А.. В состав наследственной массы заявлено: ? доли в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет 981 974,81 руб., страховая пенсия в сумме 4 649,86 руб., ФСД в сумме 483,19 руб., вклады в ПАО «Сбербанк» остаток на дату смерти по счету № составляет 6,0 руб., по счету № составляет 302,00 руб., по счету № составляет 4257,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя Дашиева Д.А., Жигжитовой Ю.А. по 3/8 доли на указанное жилое помещение.

Наследственное дело закрыто в связи с выдачей свидетельства о праве на наследство по закону.

В связи с изложенным, наследниками после смерти должника Дашиева А.Д. являются его сын Дашиев Д.А. и дочь Жигжитова Ю.А., которые в установленном законом порядке вступили в наследство после смерти Дашиева А.Д. и стали должниками перед кредитором наследодателя ПАО «Совкомбанк» в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Ответчиком Дашиевым Д.А. заявлено о пропуске исковой давности по указанному договору.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку условия кредитования ответчика предусматривали исполнение обязательства по частям, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно исковому заявлению и расчету задолженности последнее погашение по кредиту ответчиком произведено ДД.ММ.ГГГГ. После указанных дат поступления денежных средств не производились.

С заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился к мировому судье в июне 2019 г., ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ 2-1937/19-9, в соответствии с которым с Дашиева А.Д. в пользу ПАО КБ Восточный была взыскана задолженность по кредитному договору № №) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению умершего заемщика Доржиева А.Д.

С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что кредитный договор заключен до востребования, оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности суд не усматривает.

Таким образом, подлежит взысканию солидарно с Дашиева Д.А. и Жигжитовой Ю.А. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" сумма задолженности по кредитному договору № №) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 938,04 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в сумме 4 138,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дашиева Д. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), Жигжитовой Ю. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №)в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № №) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 938,04 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 138,76 руб., всего 151 076,8 руб., в пределах стоимости наследственного имущества Дашиева А. Д..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: C.Б. Лубсанова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2024 года дело № 33-3317/2024 (2-3095/2024)

Судья Лубсанова С.Б.

УИД 04RS0018-01-2024-003962-91

поступило 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии: Смирновой Ю.А., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Раднаевой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Дашиеву Доржи Александровичу, Жигжитовой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества Дашиева Александра Доржиевича по апелляционной жалобе ответчика Дашиева Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июля 2024 года, которым иск удовлетворен, солидарно с Дашиева Д.А., Жигжитовой Ю.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 15 августа 2017 года N ... (...) в сумме 146 938,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 138,76 руб., всего 151 076,8 руб., в пределах стоимости наследственного имущества Дашиева А.Д.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать за счет наследственного имущества Дашиева Александра Доржиевича задолженность по кредитному договору в сумме 146 938,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 138...

...,76 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 августа 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Дашиевым А.Д. заключен кредитный договор N ...) на сумму 50 000 руб. сроком до востребования с процентной ставкой 22,7 % годовых. Дашиев А.Д. умер 7 мая 2020 года. Задолженность по кредиту составила 146 938,04 руб. 14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», которому перешли все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» в порядке универсального правопреемства, в том числе права требования по кредитному договору, заключенному с Дашиевым А.Д.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершего Дашиева А.Д. - Дашиев Д.А., Жигжитова Ю.А.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Банка по доверенности (л.д. 56) Ушаева Л.А. не явилась, извещена надлежаще, в иске просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Дашиев Д.А. и его представитель по устной доверенности Белякова С.С. иск не признали, сослались на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку просрочка по процентам началась с 9 января 2018 года, просрочка по основному долгу - с 3 марта 2018 года, последняя операция по пополнению счета совершена 5 декабря 2019 года, полагали, что истец должен был обратиться в суд с настоящим иском до 2022 года.

Ответчик Жигжитова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В материалы дела представлены письменные возражения от Дашиева Д.А. и Жигдитовой Ю.А. с просьбой о применении последствий пропуска исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дашиев Д.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывает, что кредитным договором предусмотрено внесение ежемесячного платежа, соответственно вывод суда о неопределенном сроке исполнения кредитных обязательств не верен, противоречит условиям договора и нормам права, считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования кредитора о досрочном возврате долга, действий, свидетельствующих о признании долга после выставления требования о досрочном погашении кредита, заемщиком не совершались.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дашиев Д.А., его представитель по устной доверенности Белоусова Г.В., представившая диплом о высшем юридическом образовании, апелляционную жалобу поддержали.

Истец Банк, ответчик Жигжитова Ю.А. в суд не явились, извещены надлежаще, ответчик извещалась по месту регистрации, отправление возвращено за истечением срока хранения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Дашиевым А.Д. заключен договор кредитования N ... (л.д. 49-50), в соответствии с которым Дашиеву А.Д. предоставлен кредит (лимит кредитования) в размере 50 000 руб. под 22,7 % годовых, на срок до востребования с процентной ставкой 22,7 % годовых на срок до востребования, с условием внесения ежемесячного минимального обязательного платежа в сумме 3 529 руб. в дату платежа, которая определяется, ка дата окончания расчетного периода, равного 1 месяцу, увеличенная на 15 календарных дней, с предоставлением льготного периода, равного 4 месяцам. В течение льготного периода размер МОП установлен в сумме 100 руб., за исключением последнего месяца, в котором заемщик должен уплатить МОП в сумме 3013 руб.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора заемщик должен обеспечить на банковском текущем счете остаток денежных средств в сумме, достаточной для погашения минимального платежа.

За ненадлежащее исполнение условий договора п. 12 договора кредитования предусмотрена ответственность в виде штрафа за каждый факт просрочки 590 руб., но не более 20% от суммы просроченного платежа.

Дашиеву А.Д. выдана карта ПАО «Восточный экспресс банк» (л.д. 54).

Судом апелляционной инстанции запрошены сведения из Банка о движении денежных средств по счету договора кредитования, так как данные сведения необходимы для установления времени внесения платежей в счет исполнения кредитного договора заемщиком и правильного исчисления срока исковой давности.

Из представленной Банком информации следует, что последний платеж внесен Дашиевым А.Д. 24 октября 2017 года.

Из расчета задолженности видно, что в счет погашения МОП зачислены платежи по 100 руб. 2 октября, 30 октября и 30 ноября 2017 года.

Также 1 января 2018 года погашены проценты на сумму 18,71 руб., 5 декабря 2019 года погашен основной долг на сумму 5,42 руб., но данных платежей Дашиев А.Д. не вносил.

Согласно сведениям по движению денежных средств по счету погашение в сумме 18,71 руб. осуществлено за счет ранее внесенных платежей.

Сумма 5,42 руб. удержана по исполнительному производству.

В июне 2019 года ПАО КБ «Восточный» обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитования с Дашиева А.Д.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 19 июня 2019 года N 2-1937/19-9 с Дашиева А.Д. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 15 августа 2017 года за период с 9 января 2018 года по 11 июля 2018 года в сумме 75 788,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 236,83 руб. (л.д. 89).

23 декабря 2019 года судебный приказ отменен, в связи с возражениями, поступившими от Дашиева А.Д. (л.д. 81).

7 мая 2020 года Дашиев А.Д. умер.

В соответствии с информацией, поступившей от нотариуса, к нотариусу за принятием наследства обратились дети умершего Дашиева А.Д. – Дашиев Д.А. и Жигжитова Ю.А.

В состав наследственной массы включены ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, страховая пенсия в сумме 4 649,86 руб., ФСД в сумме 483,19 руб.

В сентябре 2021 года наследникам выданы свидетельства о принятии наследства в равных долях (по 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по ? доли недополученной пенсии и ФДС) (л.д. 69).

14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» что подтверждается внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц, а также решением единственного акционера ПАО «Восточный экспресс банк» от 25 октября 2021 года N 2 о присоединении, договором присоединения от 26 октября 2021 года (л.д. 29, 57-60). Согласно передаточному акту от 25 октября 2021 года все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» переданы ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из договора кредитования, заключенного с Дашиевым А.Д. (л.д. 37).

В ПАО «Совкомбанк» договору кредитования N ... от 15 августа 2017 года присвоен новый номер – ...

С иском о взыскании задолженности за счет стоимости наследственного имущества умершего Дашиева А.Д. Банк обратился через систему ГАС Правосудие 3 июня 2024 года (л.д. 61).

Согласно расчету задолженности долг по договору кредитования по состоянию на 15 мая 2024 года составил 146 938,04 руб., в том числе основной долг – 49 816,70 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 16 августа 2017 года по 15 мая 2024 года – 98 605,67 руб. (л.д. 7).

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что срок кредитования не установлен и определяется востребованием задолженности кредитором.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права о сроке исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положениям ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума N 43, в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В п. 14 постановления Пленума N 43 даны разъяснения о том, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Согласно п. 12 постановления Пленума N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы, а также ч. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац третий п. 12 постановления Пленума N 43).

Так как в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора заемщик Дашиев А.Д. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование им, путем осуществления ежемесячных минимальных обязательных платежей, то срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Однако, установив, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, суд первой инстанции сделал взаимоисключающий вывод о том, что кредитный договор заключен до востребования.

Между тем, изложенными выше условиями договора прямо предусмотрена обязанность заемщика по погашению задолженности по кредиту ежемесячными минимальными платежами с применением расчетного периода, начинающегося с даты открытия кредитного лимита, то есть, в данном случае, с 15-го числа каждого календарного месяца. Право заемщика на полное или частичное досрочное погашение задолженности по кредиту, перенос суммы задолженности, не погашенной в соответствующем платежном периоде, на следующий платежный период, не отменяют и не изменяют согласованный сторонами порядок внесения платежей и не свидетельствуют о том, что кредит был выдан заемщику на условиях "до востребования".

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Материалы дела не содержат сведений о том, когда кредитором мировому судье было подано заявление о выдаче судебного приказа (материал по судебному приказу уничтожен за истечением срока хранения).

Несмотря на то, что на истца было возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, влекущих перерыв или приостановление течения срока исковой давности (когда в суд было предъявлено (или направлено по почте) заявление о выдаче судебного приказа (почтовые документы, содержащие такие данные, в том числе дату направления заявления в суд по почте, если по почте направлялось), истцом каких-либо доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что в данном случае срок исковой давности не тек (был приостановлен) с июня 2019 года по 23 декабря 2019 года (дата отмены судебного приказа), то есть в течение 7 месяцев.

Обращаясь в июне 2019 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Дашиева А.Д. задолженности по кредитной карте, кредитор, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами на дату предъявления заявления о выдаче судебного приказа.

Тем самым обращение ПАО КБ «Восточный» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитования привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено судом первой инстанции (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года).

Со дня обращения ПАО КБ «Восточный» с заявлением о выдаче судебного приказа до обращения Банка в суд с иском прошло около 5 лет, следовательно, срок исковой давности пропущен.

При этом даже если считать, что срок исполнения кредитного обязательства обращением за выдачей судебного приказа не изменен, то и в этом случае при расчете срока по минимальным периодическим платежам с учетом начисляемых процентов последний платеж надлежало внести заемщику в июле 2019 года, пропущен срок исковой давности, который истек в июне 2023 года (с учетом периода действия судебного приказа).

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным в иске требованиям истцом срок исковой давности пропущен полностью, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать - решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июля 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк" к Дашиеву Доржи Александровичу, Жигжитовой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 августа 2017 года N ... (... отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение

принято 3 декабря 2024 года

УИД: 04RS0018-01-2023-001734-66

№ 2-2496/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-4704/2023

Судья Лубсанова С.Б.

поступило 19 декабря 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Раднаевой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жигжитовой Юлии Александровны, Дашиева Доржи Александровича к Забановой Светлане Доржиевне о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности с компенсацией, по апелляционной жалобе истцов Жигжитовой Ю.А., Дашиева Д.О. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07.06.2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Жигжитовой Юлии Александровны, Дашиева Доржи Александровича к Забановой Светлане Доржиевне о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности с компенсацией оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., выслушав представителя истца Соколенко Е.Б.,Э ответчика Забанову С.Д., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истцы Жигжитова Ю.А., Дашиев Д.А. просили признать 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Ключевская, д.62, кв.34, принадлежащей Забановой С.Д., незначительной, признать за истцами право собственности на указанную долю, прекратить право собственности Забановой С.Д., взыскать с истцов в пользу Забановой ...

...С.Д. компенсацию в размере 133 016,00 руб. за принадлежащую ей 1/8 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <...>.

Требования мотивированы тем, что истцы Жигжитова Ю.А., Дашиев Д.А., являются собственниками по 3/8 и 3/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <...>, соответственно. Ответчик Забанова С.Д. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры. Доступа к квартире истцы не имеют, ответчик считает, что квартира полностью принадлежит ей, путем переговоров в досудебном порядке договориться о продаже данной квартиры не получается. Ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, не проживает в ней, сдает в аренду другим людям, оплату за сдачу квартиры получает она, то есть не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество для проживания в нем. Истцы готовы выплатить денежную компенсацию в размере 133 016 руб., которая составляет 1/8 от кадастровой стоимости квартиры.

Истец Дашиев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании истец Жигжитова Ю.А., ее представитель по доверенности Соколенко Е.Б. просили удовлетворить требования, пояснили, что ответчик не проживает в спорной квартире, своей долей в спорной квартире не пользуется, сдает ее в аренду другим людям, оплату за сдачу квартиры в аренду получает только она, спорная квартира является единственным имуществом Жигжитовой Ю.А., которая является многодетной мамой, воспитывает детей одна, жить в доме не может. Истцы являются собственниками большей части квартиры, при этом ответчик, которая приходится им тетей, не соглашается на компенсацию в размере 700 – 800 тыс. руб. после продажи квартиры, истцы не имеют доступа в квартиру. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Забанова С.Д., и ее представитель Красиков А.В., действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворении исковых требований, указывая, что 1/8 доля в праве общей долевой собственности в спорной квартире является единственным жильем для ответчика, в связи с чем, она имеет существенный интерес в пользовании квартиры, так как намерена жить в квартире. Забанова С.Д. является инвалидом первой группы по зрению, пенсионером, вынуждена проживать у дочери и сдавать квартиру в аренду, от дохода от сдачи квартиры в аренду она единолично оплачивает коммунальные услуги, за счет ее средств в квартире были установлены пластиковые окна. На предложенную истцом компенсацию в размере 700-800 тыс. рублей она не сможет приобрести жилье. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Жигжитова Ю.А. и Дашиев Д.А. просят отменить решение суда. Принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, в данной квартире не проживает, сдает в аренду другим людям. Размер доли ответчика минимальный, так же как и квадратура равная доли.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Соколенко Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Забанова С.Д. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истцы Жигжитова Ю.А., Дашиев Д.А. на судебное заседание не явился, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками жилого помещения по адресу: <...>, площадью 30,9 кв.м., являются Жигжитова Ю.А. – 3/8 доли (с ...), Дашиев Д.А. – 3/4 доли, ответчик Забанова С.Д. – 1/8 доли (с ...), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из акта освидетельствования ... ... от ... Забанова С.Д. является инвалидом первой группы бессрочно.

Из представленных сведений из ЕГРН по состоянию на ... следует, что на имя Забановой С.Д. помимо 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, отсутствует зарегистрированное право собственности на какое-либо иное недвижимое имущество.

Ответчиком Забановой С.Д. представлены квитанции об оплате коммунальных услуг спорного жилого помещения за период с 2012 по 2023 г. (март), при этом согласно пояснениям истца Жигжитовой коммунальные услуги ею и Дашиевым Д.А. не оплачивались, поскольку они не пользовались спорным помещением.

Исследовав материалы дела, принимая во внимания обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, доля ответчика Забановой С.Д. в праве общей долевой собственности на квартиру не является незначительной для ответчика, достигшей 74 года (... г.р.), являющейся инвалидом первой группы по зрению, указанная квартира является для нее единственным жильем, ответчик несет бремя содержания имущества, то есть доводы о сохранении имущественного интереса со стороны ответчика и ее намерение проживать в данной квартире обоснованны.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2011 N 681-О-О, от 21.04.2011 N 517-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, установление незначительности доли выделяющего, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

При пояснениях ответчика о том, что денежная компенсация, предложенная истцами, не позволит ей купить жилое помещение, суд не нашел оснований для назначения экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

Суд также учел, что несмотря на конфликтные отношения между сторонами, суду не представлены доказательства невозможности совместного пользования спорным имуществом, в том числе путем определения порядка пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд первой инстанции не нашел.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Ответчик Забанова С.Д. не заявляла требования о выделе ей доли из общего имущества, и не давала согласия на лишение его права собственности на ее 1/8 доли в жилом помещении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ Забанова С.Д. не может быть лишена права собственности на ее имущество помимо его воли.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 7 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи коллегии

04RS0№-66

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жигжитовой Ю. А., Дашиева Д. А. к Забановой С. Д. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности с компенсацией,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истцы Жигжитова Ю.А., Дашиев Д.А. просят признать 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Забановой С.Д., незначительной, признать за истцами право собственности на указанную долю, прекратить право собственности Забановой С.Д., взыскать с истцов в пользу Забановой С.Д. компенсацию в размере 133 016,00 руб. за принадлежащую ей 1/8 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истцы Жигжитова Ю.А., Дашиев Д.А., являются собственниками по 3/8 и 3/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, соответственно. Ответчик Забанова С.Д. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры. Доступа к квартире истцы не имеют, ответчик считает, что квартира полностью принадлежит ей, путем переговоров в досудебном порядке договориться о продаже данной квартиры не получается. Ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, не проживает в ней, сдает в аренду другим людям, оплату за сдачу квартиры получает она, то есть не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество для проживания ...

...в нем. Истцы готовы выплатить денежную компенсацию в размере 133 016 руб., которая составляет 1/8 от кадастровой стоимости квартиры.

Истец Дашиев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании истец Жигжитова Ю.А., ее представитель по доверенности Соколенко Е.Б. просили удовлетворить требования, пояснили, что ответчик не проживает в спорной квартире, своей долей в спорной квартире не пользуется, сдает ее в аренду другим людям, оплату за сдачу квартиры в аренду получает только она, спорная квартира является единственным имуществом Жигжитовой Ю.А., которая является многодетной мамой, воспитывает детей одна, жить в доме не может. Истцы являются собственниками большей части квартиры, при этом ответчик, которая приходится им тетей, не соглашается на компенсацию в размере 700 – 800 тыс. руб. после продажи квартиры, истцы не имеют доступа в квартиру. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Забанова С.Д., и ее представитель Красиков А.В., действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворении исковых требований, указывая, что 1/8 доля в праве общей долевой собственности в спорной квартире является единственным жильем для ответчика, в связи с чем, она имеет существенный интерес в пользовании квартиры, так как намерена жить в квартире. Забанова С.Д. является инвалидом первой группы по зрению, пенсионером, вынуждена проживать у дочери и сдавать квартиру в аренду, от дохода от сдачи квартиры в аренду она единолично оплачивает коммунальные услуги, за счет ее средств в квартире были установлены пластиковые окна. На предложенную истцом компенсацию в размере 700-800 тыс. рублей она не сможет приобрести жилье. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 681-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, установление незначительности доли выделяющего, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 30,9 кв.м., являются Жигжитова Ю.А. – 3/8 доли (с ДД.ММ.ГГГГ), Дашиев Д.А. – 3/4 доли, ответчик Забанова С.Д. – 1/8 доли (с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из акта освидетельствования ВТЭ-262 № от ДД.ММ.ГГГГ Забанова С.Д. является инвалидом первой группы бессрочно.

Из представленных сведений из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя Забановой С.Д. помимо 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, отсутствует зарегистрированное право собственности на какое-либо иное недвижимое имущество.

Ответчиком Забановой С.Д. представлены квитанции об оплате коммунальных услуг спорного жилого помещения за период с 2012 по 2023 г. (март), при этом согласно пояснениям истца Жигжитовой коммунальные услуги ею и Дашиевым Д.А. не оплачивались, поскольку они не пользовались спорным помещением.

Исследовав материалы дела, принимая во внимания обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, доля ответчика Забановой С.Д. в праве общей долевой собственности на квартиру не является незначительной для ответчика, достигшей 74 года (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), являющейся инвалидом первой группы по зрению, указанная квартира является для нее единственным жильем, ответчик несет бремя содержания имущества, то есть доводы о сохранении имущественного интереса со стороны ответчика и ее намерение проживать в данной квартире обоснованны.

При пояснениях ответчика о том, что денежная компенсация, предложенная истцами, не позволит ей купить жилое помещение, суд не находит оснований для назначения экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

Суд также учитывает, что несмотря на конфликтные отношения между сторонами, суду не представлены доказательства невозможности совместного пользования спорным имуществом, в том числе путем определения порядка пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жигжитовой Ю. А., Дашиева Д. А. к Забановой С. Д. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности с компенсацией оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: C.Б. Лубсанова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т, при секретаре Шасртепанове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Жигжитовой Ю. А. к Забановой С. Д. о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

На предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин., в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин., стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения ввиду вторичной неявки сторон.

В соответствии со ст.222 п.6 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.222 п.6, ст.ст. 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Жигжитовой Ю. А. к Забановой С. Д. о вселении в жилое помещение оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено тем же судом по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Болотова Ж.Т.

И.О. Мирового судьи с/у № 9 Яндаева С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2019 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Халапхановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МКК «Авантаж» по доверенности Шуракова К.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Яндаевой С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МКК «Авантаж» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Жигжитовой Ю. А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Яндаевой С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО МКК «Авантаж» о вынесении судебного приказа о взыскании с Жигжитовой Ю. А. задолженности по договору займа.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ООО МКК «Авантаж» по доверенности Шураков К.В. обратился с частной жалобой. Частная жалоба мотивирована тем, что взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа указал адрес для корреспонденции – <адрес>, а к заявлению о вынесении судебного приказа приложил учредительные документы, а именно, решение единственного участка, устав взыскателя и иные документы, где указан юридический адрес (место нахождения) взыскателя, отличный от адреса для корреспонденции. Нормы по соблюдению процессуального права им полностью были соблюдены. Указанный адрес для корреспонденции в заявлении о вынесении судебного приказа является всего лишь адресом для корреспонденции, в связи с тем, что взыскателю удобнее получать почтовую корреспонденцию по этому адресу, потому что представите...

...ль по доверенности, назначенный генеральным директором находится на территории <адрес>. Просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

Частная жалоба рассматривается судом в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе, относительно формы и содержания искового заявления.

Соответствие заявления о вынесении судебного приказа по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 124 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствовался положениями п. 3 ч.1 ст.125 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что взыскателем ООО МКК «Авантаж» в заявлении о выдаче судебного приказа не было указано местонахождение взыскателя (место государственной регистрации».

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 указанного Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в главе 11 ГПК РФ не установлено, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Яндаевой С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Жигжитовой Ю. А. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО МКК «Авантаж» по доверенности Шуракова К.В. – без удовлетворения.

Судья А.Д. Бунаева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Жигжитовой Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Жигжитова Ю.А., находясь по адресу: <адрес> в ходе ссоры нанесла побои Томиловой Е.Е., а именно, нанесла пощечину ладонью по лицу, после чего в ходе возникшей потасовки царапала по телу, по лицу, нанесла ножевое ранение в область руки и тела, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ РБ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Проведено административное расследование.

В судебном заседании Ст.УУП ОП № 2 УМВД по г.Улан-Удэ Невзорова И.Ю. поддержала доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Суду пояснила, что по факту обращения Томиловой Е.Е. прове...

...дено расследование, в ходе расследования установлено, что у последней имеются телесные повреждения.

В судебном заседании Жигжитова Ю.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не признала, суду пояснила, что между ней и Томиловой Е.Е. произошла взаимная потасовка.

Потерпевшая Томилова Е.Е. суду пояснила, что с Жигжитовой Ю.А. вместе проживали в съемной квартире. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Жигжитовой и с знакомой ФИО1, другом Жигжитовой - ФИО2 распивали спиртное. Около <данные изъяты>, между ней и Жигжитовой произошла ссора, она стала ревновать своего друга. Жигжитова подошла к ней и ударила ее по щеке, она же схватила Жигжитову за волосы, в это время Жигжитова схватила нож и стали им размахивать и нанесла несколько порезов по руке. Затем она ее отпустила. Угрозы убийством в ее адрес не высказывались. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Выслушав участкового инспектора Невзорову И.Ю., Жигжитову Ю.А., потерпевшую Томилову Е.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Жигжитовой Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Жигжитовой Ю.А. подтверждены: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Томиловой Е.Е., постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Томиловой Е.Е., ФИО1, ФИО2, ФИО3 копией постановления о возбуждении уголовного дела, копией заявления Жигжитовой Ю.А., протоколом допроса потерпевшей Жигжитовой Ю.А., протоколом допроса свидетеля Данзановой К.З., протоколом допроса подозреваемой Томиловой Е.Е., справкой о проделанной работе, телефонограммой, объяснениями Жигжитовой Ю.А., данными ею в ходе административного расследования и в ходе судебного заседания.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания Жигжитовой Ю.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Действия Жигжитовой Ю.А. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Жигжитовой Ю.А. от административной ответственности не установлено.

При этом в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Суд при назначении наказания учитывает совершение правонарушения впервые, совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Жигжитову Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Сумму штрафа перечислять на счет ГРКЦ НБ Республики Бурятия Банка России г<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Г.Г. Рабданова