Рахимзянов Фанис Рауилович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3671/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

12 ноября 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

судей Рязанова Э.В., Синяева В.И.,

при секретаре судебного заседания Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Дупака Д.О.,

осужденного Рахимзянова Ф.Р.,

защитника осужденного – адвоката Тимуршина Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Рахимзянова Ф.Р. – адвоката Тимуршина Р.Г. на приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 8 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления осужденного Рахимзянова Ф.Р., его защитника – адвоката Тимуршина Р.Г. (оба в режиме видеоконференц-связи), поддержавших кассационную жалобу, прокурора Дупака Д.О., полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики от 8 декабря 2023 года

Рахимзянов Фанис Рауилович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> гражданин России,

осужден по ст.196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 №476-ФЗ) к штрафу в размере 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 марта 2024 года приговор изменен. Из числа приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств исключен рапорт об обнаружении пр...

Показать ещё

...изнаков преступления, уточнен размер требований кредитора <данные изъяты>», которые стало невозможно удовлетворить в связи с действиям осужденного. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Рахимзянов Ф.Р. признан виновном в преднамеренном банкротстве, то есть в совершении гражданином действий, заведомо влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если эти действия причинили крупный ущерб.

Согласно приговору преступление совершено в период с 28 января по 30 июня 2016 года при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного Рахимзянова Ф.Р. – адвокат ФИО7, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, полагает необоснованным вывод суда о том, что в период совершения инкриминированных осужденному действий Рахимзянов Ф.Р. имел значительную кредиторскую задолженность перед ФИО8, поскольку в период с 28 января по 30 июня 2016 года не существовало судебного решения, подтверждающего кредиторскую задолженность осужденного перед ФИО8 Утверждает, что по состоянию на 28 января 2016 года у Рахимзянова Ф.Р. не имелось долгов перед <данные изъяты>». Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО8 о том, что Рахимзянов Ф.Р. брал у него деньги в долг на нужды <данные изъяты>» для бизнеса, указывает, что факт возврата долга напрямую со счетов <данные изъяты>» на счета лиц, которых указал ФИО8, не является совершением необоснованных расходных кассовых операций. Приводя показания ФИО8 относительно размера возвращенных ему осужденным денежных средств, считает, что суд в приговоре не обосновал фактическое причинение ущерба ФИО8 Указывает, что ссылаясь на личное обязательство Рахимзянова Ф.Р. перед <данные изъяты> суд не учел, что осужденный выступал учредителем и руководителем этой организации, на нужды которой получались денежные средства. Обращает внимание, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указано лишь о причинении вреда ФИО8 на сумму 2 891 466 рублей, уголовные дела по факту причинения ущерба <данные изъяты>» и <данные изъяты>» не возбуждались. Полагает, что в приговоре не указано, каким именно образом причинен ущерб <данные изъяты> и на какую сумму. Считает, что суд не дал оценки показаниям представителя <данные изъяты>» ФИО9 о том, что задолженность Рахимзянова Ф.Р. перед банком погашена в полном объеме, а также факту исключения <данные изъяты> из реестра кредиторов определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2021 года. Утверждает, что по делу не доказана вина Рахимзянова Ф.Р., его цель, мотивы, крупный размер материального ущерба по отношению к каждому потерпевшему, не проведена оценка стоимости объектов зданий и сооружений, а также акций путем проведения экспертизы. Заявляет об отсутствии доказательств преднамеренного банкротства. Полагает, что вмененные Рахимзянову Ф.Р. действия подпадают одновременно под признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.195 УК РФ и ст.196 УК РФ, в связи с чем встает вопрос о правильной квалификации его действий. Указывает, что финансовый управляющий не провел проверку на предмет фиктивного банкротства, обращая внимание, что заявление на банкротство было подано не Рахимзяновым Ф.Р., а потерпевшим ФИО8 Приводит доводы о недостоверности заключения финансового управляющего. Считает, что суд проигнорировал ряд доказательств стороны защиты, подтверждающих, что отчуждение имущества третьим лицам не привело к неплатежеспособности Рахимзянова Ф.Р., утверждая при этом, что осужденный не желал признавать себя банкротом. Указывает, что суд апелляционной инстанции не проверил должным образом доводы стороны защиты. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить.

Заместителем прокурора Чувашской Республики ФИО10 на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Рахимзянова Ф.Р. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Рахимзянова Ф.Р. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, представителей потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего, представителей потерпевших, свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора осужденного данными лицами не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

В связи с доводами кассационной жалобы о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указано лишь о причинении вреда ФИО8 на сумму 2 891 466 рублей, уголовные дела по факту причинения ущерба <данные изъяты> и <данные изъяты>» не возбуждались, судебная коллегия отмечает, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, в связи с сообщением о преднамеренном банкротстве Рахимзянова Ф.Р.

В силу положений ст.ст.140-146 УПК РФ описание деяния, содержащего признаки преступления, в постановлении о возбуждении уголовного дела, которым оформляется начало предварительного расследования, носит предварительный и заведомо неполный характер, что не исключает возможности установления в ходе дальнейшего производства по делу новых обстоятельств, связанных, в том числе, с лицами, которым причинен вред в результате преступления, размерном причиненного ущерба.

Юридическая квалификация действий осужденного Рахимзянова Ф.Р. по ст.196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 №476-ФЗ) как преднамеренное банкротство, то есть совершение гражданином действий, заведомо влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если эти действия причинили крупный ущерб, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

При этом суд обоснованно исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, согласно которым 28 января 2016 года Рахимзянов Ф.Р. заключил с ФИО11 договор дарения ценных бумаг, согласно которому подарил ФИО11 принадлежащие ему 13 обыкновенных именных бездокументарных акций <данные изъяты>» номиналом 105 рублей.

28 июня 2016 года Рахимзянов Ф.Р. заключил с ФИО12 договор дарения ценных бумаг, согласно которому подарил ФИО12 принадлежащие ему 40 обыкновенных именных бездокументарных акций <данные изъяты>» общей стоимостью 1 042 600 рублей. В свою очередь ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ приобретенные у Рахимзянова Ф.Р. акции <данные изъяты>» продала ФИО13

30 июня 2016 года осужденный заключил с ФИО12 договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продал ФИО12 8 объектов недвижимости за 80 000 рублей. В свою очередь ФИО12 9 марта 2017 года продала эти объекты недвижимости ФИО11, а последний реализовал их ФИО14, который в тот же день передал 4 здания в аренду за 60 000 рублей в месяц <данные изъяты> директором которого являлся сам Рахимзянов Ф.Р. Таким образом часть указанных объектов недвижимости вновь перешла в распоряжение Рахимзянова Ф.Р. как директора <данные изъяты> на невыгодных для КФХ условиях.

По итогам рассмотрения заявления ФИО8 определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14 августа 2017 года в отношении Рахимзянова Ф.Р. введена процедура реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве с включением в третью очередь реестра требований кредиторов Рахимзянова Ф.Р. требования ФИО8 в сумме 6 757 322,28 рублей. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 8 февраля 2018 года Рахимзянов Ф.Р. признан несостоятельным (банкротом).

Финансовым управляющим ФИО15 были оспорены заключенные Рахимзяновым Ф.Р. сделки. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 июня 2018 года договор дарения ценных бумаг от 28 января 2016 года, заключенный между Рахимзяновым Ф.Р. и ФИО11, признан недействительным с применением последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения ценных бумаг (40 обыкновенных именных бездокументарных акции <данные изъяты>») от 28 июня 2016 года, заключенный между Рахимзяновым Ф.Р. и ФИО12, также признан недействительным последующий договор отчуждения в отношении указанных ценных бумаг.

Согласно выводам суда, сделки по отчуждению акций совершены с целью причинения вреда кредиторам и вывода активов должника, чтобы на имущество должника не было обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2020 года признаны недействительными договор купли-продажи 8 объектов недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12, договор купли-продажи от 9 марта 2017 года между ФИО12 и ФИО11, договор купли-продажи от 27 июля 2017 года между ФИО11 и ФИО14 в отношении 8 объектов недвижимости.

Судебное решение мотивировано тем, что договоры составляют цепочку из трех последовательных сделок, имеющих притворный характер и прикрывающих сделку по передаче имущественных прав при неравноценном встречном предоставлении, совершенных с целью вывода ликвидного имущества Рахимзянова Ф.Р., со злоупотреблением правом.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 9 ноября 2017 года требование <данные изъяты>» в размере 287 137,51 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов Рахимзянова Ф.Р. Из материалов дела следует, что 15 декабря 2014 года между <данные изъяты>» и Рахимзяновым Ф.Р. был заключен кредитный договор на сумму 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 14% годовых, обязательства по которому осужденный не исполнил.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 9 января 2018 года требование <данные изъяты>» в сумме 3 700 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов Рахимзянова Ф.Р. Судом установлено, что в период с 11 ноября 2014 года по 19 февраля 2016 года, когда руководителем этой организации являлся осужденный, из кассы предприятия на основании платежных поручений производилась выдача денежных средств на общую сумму 3 700 000 рублей в счет погашения задолженности по договорам займа перед ФИО8 После введения Арбитражным судом процедуры реструктуризации долгов в отношении Рахимзянова Ф.Р. <данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, осужденный имел денежные обязательства перед <данные изъяты>» до 28 января 2016 года, то есть до заключения первой сделки по отчуждению принадлежащих ему акций.

Цель получения денег взаймы у ФИО8, на что обращает внимание автор кассационной жалобы, значения для правовой оценки действий Рахимзянова Ф.Р. не имеет.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) с Рахимзянова Ф.Р. в пользу Калакова Р.Г. взысканы основной долг по договорам займа в размере 2 891 466 рублей и проценты за пользование займами в сумме 3 847 810 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, денежные обязательства перед ФИО8 у ФИО1 имелись задолго до обращения ФИО8 в суд с иском. Решение суда лишь подтвердило наличие этой задолженности. Осведомленность осужденного о наличии у него этой задолженности подтверждается совокупностью перечисленных в приговоре доказательств.

В соответствии с положением финансового управляющего о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Рахимзянова Ф.Р., утвержденным 19 июля 2021 года Арбитражным судом Чувашской Республики, стоимость имущества Рахимзянова Ф.Р. определена в 10 911 400 рублей, куда включена дебиторская задолженность ООО «<данные изъяты>» в размере 101 400 рублей. Без учета дебиторской задолженности стоимость 8 объектов недвижимости и 53 обыкновенных именных бездокументарных акций <данные изъяты> составляет 10 810 000 рублей.

При таких обстоятельствах проведение в рамках уголовного судопроизводства экспертиз для определения стоимости акций и объектов недвижимости, вопреки доводов кассационной жалобы, не требовалось.

Согласно заключению от 20 октября 2017 года финансовый управляющий ФИО15 пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства Рахимзянова Ф.Р.

Предметом анализа финансового управляющего были, в том числе, сделки ФИО1 по отчуждению принадлежащих ему 53 акций <данные изъяты>» и 8 объектов недвижимости.

Как видно из заключения, коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника (Рахимзянова Ф.Р.), динамику их изменения определить невозможно ввиду отсутствия информации (бухгалтерской документации). Данное обстоятельство, на которое обращает внимание автор кассационной жалобы, само по себе не является основанием для признания заключения финансового управляющего ФИО15 недопустимым или недостоверным доказательством. При этом следует отметить, что оценка данному заключению дана судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

На основе представленных сторонами доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что умышленные действия Рахимзянова Ф.Р. по отчуждению принадлежащего ему имущества повлекли за собой отсутствие возможности удовлетворить требования кредиторов: ФИО8 в размере 6 739 276 рублей, <данные изъяты> в размере 287 137,51 рублей, <данные изъяты> в размере 3 700 000 рублей.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, именно отчуждение осужденным акций и объектов недвижимости безвозмездно, а также по заведомо заниженной стоимости и привело к невозможности удовлетворить указанные требования кредиторов.

Поскольку согласно примечанию к ст.170.2 УК РФ в редакции, действовавшей на момент вступления приговора в законную силу, крупным ущербом в ст.196 УК РФ признавался ущерб в сумме, превышающей 2 250 000 рублей, выводы суда о том, что действия осужденного причинили крупный ущерб, сомнений не вызывает. В настоящее время крупным ущербом в ст.196 УК РФ признается ущерб в сумме, превышающей 3 500 000 рублей. Таким образом, внесенные в примечание к ст.170.2 УК РФ Федеральным законом от 06.04.2024 №79-ФЗ изменения положение осужденного Рахимзянова Ф.Р. не улучшили.

Частичное взыскание в ходе исполнительного производства задолженности в пользу ФИО8, а также погашение задолженности кредиторов в ходе арбитражного судопроизводства по делу о банкротстве Рахимзянова Ф.Р. само по себе не свидетельствует о невиновности осужденного в преднамеренном банкротстве.

Обращение с заявлением о банкротстве Рахимзянова Ф.Р. в Арбитражный суд Чувашской Республики ФИО8, а не самим осужденным, при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии у Рахимзянова Ф.Р. умысла на преднамеренное банкротство.

Таким образом, судом установлено, что Рахимзянов Ф.Р., заведомо зная о наличии у него неисполненных денежных обязательств, с целью избежать возможного обращения взыскания на свое имущество, критически уменьшить объем недвижимого имущества и существенно ухудшить свое финансовое состояние (платежеспособность) заключил сделки о дарении принадлежащих ему акций и продаже объектов недвижимости.

Исходя из изложенного, оснований для иной квалификации содеянного осужденным, в том числе по ч.1 ст.195 УК РФ, и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

При назначении Рахимзянову Ф.Р. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении Рахимзянову Ф.Р. наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Рахимзянову Ф.Р. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы, и апелляционного представления с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Рахимзянова Ф.Р., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ,

определила:

приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 8 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 марта 2024 года в отношении Рахимзянова Фаниса Рауиловича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Рахимзянова Ф.Р. – адвоката Тимуршина Р.Г. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Поляков Ю.Н.

Апелляционное определение

4 марта 2024 г. г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Сорокина С.А.,

судей Акимова А.В. и Никитиной Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Александровым П.А.,

с участием осужденного Рахимзянов Ф.Р., его защитника – адвоката Тимуршина Р.Г., прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тимуршина Р.Г. и апелляционному представлению государственного обвинителя –прокурора Комсомольского района Чувашской Республики Васильева О.В. на приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 8 декабря 2023 года в отношении Рахимзянов Ф.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого.

Заслушав доклад судьи Сорокина С.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выступления осужденного Рахимзянов Ф.Р., адвоката Тимуршина Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Батыревского районного суда Чувашской Республики от 8 декабря 2023 года

Рахимзянов Ф.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чувашской АССР, гражданин РФ, имеющий высшее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий малолетнего ребенка,...

Показать ещё

... работающий главным механиком ООО «<данные изъяты>», проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, несудимый,

осужден по ст.196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 476-ФЗ) к штрафу в размере 200000 рублей.

Рахимзянов Ф.Р. признан виновным в преднамеренном банкротстве, то есть в совершении действий, заведомо влекущих неспособность его в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, причинивших крупный ущерб.

Преступление совершено в период с 28 января 2016 года по 30 июня 2016 года на территории <адрес> Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе рассмотрения дела по существу Рахимзянов Ф.Р. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Тимуршин Р.Г. ссылается на незаконность и необоснованность приговора. Указывает, что на период с 28 января по 30 июня 2016 года не было судебного решения, подтверждающего кредиторскую задолженность Рахимзянов Ф.Р. перед ФИО2, приговор не мотивирован доказательствами наличия кредиторской задолженности перед ПАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», возвращение долга напрямую со счетов ЗАО «<данные изъяты>» на счета лиц, которых указывал ФИО2, не является необоснованной расходной кассовой операцией, суд не учел отсутствие на 28 января 2016 года обязательств Рахимзянов Ф.Р. перед ЗАО «<данные изъяты>». При мотивировке отношений как личное обязательство Рахимзянов Ф.Р., по мнению защитника, суд не учел, что он являлся учредителем и руководителем ЗАО «<данные изъяты>», денежные средства от ФИО2 получал на нужды ЗАО «<данные изъяты>». Утверждает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 30 марта 2021 года указано лишь о причинении вреда ФИО2 на сумму 2891466 рублей, уголовное дело по факту причинения ущерба ЗАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» не возбуждено, по состоянию на 28 января 2016 года у Рахимзянов Ф.Р. долгов не имелось перед ПАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2021 года ПАО «<данные изъяты>» исключен из реестра кредиторов, судом оставлены без внимания доказательства о взыскании службой судебных приставов 25500, 97 руб. и перечислении их ФИО2, а также возвращение 500000 рублей ФИО2 со счета КФХ «<данные изъяты>». По мнению защитника, не доказаны вина Рахимзянов Ф.Р., его цель и мотивы, крупный размер материального ущерба по отношению к каждому потерпевшему, не установлена путем проведения экспертизы стоимость зданий и сооружений, а также акций, не подтверждается то, что Рахимзянов Ф.Р. на 28 января 2016 года располагал сведениями о своей задолженности перед потерпевшими, отсутствуют доказательства преднамеренного банкротства. Защитник приводит содержание ст.ст.196, 170.2 УК РФ и считает неустановленным крупный ущерб относимыми и допустимыми доказательствами. Ссылаясь на ч.4 ст.302 УПК РФ. ч.3 ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.12.2016 №55 «О судебном приговоре», полагает имеющимися по делу неустранимые сомнения.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник указывает, что заключение финансового управляющего Рахимзянов Ф.Р. – ФИО9 от 20 октября 2017 года нельзя признать достоверным, относимым и допустимым доказательством, подтверждающим наличие признаков преднамеренного банкротства, поскольку финансовый управляющий первый этап анализа не провел, сославшись на непредоставление сведений. Как полагает адвокат, согласно п.4 Правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, финансовому управляющему необходимо было запросить надлежащим образом заверенные копии документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией. Выражая несогласие с выводом суда об установлении неплатежеспособности Рахимзянов Ф.Р. с 28 января 2016 года, автор апелляционной жалобы ссылается на то, что в период с 28 января по 30 июня 2016 года Рахимзянов Ф.Р. погасил долг перед ФИО2, продолжал погашать кредиторскую задолженность перед ПАО «<данные изъяты>», после 30 июня 2016 года погасил долг перед ФИО2 на сумму 27500, 97 руб. По утверждению защитника, погашение задолженности по кредитному договору подтверждает то, что отчуждение имущества третьим лицам не привело к неплатежеспособности Рахимзянов Ф.Р., он не желал признать себя банкротом и тем самым списать свои долги, не обращался в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Считает недоказанным совершение преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ и просит приговор отменить.

В апелляционном представлении прокурор Комсомольского района Чувашской Республики Васильев О.В. просит исключить из числа приведенных в приговоре доказательств рапорт оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Комсомольский» ФИО1 об обнаружении признаков преступления и уточнить на странице 10 приговора размер требования кредитора ПАО «<данные изъяты>» - 287137,51 рубль.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Совершение Рахимзянов Ф.Р. действий, заведомо влекущих неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, причинивших крупный ущерб, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» ФИО3, представителя потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» ФИО4, свидетеля ФИО9 (финансового управляющего Рахимзянов Ф.Р.), другими проверенными и оцененными по правилам статей 87 и 88 УПК РФ доказательствами.

28 января 2016 года Рахимзянов Ф.Р. заключил с ФИО5 договор дарения ценных бумаг, согласно которому подарил ФИО5 принадлежащие ему 13 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «<данные изъяты>» номиналом 105 рублей.

28 июня 2016 года Рахимзянов Ф.Р. заключил с ФИО6 договор дарения ценных бумаг, согласно которому подарил ФИО6 принадлежащие ему 40 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «<данные изъяты>» общей стоимостью 1042600 рублей. В свою очередь ФИО6 2 марта 2017 года приобретенные у Рахимзянов Ф.Р. акции ЗАО «<данные изъяты>» продала ФИО7

30 июня 2016 года Рахимзянов Ф.Р. заключил с ФИО6 договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продал ФИО6 8 объектов недвижимости. В свою очередь ФИО6 9 марта 2017 года продала объекты недвижимости ФИО5, а последний продал объекты недвижимости ФИО8

Стороной защиты не оспаривается заключение Рахимзянов Ф.Р. сделок по отчуждению принадлежащих ему 53 акций ЗАО «<данные изъяты>» и недвижимого имущества (восьми объектов).

Как следует из показаний потерпевшего ФИО2, в 2013-2014 г.г. он передавал Рахимзянов Ф.Р. в долг под проценты денежные средства на общую сумму 5850000 рублей, Рахимзянов Ф.Р. часть денег возвращал сам, часть долга была получена из ЗАО «<данные изъяты>». После февраля 2016 года Рахимзянов Ф.Р. перестал возвращать ему деньги. После безуспешных попыток вернуть деньги в июне 2016 года он (ФИО2) направил Рахимзянов Ф.Р. письменную претензию с требованием погашения задолженности. Не получив ответа на претензию, обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности. Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 7 сентября 2016 года с учетом изменений, внесенных Верховным судом Чувашской Республики, с Рахимзянов Ф.Р. в его пользу была взыскана задолженность по займам в размере 2891466 рублей и проценты в сумме 3847810 рублей. Получив исполнительный лист, предъявил его в службу судебных приставов для принудительного исполнения. В последующем стало известно, что после получения его претензионного письма Рахимзянов Ф.Р. вместо возврата долга в начале июля 2016 года принадлежащие ему 8 объектов недвижимости переоформил на главного бухгалтера возглавляемого им предприятия ФИО6 Посчитав, что Рахимзянов Ф.Р., имея перед ним большую задолженность, начал избавляться от своего имущества, чтобы не погашать задолженность, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании Рахимзянов Ф.Р. банкротом и включении присужденной судом задолженности в сумме 6737322 рублей в реестр требований кредиторов.

По итогам рассмотрения заявления ФИО2 определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14 августа 2017 года в отношении Рахимзянов Ф.Р. введена процедура реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве с включением в третью очередь реестра требований кредиторов Рахимзянов Ф.Р. требование ФИО2 в сумме 6757322,28 рублей.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 8 февраля 2018 года Рахимзянов Ф.Р. признан несостоятельным (банкротом).

Финансовым управляющим ФИО9 были оспорены заключенные Рахимзянов Ф.Р. сделки.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15 июня 2018 года договор дарения ценных бумаг от 28 января 2016 года, заключенный между Рахимзянов Ф.Р. и ФИО5 признан недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17 июля 2020 года признан недействительным договор дарения ценных бумаг ( 40 обыкновенных именных бездокументарных акции ЗАО «<данные изъяты>») 28 июня 2016 года, заключенный между Рахимзянов Ф.Р. и ФИО6, также признан недействительным последующий договор отчуждения в отношении указанных ценных бумаг.

Согласно выводам суда, сделки по отчуждению акций совершены с целью причинения вреда кредиторам и вывода активов должника, с целью, чтобы на имущество должника не было обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18 февраля 2020 года признаны недействительными договор купли-продажи 8 объектов недвижимости, заключенный 30 июня 2016 года между Рахимзянов Ф.Р. и ФИО6, договор купли-продажи от 9 марта 2017 года между ФИО6 и ФИО5, договор купли-продажи от 27 июля 2017 года между ФИО5 и ФИО8 в отношении 8 объектов недвижимости.

Судебное решение мотивировано тем, что договоры составляют цепочку из трех последовательных сделок, имеющих притворный характер и прикрывающих сделку по передаче имущественных прав при неравноценном встречном предоставлении, совершенных с целью вывода ликвидного имущества Рахимзянов Ф.Р. и совершенные со злоупотреблением правом.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 9 ноября 2017 года требование ПАО «<данные изъяты>» в сумме 287137,51 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Рахимзянов Ф.Р.

Из показаний представителя потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» ФИО3 следует, что 15 декабря 2014 года между ПАО «<данные изъяты>» и Рахимзянов Ф.Р. был заключен кредитный договор на сумму 500000 рублей сроком на 60 месяцев под 14% годовых. Рахимзянов Ф.Р. нарушил свои обязательства и прекратил ежемесячные платежи. После введения в августа 2017 года в отношении Рахимзянов Ф.Р. процедуры реструктуризации долгов ПАО «<данные изъяты>» в сентябре 2017 года обратилось в Арбитражный суд ЧР с заявлением о включении в реестр требований в размере 287137,51 руб. Отчуждение Рахимзянов Ф.Р. принадлежащих ему 53 акций ЗАО «<данные изъяты>» и 8 объектов недвижимости по заведомо заниженной стоимости, что было установлено в ходе процедуры банкротства, повлекло ухудшение его финансового положения и невозможность погасить кредиторскую задолженности перед ПАО «<данные изъяты>».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики –Чувашии от 9 января 2018 года требование ЗАО «<данные изъяты>» в сумме 3700000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов Рахимзянов Ф.Р.

Из показаний представителя потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» ФИО4 следует, что согласно кассовым документам Общества и документам Арбитражного суда Чувашской Республики, в период с 11 ноября 2014 года по 19 февраля 2016 года, когда руководителем Общества являлся Рахимзянов Ф.Р., из кассы предприятия на основании платежных поручений производилась выдача денежных средств на общую сумму 3700000 рублей в счет погашения задолженности по договорам займа перед ФИО2 После введения Арбитражным судом процедуры реструктуризации долгов в отношении Рахимзянов Ф.Р. Общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Отчуждение Рахимзянов Ф.Р. принадлежащих ему 53 акций ЗАО «<данные изъяты> и 8 объектов недвижимости, что было установлено в ходе процедуры банкротства, повлекло ухудшение его финансового положения и невозможность погасить кредиторскую задолженность перед ЗАО «<данные изъяты>».

Таким образом, вопреки доводам защитника, Рахимзянов Ф.Р. имел денежные обязательства перед ПАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» до 28 января 2016 года, то есть до заключения первой сделки по отчуждению принадлежащих ему акций.

Цель получения денег взаймы у ФИО2, на что обращает внимание автор апелляционной жалобы, не имеет значения для правовой оценки действий Рахимзянов Ф.Р.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 7 сентября 2016 года (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 декабря 2016 года) с Рахимзянов Ф.Р. в пользу ФИО2 взысканы основной долг пл договорам займа в размере 2891466 рублей и проценты за пользование займами в сумме 3847810 рублей.

Денежные обязательства перед ФИО2 у Рахимзянов Ф.Р. имелись задолго до обращения ФИО2 в суд с иском.

Исходя из показаний потерпевшего ФИО2, после получения его письменной претензии Рахимзянов Ф.Р. стал совершать действия по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества.

В соответствии с положением финансового управляющего о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника Рахимзянов Ф.Р., утвержденным 19 июля 2021 года Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии, стоимость имущества Рахимзянов Ф.Р. определена в 10911400 рублей, куда включена дебиторская задолженность ООО «КФХ «<данные изъяты>» в размере 101400 рублей.

Без учета дебиторской задолженности стоимость 8 объектов недвижимости и 53 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «<данные изъяты>» составляет 10810000 рублей.

Утвержденное судом положение никем не оспорено.

Необоснованным следует признать довод защитника о необходимости установления экспертизой стоимости недвижимого имущества и акций. принадлежащих Рахимзянов Ф.Р.

По заключению от 20 октября 2017 года, финансовый управляющий ФИО9 пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства Рахимзянов Ф.Р.

Предметом анализа финансового управляющего были сделки Рахимзянов Ф.Р. по отчуждению принадлежащих ему 53 акций ЗАО «<данные изъяты>» и 8 объектов недвижимости.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 367 от 25 июня 2003 г. утверждены Правила проведения арбитражными управляющими финансового анализа.

Как видно из заключения, коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника (Рахимзянов Ф.Р.), динамику их изменения определить невозможно ввиду отсутствия информации (бухгалтерской документации).

Данное обстоятельство, на которое обращает внимание автор апелляционной жалобы, не является основанием для признания заключения финансового управляющего ФИО9 недопустимым доказательством.

Заключение судом оценено в совокупности с другими доказательствами.

Рахимзянов Ф.Р., заведомо зная о наличии у него неисполненных денежных обязательств, в целях избежать возможное обращение взыскания на свое имущество, критически уменьшить объем недвижимого имущества и существенно ухудшить свое финансовое состояние (платежеспособность) заключил сделки о дарении принадлежащих ему акций и продаже объектов недвижимости.

Суд пришел к правильному выводу о том. что умышленные действия Рахимзянов Ф.Р. по отчуждению принадлежащего ему имущества повлекли за собой отсутствие возможности удовлетворить требования кредиторов (ФИО2 – на 6739276 рублей, ПАО «<данные изъяты>»» - на 287137,51 руб. 51 коп., ЗАО «<данные изъяты>» - на 3700000 рублей).

Содеянному дана правильная юридическая оценка.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 30 марта 2021 года указано о причинении вреда ФИО2 на сумму 2891466 рублей.

Возбуждение отдельного уголовного дела по отношению к каждому кредитору не требовалось. В ходе предварительного следствия были выяснены обстоятельства дела и установлен окончательный размер причиненного ущерба и другим кредиторам ПАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>»

В соответствии с примечанием в статье 170.2 УК РФ крупным ущербом для целей статьи 196 УК РФ признается ущерб в сумме, превышающей 2250000 рублей.

Признак объективной стороны «причинение крупного ущерба» нашел свое подтверждение.

С учетом определений Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии о включении потерпевших в реестр кредиторов суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступными действиями Рахимзянов Ф.Р. причинен ущерб кредиторам ФИО2, ПАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>».

Частичное взыскание в ходе исполнительного производства задолженности ФИО2, а также погашение задолженности кредиторов в ходе арбитражного судопроизводства по делу о банкротстве Рахимзянов Ф.Р. не свидетельствуют об отсутствии вины Рахимзянов Ф.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 476-ФЗ).

То, что с заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился ФИО2, а не сам Рахимзянов Ф.Р., не является юридическим значимым обстоятельством и не повлияло на установление виновности либо невиновности Рахимзянов Ф.Р.

Таким образом, приговор не может быть отменен по доводам защитника.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые подлежали бы толкованию в пользу осужденного, по делу не имеется.

Назначенное Рахимзянов Ф.Р. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Применительно положений ст.74 УПК РФ рапорт сотрудника правоохранительного органа о фактических обстоятельствах преступления, установленных в результате оперативно-розыскных мероприятий, не может считаться доказательством по делу, поскольку не является первичным источником фактических сведений, на основе которых в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В связи с изложенным из совокупности приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств следует исключить рапорт оперуполномоченного ГЭБиПК МО МВД России «Комсомольский» ФИО1 об обнаружении признаков преступления.

Кроме того, в абзаце пятом десятой страницы приговора размер требования кредитора ПАО «<данные изъяты>» вместо 287137 рублей 51 копейки ошибочно указан 87137 рублей 51 коп.

В приведенной части приговор также подлежит уточнению.

Таким образом, доводы апелляционного представления следует признать нашедшими подтверждение.

В остальном приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения дела не допущено

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 8 декабря 2023 года в отношении Рахимзянов Ф.Р. изменить:

- исключить из числа приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств рапорт оперуполномоченного ГЭБиПК МО МВД России «Комсомольский» ФИО1 об обнаружении признаков преступления;

- внести уточнение в пятый абзац десятой страницы приговора о том, что умышленные действия Рахимзянов Ф.Р. по отчуждению принадлежащего ему имущества повлекли невозможность удовлетворить требование кредитора ПАО «<данные изъяты>» на сумму 287137 рублей 51 коп.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимуршина Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Апелляционное дело № 22-1394

Судья Агеев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Варсанофьева В.В., судей Яковлева В.В. и Капитоновой Б.М.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В.,

осужденного Рахимзянова Ф.Р., и его защитника - адвоката Тимуршина Р.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Гагариной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рахимзянова Ф.Р., поступившее по апелляционной жалобе его защитника осужденного Рахимзянова Ф.Р. - адвоката Тимуршина Р.Г. на приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2022 года, которым

Рахимзянов Ф.Р., <данные изъяты>

осужден по ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Рахимзянова Ф.Р. постановлено оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления осужденного Рахимзянова Ф.Р. и его защитника - адвоката Тимуршина Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Обшивалкиной И.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рахимзянов Ф.Р. признан виновным в преднамеренном банкротстве, то есть в совершении действий, заведомо влекущих неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по д...

Показать ещё

...енежным обязательствам, причинивших крупный ущерб, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рахимзянов Ф.Р. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитника осужденного Рахимзянова Ф.Р. - адвоката Тимуршина Р.Г. ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает, что в отношении Рахимзянова Ф.Р. на период с 28.01.2016 по 30.06.2016 судебного решения, подтверждающего кредиторскую задолженность перед ФИО19 не было, так же считает приговор не мотивирован доказательствами наличия у Рахимзянова Ф.Р. кредиторской задолженности перед IIAO Сбербанк и ЗАО <данные изъяты>

Обращает внимание на то, что суд, указав, что по факту причинения ущерба ФИО19 следует учесть нормы гражданского законодательства, однако не указывает в приговоре какую норму гражданского законодательства, также не указывает какие обязательства имелись между ЗАО <данные изъяты>, ПАО Сбербанк с одной стороны и Рахимзяновым Ф.Р. с другой стороны. Указание суда о том, что в период с 12.11.2014 по 19.02.2016 ФИО19 от ЗАО <данные изъяты> необоснованно перечислено 3 700 000 рублей в счет погашения долга перед ФИО19 не подтверждено материалами дела. Допрошенный по делу потерпевший ФИО19 показал, что Рахимзянов Ф.Р. брал у него деньги в долг для нужд ЗАО «<данные изъяты>» для бизнеса, а не в личных целях. Соответственно, факт возврата долга напрямую со счетов ЗАО «<данные изъяты> на счета лиц, которых указал ФИО19 не являются необоснованными расходными кассовыми операциями, а выполнением обязательств, в соответствии с не названной в приговоре нормой гражданского законодательства. Кроме того, в материалах дела нет данных, что деньги от ЗАО «<данные изъяты> поступили именно на счет ФИО19 Поскольку Рахимзянов Ф.Р. выступал учредителем и руководителем ЗАО «<данные изъяты>» и денежные средства от ФИО19 получались на нужды ЗАО «<данные изъяты>

По факту установления стоимости отчужденных объектов суд указывает, что преюдициальными являются определения Арбитражного суда ЧР от 15.06.2018, 18.02.2020 и 17.06.2020. однако в приговоре не указано, что это за судебные акты и какую оценку для имущества Арбитражный суд установил и соответствует ли его размер вмененной в вину сумме 10 810 000 рублей. Будучи допрошенным по уголовному делу, свидетель - финансовый управляющий Рахимзянова Ф.Р., ФИО27 показал, что стоимость имущества оценил по своему внутреннему убеждению, так как в рамках арбитражного процесса у него есть такие полномочия. При этом он не привлекал для оценки имущества экспертов и иные специализированные организации. Оценку, провел сравнительным методом. В постановлении о возбуждении уголовного дела от 30.03.2021 указано лишь о причинении вреда ФИО19 на сумму 2 891 466 рублей. Уголовные дела по факту причинения ущерба ЗАО «<данные изъяты> и ПАО «Сбербанк России» не возбуждались. По состоянию на 28.01.2016 у Рахимзянова Ф.Р. долгов перед ПАО «Сбербанк» и ЗАО «<данные изъяты>» не имелось. Просит также учесть, что определением АС ЧР от 22.12.2021 ПАО «Сбербанк» исключен из реестра кредиторов.

Считает, судом оставлены без внимания доказательства о взыскании службой судебной приставов 27 500,97 рублей и перечислению их ФИО7, а также возврат суммы в размере 500 000 рублей ФИО19 со счета КФХ «<данные изъяты>» и обвинением не доказан размер ущерба по вышеизложенным обстоятельствам, а также не доказана его категория - крупный размер. В целом, считает, что по обвинению не доказано: вина Рахимзянова Ф.Р., его цель и мотивы; крупный размер материального ущерба по отношению к каждому потерпевшему; не установлена оценка стоимости объектов зданий и сооружений, а также акций путем проведения экспертизы; не дана оценка причиненному вреду по отношению к каждому потерпевшему за вменяемый в вину период; не подтверждаются доказательства обвинения, что Рахимзянов Ф.Р. на 28.01.2016 располагал сведениями о своей задолженности перед потерпевшими и его размере, а также данных о наличии признаков обращения взыскания на его имущество; и отсутствуют доказательства преднамеренного банкротства;

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что стороной обвинения и органом предварительного расследования не были представлены суду достаточные и допустимые доказательства о том, что в действиях Рахимзянова Ф.Р. содержатся признаки преднамеренного банкротства, просит отменить приговор.

В письменных возражениях прокурор Яльчикского района Кудряшов А.Н., приведя несостоятельность доводов апелляционной жалобы защитника, просит отказать в удовлетворении жалобы, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о совершении Рахимзяновым Ф.Р. указанного в приговоре преступления, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Совершение Рахимзяновым Ф.Р. действий, заведомо влекущих неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, причинивших крупный ущерб, нашло подтверждение показаниями потерпевшего ФИО19 из которых видно, что в период с 2013 по 2014 годы передавал односельчанину Рахимзянову Ф.Р. в займ денежные средства разными суммами всего в размере 5850 000 рублей. Каждый раз он деньги передавал в пользование на 1 месяц с условием возврата займа а также 10% за пользование займом. Рахимзянов Ф.Р. возвращал суммы займа и проценты за пользование займом также в разные даты с учетом пользования денежными средствами свыше оговоренного срока (более 1 месяца), всего возвратил 5852 000 рублей лично и еще 3700 000 рублей возвратил через кассу ЗАО «<данные изъяты>», которым он сам же руководил. После февраля 2016 года Рахимзянов Ф.Р. перестал возвращать ему заемные денежные средства и проценты за пользование займом, ссылаясь на разные причины. В связи с этим июне 2016 года он направил письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которую Рахимзянов Ф.Р. оставил без внимания, после чего обратился в Яльчикский районный суд с соответствующим иском. Решением Яльчикского районного суда от 07.09.2016 с учетом изменения Верховным Судом Чувашской Республики с Рахимзянова Ф.Р. в его пользу взыскана задолженность по займам в размере 2891 466 рублей и по процентам за пользование займами в размере 3847 810 рублей. Во исполнение принудительного решения суда, Комсомольским РОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении Рахимзянова Ф.Р.

Ввиду того, что Рахимзянов Ф.Р., имея перед ним большую задолженность, начал избавляться от своего имущества, в июле 2016 года Рахимзянов Ф.Р. переоформил на главного бухгалтера возглавляемых им обществ ФИО31 принадлежащее ему имущество в виде 8 объектов недвижимости, расположенных в <адрес> и в д.<адрес>

В связи с этим он обратился в Арбитражный Суд Чувашской Республики с заявлением о признании Рахимзянова Ф.Р. банкротом и включении присужденной Яльчикским районным судом к взысканию задолженности в реестр требований. В ходе осуществления производства по банкротству финансовый управляющий Сидоров А.А. установил, что ФИО1 в январе 2016 года передал в дар своему соучредителю ЗАО «<данные изъяты> Рахматуллину Р.Х. 13 акций указанного общества, также в июне 2016 года передал в дар главному бухгалтеру общества ФИО31 40 акций указанного общества. Вышеуказанные следки по отчуждению акций и имущества Рахимзянова Ф.Р. конкурсным управляющим ФИО27 были оспорены в Арбитражном суде, который данные сделки, а также последующие сделки в отношении указанного имущества были отменены, имущество возвращено в конкурсную массу. Согласно товароведческим экспертизам, проведенным в рамках дела о банкротстве, стоимость вышеуказанных 8 объектов недвижимости составляла порядка 5 миллионов рублей, стоимость акций ЗАО «<данные изъяты> составляла более 1 миллиона рублей на момент отчуждения. Считает, что Рахимзянов Ф.Р. преднамеренно перевел свое имущество во владение близких лиц с целью уклонения от возврата долга.

В настоящее время задолженность Рахимзянова Ф.Н. перед ним погашена усилиями финансового управляющего в размере более 8 миллионов рублей, остается не взысканной около 5 миллионов рублей с учетом кредиторской задолженности ЗАО «<данные изъяты> право требования по которой он выкупил, и расходов по хранению имущества.

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» ФИО34 видно, что 15.12.2014 между ПАО «Сбербанк» и Рахимзяновым Ф.Р. был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил последнему кредит в размере 500000 рублей сроком на 60 месяцев под 14% годовых, с условием возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами согласно установленному графику. Впоследствии Рахимзянов Ф.Р. стал нарушать свои обязательства по внесению ежемесячных платежей и вовсе прекратил платежи. Поскольку в августе 2017 года в отношении Рахимзянова Ф.Н. арбитражным судом начата процедура реструктуризации долгов, ПАО «Сбербанк» в сентябре 2017 года обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности Рахимзянова Ф.Р. по кредитному договору № от 15.12.2014 в размере 287137,51 рублей. Заявление банка было удовлетворено. Отчуждение Рахимзяновым Ф.Р. принадлежащих ему 53 акций ЗАО «<данные изъяты>» и 8 объектов недвижимости по заведомо заниженной стоимости, что было установлено в ходе процедуры банкротства, повлекло ухудшение его финансового положения и соответственно невозможность погасить кредиторскую задолженность перед ПАО «Сбербанк».

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего ЗАО «<данные изъяты> ФИО35 он назначен на должность генерального директора указанного общества конкурсным управляющим ФИО27 ранее директором ЗАО «Стройсервис» являлся ФИО1 Согласно кассовым документам общества и документам Арбитражного суда Чувашской Республики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда руководителем общества являлся ФИО1, из кассы общества на основании платежных поручений производилась выдача денежных средств на общую сумму 3700000 рублей в счет погашения задолженности по договорам займа перед ФИО7 После введения арбитражным судом процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО1 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности на указанную сумму. Отчуждение ФИО1 принадлежащих ему 53 акций ЗАО «Стройсервис» и 8 объектов недвижимости по заведомо заниженной стоимости, что было установлено в ходе процедуры банкротства, повлекло ухудшение его финансового положения и соответственно невозможность погасить кредиторскую задолженность перед ПАО «Сбербанк», ЗАО «Стройсервис» и ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО8 видно, что в связи с обращением ФИО19 с заявлением о признании банкротом Рахимзянова Ф.Р., Арбитражным судом он был назначен финансовым управляющим гражданина Рахимзянова Ф.Р., и им была введена процедура реструктуризации долгов должника. В ходе проведения анализа финансового состояния Рахимзянова Ф.Р. и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства было установлено, что Рахимзянов Ф.Р. оформил дарение контрольного пакета акций (более 51%) ЗАО «<данные изъяты>», принадлежащих себе, третьим лицам, продал принадлежащие ему 8 объектов недвижимости, находящихся на территории <адрес>. Согласно проведенной оценке общая стоимость отчужденного имущества Рахимзянова Ф.Р. составила около 13 миллионов рублей. Все вышеуказанные сделки были оспорены в Арбитражном суде Чувашской Республики и признаны недействительными, и имущество было возвращено в конкурсную массу Рахимзянова Ф.Р. и в последующем реализовано на торгах.

Таким образом, Рахимзянов Ф.Р. зная о наличии у него неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, произвел отчуждение своего имущества с целью невозможности в дальнейшем обращения взыскания по имеющимся обязательствам.

Указанные обстоятельства подтверждены заключением финансового управляющего ФИО27 в Арбитражный в суд Чувашской Республики о наличии признаков преднамеренного банкротства Рахимзянова Ф.Р. с приложенным отчетом, в соответствии с которым стоимость 8 объектов недвижимости (расположенных в <адрес>) и 53 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «<данные изъяты> составляет 10810 000 рублей; справкой АО «<данные изъяты>» об операциях в отношении ЗАО «<данные изъяты> от 30.04.2021, согласно которой 01.02.2016 проведена операция по переходу прав собственности путем дарения (договор дарения от 28.01.2016) 13 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «<данные изъяты>» собственником Рахимзяновым Ф.Р. ФИО39 29.06.2016 проведена операция по переходу прав собственности путем дарения (договор дарения от 28.06.2016) 40 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «<данные изъяты>» собственником Рахимзяновым Ф.Р. ФИО31 договором купли-продажи 8 объектов недвижимости (расположенных в <адрес>) от 30.06.2016 между Рахимзяновым Ф.Р. и ФИО31 решением Яльчикского районного суда Чувашской республики от 07.09.2016, которым с Рахимзянова Ф.Р. в пользу ФИО19 взыскана задолженность по договорам займа от 14.05.2013, 24.10.2013, 25.08.2014, 05.09.2014, в частности долг по займам 3118396 рублей и проценты за пользование займами 4023305 рублей; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 14.12.2016, которым указанное решение изменено, постановлено взыскать с Рахимзянова Ф.Р. в пользу ФИО19 задолженность по договорам займа от 24.10.2013, 25.08.2014, 05.09.2014, в частности долг по займам 2891466 рублей и проценты за пользование займами 3847810 рублей и другими доказательствами в том числе и определениями Арбитражного суда Чувашской Республики.

Анализ этих и других приведенных в приговоре письменных доказательств свидетельствует о совершении Рахимзяновым Ф.Р. преднамеренного банкротства, то есть, совершении действий по ухудшению своего финансового состояния и утрату платежеспособности, заведомо влекущие его неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов ФИО19 ПАО «Сбербанк», ЗАО «<данные изъяты>» по денежным обязательствам, причинив тем самым указанным кредиторам ущерб на общую сумму 10810000 рублей, что является крупным ущербом.

Квалифицируя действия осужденного по указанной статье УК РФ, суд руководствовался Федеральным законом от 29.12.2014 №476-ФЗ.

По смыслу закона объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, выражается в действиях (бездействии), заведомо влекущих неспособность юридического лица, гражданина или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, с причинением крупного ущерба.

Состав этого преступления является материальным, то есть в результате действий (бездействия) обязательно наступление материального ущерба. Этот ущерб может быть причинен как самому юридическому лицу, гражданину, на банкротство которого направлены действия, так и кредиторам этого юридического лица.

Под действиями, заведомо влекущими неспособность удовлетворить требования кредиторов, понимаются умышленные деяния, направленные на возникновение или увеличение неплатежеспособности юридического лица, гражданина или индивидуального предпринимателя, которые могут выражаться в совершении определенных сделок и действий (бездействия) органов управления юридического лица, в том числе заключение на условиях, не соответствующих рыночным отношениям и обычаям делового оборота, сделок: по отчуждению имущества; направленных на замещение или приобретение имущества менее ликвидного; купли-продажи имущества, без которого невозможна основная деятельность; связанных с возникновением обязательств, не обеспеченных имуществом; по замене одних обязательств другими, заключенных на заведомо невыгодных условиях; непринятие мер для взыскания дебиторской задолженности.

При этом создание или увеличение неплатежеспособности должны повлечь за собой отсутствие возможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Денежное обязательство представляет собой обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному законному основанию.

По смыслу закона причинившие крупный ущерб действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица либо гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, квалифицируются по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации лишь в том случае, когда виновный преследовал цель банкротства организации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции действия осужденного обоснованно квалифицировал по ст. 196 УК РФ, как преднамеренное банкротство, то есть совершение действий, заведомо влекущих неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, причинивших крупный ущерб, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Доводы защитника - адвоката Тимуршина Р.Г. об отсутствии доказательств преднамеренного банкротства в действиях ФИО1, о том, что доказательств обвинения, что Рахимзянов Ф.Р. на 28.01.2016 располагал сведениями о своей задолженности перед потерпевшими и его размере, а также данных о наличии признаков обращения взыскания на его имущество; о недоказанности вины Рахимзянова Ф.Р. в целях и мотивах преступлении, признака крупного размера материального ущерба по отношению к каждому потерпевшему; не установлении оценки стоимости объектов зданий и сооружений, а также акций путем проведения экспертизы; отсутствия оценки причиненного вреду по отношению к каждому потерпевшему за вменяемый в вину период, а также иные объективные факторы, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что к несостоятельности перед ПАО «Сбербанк», ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО19 привели умышленные целенаправленные действия Рахимзянова Ф.Р., изложенные в приговоре при описании преступного деяния.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности Рахимзянова Ф.Р. в преднамеренном банкротстве, то есть, в совершении действий, заведомо влекущих неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, причинивших крупный ущерб, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Противоречий в указанной части приговор не содержит, суд законно и обоснованно пришел к такому выводу.

Признак объективной стороны «причинение крупного ущерба» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в соответствии с примечанием к статье 1702 Уголовного кодекса Российской Федерации крупным ущербом для целей статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации признается ущерб в сумме, превышающей 2250000 руб.

Суд, не выходя за пределы предъявленного обвинения, обоснованно посчитал установленным, что с учетом определений Арбитражного суда Чувашской Республики о включении потерпевших в реестр требований кредиторов преступными действиями Рахимзянова Ф.Р. причинен ущерб кредиторам ПАО «Сбербанк», ЗАО «Стройсервис» и ФИО7 всего на сумму 10810000 рублей, что является крупным ущербом.

Довод защитника - адвоката Тимуршина Р.Г. о том, что на момент совершения сделок по отчуждению своего имущества Рахимзянову Ф.Р. не было известно о наличии у него финансовых обязательств перед ФИО19 которые он считал исполненными, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными и опроверг исследованными по делу доказательствами в их совокупности, в частности показаниями потерпевшего ФИО19 и свидетеля обвинения ФИО27 решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 07.09.2016 с учетом внесенных изменений апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики.

Довод защитника - адвоката ФИО5 о не установлении по делу объективной стоимости на момент отчуждения ФИО1 8 объектов недвижимости, а также акций ЗАО «Стройсервис» является несостоятельным. Так определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость акций ЗАО «Стройсервис» и 8 объектов недвижимости на момент их отчуждения на основании экспертного заключения, указанные судебные акты вступили в законную силу и по вышеуказанным обстоятельствам имеют преюдициальное значение.

Довод защитника - адвоката Тимуршина Р.Г. об указании в постановлении о возбуждении уголовного дела от 30.03.2021 о причинении вреда ФИО19. на сумму 2891466 рублей и уголовные дела по факту причинения ущерба ЗАО «<данные изъяты> и ПАО «Сбербанк России» не возбуждались основанием для отмены и пересмотра приговора являться не могут, поскольку уголовное дело возбуждено по ст. 196 УК РФ, как преднамеренное банкротство, то есть совершение действий, заведомо влекущих неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, то есть без указания количества кредиторов. Поэтому отдельного возбуждения уголовного дела по отношению каждого кредитора не требовалось. В ходе расследования уголовного дела, действия следственного органа были направлены на выяснение обстоятельств дела, в том числе на уточнение и установление точного размера причиненного ущерба, в результате чего по исследованным судом доказательствам установлен окончательный размер причиненного ущерба кредиторам ПАО «Сбербанк», ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО19 всего на сумму 10810000 рублей, что является крупным ущербом.

Таким образом, материалами дела доказаны размер ущерба и его категория - крупный размер, доводы защитника о недоказанности их, судебная коллегия находит несостоятельными.

Довод о том, что по состоянию на 28.01.2016 у Рахимзянова Ф.Р. долгов перед ПАО «Сбербанк» и ЗАО «<данные изъяты>» не имелось несостоятельны, поскольку согласно показаниям представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» ФИО34 видно, что 15.12.2014 между ПАО «Сбербанк» и Рахимзяновым Ф.Р. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил последнему кредит в размере 500000 рублей сроком на 60 месяцев под 14% годовых, с условием возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами согласно установленному графику. Впоследствии Рахимзянов Ф.Р. стал нарушать свои обязательства по внесению ежемесячных платежей и вовсе прекратил платежи. Отчуждение Рахимзяновым Ф.Р. принадлежащих ему 53 акций ЗАО «<данные изъяты>» и 8 объектов недвижимости по заведомо заниженной стоимости, что было установлено в ходе процедуры банкротства, повлекло ухудшение его финансового положения.

ПАО «Сбербанк» исключен из списка реестра кредиторов определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ только после вмешательство в управление финансового управляющего ФИО27 и подачи им заключения в Арбитражный в суд Чувашской Республики о наличии признаков преднамеренного банкротства Рахимзянова Ф.Р. с приложенным отчетом. Поэтому доводы об исключении из реестра кредиторов ПАО «Сбербанк», о чем указывается в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия находит несостоятельными.

Довод защитника об оставлении без внимания доказательства о взыскании службой судебной приставов 27 500,97 рублей и перечислению их ФИО7, а также возврат суммы в размере 500 ООО рублей ФИО19 со счета КФХ «<данные изъяты>» судебная коллегия находит несостоятельными. В приговоре суд привел эти доводы и обоснованно указал, что частичное взыскание в ходе исполнительного производства задолженности в пользу кредиторов, а также погашение задолженности кредиторов в ходе арбитражного судопроизводства по делу о банкротстве Рахимзянова Ф.Р., не может влиять на квалификацию вменяемого преступления, поскольку указанные факты юридически значимым обстоятельством по настоящему уголовному делу не является и неотносимы к предъявленному обвинению.

Довод защитника - адвоката Тимуршина Р.Г. о недоказанности вины Рахимзянова Ф.Р., его цели и мотивов совершения преступления являются несостоятельными и обоснованно опровергнуты совокупностью доказательств по уголовному делу, исследованных в ходе судебного следствия. Судебным следствием правильно установлено и не оспаривается самим Рахимзяновым Ф.Р. факт отчуждения 28.01.2016 года 13 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «<данные изъяты> в пользу Рахматуллина Р.Х., также факт отчуждения 40 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО <данные изъяты>» в пользу ФИО31 также факт отчуждения 30.06.2016 восьми объектов недвижимого имущества, расположенных на территории <адрес> в пользу ФИО31 При этом целенаправленные действия Рахимзянова Ф.Р. по отчуждению ликвидного имущества имели место в период неисполненных денежно-кредитных обязательств, о которых не мог не знать сам Рахимзянов Ф.Р.

Не указании при этом норм гражданского законодательства, в силу которого обязательства сторон по договору возникают в установленных законом случаях (заключение договора, передачи вещи либо иного имущества, прав на него и т.д.), судебная коллегия находит не является основанием для отмены приговора.

Каких-либо неустранимых существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу суд не нашел, не находит таковых и судебная коллегия.

Таким образом, обстоятельства дела и все доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованной квалификации обвинения исследованы и проверены всесторонне, полно и объективно. Считать, что по указанной статье Рахимзянов Ф.Р. необоснованно осужден и судом назначено несправедливое наказание в виду неправильной квалификации его действий, оснований не имеется.

Наказание осужденному Рахимзянову Ф.Р., судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающие и отягчающие наказание, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у Рахимзянова Ф.Р. малолетнего ребенка судом обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено

Выводы суда в приговоре как в части доказанности вины и квалификации его действий, так и в части назначения наказания в виде штрафа, подробно мотивированы.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой обязательную отмену проверяемого приговора в отношении Рахимзянова Ф.Р., как органом предварительного следствия при расследовании, так и судом первой инстанции, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника осужденного, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, в приговоре имеется ссылка суда на рапорт о/у ГЭБиПК МО МВД России «Комсомольский» Гайнуллова Д.З. об обнаружении признаков преступления от 30.03.2021 (том 4 л.д.29-30)и сообщение финансового управляющего ФИО27 в МО МВД России «Комсомольский» о выявлении признаков преднамеренного банкротства с причинением крупного ущерба в действиях Рахимзянова Ф.Р. от 25.10.2017 (том 1 л.д.82), которые согласно протокола судебного заседания, судом не исследованы в ходе судебного заседания.

Приведение не исследованных в судебном заседании документов, судебная коллегия считает недопустимой и считает необходимым исключить их из числа доказательств, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. Указанное исключение не влияет на достаточность доказательств в общем объеме обвинения и на размер назначенного наказания. Поэтому при этом оснований для снижения наказания Рахимзянову Ф.Р. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2022 года в отношении Рахимзянова Ф.Р. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на рапорт о/у ГЭБиПК МО МВД России «Комсомольский» Гайнуллова Д.З. об обнаружении, признаков преступления от 30.03.2021 (том 4 л.д.29-30); сообщение финансового управляющего Сидорова А.А. в МО МВД России «Комсомольский» о выявлении признаков преднамеренного банкротства с причинением крупного ущерба в действиях Рахимзянова Ф.Р. от 25.10.2017 (том 1 л.д.82).

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

Судья Яшнов В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Степкина С.В.,

судей Дмитриева С.Г., Сумина О.С.,

с участием прокурора Еремеевой Г.З.,

осужденного Рахимзянова Ф.Р.,

адвоката Тимуршина Р.Г.,

представителя потерпевшего ПАО <1> ФИО2,

при секретаре – помощнике судьи Климановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Тимуршина Р.Г., представителя потерпевшего ПАО <1> ФИО2 на приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2021 года, по которому

Рахимзянов Ф.Р., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 196 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления осужденного Рахимзянова Ф.Р., адвоката Тимуршина Р.Г., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшего ПАО <1> ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Еремеевой Г.З. об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рахимзянов Ф.Р. осужден за преднамеренное банкротство, то есть совершение действий, заведомо влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено им в 2016 году на территории Комсомольского района Чувашской Республики при обстоятельс...

Показать ещё

...твах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Тимуршин Р.Г. считает приговор незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что обвинение основано на предположениях, вина Рахимзянова Ф.Р. материалами дела не доказана, обвине­ние построено на сомнениях, не доказаны мотив и цель, а также обстоятельства объективной стороны данного преступления. По мнению адвоката, в приговоре судом не проведен анализ и оценка исследованных доказательств, а также доводов сторон, ограничившись перекопированием обвинительного заключения, не дано никакой оценки представленным стороной защиты доказательствам, полностью проигнорировав их, указав на них в приговоре как «список документов на нескольких листах». Ссылается, что в мотивировочной части приговора имеются противоречия, судом перекопированы доводы прокурора в прениях сторон, которые противоречат предъявленному обвинению и выводам, изложенным ранее в приговоре. Кроме того, указывает, что при вынесении приговора суд взял на себя функции обвинения, указав в тексте судебного акта, что погашение долга перед банком формально образует признаки неправомерных действий при банкротстве (ст. 195 УК РФ).

Считает необоснованной ссылку в приговоре, что потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания, изложенные в обвинительном заключении, однако его показания из обвинительного заключения не исследовались судом. Ссылается, что со слов ФИО1 он не помнит, какую сумму ему вернул Рахимзянов Ф.Р., также не знает, в связи с чем он перестал в 2016 году возвращать ему долги, сумму долга не помнит, придерживается решения суда. По показаниям представителя потерпевшего ПАО <1> ФИО2 сумма долга находится на внебалансовом счете банка, долг не погашен. По показаниям в ходе следствия представителя банка долг погашен, и претензий нет. Указывает, что судом не оглашался протокол очной ставки между ФИО1 и Рахимзяновым Ф.Р. от 07 июля 2021 года, в том числе показания Рахимзянова Ф.Р. Давая свой анализ показаниям свидетеля ФИО3, указывает, что он не проводил оценку имущества, Рахимзянова Ф.Р. до суда не встречал. Указывает, что со слов свидетеля ФИО4 она состоит на учете у психиатра и ничего не помнит, судом признаны допустимыми оглашенные её показания, не дав оценки тому, что она не подтвердила свои показания.

Приводит доводы, что по состоянию на 28.01.2016 года у Рахимзянова Ф.Р. не имелось долгов перед ПАО <1> и ЗАО <2>. Долг перед ПАО <1> по кредитному договору от 15.12.2014 года Рахимзянов Ф.Р. погашал ежемесячными платежами в период с 15.12.2014 по 26.09.2017 года. 27 сентября 2017 года кредитный договор закрыт. Долг перед ФИО1 погашен им 19 февраля 2016 года. Финансовое положение Рахимзянова Ф.Р. не ухудшилось в результате дарения им 28 января 2016 года 13 акций ЗАО <2>, сумма которых не установлена, после этого у него оставались 50 акций и 8 объектов недвижимости. Долгов на сумму более 6 миллионов рублей на 28.01.2016 года не было, следствием наличие долга не установлено. Полагает, по состоянию на 28.01.2016 года не доказаны признаки неплатежеспособности Рахимзянова Ф.Р. и недостаточности его имущества, он не мог спланировать свое преднамеренное банкротство путем уменьшения своего имущества; не мог знать о наличии долгов перед ЗАО <2> и ПАО <1>; продолжал выплачивать кредит ПАО <1>; продолжал погашать задолженность перед ФИО1 до 19 февраля 2016 года, в том числе и путем перечислений со счетов ЗАО <2>, при этом отмечает, что долг перед ФИО1 возник по решению Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 7 сентября 2016 года, а окончательный размер долга сформировался при вынесении апелляционного определения Верховного суда ЧР от 14 декабря 2016 года. Утверждает, что до этого Рахимзянов Ф.Р. не мог знать о долге перед ФИО1, поскольку до 19 февраля 2016 года погашал долги и считал, что они погашены, ФИО1 лишь 25 апреля 2016 года предоставил свой расчет по долгам, предъявив ему акт сверки, при этом Рахимзянов Ф.Р. расписался в акте только в его получении, а не в согласии с ним. Ссылаясь на ст. 209 ГК РФ, полагает, что собственник вправе по своему усмотрению решать судьбу своего имущества.

Адвокат считает, что уголовное дело было возбуждено незаконно, полученные в ходе следствия доказательства являются недопустимыми, данные доводы судом не проверены. Отмечает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указано о причине­нии вреда ФИО1 на сумму 2891466 рублей, копия данного постановления прокурору направлена на следующий день, уголовные дела по факту причинения ущерба ЗАО <2> и ПАО <1> не возбуждались, и уголовное преследование по данным организациям является незаконным. Согласно постановлению от 9 сентября 2021 года указано, что потерпевшим по делу признано ПАО <1>, его требования в сумме 287137 руб. 51 коп. включены во вторую очередь реестра кредиторов, однако правильное наименование юридического лица ПАО <1>, и его требования включены в третью очередь кредиторов. Также другим постановлением потерпевшим по делу признано ЗАО <2>. В данных постановлениях следователем указано о вынесении требований этих организаций за реестр, т.е. подлежащих удовлетворению после погашения суммы долга и процентов.

Считает незаконным предъявленное обвинение Рахимзянову Ф.Р. по трем потерпевшим на стоимость его имущества, установленную по состоянию на 19.07.2021 г.

Адвокат считает, что по делу не установлен размер ущерба, причиненного преступлением, орган следствия в ходе расследования несколько раз менял размер ущерба, в последний раз Рахимзянову Ф.Р. вменена в вину стоимость имущества, определенная свидетелем – финансовым управляющим ФИО3 и определением арбитражного суда ЧР от 19.07.2021 года по его же ходатайству. Отмечает, что по выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет 8183913,70 руб., стоимость акций по материалам дела составила 1042600 руб. (на дату сделки), суммарная стоимость составила 9226513,70 руб., однако в приговоре ущерб определен в размере 10810000 руб. Также в приговоре суд указывает их рыночную оценку – от 4702000 руб. до 5466000 руб. Полагает необоснованными выводы суда в приговоре об установлении размера ущерба на основе имеющихся документов: решения об оценке имущества, положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, определения арбитражного суда ЧР от 19 июля 2021 года, отчета финансового управляющего от 19 июля 2021 года, все указанные документы составлены по состоянию на июль 2021 года и по ценам на данный период, по мнению адвоката, данные документы опровергают выводы суда об установлении ими размера ущерба. Кроме того, отмечает, что в приговоре указывается о суммарной стоимости выведенного имущества в размере 10911400 рублей, которая не вменяется Рахимзянову Ф.Р.

Приводит доводы, что размер вреда не установлен, за указанный период Рахимзянов Ф.Р. продолжал платить банку кредитные платежи, другие платежи были в 2014 - 2015 г.г., также в феврале 2016 года были перечисления на 2700000 рублей. По словам потерпевшего ФИО1 он передал в долг Рахимзянову Ф.Р. по распискам с 15.03.2013 г. по 05.09.2014 г. всего в размере 5850000 рублей под 10 процентов годовых, по указанным распискам тот ему частично возвращал долг, по состоянию на 19.02.2016 года были погашены 10052000 рублей. Указывает, что сумма долга в размере 2500000 рублей была получена иными лицами и возвращена ФИО1, ФИО1 не поясняет, по какой причине долг ФИО5 отнес на долг Рахимзянова Ф.Р. В этой части со слов Рахимзянова Ф.Р. сумму по расписке 2500000 рублей он написал, получив деньги для ФИО5 Рахимзянов Ф.Р. получал денежные средства не для личных целей, а для ЗАО <2>.

Кроме того, по показаниям ФИО1 все расписки после выплат долга он возвращал ответчику, однако это не соответствует действительности, ссылаясь на определение арбитражного суда ЧР от 26.12.2017 года, которым было отклонено требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов по суммам займов по распискам от 26.07.2013 г., от 26.07.2013 г. на общую сумму 3100000 рублей, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с непредставлением доказательств наличия у него денег для займа, данные расписки он ранее не предъявлял и их существование ранее не подтверждал, чем, по мнению адвоката, подтверждается наличие у ФИО1 расписок, о которых тот не говорил, после выплат долга расписки Рахимзянову Ф.Р. не возвращал, и ущерб в отношении ФИО1 также не установлен.

Также обращает внимание, что сумма долга перед ФИО1 взята с учетом начисленных процентов, однако Рахимзянов Ф.Р. брал у ФИО1 конкретную сумму денег под проценты и возвращал их с процентами, проценты по своей правовой природе являются доходом кредитора, увязывание этой суммы со стоимостью имущества должника (Рахимзянова Ф.Р.) не является правомерным. Давая свой анализ показаниям свидетеля - конкурсного управляющего ФИО3, указывает, что им определялась рыночная стоимость имущества для реализации в 2021 году, а не на 2016 год, и данный свидетель не является ни специалистом, ни экспертом.

Указывает, что в материалах дела отсутствует какой-либо документ или заключение эксперта, определяющее стоимость имущества Рахимзянова Ф.Р. на период с 28.01.2016 г. по 30.06.2016 г., не имеется расчета суммы долгов перед кредиторами по состоянию на 30 июня 2016 года, ущерб по делу не установлен и не доказан. Также ссылается, что судом не учтен факт оплаты долга ФИО1 в период взыскания судебными приставами – исполнителями в размере 27500,97 рублей.

Адвокат считает, что по предъявленному обвинению не доказано: вина Рахимзянова Ф.Р., его цель и мотивы; крупный размер материального ущерба по отношению к каждому потерпевшему; не установлена оценка стоимости объектов зданий и сооружений, а также акций путем проведения экспертизы; не дана оценка причиненному вреду по отношению к каждому потерпевшему за вменяемый период; не подтверждаются доказательства обвинения, что Рахимзянов Ф.Р. на 28 января 2016 года располагал сведениями о своей задолженности перед потерпевшими и его размере, а также данными о наличии признаков обращения взыскания на его имущество; отсутствуют доказательства преднамеренного банкротства; стороной обвинения не предоставлено доказательств виновности Рахимзянова Ф.Р. в совершении преднамеренного банкротства. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО <1> ФИО2 приводит доводы, что в мотивировочной части приговора судом указано о том, что платеж в размере 287137,51 руб. в счет погашения задолженности перед ПАО <1> предоставляет преимущество одним кредиторам перед другими кредиторами (за счет имущества должника при наличии у него признаков банкротства), формально образуя признаки неправомерных действий при банкротстве. Вместе с тем, факт оказания предпочтения одному кредитору перед другим является специальным предметом доказывания при оспаривании сделок должника в рамках процедуры банкротства. Ссылаясь на ч. 4 ст. 69 АПК РФ, полагает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Рахимзянова Ф.Р. судом не рассматривал вопрос о возможном нарушении очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). Считает, что судом сделан вывод об обстоятельствах, которые не были предметом рассмотрения по настоящему делу, но могут иметь преюдициальное значение в случае оспаривания сделок должника в рамках процедуры банкротства. Просит приговор изменить, исключить из мотивировочной части приговора следующую формулировку: «...и подобный платеж предоставляет преимущество одним кредиторам перед другими кредиторами за счет имущества должника при наличии у него признаков банкротства, формально образуя признаки неправомерных действий при банкротстве».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона.

По данному уголовному делу такие нарушения судом при постановлении приговора допущены.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», следует, что в силу положений ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен соответствовать требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым в том числе к его содержанию, процессуальной форме. В описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, дается оценка доводам, приведенным подсудимым в свою защиту, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства были отвергнуты судом, либо признаны не имеющими отношение к делу. В описательно-мотивировочной части приговора следует избегать изложения в содержании доказательств сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ссылка в приговоре на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, недопустима.

Анализ содержания постановленного в отношении Рахимзянова Ф.Р. приговора свидетельствует о том, что приговор суда по своему содержанию не может быть признан соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона - ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств виновности Рахимзянова Ф.Р. приведены показания дополнительно допрошенных потерпевшего ФИО1 (<данные изъяты>), свидетеля ФИО6 (<данные изъяты>), протокол очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Рахимзяновым Ф.Р. от 7 июля 2021 года с их показаниями и вопросами следователя и защитника обвиняемого (<данные изъяты>), как они дословно приведены в обвинительном заключении, однако в ходе судебного заседания, как следует из аудиопротокола и протокола судебного заседания, данные показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО6, протокол очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Рахимзяновым Ф.Р. с их показаниями не исследовались.

В приговоре в качестве доказательства виновности судом приведены оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Рахмауллина Р.Х. (<данные изъяты>), между тем в судебном заседании исследованы на листах дела <данные изъяты> показания иного свидетеля - Рахматуллина Р.Х.

В описательно-мотивировочной части приговора в показаниях потерпевшего ФИО1 по непонятным причинам приведены заданные вопросы адвоката и пояснения (комментарии) адвоката и государственного обвинителя по предъявленным в ходе допроса документам, также указано о подтверждении им ранее данных показаний, изложенных в обвинительном заключении, между тем в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>); в показаниях представителя потерпевшего ФИО2 приведены заданный ему вопрос государственного обвинителя, а также о том, что после удовлетворения ходатайства защитника Тимуршина Р.Г. оглашена справка ПАО <1> об отсутствии задолженности.

В описательно - мотивировочной части приговора после изложения оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, дважды (повторно в виде целого абзаца) приводятся одни и те же идентичные показания свидетеля ФИО5 на вопросы государственного обвинителя и адвоката по оглашенным его ранее данным показаниям.

В приговоре в качестве доказательства виновности Рахимзянова Ф.Р. приведено определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 июня 2018 года со ссылкой на <данные изъяты>, также при описании обстоятельств, имеющих отношение к содеянному Рахимзяновым Ф.Р., имеется ссылка на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09 января 2017 года. Однако в ходе судебного заседания были исследованы определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17 июля 2020 года (<данные изъяты>), от 09 января 2018 года (<данные изъяты>).

В описательно - мотивировочной части приговора после изложения доказательств и их содержания судом приводится, что государственный обвинитель аргументировано опроверг в судебном заседании доводы стороны защиты о невиновности подсудимого, и суд считает возможным отразить их в приговоре, воспроизведя далее по тексту аргументы защиты и аргументы обвинения, как это отражено в приговоре, дословно (путем перекопирования) из выступления прокурора в прениях сторон, также далее указано о том, что суд признает обоснованными приведенные государственным обвинителем в обоснование доказательств стороны обвинения доводы и считает возможным их воспроизвести, также приведя далее по тексту дословно (путем перекопирования) из выступления прокурора в прениях сторон от первого лица, используя, в частности выражения: «в нашем случае…»; «… показания ФИО4, которые также должны быть положены в основу обвинительного приговора»; «к её показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, следует отнестись критически»; «…критически следует отнестись и к показаниям Рахимзянова Ф.Р.»; «…нахожу, что указанный отчет … должен быть положен в основу приговора»; «…его показания наряду с другими доказательствами по делу также должны быть положены в основу обвинительного приговора».

Приведя в приговоре таким образом доводы стороны защиты и обвинения, суд в этой части не привел мотивов, по которым доводы стороны защиты и их доказательства (аргументы защиты) отвергнуты судом.

Кроме того, в данных указаниях, изложенных судом, выявлены несоответствия с изложенными в приговоре выше обстоятельствами.

Так, в частности, судом в описательно-мотивировочной части приговора изложено: «Ни на момент осуществления предварительного следствия, ни на момент сегодняшнего судебного разбирательства подсудимый с соответствующим заявлением в арбитражный суд об исключении ПАО Сбербанк из реестра требований кредиторов не обращался, пытаясь подменить установленную Законом о банкротстве процедуру судебным актом, принятым по результатам рассмотрения уголовного дела в суде»; «В настоящее время указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов и подлежит погашению в соответствии с Законом о банкротстве».

Вместе с тем, в этом же приговоре судом (<данные изъяты>) выше приводится о том, что стороной защиты представлено и приобщено в дело определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2021 года (резолютивная часть), вынесенное в рамках дела о банкротстве Рахимзянова Ф.Р., об исключении требования ПАО <1> из реестра требований кредиторов Рахимзянова Ф.Р.».

Кроме того, в описательно - мотивировочной части приговора имеется формулировка суда о том, что погашение долга перед ПАО <1>, произошедшее после объявленной в отношении Рахимзянова Ф.Р. процедуры банкротства, процедуры реструктуризации долгов, предоставляет преимущество одним кредиторам перед другими кредиторами за счет имущества должника при наличии у него признаков банкротства, формально образуя признаки неправомерных действий при банкротстве.

Приведя данную формулировку в приговоре, судом допущено нарушение требований ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, тем самым суд вышел за пределы предъявленного Рахимзянову Ф.Р. обвинения, указав в приговоре о признаках другого состава преступления (ст. 195 УК РФ).

В описательно - мотивировочной части приговора приводятся оглашенные показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, которые дословно (путем перекопирования) перенесены из обвинительного заключения.

Перенесение в описательно-мотивировочную часть приговора дословного выступления прокурора в прениях сторон от первого лица, дословных показаний потерпевшего, свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, в том числе не исследованных в судебном заседании дополнительных показаний потерпевшего ФИО1 (<данные изъяты>), свидетеля ФИО6 (<данные изъяты>), протокола очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Рахимзяновым Ф.Р. от 7 июля 2021 года (<данные изъяты>) с их показаниями и вопросами следователя и защитника обвиняемого из обвинительного заключения, изложение дважды идентичных показаний свидетеля ФИО5 на вопросы государственного обвинителя и адвоката по оглашенным ранее данным показаниям, нахождение председательствующего судьи в совещательной комнате, как видно из протокола судебного заседания, в течение менее трех часов, свидетельствуют о том, что текст приговора изготовлен с использованием копировальной техники путем копирования из выступления прокурора в прениях сторон и обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный по уголовному делу приговор нельзя признать законным и обоснованным в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, и он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, так как допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, нет необходимости проверки доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего, иные доводы апелляционной жалобы адвоката подлежат проверке судом при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2021 года в отношении Рахимзянова Ф.Р. отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Рахимзянова Ф.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2 –К – 335/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Садретдиновой Д.Р.,

с участием истца Калакова Р.Г.

представителей истца – адвокатов Васильевой Л.С., Осокина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда ЧР гражданское дело по иску Калакова Р.Г. к Рахимзянову Ф.Р. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калаков Р.Г. обратился в суд с иском к Рахимзянову Ф.Р. о взыскании долга по договору займа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГ года истец передал ответчику по расписке в долг деньги в сумме ... рублей сроком на ... месяц под ... % в месяц, к указанному времени остаток его долга по предыдущим договорам займа составлял ... рублей.

В этот же день истец передал ответчику дополнительно заём в размере ... руб., затем, ДД.ММ.ГГ. – ... руб., под ... % в месяц.

По предварительной договоренности сторон ответчик Рахимзянов Ф.Р. обязался в первую очередь погашать проценты, а затем - основной долг.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, частично погашая задолженность по процентам по договорам займа, ответчик в целом свои обязательства не исполняет.

По расчетам истца, сумма основного долга ответчика перед ним по ... месяц ... года составляет ... рублей, процентов - ... рублей.

Претензию истца от ДД.ММ.ГГ ответчик оставил без о...

Показать ещё

...твета и удовлетворения.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга - ... рублей, процентов в размере ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителей в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГ года истец Калаков Р.Г., воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, увеличил исковые требования, представив суду уточненное исковое заявление, и просил взыскать с ответчика Рахимзянова Ф.Р. сумму основного долга по договорам займа – ... руб., процентов – ... руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ года истец Калаков Р.Г., его представители адвокаты Васильева Л.С., Осокин А.С. уточненные исковые требования поддержали полностью по изложенным в исковом заявлении основаниям, которые снова привели суду.

Представитель ответчика Рахимзянова Ф.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГ года Павлов А.Н. исковые требования истца признал частично, полагая, что по расписке от ДД.ММ.ГГ года, по которому истец передал ответчику в долг ... руб., истек срок исковой давности к моменту обращения истца в суд с настоящим иском.

В остальной части исковые требования истца Калакова Р.Г. представитель ответчика Павлов А.Н. не оспаривал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ года истец Калаков Р.Г. с учетом положений ст.39 ГПК РФ уменьшил свои исковые требования, и просит взыскать с ответчика Рахимзянова Ф.Р. сумму основного долга по договорам займа в размере ... руб., предоставленному им ответчику по распискам:

ДД.ММ.ГГ. – ... руб. без указания срока возврата, под ...% в месяц;

ДД.ММ.ГГ. – ... руб. сроком на ... месяц под ... % в месяц;

ДД.ММ.ГГ. – ... руб. сроком на ... месяц под ...% в месяц;

ДД.ММ.ГГ. – ... руб. сроком на ... месяц под ...% в месяц;

ДД.ММ.ГГ. – ... руб. сроком на ... месяц под ...% в месяц;

ДД.ММ.ГГ. – ... руб. без определения срока возврата, под ...% в месяц,

а также проценты за пользование займом в размере ... руб. согласно расчетам, представленным суду.

При удовлетворении исковых требований истец Калаков Р.Г. просит суд взыскать с ответчика Рахимзянова Ф.Р. расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителей в размере ... руб.

Ответчик Рахимзянов Ф.Р. и его представитель Павлов А.Н. в суд не явились, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителем истца Павловым А.Н. в суд представлено заявление о применении срока исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГ года на сумму ... руб., которые подлежали возврату истцу ответчиком до ДД.ММ.ГГ., полагая, что на момент обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика долга по указанной расписке истек предусмотренный законом срок исковой давности.

Другие возражения по исковым требованиям Калакова Р.Г. ответчиком Рахимзяновым Ф.Р. не заявлены, иные расчеты, опровергающие расчеты истца, не представлены.

Выслушав объяснения представителя истца Васильевой Л.С., исследовав доводы ответчика Рахимзянова Ф.Р. и его представителя Павлова А.Н. по представленным отзывам на исковые требования истца, и оценивая письменные доказательства, имеющиеся в деле, согласно ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи на истце лежала обязанность доказать обстоятельства наличия правоотношений сторон, вытекающих из договора займа, а также факт передачи суммы займа заемщику и неисполнение ответчиком договорных обязательств.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа.

В силу ст. 807 (пункт 1) ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 настоящего Кодекса, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В подтверждение своих доводов о наличии договорных отношений с ответчиком Рахимзяновым Ф.Р. истцом суду представлены подлинники расписок, подписанных ответчиком:

от ДД.ММ.ГГ. – на сумму ... руб. без указания срока возврата, под ...% в месяц;

от ДД.ММ.ГГ. – на сумму ... руб. сроком на ... месяц под ... % в месяц;

от ДД.ММ.ГГ. – на сумму ... руб. сроком на ... месяц под ...% в месяц;

от ДД.ММ.ГГ. – на сумму ... руб. сроком на ... месяц под ...% в месяц;

от ДД.ММ.ГГ. – на сумму ... руб. сроком на ... месяц под ...% в месяц;

от ДД.ММ.ГГ. – на сумму ... руб. без определения срока возврата, под ...% в месяц.

Ответчиком Рахизяновым Ф.Р. указанные расписки не оспорены.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательства в опровержение доводов истца о наличии между сторонами договоренности об очередности погашения задолженности по договорам займа (в первую очередь – проценты, затем – погашение основного долга) ответчиком суду не представлены.

В судебном заседании представитель истца Васильева Л.С. суду пояснила, что ответчиком Рахимзяновым Ф.Р. истцу долг по расписке от ДД.ММ.ГГ. на сумму ... руб. возвращен, в связи с чем истец по указанной сумме никаких претензий к ответчику не имеет.

Согласно ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности устанавливается три года.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГ года следует, что договор займа составлен между сторонами на срок один месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГ года: ответчик обязался вернуть полученную сумму займа – ... руб. и уплатить истцу проценты в размере ...% в месяц на сумму займа.

Таким образом, окончание срока исковой давности приходится ДД.ММ.ГГ года.

Пункт 2 ст.808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГ года усматривается, что ответчик обязался выплачивать проценты ежемесячно, что, по убеждению суда, свидетельствует о наличии между сторонами договоренности о возвращении займа с рассрочкой, что так же подтверждается и материалами дела.

Из представленных суду расчетов усматривается, что во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГ года ответчиком Рахимзяновым Ф.Р. истцу выплачено:

- ДД.ММ.ГГ - ... руб., из них: ... руб. – проценты; ... руб. - основной долга (остаток ... руб.);

- ДД.ММ.ГГ. – ... руб., из них: ... руб. – проценты;

- ДД.ММ.ГГ. – ... руб., из них: ... руб. - проценты;

- ДД.ММ.ГГ. – ... руб., из них: ... руб. – проценты; ... руб. – основной долг (остаток ... руб.);

- ДД.ММ.ГГ. – ... руб., из них: ... руб. – проценты; ... руб. – основной долг (остаток ... руб.);

- ДД.ММ.ГГ. – ... руб., из них: ... руб. (остаток основного долга ... руб.);

- ДД.ММ.ГГ. – ... руб., из них: ... руб. – проценты, ... руб. – основной долг (остаток – ... руб.).

Из материалов дела усматривается, что ответчик Рахимзянов Ф.Р. – учредитель ЗАО «Стройсервис» и ООО «КФХ «Золотой колос» (л.д....).

Истцом суду представлен акт сверки взаиморасчетов по долгу ООО «КФХ «Золотой колос» и ЗАО «Стройсервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГ года, из которого усматривается, что Рахимзяновым Ф.Р. истцу Калакову Р.Г. возвращена часть долга по расписке от ДД.ММ.ГГ года на сумму ... руб., поскольку после ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ. другие расписки сторонами не составлялись, ответчиком не подписывались.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что имеющиеся письменные записи, составленные истцом о возврате части долга по расписке от ДД.ММ.ГГ года и подтвержденные подписями ответчика, относятся к другим обязательствам между этими же сторонами, суд принимает эти записи в качестве подтверждения возврата части долга и процентов ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГ года.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).

Согласно представленным расчетам и записям в указанном акте ответчик Рахимзянов Ф.Р. уплатил сумму долга по договору займа (по расписке) от ДД.ММ.ГГ года в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года в размере ... руб. (... руб. – ... руб.).

Последний платеж ответчик Рахимзянов Ф.Р. осуществил ДД.ММ.ГГ. в размере ... руб., из которых: ... руб. – проценты; ... руб. – основной долг.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ года по расписке от ДД.ММ.ГГ года на сумму займа ... руб. остаток основного долга составляет ... руб., задолженность по процентам – ... руб.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом вышеуказанных норм права суд находит, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления требований о возврате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ года.

Ответчиком Рахимзяновым Ф.Р. суду какие-либо доказательства об исполнении им полностью своих обязательств по договорам займа по возврату полученной суммы денег от истца Калакова Р.Г. и по уплате процентов на сумму займа не представлены.

Таким образом, в нарушение требований ст. 810 ГК РФ и условий договора займа ответчик сумму займа истцу вернул лишь частично.

Представленные истцом расчеты задолженности по договорам займа, подтверждающие полностью уточненные ДД.ММ.ГГ года исковые требования истца, судом проверены, признаются обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела, поэтому они принимаются во внимание при разрешении спора по существу, в связи с чем, необходимости повторно приводить произведенные истцом расчеты суд не усматривает.

Ответчик возражения против методики и правильности указанного расчета не представил.

Поскольку в нарушение требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не исполнил свои обязательства по договорам займа, суд считает требование истца о взыскании с него суммы займа в размере ... руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующих расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГ.:

- по договору займа от ДД.ММ.ГГ. на сумму ... руб.: основной долг – ... руб.; проценты - ... руб.;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГ. на сумму ... руб.: основной долг – ... руб.; проценты – ... руб.;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГ. на сумму ... руб. (две расписки - на ... руб. и ... руб.): основной долг - ... руб., проценты – ... руб.;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГ. на сумму ... руб.: основной долг – ... руб.; проценты – ... руб.

В соответствии ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредита), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается, что истцом заемные средства истцом ответчику предоставлялись под ...% в месяц. Договора займа ответчиком не оспорены.

Поскольку расчеты истца судом признаны правильными, соответствующими обстоятельствам дела, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование займом по договорам в размере ... руб.

Таким образом, уточненные ДД.ММ.ГГ года исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. (л.д....), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика Рахимзянова Ф.Р. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. – ... руб. ... коп.).

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, юридическую помощь истцу Калакову Р.Г. оказывали адвокаты Васильева Л.С., Осокин С.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГ года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из обстоятельств дела, характера спора и непродолжительности рассмотрения дела, положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калакова Р.Г. к Рахимзянову Ф.Р. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом удовлетворить полностью.

Взыскать с Рахимзянова Ф.Р. в пользу Калакова Р.Г. сумму основного долга по договорам займа в размере ... рублей и проценты за пользование займом в размере ... рублей.

Взыскать с Рахимзянова Ф.Р. в пользу Калакова Р.Г. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп., на оплату услуг представителей – ... руб.

Взыскать с Рахимзянова Ф.Р. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме принято 09 сентября 2016 года.

Судья И.В. Зарубина

Свернуть

Дело № 2 –К – 58/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГ – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда ЧР гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими средствами, а также судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ, процентов на сумму долга, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения судебного решения, представив при этом расчеты по ДД.ММ.ГГ.

Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что между ним и ответчиком были заключены договоры займа (путем оформления расписок, подлинники которых находятся в материалах гражданского дела №) с уплатой ... процентов ежемесячно за пользование займом, а именно:

- ДД.ММ.ГГ. – на сумму ... руб. со сроком на один месяц, остаток непогашенной задолженности составляет ... руб.;

ДД.ММ.ГГ – на сумму ... руб. сроком на один месяц, долг не погашен на момент разрешения спора;

ДД.ММ.ГГ. – на сумму ... руб. сроком на один месяц, не погашенный долг - ... руб.;

ДД.ММ.ГГ – на сумму ... руб. без установления конкретного срока возврата.

Решением Яльчикского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГ. удовлетворены исковые требования истца ФИО1 к ФИО2 и постановлено взыскать с ответч...

Показать ещё

...ика в его пользу сумму основного долга по договорам займа в размере ... рублей и проценты за пользование займом в размере ... рублей.

Кроме того, с ответчика постановлено взыскать в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ...., на оплату услуг представителей – ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ решение Яльчикского районного суда от ДД.ММ.ГГ изменено и постановлено взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договорам займа в размере ... рублей и проценты за пользование займами в размере ... рублей.

В остальной части, касающейся существа рассматриваемого спора между сторонами, решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

Истец ФИО1, уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ по состоянию, с учетом вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГ, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 проценты на сумму займа в размерах, определенных договорами займа, за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения, представив свои расчеты по состоянию на ДД.ММ.ГГ:

- по расписке от ДД.ММ.ГГ. (сумма основного долга ....) – ... руб.; - по расписке от ДД.ММ.ГГ. (сумма основного долга ....) – ... руб.;

- по расписке от ДД.ММ.ГГ. (сумма основного долга ...) – ... руб.;

- по расписке от ДД.ММ.ГГ (сумма основного долга ....) – ... руб.

Одновременно истец просил взыскать в его пользу с ответчика проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения, аналогичным образом представив свои расчеты по состоянию на ДД.ММ.ГГ, а именно:

- по расписке от ДД.ММ.ГГ (сумма основного долга ... руб.) –... коп.;

- по расписке от ДД.ММ.ГГ. (сумма основного долга ... руб.) – ... коп.;

- по расписке от ДД.ММ.ГГ. (сумма основного долга ... руб.) – ... коп.;

- по расписке от ДД.ММ.ГГ. (сумма основного долга ... руб.) – ... коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. (л.д...).

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования с последующими их уточнениями по состоянию на ДД.ММ.ГГ поддержал полностью по изложенным в них основаниям, ссылаясь на наличие у ответчика неисполненных обязательств по договорам займа по уплате процентов за пользование займом, предусмотренных условиями договоров займа.

Поскольку ответчик ФИО2, несмотря на вступившее в законную силу решения суда о взыскании с него основного долга по договорам займа и процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГ, не предпринимает меры по погашению задолженности и уплате процентов за пользование займом, уклоняясь от их возврата, по мнению истца, на сумму долга подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив участие в суде своего представителя ФИО4, которая исковые требования истца ФИО1 признала частично.

Не оспаривая наличие обязательств по договорам займа у ответчика ФИО2 перед истцом ФИО1, представитель ответчика ФИО4 просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом по указанным истцом договорам займа, исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов в ДД.ММ.ГГ ...% годовых по представленным ею расчетам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (... дня):

- по договору займа от ДД.ММ.ГГ. – .... ... руб. *...% : ... * ...);

- по расписке от ДД.ММ.ГГ. – .... (... *...% ... * ...);

- по расписке от ДД.ММ.ГГ – .... (... *...% : ... * ...);

- по расписке от ДД.ММ.ГГ – .... (... *...% : ... * ...).

По мнению представителя ответчика, истец ФИО1, предоставляя ответчику заём под ...% ежемесячно, что составляет ...% годовых, злоупотребил своим правом, что, согласно ст.10 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований в остальной части, в том числе и в части взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Представитель ответчика полагает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, не имеется.

Письменные отзывы ответчика ФИО2 на исковые требования истца ФИО1 приобщены к материалам гражданского дела.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, а также исследовав доводы ответчика ФИО2 по представленным отзывам на исковые требования истца, и оценивая письменные доказательства, имеющиеся в деле, согласно статье 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи на истце лежала обязанность доказать обстоятельства наличия правоотношений сторон, вытекающих из договора займа, а также факт передачи суммы займа заемщику и неисполнение ответчиком договорных обязательств.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа.

В силу статьи 807 (пункт 1) ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 2 статьи 808 настоящего Кодекса, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В подтверждение своих доводов о наличии договорных отношений с ответчиком ФИО2 истцом суду представлены подлинники расписок, подписанных ответчиком, которые находятся в материалах гражданского дела № с уплатой ... процентов ежемесячно за пользование займом, а именно:

- ДД.ММ.ГГ на сумму ... руб. со сроком на один месяц, остаток непогашенной задолженности составляет ...

- ДД.ММ.ГГ – на сумму ... руб. сроком на один месяц, долг не погашен на момент разрешения спора;

ДД.ММ.ГГ. – на сумму ... руб. сроком на один месяц, не погашенный долг - ...

ДД.ММ.ГГ. – на сумму ... руб. без установления конкретного срока возврата (л.д....).

Ответчиком ФИО5 указанные расписки не оспорены.

Наличие у ответчика ФИО2 обязательств по договорам займа в указанных размерах установлены вступившим в законную силу решением Яльчикского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГ, которым с ответчика в пользу истца взысканы суммы основного долга и проценты за пользование займом (...% ежемесячно – по каждой расписке в отдельности) по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д....).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредита), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается, что истцом заемные средства ответчику предоставлялись под ...% в месяц. Договора займа ответчиком не оспорены.

Следовательно, вступившим в законную силу решением Яльчикского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГ установлен размер процентов, согласно условиям договорам займа, подписанным ответчиком ФИО2, - ...% ежемесячно.

Поскольку указанное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела по тем же договорам займа, которые были предметом рассмотрения судом ДД.ММ.ГГ, в котором участвуют те же лица.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца ФИО1 по следующим основаниям.

Требованиями пункта 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, по смыслу указанной статьи злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Исходя из положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ, предусматривающего, что только суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, заемщик не может самостоятельно отказаться от уплаты процентов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны заимодавца.

По смыслу пункта 3 той же статьи лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что иное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Представитель ответчика усматривает злоупотребление в установлении высокого процента по договорам займа (120% годовых). Между тем, как усматривается из договоров займа, данное условие было согласовано сторонами.

Одно только установление размера процентов за пользование суммой займа в размере 120% годовых, которым представитель ответчика обосновывает свои доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, не является безусловным основанием для признания договора крайне невыгодным для заемщика. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

Ответчиком и его представителем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства, подтверждающие факт злоупотребления правом истцом ФИО1 при заключении с ФИО2 договоров займа от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 договоры займа от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ заключены с истцом по принуждению.

Сделка, которая нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, может быть признана судом недействительной на основании пункта 1 или пункта 2 статьи 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, заемщик вправе был обратиться в суд с иском о признании договора займа с чрезвычайно высоким процентом недействительным в связи с его кабальностью (пункт 3 статьи 179 ГК РФ). Доказательств о признании вышеуказанных договоров займа недействительными в связи с их кабальностью ответчиком суду не представлено.

Таким образом, стороной ответчика суду не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность доводов представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом при заключении договоров займа.

Суд считает необходимым отметить, что мнение представителя ответчика о необходимости установления процентов по договорам займа исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов в ДД.ММ.ГГ – ...% годовых, не основано на анализе процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, и не может согласиться с тем, что размер процентной ставки по спорным договорам займа настолько превышал среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями, что совокупность названных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца при заключении договоров займа с ответчиком.

В данном случае условия договора согласованы сторонами, злоупотребления правом со стороны истца, предоставившего заём на условиях согласованных и принятых заемщиком, не имеется.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как указано выше, решением Яльчикского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГ с ответчика ФИО2 в пользу истца взысканы суммы основного долга по договорам займа и проценты (...% ежемесячно) на суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д.7-9), до настоящего время ответчиком задолженность ответчиком перед истцом не погашена, суммы по договорам займа не возвращены.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную по договору займа денежную сумму в установленные договором сроки и уплатить проценты на нее. При этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных условиями договора.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Договорами займа от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. предусмотрены проценты на сумму займа – ...% ежемесячно (л.д.21-25), о наличии иного соглашения между сторонами ответчиком и его представителем суду доказательства не представлены.

Как следует из условий договоров займа, сторонами в добровольном порядке установлено соглашение о размере процентной ставки за пользование займом, которое не противоречит требованиям статьи 809 ГК РФ. Возможности уменьшения договорных процентов за пользование займом в одностороннем порядке по требованию заемщика договорами не предусмотрено.

Положения статьи 333 ГК РФ не могут быть применены к размеру процентов за пользование суммой займа, установленному договором.

С учетом изложенного суд признает заявленные истцом ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных условиями договора займа, обоснованными.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из заявленных истцом исковых требований с последующими уточнениями, он просил взыскать с ответчика проценты на суммы займа за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения, неустойку в соответствии со ст.395 ГК РФ - с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения, представив свои расчеты по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д....).

Поскольку истец, представив уточненное исковое заявление с расчетами по состоянию на ДД.ММ.ГГ, не отказался от своих первоначально заявленных требований о взыскании сумм по договорам займа по день вынесения судебного решения, суд, руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, разрешает спор по день вынесения решения, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

С учетом мнения сторон, суд считает необходимым уточнить количество дней за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, за которые истец просит взыскать с ответчика проценты на суммы займа, - ... дней.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно (... дней) всего ... руб. ...

- по расписке от ДД.ММ.ГГ. (сумма основного долга ....) – ... руб. (... руб. * ...% годовых (...% ежемесячно *...) : ... * ...);

- по расписке от ДД.ММ.ГГ. (сумма основного долга ....) – ... руб. (... руб. * ...% годовых (...% ежемесячно *...) : ... * ...);

- по расписке от ДД.ММ.ГГ. (сумма основного долга ....) – ... руб. (... руб. * ...% годовых (...% ежемесячно *...) : ... * ...);

- по расписке от ДД.ММ.ГГ. (сумма основного долга ....) – ... руб. ... * ...% годовых (...% ежемесячно *...) : ... * ...).

Доводы представителя ответчика ФИО4 об отсутствии оснований взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ суд отклоняет, как необоснованные.

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Судом бесспорно установлено, что ответчик ФИО2 свои обязательства по договорам займа не исполнил, судебное решение о взыскании с него суммы основного долга по договорам займа и процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГ им не исполнено.

Поскольку иной размер процентов не установлен законом и договорами займа, при разрешении настоящего спора суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по договорам займа от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. составляют ДД.ММ.ГГ исходя из следующего расчета:

1. по расписке от .... (сумма основного долга ....) – ... руб.:

-с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ: ...

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ: ...

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ: ...

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ: ...

2. по расписке от ДД.ММ.ГГ. (сумма основного долга ... руб.) - ... руб.:

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ: ...

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ: ...

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ: ....;

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ: ...

3. по расписке от ДД.ММ.ГГ. (сумма основного долга ....) - ....:

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ: ...

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ: ...

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ: ...

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ: ...

4. по расписке от ДД.ММ.ГГ (сумма основного долга ... руб.) - ....:

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ: ....;

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ: ...

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ: ...

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ: ...

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению полностью.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере .... (л.д.2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ...

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование

за пользование чужими средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты на сумму займа в размерах, определенных договорами займа, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (... дней), - ... из них:

- по расписке от ДД.ММ.ГГ. – ...

- по расписке от ДД.ММ.ГГ. – ...

- по расписке от ДД.ММ.ГГ. – ...

- по расписке от ДД.ММ.ГГ. – ...

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – ... из них:

- по расписке от ДД.ММ.ГГ. – ...

- по расписке от ДД.ММ.ГГ. – ...

- по расписке от ДД.ММ.ГГ. – ...

- по расписке от ДД.ММ.ГГ. – ...

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ...

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2017 года.

Судья И.В. Зарубина

Свернуть

Дело № 2-К-119/2017 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.В.,

с участием представителя истца Комсомольского РОСП Иванова В.П.,

представителя ответчика Рахимзянова Ф.Р. Юденко О.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГ,

взыскателя Калакова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Комсомольского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике к Рахимзянову Фанису Рауиловичу, Рахимзяновой Г.Э. о разделе совместно нажитого имущества, выдела доли должника и обращении взыскания,

установил:

Судебный пристав–исполнитель Комсомольского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике (далее судебный пристав-исполнитель) обратился в суд с иском к Рахимзянову Ф.Р. об обращении взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе супругов, обосновывая тем, что на исполнении Комсомольского РОСП имеется исполнительное производство №-ИП в отношении должника Рахимзянова Ф.Р. о взыскании задолженности в размере 6 784 823,35 рублей. В ходе совершения исполнительных действий по адресу ..., д.Урмаево, .... ДД.ММ.ГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее Рахимзянову Фанису Рауиловичу на сумму 5 500 рублей, а так же ДД.ММ.ГГ был наложен арест на долю 50% в уставном капитале в сумме 4 200 рублей в ЗАО «Стройсервис». Иного имущества должника для погашения суммы долга по исполнительному производству не установлено. В рамках исполнительного производства было установлено, что за супругой ответчика Рахимзяновой Г.Э. зарегистриров...

Показать ещё

...аны - помещение площадью 45,3 кв.м., расположенное по адресу: ..., кадастровый №; земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу ..., кадастровый номер №; автомобиль ... ДД.ММ.ГГ выпуска. В связи с чем истец просит суд признать указанные имущества общим имуществом супругов.

Право собственности Рахимзяновой Г.Э. на указанное имущество подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

Представитель истца Комсомольского РОСП Иванов В.П. с учетом уточнения исковых требований просил разделить совместно нажитого имущества супругов, выделить долю должника Рахимзянова Ф.Р. и обратить на него взыскание. Пояснил, что до настоящего времени решение суда о взыскании денежных средств Рахимзяновым Ф.Р. не исполнено. Сумма задолженности по исполнительному производству у должника составляет 6 757 322 рубля. Подлежащая взысканию имущество является совместно нажитым супругами во время брака. Другого имущества у должника не имеется. Считает, что заключение брачного договора между супругами Рахимзяновыми не препятствует удовлетворению указанного иска.

Ответчики Рахимзянов Г.Э. и Рахимзянова Г.Э, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика должника Рахимзянова Ф.Р. – Юденко О.В. иск не признала и просила суд отказать в иске по следующим основаниям. Арбитражным судом принято к рассмотрению заявление взыскателя Калакова Р.Г. о признании Рахимзянова Ф.Р. несостоятельным (банкротом), по которому назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГ. Со ссылкой на п.1 ст.213.11 Закона «О несостоятельности» просила приостановить производство по делу до рассмотрения заявления Калакова Р.Г. в Арбитражном суде. Считает, что брачным договором от ДД.ММ.ГГ супруги Рахимзяновы прекратили режим совместной собственности и установили режим раздельной собственности на имущество, нажитое во время брака. Тем самым указанное в иске имущество принадлежит супруге ответчика Рахимзяновой Г.Э. и не подлежит разделу.

Взыскатель Калаков Р.Г. просил суд удовлетворить исковые требования судебного пристава-исполнителя. До настоящего времени решение суда о взыскании с должника денежных средств не исполнено. Считает необоснованными и подлежащим отказу в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении гражданского дела до разрешения дела в Арбитражном суде. Также считает, что наличие брачного договора между супругами Рахимзяновыми не препятствует удовлетворению настоящего иска судебного пристава-исполнителя. Ему не было известно о заключении брачного договора.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

На основании статей 33, 34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу статей 38, 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно статей 41, 42, 44 Семейного кодекса РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга- должника, которая причиталась бы супругу- должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу положений п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Таким образом, взыскание на долю в общем имуществе супругов осуществляется только в том случае, если не хватает другого имущества супруга должника для погашения обязательства.

Из материалов дела следует, что в Комсомольском РОСП находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Рахимзянова Ф.Р. о взыскании задолженности в пользу взыскателя Калакова Р.Г. на общую сумму 6 784 823,35 рублей, возбужденное ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ решением Яльчикского районного суда по иску Калакова Р.Г. с Рахимзянова Ф.Р. взыскана задолженность по договору займа в размере 6 784 823,35 рублей,

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ году зарегистрирован брак между ответчиком Рахимзяновым Ф.Р. и Рахимзяновой Г.Э.

В период брака супругами Рахимзяновыми совместно нажито следующее движимое и недвижимое имущество, которые зарегистрированы на праве собственности за Рахимзяновой Г.Э.:

- помещение площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ...;

- ..., кадастровый №; земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу ..., кадастровый номер №;

- автомобиль ... № ДД.ММ.ГГ выпуска.

В настоящее время у должника Рахимзянова Ф.Р. отсутствует имущество для погашения задолженности по исполнительному производству, что не оспариваются сторонами.

Учитывая, что на момент разрешения спора Рахимзяновым Ф.Р. ранее постановленный судебный акт не исполнен в полном объеме и имеется задолженность перед взыскателем Калаковым Р.Г., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что указанное в иске имущество принадлежит на праве собственности Рахимзяновой Г.Э. и в соответствии с брачным договором не подлежит разделу, судом проверены и признаны не состоятельными.

Так, ДД.ММ.ГГ ответчик Рахимзянов Ф.Р. заключил со своей супругой Рахимзяновой Г.Э. брачный договор, согласно п.1.1, супруги прекращают режим совместной собственности и устанавливают режим раздельной собственности на имущество, которое нажито ими во время брака. В соответствии с п. 2.2 указанного брачного договора, супруги приняли на себя обязательство уведомлять своих кредиторов о заключении настоящего договора.

В силу ч. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Решение суда по иску Калакова Р.Г. о взыскании с Рахимзянова Ф.Р. задолженности по договору займа вынесено ДД.ММ.ГГ.

Должник Рахимзянов Ф.Р. не поставил в известность взыскателя Калакова Р.Г. о наличии брачного договора между супругами. О том, что между супругами заключено соглашение и об условиях этого соглашения судебный пристав-исполнитель и Калаков Р.Г. узнали в судебном заседании при рассмотрении спора.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 г. N 839-0-0 "Об отказе в принятии жалоб граждан Козловой Марины Николаевны и Козлова Сергея Сергеевича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации" указано, что допустив возможность договорного имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Доводы представителя ответчика о том, что производство по делу следует приостановить до рассмотрения Арбитражным судом заявления Калакова Р.Г. о признании Рахимзянова Ф.Р. банкротом, судом проверены и признаны неправомерными.

Действительно, в силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ принял заявление Калакова Р.Г. о признании Рахимзянова Ф.Р. к производству суда, рассмотрев ДД.ММ.ГГ, отложил судебное разбирательство дела на ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч. 1 ст. 213.11. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего иска решение суда о признании Рахимзянова Ф.Р. банкротом не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Комсомольского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике к Рахимзянову Ф.Р., Рахимзяновой Г.Э. о разделе совместно нажитого имущества, выдела доли должника и обращении взыскания на имущество, удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества Рахимзянова Фанис Рауиловича и Рахимзяновой Гюзель Энверовны – - помещение площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ..., кадастровый №; земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу ..., кадастровый номер №; автомобиль ... № ДД.ММ.ГГ выпуска.

Выделить ? (одна вторая) долю должника Рахимзянова Фаниса Рауливича из совместно нажитого имущества с Рахимзяновой Гюзель Энверовной - помещение площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ..., кадастровый №; земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу ..., кадастровый номер №; автомобиль ... № ДД.ММ.ГГ выпуска.

Обратить взыскание ... (одна вторая) долю Рахимзянова Фаниса Рауливича помещения площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ..., кадастровый №; земельного участка площадью ... кв.м., расположенный по адресу ..., кадастровый номер №; автомобиля ... № ДД.ММ.ГГ выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья: А.В.Филиппов

...

Свернуть

Дело № 2 –К – 172/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

18 августа 2017 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда ЧР гражданское дело по иску Калакова Рашита Гаяздиновича к Рахимзянову Фанису Рауиловичу, Зимаковой Минзекии Шейхутдиновне о признании сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ истец передал ответчику Рахимзянову Ф.Р. по расписке в долг деньги в сумме 200 000 рублей сроком на 1 месяц под 10 % в месяц, к указанному времени остаток его долга по предыдущим договорам займа составлял 1 490 000 рублей.

В этот же день истец передал ответчику дополнительно заём в размере 650 000 руб., затем, 25.09.2014г. – 1 000 000 руб., под 10 % в месяц.

Поскольку ответчиком Рахимзяновым Ф.Р. обязательства по договорам займа не исполнены в предусмотренные договорами сроки, ДД.ММ.ГГ истцом ответчику направлено требование о погашении задолженности в сумме 6 803 470 руб., которое ответчиком оставлено без исполнения.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по делу №2-К-335/2016, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, с ответчика Рахимзянова Ф.Р. в пользу Калакова Р.Г. взыскана задолженность по договорам займа в размере 6 784 823,35 рублей.

На основании исполнительного листа №ФС 004528606, выданного Яльчикским районным судом ЧР, Комсомольским РОСП УФССП Росси...

Показать ещё

...и по ЧР возбуждено исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГ.

В период с 06.07.2016г. до вынесения судом решения должником отчуждены следующие объекты недвижимого имущества: 1) здание с кадастровым номером № (...); 2) здание с кадастровым номером № (...); 3) здание с кадастровым номером № (...); 4) здание с кадастровым номером № (...); 5) здание с кадастровым номером № (... 6) здание с кадастровым номером № (...); 7) здание с кадастровым номером № (...); 8) здание с кадастровым номером № (...); 9) здание с кадастровым номером № (...).

Как указал истец в своем исковом заявлении, ответчик Рахимзянов Ф.Р., зная о необходимости возврата долга, совершал действия, направленные на отчуждение принадлежащих ему зданий, заключив с Зимаковой М.Ш. договора купли-продажи, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Стоимости иного имущества, на которой может быть обращено взыскание у должника Рахимзянова Ф.Р. недостаточно для погашения имеющейся перед истцом задолженности.

Таким образом, ответчик, имея непогашенную задолженность перед истцом, произвел отчуждение принадлежавшего ему недвижимого имущества в течение одного месяца после предъявления претензионного письма о погашении задолженности до обращения в суд.

Тем самым, по мнению истца, в результате заключения указанных сделок вышеуказанные объекты недвижимого имущества были выведены из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика.

Средства, полученные от продажи зданий, ответчик не отдал в счет погашения задолженности перед истцом.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации Рахимзянову Ф.Р. следовало исполнить свое обязательство по погашению задолженности по договорам займа, а затем распоряжаться своим имуществом. Целью заключения договоров купли - продажи зданий явилось намерение Рахимзянова Ф.Р. уйти от исполнения своих обязательств по оплате задолженности перед истцом.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительными договора купли-продажи вышеуказанных спорных объектов недвижимости, заключенные между ответчиками Рахимзяновым Ф.Р. и Зимаковой М.Ш., применить последствия недействительности, прекратить право собственности Зимаковой М.Ш. и вернуть отчужденные объекты недвижимости Рахимзянову Ф.Р.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены.

Истцом Калаковым Р.Г. ДД.ММ.ГГ в суд представлено заявление об отказе от исковых требований.

Отказ от иска, выраженный в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщается к делу в соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ.

Разрешая заявление истца об отказе от иска, предъявленного к ответчикам Рахимзянову Ф.Р., Зимаковой М.Ш., суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 2 указанной нормы закона суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок действий, который необходимо соблюсти суду и сторонам при отказе от иска, регламентирован действующим гражданским процессуальным законодательством.

Так, ст.173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст.221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Несоблюдение указанных действий является существенным процессуальным нарушением.

В заявлении истца об отказе от иска указано, что отказ от иска им заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу известны.

Анализируя обстоятельства по делу, суд считает, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и принимает отказ истца от иска, что, в свою очередь, является основанием для прекращения производства по делу по указанному основанию в порядке абз.4 ст.220 ГПК РФ.

Согласно положениям подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Между тем, отказ истца от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

В рассматриваемом случае при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, абз.4 ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Калакова Рашита Гаяздиновича от иска к Рахимзянову Фанису Рауиловичу, Зимаковой Минзекии Шейхутдиновне о признании недействительными сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества, а именно:

- здания с кадастровым номером № ...);

- здания с кадастровым номером № (...);

- здания с кадастровым номером № (...);

- здания с кадастровым номером № (...);

- здания с кадастровым номером № (...);

- здания с кадастровым номером № (...);

- здания с кадастровым номером № (...);

- здания с кадастровым номером № (...);

- здания с кадастровым номером № (...), заключенных между ответчиками Рахимзяновым Ф.Р. и Зимаковой М.Ш., о применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности Зимаковой М.Ш. на указанные объекты недвижимости и о возвращении отчужденных объектов недвижимости Рахимзянову Ф.Р.

Производство по делу по иску Калакова Р.Г. к Рахимзянову Ф.Р., Зимаковой М.Ш. о признании недействительными сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества, а именно:

- здания с кадастровым номером № (...);

- здания с кадастровым номером № (...);

- здания с кадастровым номером № (...);

- здания с кадастровым номером № (...);

- здания с кадастровым номером № (...);

- здания с кадастровым номером № (...);

- здания с кадастровым номером № (...);

- здания с кадастровым номером № (...);

- здания с кадастровым номером № (...), заключенных между ответчиками Рахимзяновым Ф.Р. и Зимаковой М.Ш., о применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности Зимаковой М.Ш. на указанные объекты недвижимости и о возвращении отчужденных объектов недвижимости Рахимзянову Ф.Р. прекратить.

Разъяснить Калакову Р.Г., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Яльчикский районный суд ЧР в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья И.В. Зарубина

Свернуть

Дело №2-К-233/2023

УИД 21RS0020-02-2023-000227-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ООО «Геолог» ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО «Геолог» к ЗАО «Стройсервис», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Геолог» (далее - истец) обратилось в суд с иском, с последующим его уточнением, к ЗАО «Стройсервис», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ЗАО «Стройсервис» заключен договор поставки бетонной смеси №, по условиям которого истец обязался изготовить и доставить бетонную смесь ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи продукта на основании накладной.

В счет исполнения договорных обязательств истец поставил ответчику бетон М-200:

-по накладной № от ДД.ММ.ГГ - 33 м? на сумму 132 000 руб., транспортные услуги - 16 500 руб., всего 148 500 руб.;

-по накладной № от ДД.ММ.ГГ - 12 м? на сумму 48 000 руб., транспортные услуги - 6 600 руб., всего 54 600 руб.;

-по накладной № от ДД.ММ.ГГ - 20 м? на сумму 80 000 руб., транспортные услуги - 9 900 руб., всего 89 900 р...

Показать ещё

...уб.;

-по накладной № от ДД.ММ.ГГ - 40 м? на сумму 160 000 руб., транспортные услуги -19 800 руб., всего 179 800 руб.;

-по накладной № от ДД.ММ.ГГ 6 м? на сумму 24 000 руб., транспортные услуги - 3 300 руб., простой 1500 руб., всего 28 800 руб.;

-по накладной № от ДД.ММ.ГГ - 4,5 м? на сумму 19 800 руб., транспортные услуги -3 750 руб., всего 23 550 руб.;

Всего истец за период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года поставил ответчику бетон и оказал транспортные услуги на общую сумму 619 050 руб.

По мнению истца, между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом положений пункта 5.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГ, последний день оплаты за поставленный бетон – ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при нарушении условий оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств договора ЗАО «Стройсервис» ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед ООО «Геолог» за исполнение ответчиком всех его обязательств, возникших из договора поставки (л.д.21).

Ответчиком обязательства по договору поставки исполнены не полностью, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 129 050 руб.; договорная неустойка на сумму долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 105 691 руб.

Досудебная претензия истца о погашении задолженности ответчиками – ЗАО «Стройсервис» и ФИО1 (л.д.22) оставлена без ответа.

В связи с отказом ответчика ЗАО «Стройсервис» от исполнения договора в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском. После обращения истца в суд ответчиком ЗАО «Стройсервис» основной долг – 129 050 руб. погашен добровольно, что послужило основанием для уменьшения истцом исковых требований с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 105 691 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 313 руб.

Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Яльчикского районного суда ЧР http://yalchiksky.chv.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», о чем лица, участвующие в деле, извещены своевременно.

Представитель истца ООО «Геолог» ФИО3 в судебном заседании исковые требования с уточнениями от ДД.ММ.ГГ (л.д.33-34) поддержал полностью и просил их удовлетворить по изложенным в нем основаниям, которые вновь привел суду. Дополнительно суду пояснил, что, по его мнению, расходы по уплате государственной пошлины – 5 547 руб. подлежат взысканию с ответчиков полностью.

Представитель ответчика ЗАО «Стройсервис» и ответчик ФИО1 (поручитель ЗАО «Стройсервис»), заблаговременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ (л.д.44), а также ФИО5, привлеченный к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, участие своих представителей не обеспечили.

Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, предусмотренные статьями 167, 233 ГПК РФ, сторонам разъяснены (л.д.41-42, 125-126).

Ответчиком ФИО1 представлены возражения по исковым требованиям истца (л.д.59-61), в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Дополнительно ответчиком ФИО1 представлены ходатайства о приостановлении производства по делу (л.д.68); о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.89).

Из содержания статей 167 и 169 ГПК РФ не следует право суда обязать стороны по делу лично участвовать в судебном заседании. В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Оснований для отложения разбирательства дела нет, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Ходатайство ответчика ФИО1 о приостановлении производства по делу определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГ оставлено без удовлетворения (л.д.68, 121-123). Принятие судом определения об отказе приостановлении производства по делу в протокольной форме соответствует положениям части 2 статьи 224 ГПК РФ, согласно которой при разрешении несложных вопросов суд может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату, с занесением в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 и части 2 статьи 12, статье 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ суд, осуществляя правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу данной статьи, полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами, и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, бремя представления доказательств, а также реализация установленных законом прав возложены исключительно на стороны, которые распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ). С учетом изложенного, в силу требований частей 1 и 3 статьи 196 ГПК РФ, суд, оценивая доказательства, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ЗАО «Стройсервис» заключен договор поставки №, по условиям которого истец обязуется передать, а ответчик принять и оплатить товар поставщика на условиях, предусмотренных договором (л.д.13-14).

Оплата каждой партии товара производится в рублях. Срок оплаты – в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи продукции (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель обязался уплачивать поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки (л.д.13 оборотная сторона).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Факт поставки продукции истцом ответчику ЗАО «Стройсервис» подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГ на сумму 132 000 руб., транспортные услуги 16 500 руб., всего – 148 500 руб.; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 48 000 руб., транспортные услуги 6 600 руб., всего – 54 600 руб.; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 80 000 руб., транспортные услуги 9 900 руб., всего – 89 900 руб.; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 160 000 руб., транспортные услуги 19 800 руб., всего – 179 800 руб.; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 24 000 руб., транспортные услуги 3 300 руб., простой 1500 руб., всего – 28 800 руб.; № от ДД.ММ.ГГ на сумму 19 800 руб., транспортные услуги 3 750 руб., всего – 23 550 руб. (л.д.15-20).

Поскольку в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, определены наименование и количество поставляемого товара, суд приходит к выводу о том, что существенные условия названного договора согласованы сторонами, договор является заключенным. Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны представителями поставщика и покупателя. Они содержат наименование, количество и цену передаваемого товара, а также по ним покупателем был принят товар.

Как видно из письменных возражений ответчика ФИО1, им факт заключения договора поставки между ЗАО «Стройсервис» и ООО «Геолог» на указанных условиях не оспаривается.

В ходе судебного производства по делу ответчик ЗАО «Стройсервис», признавая обоснованность предъявленного иска, добровольно перечислил истцу в погашение основного долга по договору поставки, без учета договорной неустойки, 129 050 руб. - в пределах суммы, предъявленной истцом к взысканию в судебном порядке, что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГ (л.д.39, 40).

По убеждению суда, установленные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о признании ответчиком ЗАО «Стройсервис» обстоятельств заключения договора поставки, что, в свою очередь, в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В своих возражениях ответчик ФИО1 ссылается на то, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГ от имени ЗАО «Стройсервис» подписан не им, как руководителем юридического лица, а ФИО5, при наличии у него доступа к документации и печати организации.

Между тем, эти доводы ответчика ФИО1 ничем не подтверждаются, доказательств о недействительности договора поставки им суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд отклоняет указанные доводы ответчика ФИО1, как несостоятельные.

Таким образом, суд, разрешая спор по существу, исходит из совокупности исследованных по делу доказательств и приходит к выводу о доказанности факта заключения сторонами договора поставки товара, наличия у ответчиков задолженности по договору поставки товара.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По условиям договора поставки № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и ответчиком ЗАО «Стройсервис», истец передал ответчику товар на общую сумму 463 800 руб., а ответчик обязался принять и оплатить товар в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки товара, с учетом последней поставки ДД.ММ.ГГ, - ДД.ММ.ГГ.

Доказательств согласования иных сроков оплаты сторонами не представлено.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при нарушении условий оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (л.д.13-14).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум №) даны разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в том числе в отношении должников-физически лиц и в отсутствии соответствующего заявления с их стороны, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия о погашении задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГ, которая ответчиками оставлена без удовлетворения (л.д.22). Основной долг в сумме 129 050 руб. ответчиком ЗАО «Стройсервис» истцу выплачен спустя продолжительное время после исполнения истцом своих обязательств по договору поставки и после обращения последнего в суд ДД.ММ.ГГ (л.д.28, 39), что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков.

Суд, проверив расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 105 691 руб., представленный истцом, признает его правильным, ответчиками возражений относительно методики начисления неустойки и контррасчет не представили.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчиков (пункт 73 Пленума №).

С учетом обстоятельств дела суд не усматривает оснований для снижения неустойки, предъявленной истцом к взысканию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 105 691 руб., согласно представленным истцом расчетам, считая ее соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств договора ЗАО «Стройсервис» ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства №, совершенный с соблюдением положений статей 361, 363 ГК РФ, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ЗАО «Стройсервис» всех его обязательств, возникших из договора поставки (л.д.21).

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству ЗАО «Стройсервис» по договору поставки от № от ДД.ММ.ГГ (л.д.13-14), содержат отсылку к договору поставки, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (л.д.21). Следовательно, в силу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, условия поручительства, вопреки доводам ответчика ФИО1, считаются согласованными.

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО1, изложенные в письменных возражениях на исковые требования истца (л.д.59-60), о незаключении им с ООО «Геолог» договора поручительства ДД.ММ.ГГ (л.д.21), как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам, по следующим основаниям.

По общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

После обращения истца в суд основной долг в пределах ранее заявленных исковых требований ответчиком ЗАО «Стройсервис» погашен, о чем указано выше, что не свидетельствует о прекращении договора поручительства, поскольку обязательство о договорной неустойке ответчиком (ЗАО) не исполнено.

Факт обращения ответчика ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по части 1 и части 5 статьи 327 УК РФ, который, по предположению ответчика, мог от его имени подписать договор поручительства, не свидетельствует о ничтожности либо недействительности договора поручительства.

Доказательств о признании договора поручительства недействительным либо ничтожным ответчиком ФИО1, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. О недействительности договора поручительства не свидетельствует и факт нетрудоспособности ответчика ФИО1 с ДД.ММ.ГГ (л.д.46), на что он ссылается в своих письменных возражениях (л.д.50-52). Встречный иск в порядке статьи 137 ГПК РФ ФИО1 не предъявлен.

На основании изложенного, суд взыскивает в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в заявленном размере – 105 691 руб. с ответчиков ЗАО «Стройсервис» и ФИО1 в солидарном порядке.

Вопрос о судебных расходах судом разрешается по правилам главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Согласно положениям пунктов 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определяющее значение при распределении судебных расходов между сторонами при добровольном удовлетворении исковых требований является установление факта исполнения обязательства, неисполнением которого мотивирован иск, во взаимосвязи с принятием искового заявления к производству суда.

Истец от иска не отказался: уменьшение исковых требований явилось следствием частичного добровольного исполнения ответчиком ЗАО «Стройсервис» в период судебного производства требований истца в части взыскания суммы задолженности по договору поставки.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 5 547 руб., уплаченная истцом при обращении в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ (л.д.27), подлежит взысканию полностью с ответчиков в солидарном порядке.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя за оказание квалифицированной юридической помощи истцом представлен договор № о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГ (л.д.25); расходный кассовый ордер об оплате представителю ФИО3 по указанному договору 27 000 руб. за оказание юридических услуг (л.д.26).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего заявления достоверно установлено, что истцу его представителем были оказаны юридические услуги, что убедительно доказано материалами дела.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание так же и Решение XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, которым установлены минимальные ставки вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве: в суде первой инстанции (за день занятости) – 8 000 руб.; в суде апелляционной инстанции (за день занятости) – 12 000 руб.; за составление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера (за каждый отдельный документ) – 5 000 руб.

Определяя сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих присуждению с другой стороны, суд, руководствуясь частью 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывает объем проделанной представителем работы: устная консультация, составление претензии ответчикам (л.д.22), искового заявления при обращении в суд с представлением уточненного искового заявления с приложением расчетов (л.д.3-4, 33-34, 35-40), а также участие в двух судебных заседаниях.

При этом суд учитывает несложный характер данного спора, не требовавшего длительного времени на подготовку совокупности доказательств для представления в суд.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, суд определяет размер расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., признавая его разумным, что соответствует объему оказанных представителем услуг, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Геолог» к ЗАО «Стройсервис», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Стройсервис» (ИНН 2108002007, ОГРН 1022101829221), ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 9713 074666 выдан ДД.ММ.ГГ ТП в ... МО УФМС России по Чувашской Республике в ...) в пользу ООО «Геолог» (ИНН 2123006172, ОГРН 1032134002482) в солидарном порядке договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 105 691 (сто пять тысяч шестьсот девяносто один) руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.; расходы на уплату государственной пошлины - 5 547 (пять тысяч пятьсот сорок семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд.

Судья: И.В. Зарубина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.

Судья И.В. Зарубина

Свернуть

Дело № 2-К-134/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца финансового управляющего ФИО3 ФИО5 А.А. – ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГ,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО3 ФИО5 А.А. к ответчикам ФИО3, ФИО1 о выделе доли в общем имуществе и признания права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от ДД.ММ.ГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГ) по делу № А79-2931/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 А.А.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1 о выделе доли ФИО3 в общем имуществе в виде признания права собственности ФИО3 на земельный участок 21:13:170210, площадью 1545 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, ..., Урмаевское сельское поселение, д. Урмаево, ...; о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации за присуждение имущества в большем размере в сумме 1 064 561 руб.

В обоснование заявленных исковых требований финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 А.А. указал следующие обстоятельства.

В реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО12 в сумме 6 757 322 руб. 28 коп. долга, 148 630 руб. 22 коп. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, процентов за пользование чужими денежными средствам...

Показать ещё

...и в сумме 67177 руб. 08 коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на сумму долга 2 891 466 руб., в размере 2 521 737 руб. 57 коп., процентов за пользование займом, и в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 292 руб. 50 коп.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 состоят в браке.

Согласно выпискам от ДД.ММ.ГГ из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1545 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, ..., Урмаевское сельское поселение, д.Урмаево, ... (государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГ), а также на квартиру площадью 45,3 кв. м., расположенную по адресу: ... (государственная регистрация права №№ от ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ ФИО3 и ФИО1 заключили брачный договор ...0, которым прекратили режим совместной собственности и установили режим раздельной собственности на имущество, нажитое ими во время брака и которое будет ими приобретено в дальнейшем в период брака, как на территории России, так и за пределами России.

В рамках возбужденного в отношении ФИО3 исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу ФИО12 задолженности в размере 6784823 руб. 35 коп. судебный пристав-исполнитель Комсомольского РОСП УФССП по Чувашской Республике обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, выделе доли и обращении взыскания на долю имущества, в том числе вышеупомянутые земельный участок и квартиру.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по делу №-К-119/2017 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП УФССП по Чувашской Республике о разделе совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО1, выделе доли ФИО3 и обращении взыскания на его имущество отказано.

Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ (дело №-Г-118/2018) в передаче кассационной жалобы ФИО12 на вышеуказанное апелляционное определение для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Как указал истец в своем исковом заявлении, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что, поскольку ФИО3 не выполнил предусмотренные пунктом 1 статьи 46 СК РФ требование об уведомлении взыскателя ФИО12 о заключении брачного договора, то он должен отвечать по гражданско-правовому обязательству, в том числе, и совместно нажитым имуществом независимо от содержания брачного договора.

Кроме того, ввиду неделимости спорных объектов недвижимости, суды апелляционной и кассационной инстанций указали на отсутствие правовых оснований для раздела имущества в виде признания за супругами по 1/2 доле на спорные квартиру и земельный участок. При этом, имущество ФИО3 и Г.Э. в виде квартиры и земельного участка подлежит разделу путем выделения в собственность каждого из супругов того или иного объекта недвижимости, а в случае превышения стоимости имущества, выделенного одной стороне в споре, другой стороне подлежит взысканию денежная компенсация.

По мнению истца, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими для сторон преюдициальное значение, установлено, что вышеуказанное спорное имущество, зарегистрированное за ФИО1, является совместным, в настоящий момент находится в распоряжении супругов.

Доля в праве собственности на объекты недвижимости является собственностью должника и подлежит включению в конкурсную массу. В виду неделимости квартиры и земельного участка, в конкурсную массу должника подлежит включению один из объектов. В случае превышения стоимости оставляемого ФИО1 объекта, по отношению к стоимости объекта, выделяемого ее супругу - должнику, в пользу последнего также подлежит взысканию денежная компенсация с ФИО1

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГ, кадастровая стоимость квартиры составляет 2 234 832 руб. 47 коп., земельного участка - 105 708 руб. 90 коп.

Общая кадастровая стоимость имущества, подлежащая разделу, составляет 2 234 832 руб. 47 коп. + 105 708 руб. 90 коп. = 2 340 541 руб. 37 коп., т.е., доля каждого из супругов должна составлять 1 170 270 руб. 69 коп.

В спорной квартире зарегистрирована ФИО1 и несовершеннолетняя дочь ответчиков. Принимая во внимание обстоятельства фактического пользования и интересы несовершеннолетней дочери, истец полагает, что спорная квартира подлежит передаче ФИО1, а земельный участок - ФИО3

В связи с тем, что стоимость квартиры (2 234 832 руб. 47 коп.) превышает стоимость земельного участка (105 708 руб. 90 коп.), по мнению истца, с ответчика ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 подлежит взысканию компенсация за присуждение имущества в большем размере в сумме 1 064 561 руб. 79 коп. (1 170 270,69 (идеальная доля супругов) - 105 708,90 (стоимость земельного участка)).

На основании изложенного истец просил выделить долю ФИО3 в общем имуществе в виде признания права собственности ФИО3 на земельный участок 21:13:170210, площадью 1545 кв. м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, ..., Урмаевское сельское поселение, д. Урмаево, ...; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за присуждение имущества в большем размере в сумме 1 064 561 руб. 79 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из кадастровой стоимости спорного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д.11, 18).

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, представители истца по доверенности ФИО7 (л.д.38), ФИО8 (л.д.111) в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ исковые требования истца поддержали полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.92-98, 127-130, 172-174).

Представитель истца ФИО7 в настоящем судебном заседании исковые требования истца так же поддержал полностью и просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, которые вновь привел суду.

Дополнительные доводы представителем истца ФИО7, который просил суд разрешить спор в пределах заявленных требований по изложенным основаниям, в судебном заседании не приведено.

Ответчик ФИО1 исковые требования истца ФИО5 А.А. не признала, утверждая, что спорное имущество, указанное в исковом заявлении, а именно: земельный участок и квартира, является ее личной собственностью, приобретено ею на личные средства, в силу чего на эти объекты режим совместной собственности супругов не распространяется.

На основании изложенного, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представители ответчиков ФИО3, ФИО1 по доверенности – ФИО13 (л.д.73), ФИО14 (л.д.39) в судебное заседание не явились.

Ответчиками, участвующими в деле, ходатайств об отложении разбирательства дела в связи с неявкой их представителей в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ, не заявлено.

ФИО12, один из кредиторов ответчика ФИО3 (л.д.189-191, 192-195), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.99-101), в суд так же не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представители иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченных к участию в деле судом по ходатайству ответчика ФИО1, - ЗАО «Стройсервис», ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № (л.д.175-177), извещенные о возобновлении судебного разбирательства, о времени и месте рассмотрения дела (л.д.224-225, 226, 228, 229), в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1 не возражала рассмотреть гражданское дело в отсутствие ее представителя ФИО14

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, выразивших свое согласие на рассмотрение дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, настоящее гражданское дело рассмотрено при указанной явке с соблюдением положений статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО14 (л.д.39), представитель ответчика ФИО3 ФИО13 (л.д.73) в предыдущих судебных заседаниях исковые требования истца не признали и просили отказать истцу в удовлетворении его исковых требований по основаниям, подробно изложенным в отзывах на исковое заявление (л.д.40-45, 74-75), в пояснениях к отзыву на исковое заявление (л.д.117-119), которые представители ответчиков вновь привели суду в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ (л.д.92-98), ДД.ММ.ГГ (л.д.219-223).

Свои возражения по исковым требованиям истца представитель ответчика ФИО3 ФИО13 мотивировала наличием брачного договора между супругами, ответчиками ФИО3, ФИО1, удостоверенным нотариусом ДД.ММ.ГГ, которым ими был прекращен режим совместной собственности, и установлен режим раздельной собственности на имущество, которое уже нажито супругами во время брака, и которое будет ими приобретено в дальнейшем в период брака. До настоящего времени данный брачный договор не признан судом недействительным, соответственно, его положения распространяются на правоотношения сторон, и данный брачный договор действует.

По мнению представителя ответчика, ссылка представителя истца на решение Яльчикского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГ, отмененное Верховным судом Чувашской Республики, несостоятельна, и оно не имеет преюдициального значения, поскольку в данном случае рассматриваются исковые требования финансового управляющего, который не является кредитором ФИО3, а так же представителем кредитора ФИО12

Подробные письменные возражения представителя ответчика ФИО13 на исковые требования финансового управляющего приобщены к делу (л.д. 74-75).

Представитель ответчика ФИО1 ФИО14 в предыдущих судебных заседаниях, возражая по исковым требованиям истца, суду пояснила, что спорная квартира, расположенная в ..., приобретена на личные денежные средства ФИО1 и на денежные средства, которые подарила ей мать, следовательно, является личной собственностью ответчика.

До заключения брака с ФИО3 ответчиком ФИО1 за счет личных средств ее матери – ФИО9 по договору участия в долевом строительстве квартиры была приобретена квартира в ..., и зарегистрировано право собственности на нее.

В последующем ФИО1 был заключен договор купли-продажи данной квартиры. Сумма, вырученная от продажи данной квартиры, - 1 850 000 руб., являлась личной собственностью ФИО1

Указанные личные денежные средства ФИО1 были направлены на приобретение спорной квартиры в ... по договору от ДД.ММ.ГГ. Для полной оплаты стоимости паевого взноса ответчику ФИО1 ее матерью были подарены денежные средства в размере 500 000 рублей.

Как полагает представитель ответчика ФИО14, исходя из положений статей 255, 256 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований истца в отношении земельного участка так же оснований не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и, оценивая имеющиеся в деле доказательства согласно статье 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 и части 2 статьи 12, статье 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ суд, осуществляя правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Но, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, определяет суд, который выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.

Соответственно, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В порядке подготовки гражданского дела к рассмотрению сторонам вышеуказанные положения ГПК РФ разъяснены.

Ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств в порядке статьи 57 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как видно из записи акта о заключении брака №, ответчики ФИО3 и ФИО1 заключили брак ДД.ММ.ГГ (л.д.198).

Согласно записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГ брак между ответчиками прекращен ДД.ММ.ГГ на основании решения мирового суда СУ №... Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ (л.д.199).

ДД.ММ.ГГ ответчиками ФИО3, ФИО1 повторно зарегистрирован брак, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГ (л.д.200).

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ (л.д.189-191) с учетом его изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ с ФИО3 в пользу ФИО12 взыскано всего 6 739 276 руб., из которых: 2 891 466 руб. – сумма основного долга по договорам займа; 3 847 810 руб. – проценты за пользование займами (л.д.192-195).

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ были удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП УФССП по Чувашской Республике к ФИО3, ФИО1 в рамках возбужденного в отношении ФИО3 исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу ФИО12 задолженности в размере 6 784 823 руб. 35 коп. о разделе совместно нажитого имущества, выделе доли и об обращении взыскания на долю имущества, в том числе, на спорные земельный участок и квартиру (л.д.23-25).

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отказано (л.д.26-29).

Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ (дело №-Г-118/2018) в передаче кассационной жалобы ФИО12 на вышеуказанное апелляционное определение для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (л.д.30-31).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от ДД.ММ.ГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГ) по делу № А79-2931/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГ.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 А.А. (л.д.7-8).

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1 с указанным иском.

В соответствии с положениями статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Из анализа имеющихся в деле вышеприведенных вступивших в законную силу судебных актов следует, что при разрешении настоящего спора участвуют иные лица: истцом выступает финансовый управляющий ответчика ФИО3; определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены лица, которые не участвовали при рассмотрении гражданского дела по иску судебного пристава-исполнителя, - ЗАО «Стройсервис», ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № (л.д.175-177).

С учетом изложенного доводы представителя ответчика ФИО13 об отсутствии преюдиции суд считает обоснованными.

Исковые требования истцом обоснованы со ссылкой на положения статей 34, 38, 45 СК РФ.

Как установлено судом, после вынесения судом решения ДД.ММ.ГГ о взыскании суммы долга л.д.189-191), ответчики ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГ заключили брачный договор ...0, удостоверенный нотариусом Комсомольского нотариального округа ФИО10, которым супруги прекратили режим совместной собственности и установили режим раздельной собственности на имущество, нажитое ими во время брака и которое будет ими приобретено в дальнейшем в период брака, как на территории России, так и за пределами России (л.д.9-10).

Согласно пункту 1 статьи 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО3 доказательств об уведомлении своего кредитора, т.е. ФИО12, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о заключении брачного договора суду не представлено.

По смыслу положений пункта 1 статьи 46 СК РФ при невыполнении обязанности супруга об уведомлении своего кредитора о заключении брачного договора кредитор не обязан оспаривать указанный договор, но вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий такого договора.

В данном случае в суд с иском обратился финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5 А.А., который кредитором последнего не является.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 25 ГК РФ гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда. Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника.

В силу абзаца 29 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

При этом, в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

Таким образом, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, как в интересах самого должника, так и его кредиторов, вправе оспаривать сделки, совершенные должником в ущерб ему или кредиторам, в том числе подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одним кредиторам перед другими, заявлять возражения против требований отдельных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Содержание брачного договора регламентировано нормами статьей 42 СК РФ.

Установлено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

С учетом требований статьи 153 ГК РФ, статьи 44 СК РФ, а также положений вышеприведенных норм материального права, брачный договор является сделкой, к которой применимы и положения гражданского законодательства о недействительности сделок.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГ №), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Разрешая спор по существу, суд установил, что брачный договор, заключенный ответчиками ФИО3 и ФИО1, в деле о банкротстве ответчика ФИО3 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд считает, что положения пункта 2 статьи 46 СК РФ, предусматривающего гарантии прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора, на финансового управляющего, действующего в рамках производства о банкротстве ФИО3, не распространяются.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств о признании вышеуказанного брачного договора недействительным в установленном законом порядке истцом не представлено.

В силу статьи 39 ГПК РФ лишь истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель истца ФИО7 просил суд разрешить спор по заявленным исковым требованиям по изложенным в исковом заявлении основаниям, которые приведены выше.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что финансовый управляющий преждевременно обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО3, ФИО1

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований финансового управляющего, предъявленных к ответчикам ФИО3, ФИО1

Определением судьи от ДД.ММ.ГГ истцу ФИО5 А.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд до окончания производства по настоящему делу (л.д.1).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска 1 170 270 руб. 69 коп. составляет 14 051 руб. 35 коп., которая подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Финансовому управляющему ФИО15 ФИО2 ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО1 о выделе доли ФИО3 в общем имуществе в виде признания права собственности ФИО3 на земельный участок 21:13:170210, площадью 1545 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, ..., Урмаевское сельское поселение, д. ..., ...; о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации за присуждение имущества в большем размере в сумме 1 064 561 (один миллион шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) руб. 79 коп. отказать.

Взыскать с финансового управляющего ФИО15 ФИО2 ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 051 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательное форме принято ДД.ММ.ГГ.

Судья И.В. Зарубина

Свернуть

Дело № 2-К-148/2019 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Яшнова В.И.,

при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики, гражданское дело по исковому заявлению истца, кредитного потребительского кооператива граждан «Столичный-Батырево-Комсомольское», к ответчикам Рахматуллину Раису Хасиятовичу, Рахимзянову Фанису Рауиловичу, Зимаковой Минзекии Шейхетдиновне о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, КПКГ«Столичный-Батырево-Комсомольское», (далее сокр. - Кооператив), обратился в суд с иском к ответчикам Рахматуллину Р.Х., Рахимзянову Ф.Р., Зимаковой М.Ш. о взыскании долга по договору займа, указывая, что между Кооперативом и Рахматуллиным Р.Х. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГ (далее Договор), согласно условиям которого Кооператив обязался выдать сумму займа на потребительские нужды на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 250 000 рублей денежными средствами (п.1 договора), а ответчик обязался возвратить ее по истечении срока, указанного в пункте 2 договора, а также вносить в кассу Кооператива проценты за пользование займом в размере 24% годовых от суммы остатка займа до дня фактического возврата (п. 4 договора), и уплатить, в случае просрочки в возврате суммы займа, неустойку рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просро...

Показать ещё

...чки со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата Кооперативу (п. 12 договора).

В соответствии с Уставом Кооператива, утвержденными Программами финансовой взаимопомощи, Положением о членстве, пайщик вносит членские взносы на покрытие расходов кооператива. Уплата членских взносов на покрытие расходов кооператива является уставной обязанностью каждого члена Кооператива, происходящей из условия его членства в Кооперативе и участия в осуществляемой Кооперативом финансовой взаимопомощи. Членские взносы на покрытие расходов Кооператива - взносы, уплачиваемые членом Кооператива пропорционально объемам, срокам и интенсивности потребления каждым членом Кооператива услуг финансовой взаимопомощи. Размер оплаты членских взносов на покрытие расходов Кооператива определяются Правлением дифференцировано по условиям пользования программами финансовой взаимопомощи. Протоколом заседания Правления Кредитного потребительского кооператива «Столичный-Батырево-Комсомольское» от ДД.ММ.ГГ были утверждены программы взаимопомощи, в том числе, «Потребительский». Норма оплаты членского взноса на покрытие расходов Кооператива составила 1 руб. 40 коп. ежемесячно на каждые 100 руб. получившим из Фонда финансовой взаимопомощи, находящейся в пользовании у пайщика, что составляет 16,80 % годовых.

Кооператив исполнил свои обязательства по договору и выдал сумму займа ответчику наличными денежными средствами, в сумме 250 000 рублей, согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ Ответчик свои обязательства по уплате процентов, членских взносов на покрытие расходов кооператива не выполнял, после чего Кооператив направил письмо с требованием об уплате процентов, членских взносов на покрытие расходов кооператива, а также на основании п. 4.2 Общих условий договора займа о досрочном возврате займа не позднее ДД.ММ.ГГ. Ответчик, по истечении срока, указанного в письме, обязательства по возврату займа не выполнил, предъявленные Кооперативом претензии оставил без рассмотрения и удовлетворения.

В качестве обеспечения возврата займа КПКГ «Столичный-Батырево-Комсомольское» Комсомольское отделение ДД.ММ.ГГ заключил договор поручительства № с Рахимзяновым Ф.Р., № с Зимаковой М.Ш., которые обязались отвечать перед Кооперативом за исполнение Рахматуллина Р.Х. всех его обязательств, возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГ.

Ответчиком были произведены платежи на сумму 62 726 руб. 41 коп. (приходные кассовые ордера №) в счет погашения суммы основного долга; 74 396 руб. 23 коп. (приходные кассовые ордера №) в счет погашения задолженности по уплате процентов; 51 777 руб. 36 коп. (приходные кассовые ордера №) в счет погашения задолженности по членским взносам на покрытие расходов кооператива.

Согласно исковым требованиям, ответчики обязаны в солидарном порядке выплатить Кооперативу по договору займа (с учетом договоров поручительства) сумму в размере 233 965 руб. 96 коп., которая складывается из задолженности ответчиков по следующим основаниям:

из не исполненного обязательства по возврату суммы займа в размере 187 273 руб. 59 коп.;

из не исполненного обязательства по выплате процентов за пользование займом в размере 24% годовых от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 13 806 руб. 42 коп., а также, с ДД.ММ.ГГ по фактическую дату полного погашения основной суммы займа, исходя из следующего расчета: проценты за пользование займом 24% годовых от суммы займа;

из не исполненного обязательства по выплате членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 16,80% годовых от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 9 964 руб. 50 коп., а также с ДД.ММ.ГГ по фактическую дату полного погашения основной суммы займа, исходя из следующего расчета: членские взносы на покрытие расходов кооператива 16,80% годовых от суммы займа;

из не исполненного обязательства по выплате неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 22 921 руб. 45 коп.

Ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, а также на положения статей 309, 310, 807-810 ГК РФ, истец просит взыскать в солидарном порядке с Рахматуллина Райса Хасиятовича, Рахимзянова Фаниса Рауиловича, Зимаковой Минзекии Шейхетдиновны в пользу КПКГ «Столичный-Батырево-Комсомольское» Комсомольское отделение задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в сумме 233 965 руб. 96 коп., в том числе: задолженность по возврату суммы займа в размере 187 273 руб. 59 коп.; задолженность по выплате процентов за пользование займом в размере 24% годовых от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 13 806 руб. 42 коп., а так же с ДД.ММ.ГГ по фактическую дату полного погашения основной суммы займа, исходя из следующего расчета: проценты за пользование займом 24% годовых от суммы займа; задолженность по выплате членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 16,80% годовых от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 9 964 руб. 50 коп., а так же с ДД.ММ.ГГ по фактическую дату полного погашения основной суммы займа, исходя из следующего расчета: членские взносы на покрытие расходов кооператива 16,80% годовых от суммы займа; задолженность по выплате неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 22 921 руб. 45 коп.

Истец Кредитный потребительский кооператив граждан «Столичный-Батырево-Комсомольское», надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время в судебное заседание своего представителя не направил. В своем заявлении представитель истца просил рассмотреть дело без их участия, заявленные требования поддерживает и просил их удовлетворить, указав на согласие о рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчики (поручители) Рахимзянов Ф.Р. и Зимакова М.Ш. своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания (почтовые уведомления приобщены в дело), однако, в суд на судебное заседание они не явились. Причины их неявки в суд суду не известны. Каких либо заявлений, замечаний, возражений по существу искового заявления, заявлений об отложении судебного заседания от них в суд не поступало.

Ответчик (основной должник) Рахматуллин Раис Хасиятович, своевременно и надлежащим образом, направлением заказного письма с уведомлением, с вложенными копиями определений суда и копией искового заявления с приложением, извещен о времени и месте проведения судебного заседания, однако, судебное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения», что означает, что ответчик не явился в отделение связи для получения судебной корреспонденции, что можно расценить как отказ адресата принять судебное извещение. Поэтому, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В суд на судебное заседание он не явился. Причины его неявки в суд суду не известны. Каких либо заявлений, замечаний, возражений по существу искового заявления, в том числе, заявления об отложении судебного заседания от него в суд не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167 ч.ч.3-5; 233 ч.1, 234 ГПК РФ, судьей вынесено мотивированное определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства, в отсутствие истца (представителя) и ответчика, занесенное в протокол судебного заседания.

Изучив заявление истца и иные материалы настоящего гражданского дела, судья приходит к выводу о доказанности и обоснованности исковых требований и необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.

Исследовав доводы истца по исковому заявлению, и, оценивая письменные доказательства, имеющиеся в деле, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 233-234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных стороной истца, учитывая ее доводы и ходатайства, поскольку ответчиками какие-либо возражения по исковым требованиям истца не представлены. Исследовав письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых суд, установив наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 11 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», членами кредитного кооператива (пайщиками) могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, и (или) юридические лица. Заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков).

Член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы на условиях, предусмотренных Положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставленными кредитным кооперативом (п.1 ч.1 ст.13 Закона).

Согласно копии протокола заседания Кооператива, Рахматуллин Р.Х. с ДД.ММ.ГГ принят в члены кооператива.

Рахматуллин Р.Х. является членом Кооператива и его членство не прекращено, доказательств иному в деле не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан оплатить истцу членские взносы на покрытие расходов кооператива.

В материалах дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГ члена кооператива Рахматуллина Р.Х. о предоставлении ему целевого займа в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, Рахматуллиным Р.Х. ДД.ММ.ГГ заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил заемщику из фонда финансовой взаимопомощи денежные средства в размере 250 000 рублей на потребительские нужды, сроком на 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа, уплатить проценты и членские взносы в порядке и размерах, установленных Уставом, Положением о порядке предоставления займов, настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

По условиям п. 2 договора, заемщик был обязан полностью возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГ, а также ежемесячно выплачивать кооперативу членские взносы в соответствии с порядком, предусмотренном Уставом кооператива и положением о членстве в кооперативе.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа кооператив заключил договоры поручительства № с Рахимзяновым Ф.Р. и № с Зимаковой М.Ш., которые обязались отвечать перед кооперативом за исполнение Рахматуллиным Р.Х. всех его обязательств, возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГ.

Факт получения ответчиком денежных средств в указанной в договоре сумме подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ №.

Как установлено из материалов дела, заемщик Рахматуллин Р.Х. имеет обязательства по уплате процентов, компенсационных и членских взносов на покрытие расходов кооператива и просрочку платежа. Исходя из этого, истец, в соответствии с условиями договора, направил ДД.ММ.ГГ ответчику требование об уплате процентов, компенсационных и членских взносов на покрытие расходов кооператива. Однако ответчик, по истечении срока, указанного в письме обязательства по возврату займа не выполнил, предъявленные кооперативом претензии оставил без рассмотрения и удовлетворения.

Письменная форма договора займа, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, сторонами соблюдена.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно графику выдачи и возврата заемных средств (его части) задолженность составляет в размере 233 965 руб. 96 коп., в том числе: 187 273 руб. 59 коп. – задолженность по возврату суммы займа; задолженность по выплате процентов за пользование займом в размере 24 % годовых от суммы остатка займа за период 13.03.2018г. по 15.07.2019г. в размере 13 806 руб. 42 коп., а также, с ДД.ММ.ГГ по фактическую дату полного погашения основной суммы займа, исходя из следующего расчета: проценты за пользование займом 24% годовых от суммы займа; задолженность по выплате членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 16,80 % годовых от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГ по 15.07.2019г. в размере 9 964 руб. 50 коп., а также с ДД.ММ.ГГ по фактическую дату полного погашения основной суммы займа, исходя из следующего расчета: членские взносы на покрытие расходов кооператива 16,80 % годовых от суммы займа; задолженность по выплате неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 22 921 руб. 45 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 12 Договора, при просрочке исполнения очередного платежа по займу пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых, за каждый день просрочки.

Сумма задолженности по выплате неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 22 921 руб. 45 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Ответчики, несмотря на распределение бремени доказывания, своих возражений по поводу методики и правильности указанных расчетов суду не высказали, что, в силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, дает суду основание полагать, что ответчики признают обстоятельства, связанные с наличием у них долга в указанной истцом сумме.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту судом проверен и признан обоснованными.

Данный расчет составлен с учетом положений, предусмотренных условиями договора и произведенных ответчиком платежей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

При этом, по делу суд не усматривает оснований для применения, по собственной инициативе, в части взыскания неустойки, положений ст. 333 ГК РФ, поскольку не считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд определяет общий размер задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ, подлежащий взысканию в солидарном порядке с ответчиков - 233 965 руб. 96 коп., в том числе: 187 273 руб. 59 коп. – задолженность по возврату суммы займа; задолженность по выплате процентов за пользование займом в размере 24 % годовых от суммы остатка займа за период 13.03.2018г. по ДД.ММ.ГГ в размере 13 806 руб. 42 коп., а также с ДД.ММ.ГГ по фактическую дату полного погашения основной суммы займа, исходя из следующего расчета: проценты за пользование займом 24% годовых от суммы займа; задолженность по выплате членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 16,80 % годовых от суммы остатка займа за период с 13.03.2018г. по 15.07.2019г. в размере 9 964 руб. 50 коп., а также с 16.07.2019г. по фактическую дату полного погашения основной суммы займа, исходя из следующего расчета: членские взносы на покрытие расходов кооператива 16,80 % годовых от суммы займа; задолженность по выплате неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 29.01.2018г. по 15.07.2019г. в размере 22 921 руб. 45 коп.

Таким образом, суд, рассматривая иск в рамках заявленных требований, находит заявленные по поводу договора займа и договорам поручительства требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, за исключением требования о возмещении почтовых расходов, которые, в силу недоказанности, не могут быть удовлетворены в полном размере.

Так же, суд считает необходимым устранить описку, допущенную истцом при указании имени ответчика Рахимзянова, поскольку, во вступительной части искового заявления ответчик указан как Рахимзянов Анис Раулович, в то время, как в просительной части и по тексту искового заявления подобной описки нет. Данная ошибка (описка) в имени одного из ответчиков, «Анис» вместо требуемого «Фанис», воспроизведена судом в документах подготовки к судебному заседанию, и подлежит устранению в настоящем судебном заседании. Ответчик, указанный как Рахимзянов Анис Раулович, фактически является Рахимзяновым Фанисом Рауловичем. Его адрес, иные имеющиеся в деле сведения, в том числе копия его паспорта, где в его имени буква «Ф» оттенена и плохо читаема, что, вероятно, и стало причиной допущенной описки, соответствуют действительности. Устранение данной описки не влияет на существо рассматриваемого дела, поскольку по делу предоставлено достаточно доказательств того, что одним из троих ответчиков по делу является именно Рахимзянов Фанис Раулович.

Судебные расходы, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в обоснование своих доводов об уплате государственной пошлины в размере 5540 рублей, в суд представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ, и данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Кроме того, истец заявил о взыскании почтовых расходов на отправку претензионных писем ответчикам в размере 123 рубля.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В подтверждение почтовых расходов истцом представлены квитанции от 01.06.2018г. об оплате заказных писем на сумму 0,00 руб. (л.д. 20) и справка об отправлении КПКГ «Столичный-Батырево-Комсомольское» претензионных писем должникам Рахматуллину Р.Х., Рахимзянову Ф.Р., Зимаковой М.Ш. по соответствующему тарифу, на сумму 41 рубль. Вероятно, истец предлагает считать стоимость каждого конверта на трех ответчиков по 41 руб., в сумме 123 рубля, но подтверждающих эту сумму квитанций (копий) в дело не приложено. Поэтому, из представленных материалов гражданского дела невозможно установить о понесенных КПКГ « Столичный-Батырево-Комсомольское» почтовых расходах в размере 123 рубля.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 41 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Столичный-Батырево-Комсомольское» к Рахматуллину Раису Хасиятовичу, Рахимзянову Фанису Рауиловичу, Зимаковой Минзекии Шейхетдиновне о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Столичный-Батырево-Комсомольское», с ответчиков Рахматуллина Раиса Хасиятовича, Рахимзянова Фаниса Рауиловича, Зимаковой Минзекии Шейхетдиновны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ № в размере 233 965 руб. 96 коп., в том числе:

- задолженность по возврату суммы займа в размере 187 273 руб. 59 коп.;

- задолженность по выплате процентов за пользование займом в размере 24 % годовых от суммы остатка займа за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 13 806 руб. 42 коп., а также с ДД.ММ.ГГ, по фактическую дату полного погашения основной суммы займа, исходя из следующего расчета: проценты за пользование займом - 24% годовых от суммы займа;

- задолженность по выплате членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 16,80 % годовых от суммы остатка займа за период с 13.03.2018г. по 15.07.2019г. в размере 9 964 руб. 50 коп., а также с 16.07.2019г. по фактическую дату полного погашения основной суммы займа, исходя из следующего расчета: членские взносы на покрытие расходов кооператива 16,80 % годовых от суммы займа;

- задолженность по выплате неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 22 921 руб. 45 коп.

Взыскать в солидарном порядке, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Столичный-Батырево-Комсомольское», с Рахматуллина Раиса Хасиятовича, Рахимзянова Фаниса Рауиловича, Зимаковой Минзекии Шейхетдиновны судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 5 540 рублей.

В порядке частичного удовлетворения искового требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Столичный-Батырево-Комсомольское» о взыскании с ответчиков почтовых расходов по отправке претензионных писем в размере 123 рубля, взыскать в солидарном порядке, в пользу истца, Кредитного потребительского кооператива граждан «Столичный-Батырево-Комсомольское» с ответчиков Рахматуллина Раиса Хасиятовича, Рахимзянова Фаниса Рауиловича, Зимаковой Минзекии Шейхетдиновны почтовые расходы по отправке претензионных писем в размере 41 рубль, отказав в удовлетворения данного требования в остальной части.

Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, а именно, в Яльчикский районный суд Чувашской Республики, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Яльчикский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И.Яшнов

Копия верна

Судья: В.И. Яшнов

Уникальный идентификатор дела: №

Свернуть

Дело №1-К-14/2022 УИД 21RS0020-02-2021-000450-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Агеева С.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Игнатьева М.Ю. (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Кудряшова А.Н. (ДД.ММ.ГГ),

потерпевшего Потерпевший №1 (ДД.ММ.ГГ),

подсудимого Рахимзянова Ф.Р.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Тимуршина Р.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГ,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

Рахимзянова Фаниса Рауиловича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.196 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 №476-ФЗ)

установил:

Рахимзянов Ф.Р. совершил действия, заведомо влекущие неспособность его в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, причинившие крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Рахимзянов Ф.Р., находясь на территории ... Чувашской Республики, совершил преднамеренное банкротство, то есть действия по ухудшению своего финансового состояния и утрату платежеспособности, заведомо влекущие его неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов Потерпевший №1, ПАО «Сбер...

Показать ещё

...банк», ЗАО «Стройсервис» по денежным обязательствам, причинив тем самым указанным кредиторам ущерб на общую сумму 10810000 рублей.

Так, ДД.ММ.ГГ Рахимзянов Ф.Р., находясь на территории Комсомольского района Чувашской Республики, заведомо зная о наличии у него просроченных неисполненных обязательств перед кредиторами на сумму более 6000000 рублей, с целью причинения имущественного вреда кредиторам и избегания возможного обращения взыскания на свое имущество путем критического уменьшения объема ликвидного имущества и существенного ухудшения своего финансового состояния (платежеспособности), осознавая, что это заведомо повлечет неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам, заключил с Свидетель №4 договор дарения 13 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Стройсервис» (номер регистрации 1-01-20142-Р). Впоследствии определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ указанный договор дарения ценных бумаг от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Рахимзяновым Ф.Р. и Свидетель №4, признан недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Также, ДД.ММ.ГГ Рахимзянов Ф.Р., находясь на территории Комсомольского района Чувашской Республики, заведомо зная о наличии у него просроченных неисполненных обязательств перед кредиторами на сумму более 6000000 рублей, с целью причинения имущественного вреда кредиторам и избегания возможного обращения взыскания на свое имущество путем критического уменьшения объема ликвидного имущества и существенного ухудшения своего финансового состояния (платежеспособности), осознавая, что это заведомо повлечет неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам, заключил с Свидетель №2 договор дарения 40 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Стройсервис» (номер регистрации №), которая в свою очередь по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ продала указанные акции Свидетель №1 Впоследствии определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ указанный договор дарения ценных бумаг от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Рахимзяновым Ф.Р. и Свидетель №2, а также договор купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Свидетель №2 и Свидетель №1, признаны недействительными с применением последствий недействительности сделки.

Также, ДД.ММ.ГГ Рахимзянов Ф.Р., находясь на территории ... Чувашской Республики, заведомо зная о наличии у него просроченных неисполненных обязательств перед кредиторами на сумму более 6000000 рублей, с целью причинения имущественного вреда кредиторам и избегания возможного обращения взыскания на свое имущество путем критического уменьшения объема ликвидного имущества и существенного ухудшения своего финансового состояния (платежеспособности), осознавая, что это заведомо повлечет неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам, заключил с Свидетель №2 договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилое здание 2-этажное общей площадью ... м2 инв.№ лит.Г на территории кирпичного завода ... Чувашской Республики кадастровый №; нежилое здание 1-этажное общей площадью ... м2 инв.№ лит.А на территории кирпичного завода ... Чувашской Республики кадастровый №; нежилое здание 2-этажное общей площадью ... м2 инв.№ лит.Б на территории кирпичного завода ... Чувашской Республики кадастровый №; нежилое здание 2-этажное общей площадью ... м2 инв.№ лит.Б на территории кирпичного завода ... Чувашской Республики кадастровый №; нежилое здание 1-этажное общей площадью ... м2 инв.№ лит.А на территории скотного двора в д.... Чувашской Республики кадастровый №; нежилое здание 2-этажное общей площадью ... м2 инв.№ лит.А на территории скотного двора в ... кадастровый №; нежилое здание 1-этажное общей площадью 3684,7 м2 инв.№ лит.А на территории скотного двора в ... кадастровый №; нежилое здание 2-этажное общей площадью 39,8 м2 инв.№ лит.А на территории скотного двора в ... кадастровый №) и передал указанное имущество Свидетель №2, которая в свою очередь по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ продала указанные объекты недвижимости Свидетель №4, который в свою очередь по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ продал указанные объекты недвижимости ФИО1, который в свою очередь по договору аренды от ДД.ММ.ГГ 4 нежилых здания кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенные в ..., передал ООО КФХ «...», директором которого являлся Рахимзянов Ф.Р., сроком на ... дней. Впоследствии определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Рахимзяновым Ф.Р. и Свидетель №2, также договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Свидетель №2 и Свидетель №4, также договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Свидетель №4 и ФИО2 признаны недействительными. Указанные договора составляют цепочку из трех последовательных сделок, имеющих притворный характер и прикрывающих следку по передаче имущественных прав при неравноценном встречном предоставлении, совершенных с целью вывода ликвидного имущества Рахимзянова Ф.Р. и совершенные со злоупотреблением правом.

Своими умышленными действиями Рахимзянов Ф.Р. совершил преступление, предусмотренное ст.196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 №476-ФЗ) – преднамеренное банкротство, то есть совершение гражданином действий, заведомо влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если эти действия причинили крупный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Рахимзянов Ф.Р. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах не признал и в соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ от дачи суду показаний отказался.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ годы передавал односельчанину Рахимзянову Ф.Р. в займ денежные средства разными суммами всего в размере 5850000 рублей. Каждый раз деньги Потерпевший №1 передавал в пользование на 1 месяц с условием возврата займа а также 10% за пользование займом. Рахимзянов Ф.Р. возвращал суммы займа и проценты за пользование займом также в разные даты с учетом пользования денежными средствами свыше оговоренного срока (более 1 месяца), всего возвратил 5852000 рублей лично и еще 3700000 рублей возвратил через кассу ЗАО «Стройсервис», которым он сам же руководил. После февраля 2016 года Рахимзянов Ф.Р. перестал возвращать ему заемные денежные средства и проценты за пользование займом, ссылаясь на разные причины. В ДД.ММ.ГГ Потерпевший №1 направил письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которую Рахимзянов Ф.Р. оставил без внимания, после чего обратился в Яльчикский районный суд с соответствующим иском. Решением Яльчикского районного суда от ДД.ММ.ГГ с учетом изменения Верховным Судом Чувашской Республики с Рахимзянова Ф.Р. в пользу Потерпевший №1 взыскана задолженность по займам в размере 2891466 рублей и по процентам за пользование займами в размере 3847810 рублей. Получив исполнительный лист из суда, Потерпевший №1 предъявил его к принудительному исполнению в службу судебных приставов, Комсомольским РОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении Рахимзянова Ф.Р. В последующем Потерпевший №1 стало известно, что в ДД.ММ.ГГ Рахимзянов Ф.Р. переоформил на главного бухгалтера возглавляемых им обществ Свидетель №2 принадлежащее ему имущество в виде 8 объектов недвижимости, расположенных в ... на территории кирпичного завода и в ... на территории скотского двора Комсомольского района Чувашской Республики. Ввиду того, что Рахимзянов Ф.Р., имея перед ним большую задолженность, начал избавляться от своего имущества и не погашал задолженность, Потерпевший №1 обратился в Арбитражный Суд Чувашской Республики с заявлением о признании Рахимзянова Ф.Р. банкротом и включении присужденной Яльчикским районным судом к взысканию задолженности в реестр требований. В ходе осуществления производства по банкротству финансовый управляющий Свидетель №3 установил, что Рахимзянов Ф.Р. в январе 2016 года передал в дар своему соучредителю ЗАО «Стройсервис» Свидетель №4 13 акций указанного общества, также в ДД.ММ.ГГ передал в дар главному бухгалтеру общества Свидетель №2 40 акций указанного общества. Вышеуказанные следки по отчуждению акций и имущества Рахимзянова Ф.Р. конкурсным управляющим Свидетель №3 были оспорены в арбитражном суде, который данные сделки, а также последующие сделки в отношении указанного имущества были отменены, имущество возвращено в конкурсную массу. Согласно товароведческим экспертизам, проведенным в рамках дела о банкротстве, стоимость вышеуказанных 8 объектов недвижимости составляла порядка 5 миллионов рублей, стоимость акций ЗАО «Стройсервис» составляла более 1 миллиона рублей на момент отчуждения. Считает, что ФИО3 преднамеренно перевел свое имущество во владение близких лиц с целью уклонения от возврата долга Потерпевший №1 В настоящее время задолженность ФИО3 перед Потерпевший №1 погашена усилиями финансового управляющего в размере более 8 миллионов рублей, остается не взысканной сумма порядка 5 миллионов рублей с учетом кредиторской задолженности ЗАО «Стройсервис», право требования по которой он выкупил, и расходов по хранению имущества.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» ФИО4, допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк» и гражданином Рахимзяновым Ф.Р. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил подсудимому кредит в размере 500000 рублей сроком на 60 месяцев под 14% годовых, а последний обязался возвращать сумму кредита и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами согласно установленному графику. Впоследствии Рахимзянов Ф.Р. нарушил свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору и далее прекратил платежи. Поскольку в августе 2017 года в отношении подсудимого арбитражным судом начата процедура реструктуризации долгов, ПАО «Сбербанк» в сентябре 2017 года обратилось в Арбиражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности Рахимзянова Ф.Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 287137,51 рублей. Заявление банка было удовлетворено и его требования в размере 287137,51 рублей были включены в реестр требований кредиторов по третьей очереди. Отчуждение Рахимзяновым Ф.Р. принадлежащих ему 53 акций ЗАО «Стройсервис» и 8 объектов недвижимости по заведомо заниженной стоимости, что было установлено в ходе процедуры банкротства, повлекло ухудшение его финансового положения и соответственно невозможность погасить кредиторскую задолженность перед ПАО «Сбербанк», ЗАО «Стройсервис» и Потерпевший №1 По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ФИО3 перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ погашена в полном размере (том 6 л.д.168-170).

Согласно показаниям представителя потерпевшего ЗАО «Стройсервис» ФИО5, также оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, последний в ходе допроса на предварительном следствии показал, что назначен на должность генерального директора указанного общества конкурсным управляющим Свидетель №3, ранее директором ЗАО «Стройсервис» являлся Рахимзянов Ф.Р. Согласно кассовым документам общества и документам Арбитражного суда Чувашской Республики в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, когда руководителем общества являлся Рахимзянов Ф.Р., из кассы общества на основании платежных поручений производилась выдача денежных средств на общую сумму 3700000 рублей в счет погашения задолженности по договорам займа перед Потерпевший №1 После введения арбитражным судом процедуры реструктуризации долгов в отношении Рахимзянова Ф.Р. общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности на указанную сумму. Отчуждение Рахимзяновым Ф.Р. принадлежащих ему 53 акций ЗАО «Стройсервис» и 8 объектов недвижимости по заведомо заниженной стоимости, что было установлено в ходе процедуры банкротства, повлекло ухудшение его финансового положения и соответственно невозможность погасить кредиторскую задолженность перед ПАО «Сбербанк», ЗАО «Стройсервис» и Потерпевший №1 (том 6 л.д.218-221).

Свидетель обвинения Свидетель №3 суду показал, что осуществляет деятельность в качестве арбитражного управляющего и на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии в связи с обращением Потерпевший №1 с заявлением о признании банкротом Рахимзянова Ф.Р. был назначен финансовым управляющим гражданина Рахимзянова Ф.Р., была введена процедура реструктуризации долгов должника. В ходе проведения анализа финансового состояния Рахимзянова Ф.Р. и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства было установлено, что подсудимый оформил дарение контрольного пакета акций (более 51%) ЗАО «Стройсервис», принадлежащих себе, третьим лицам. Также подсудимый продал принадлежащие ему 8 объектов недвижимости (действующий животноводческий комплекс из 4 объектов в ... и 4 объекта бывшего кирпичного завода в разрушенном состоянии в ...), находящихся на территории Комсомольского района Чувашской Республики. Согласно проведенной оценке общая стоимость отчужденного имущества Рахимзянова Ф.Р. составила порядка 13 миллионов рублей. Финансовым управляющим Свидетель №3 все вышеуказанные сделки были оспорены в Арбитражном суде Чувашской Республики и признаны недействительными, вышеуказанное имущество было возвращено в конкурсную массу Рахимзянова Ф.Р. и в последующем реализовано на торгах. Таким образом, Рахимзяновым Ф.Р., зная о наличии у него неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, произвел отчуждение своего имущества с целью невозможности в дальнейшем обращения взыскания по имеющимся обязательствам.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон в ходе судебного следствия, следует, что до ДД.ММ.ГГ она работала в должности главного бухгалтера ЗАО «Стройсервис», учредителями которого являлись Свидетель №4 и Рахимзянов Ф.Р., последний также являлся генеральным директором общества. Насколько ей известно Рахимзянов Ф.Р. в периоды ДД.ММ.ГГ получал от односельчанина Потерпевший №1 разные денежные суммы в целях осуществления хозяйственной деятельности, при этом он денежные средства в кассу ЗАО «Стройсервис» не вносил и на что именно они расходовались ей не известно. Впоследствии в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по указанию генерального директора Рахимзянова Ф.Р. с расчетного счета общества на указанные Потерпевший №1 счета были перечислены денежные средства в счет возврата полученных Рахимзяновым Ф.Р. займов в общей сумме 3700000 рублей. В июне 2016 года по предложению Рахимзянова Ф.Р. она приобрела у последнего принадлежащие ему 8 объектов недвижимости, а именно 4 здания, расположенные на территории кирпичного завода в ... Чувашской Республики, которые находились в ветхом состоянии и не использовались, а также 4 здания, расположенные на территории скотного двора д.... Чувашской Республики (водонапорная башня, электроподстанция, телятник, коровник), которые сдавались в аренду ООО «КФХ «Золотой колос», учредителем которого являлся Рахимзянов Ф.Р. и главным бухгалтером работала она, здания использовались в животноводческой деятельности общества. Указанные 8 объектов недвижимости она приобрела у подсудимого за 80000 рублей, которыми она располагала, после чего она 4 здания на территории скотного двора она сдала в аренду ООО «КФХ «...» по цене 16000 рублей в месяц. В последующем все указанные 8 объектов недвижимости она продала за 80000 рублей Свидетель №4, котрый являлся учредителем и коммерческим директором ЗАО «Стройсервис» и ООО «КФХ «...» (том 4 л.д.198-203, 205-208).

Согласно показаниям свидетеля обвинения Свидетель №4, оглашенным также в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ЗАО «Стройсервис» он создал совместно с Рахимзяновым Ф.Р. и ФИО6, впоследствии последний передал свою долю Рахимзянову Ф.Р. Насколько ему известно Рахимзянов Ф.Р. в 2013-2015 годы получал денежные займы у общего знакомого односельчанина Потерпевший №1 под проценты, которые впоследствии возвращал. В 2016 году Свидетель №4 и Рахимзянов Ф.Р. решили поделить поровну все акции ЗАО «Стройсервис» и последний передал ему в дар 13 акций общества. В 2017 году по решению Арбитражного суда Чувашской Республики указанный договор дарения 13 акций ЗАО «Стройсервис» был признан недействительным, также как и договора купли-продажи 8 объектов недвижимости в ... и ..., изначально принадлежавших Рахимзянову Ф.Р. (том 5 л.д.28-30).

Судом исследованы также письменные доказательства по уголовному делу:

- рапорт о/у ГЭБиПК МО МВД России «Комсомольский» ФИО7 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГ (том 4 л.д.29-30);

- сообщение финансового управляющего Свидетель №3 в МО МВД России «Комсомольский» о выявлении признаков преднамеренного банкротства с причинением крупного ущерба в действиях Рахимзянова Ф.Р. от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.82);

- заключение финансового управляющего Свидетель №3 в Арбитражный Суд Чувашской Республики-Чувашии о наличии признаков преднамеренного банкротства Рахимзянова Ф.Р. (том 1 л.д.83-84);

- отчет финансового управляющего Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым стоимость 8 объектов недвижимости (расположенных в ... на терит.Кирпичного завода и в д.Новоалександровка на террит.Скотного двора ... Чувашской Республики) и 53 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Стройсервис» составляет 10810000 рублей (том 6 л.д.152-161);

- справка АО «Новый регистратор» об операциях в отношении ЗАО «Стройсервис» от ДД.ММ.ГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГ проведена операция по переходу прав собственности путем дарения (договор дарения от ДД.ММ.ГГ) 13 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Стройсервис» собственником Рахимзяновым Ф.Р. Свидетель №4, ДД.ММ.ГГ проведена операция по переходу прав собственности путем дарения (договор дарения от ДД.ММ.ГГ) 40 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Стройсервис» собственником Рахимзяновым Ф.Р. Свидетель №2 (том 4 л.д.172);

- договор купли-продажи 8 объектов недвижимости (расположенных в ... на терит.... и в ... на террит....) от ДД.ММ.ГГ между Рахимзяновым Ф.Р. и Свидетель №2 (том 1 л.д.173-176);

- решение Яльчикского районного суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГ по делу №, которым с Рахимзянова Ф.Р. в пользу Потерпевший №1 взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, в частности долг по займам 3118396 рублей и проценты за пользование займами 4023305 рублей (том 4 л.д.143-145);

- апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, которым решение Яльчикского районного суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГ по делу № изменено, постановлено взыскать с Рахимзянова Ф.Р. в пользу Потерпевший №1 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, в частности долг по займам 2891466 рублей и проценты за пользование займами 3847810 рублей (том 4 л.д.146-149);

- определение Арбитражного Суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГ по делу №А79-2931/2017, которым по заявлению Потерпевший №1 в отношении Рахимзянова Ф.Р. введена процедура реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве с включением в третью очередь реестра требований кредиторов Рахимзянова Ф.Р. требование Потерпевший №1 в сумме 6757322,28 рублей (том 4 л.д.55-57);

- определение Арбитражного Суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГ по делу №А79-2931/2017, которым по заявлению финансового управляющего Рахимзянова Ф.Р. – Свидетель №3 признан недействительным договор дарения ценных бумаг (13 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Стройсервис») от ДД.ММ.ГГ между Рахимзяновым Ф.Р. и ФИО8 (том 4 л.д.87-89);

- определение Арбитражного Суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГ по делу №А79-2931/2017, которым по заявлению финансового управляющего Рахимзянова Ф.Р. – Свидетель №3 признан недействительным договор купли-продажи 8 объектов недвижимости (расположенных в ... на терит.Кирпичного завода и в д.Новоалександровка на террит....) от ДД.ММ.ГГ между Рахимзяновым Ф.Р. и Свидетель №2, а также последующие договора купли-продажи в отношении указанных объектов (том 4 л.д.105-110);

- определение Арбитражного Суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГ по делу №А79-2931/2017, которым по заявлению финансового управляющего Рахимзянова Ф.Р. – Свидетель №3 признан недействительным договор дарения ценных бумаг (40 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Стройсервис») от ДД.ММ.ГГ между Рахимзяновым Ф.Р. и Свидетель №2, а также последующий договор отчуждения в отношении указанных ценных бумаг (том 4 л.д.111-115);

- определение Арбитражного Суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГ по делу №А79-2931/2017, которым включено в третью очередь реестра требований кредиторов Рахимзянова Ф.Р. требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 287137,51 рублей (том 6 л.д.187-191);

- определение Арбитражного Суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГ по делу №А79-2931/2017, которым включено в третью очередь реестра требований кредиторов Рахимзянова Ф.Р. требование ЗАО «Стройсервис» в сумме 3700000 рублей (том 6 л.д.230-232);

- определение Арбитражного Суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГ по делу №А79-2931/2017, которым по ходатайству финансового управляющего Рахимзянова Ф.Р. – Свидетель №3 утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника Рахимзянова Ф.Р., общая стоимость составляет 10911400 рублей (том 6 л.д.149-151).

Анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину Рахимзянова Ф.Р. по предъявленному обвинению установленной и квалифицирует его действия по ст.196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 №476-ФЗ) как преднамеренное банкротство, то есть совершение гражданином действий, заведомо влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если эти действия причинили крупный ущерб. Судебным следствием по делу достоверно установлено, что Рахимзянов Ф.Р. в соответствии с заключенными в период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года договорами займа с Потерпевший №1 имел перед последним значительную кредиторскую задолженность, что подтверждено решением суда, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ совершил умышленные действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, что повлекло утрату платежеспособности Рахимзянова Ф.Р. по денежным обязательствам перед кредиторами, причинив тем самым кредиторам Потерпевший №1, ПАО «Сбербанк», ЗАО «Стройсервис» ущерб на общую сумму 10810000 рублей. Тем самым судом установлен факт намеренного вывода подсудимым имущества из своей собственности в целях сокрытия от взыскания в пользу кредиторов.

Все добытые по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, которые в своей совокупности достаточны для разрешения настоящего дела по существу.

Довод защитника в части незаконности возбуждения настоящего уголовного дела (в 21-00 часов ДД.ММ.ГГ возбуждено дело и в нарушении ч.4 ст.146 УПК РФ уведомления заинтересованным лицам направлены только ДД.ММ.ГГ) является несостоятельным, поскольку нарушение срока направления уведомления о возбуждении уголовного дела заинтересованным лицам само по себе не может свидетельствовать о незаконности возбуждения уголовного дела. Также не может быть принят во внимание довод о том, что на момент возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГ в собственности Рахимзянова Ф.Р. уже имелись 53 акции ЗАО «Стройсервис» и 8 объектов недвижимости, которые были включены в конкурсную массу, поскольку уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, совершенного в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (принято судебное решение о признании Рахимзянова Ф.Р. несостоятельным (банкротом)).

Не принимается судом во внимание также довод защитника о незаконности осуществления уголовного преследования в отношении Рахимзянова Ф.Р. в ввиду отсутствия заявлений ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «Стройсервис» о возбуждении уголовного дела, а также ошибочного указания очередности требований вышеуказанных потерпевших. Уголовные дела за преступления, предусмотренные ст.196 УК РФ в силу требований ст.20 УПК РФ отнесены к категории публичного обвинения и наличие заявления потерпевшего для их возбуждения не требуется. Согласно ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе привлечение по делу потерпевших, определение очередности требований потерпевшего по уголовному делу не предусмотрено требованием уголовно-процессуального закона.

Довод защитника Тимуршина Р.Г. о недоказанности мотива, цели совершения преступления и обстоятельств объективной стороны и подсудимого являются несостоятельными и полностью опровергаются совокупностью доказательств по уголовному делу, исследованных в ходе судебного следствия. Судебным следствием установлено и не оспаривается самим подсудимым факт отчуждения ДД.ММ.ГГ 13 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Стройсервис» в пользу Свидетель №4, также факт отчуждения ДД.ММ.ГГ 40 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Стройсервис» в пользу Свидетель №2, также факт отчуждения ДД.ММ.ГГ восьми объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Комсомольского района Чувашской Республики в пользу Свидетель №2 При этом целенаправленные действия подсудимого по отчуждению ликвидного имущества имели место в период неисполненных денежно-кредитных обязательств, о которых не мог не знать сам Рахимзянов Ф.Р. Утверждение стороны защиты о том, что кредитные обязательства перед Потерпевший №1 возникли только после принятия решения Яльчикским районным судом Чувашской Республики по иску Потерпевший №1 не основано на нормах гражданского законодательства, в силу которого обязательства сторон по договору возникают в установленных законом случаях (заключение договора, передачи вещи либо иного имущества, прав на него и т.д.). Обращение в суд является одной из форм защиты нарушенных прав и их восстановления сторонами договора. Стороной защиты не оспаривается факт перечисления из кассы ЗАО «Стройсервис» Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ денежной суммы в размере 3700000 рублей в счет исполнения заемных обязательств Рахимзянова Ф.Р. перед кредитором Потерпевший №1 При этом между ЗАО «Стройсервис» и Потерпевший №1 каких-либо оформленных в соответствии с требованиями закона обязательств материального характера не имелось, подсудимый, являясь генеральным директором ЗАО «Стройсервис», своими действиями инициировал необоснованные расходно-кассовые операции в ущерб возглавляемого юридического лица, причинив тем самым обществу материальный ущерб.

Показания свидетеля Свидетель №6, допрошенного по инициативе стороны защиты, в той части, что в 2013 года главный инженер возглавляемого им ООО «...» ФИО9 получил от Потерпевший №1 денежную сумму в размере 2500000 рублей и передал руководителю (Свидетель №6) свидетельствуют о признаках возникновения денежных обязательств между Потерпевший №1 и ФИО9 (либо Свидетель №6), указанный факт сам по себе не свидетельствует о причастности подсудимого Рахимзянова Ф.Р. к указанным правоотношениям материального характера. Так вступившим в законную силу решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по делу № (с учетом изменения судом апелляционной инстанции) подтверждено наличие между подсудимым и потерпевшим Потерпевший №1 спорных правоотношений, вытекающих из договоров займа в период ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ г.г. В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства признаются судом без дополнительной проверки.

Довод стороны защиты о том, что на момент совершения сделок по отчуждению своего имущества Рахимзянову Ф.Р. не было известно о наличии у него финансовых обязательств перед Потерпевший №1, которые он считал исполненными, являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами в их совокупности, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля обвинения Свидетель №3, решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ с учетом апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики.

Довод Рахимзянова Ф.Р. в части того, что заемные денежные средства он получал от Потерпевший №1 на нужды руководимого им ЗАО «Стройсервис» также не могут быть приняты во внимание, поскольку заемные правоотношения возникли между физическими лицами Потерпевший №1 (выступающим кредитором) и Рахимзяновым Ф.Р. (выступающим заемщиком), последний вправе распоряжаться заемными денежными средствами по своему усмотрению, при этом несет обязательства по возврату займов и процентом за их пользование непосредственно перед кредитором, доказательств обратного по делу не имеется.

Довод защитника о неустановлении по делу объективной стоимости на момент отчуждения Рахимзяновым Ф.Р. 8 объектов недвижимости, а также акций ЗАО «Стройсервис» является несостоятельным. Так определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ установлена стоимость акций ЗАО «Стройсервис» и 8 объектов недвижимости на момент их отчуждения на основании экспертного заключения, указанные судебные акты вступили в законную силу и по вышеуказанным обстоятельствам имеют преюдициальное значение.

Частичное взыскание в ходе исполнительного производства задолженности в пользу кредиторов, а также погашение задолженности кредиторов в ходе арбитражного судопроизводства по делу о банкротстве Рахимзянова Ф.Р., на что ссылается сторона защиты, не может влиять на квалификацию вменяемого преступления, поскольку указанные факты юридически значимым обстоятельством по настоящему уголовному делу не является и неотносимы к предъявленному обвинению.

Какие-либо неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания доказательств, анализ которых приведен выше, недопустимыми доказательствами не установлено, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту обвиняемого в ходе предварительного расследования, не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми надлежит учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие у Рахимзянова Ф.Р. малолетнего ребенка (том 5 л.д.99-100).

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ по делу судом не установлено.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких. Обсуждая вопрос о возможности изменения Рахимзянову Ф.Р. категории преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, в связи с чем, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд также принимает во внимание, что Рахимзянов Ф.Р. имеет положительные характеристики по месту жительства со стороны службы участковых уполномоченных полиции, а также общественной организации (том 5 л.д. 119), неоднократно награждался почетными грамотами и благодарностями различных органов государственной власти (том 7 л.д.231-238), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 5 л.д.121,123). Сведений о наличии у подсудимого хронических тяжких заболеваний, инвалидности стороной защиты суду не сообщено, материалы дела таких сведений также не содержат.

Суд считает, что данные о личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере, объективных данных о том, что в отношении него могут быть приняты еще какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Рахимзянова Ф.Р. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Сведений, свидетельствующих о том, что подсудимый во время инкриминируемого ему деяния находился в состоянии, рассматриваемом в статье 21 УК РФ, исключающем его вменяемость, в деле не имеется.

Таким образом, при назначении наказания во внимание принимаются те обстоятельства, которые известны суду на момент постановления приговора.

Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств не позволяет суду сделать вывод о возможности назначения Рахимзянову Ф.Р. наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не имеется и суд находит возможность исправления виновного при назначении реального уголовного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством, судом не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает необходимым назначить Рахимзянову Ф.Р. наказание в виде штрафа, поскольку указанный вид наказания в данном случае должен обеспечить достижение целей уголовного наказания, соответствует принципам разумности и справедливости.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Рахимзянова Фаниса Рауиловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.196 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 №476-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Рахимзянова Ф.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения через Яльчикский районный суд Чувашской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в десятидневный срок с момента получения им копии настоящего приговора, копии жалобы потерпевшего или представления прокурора.

Председательствующий С.В.Агеев

Свернуть

Дело №-К-175/2022 КОПИЯ

УИД 21RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года ...

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Яшнова В.И.,

с участием: истца, ЗАО «Стройсервис», в лице руководителя, генерального директора ФИО3,

представителя истца (по доверенности) ФИО1,

ответчика ФИО4

представителя ответчика, адвоката ФИО2,

третьего лица ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики, гражданское дело по исковому заявлению истца, ЗАО «Стройсервис», в лице представителя (по доверенности) ФИО1 к ответчику, ФИО4, о возврате истцу суммы неосновательного обогащения в размере 1 218 000 рублей, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, и понесенных истцом расходов по госпошлине,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Стройсервис», обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что с ДД.ММ.ГГ новым генеральным директором ЗАО «Стройсервис» является ФИО3

В ходе изучения имеющейся бухгалтерской документации и анализа выписки с расчетного счета ЗАО «Стройсервис» (истец) было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в адрес ФИО4 (ответчик) с расчетного счета ЗАО «Стройсервис» были произведены выплаты:

1) на сумму 308 000 руб. с основаниями платежей: «заимственная сумма» по следующим платежным документам:

- ДД.ММ.ГГ н...

Показать ещё

...а сумму 20 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГ на сумму 30 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГ на сумму 50 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГ на сумму 50 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГ на сумму 30 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГ на сумму 27 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГ на сумму 35 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГ на сумму 6 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГ на сумму 60 000 руб.;

2) и 910 000 руб. с основанием платежей: «финансовая помощь» по следующим платежным документам:

- ДД.ММ.ГГ на сумму 140 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГ на сумму 35 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГ на сумму 80 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГ на сумму 45 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГ на сумму 110 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГ на сумму 60 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГ на сумму 80 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГ на сумму 70 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГ на сумму 5 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГ на сумму 10 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГ на сумму 6 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГ на сумму 45 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГ на сумму 22 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГ на сумму 35 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГ на сумму 40 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГ на сумму 100 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГ на сумму 27 000 руб.

Всего за указанный период ответчику было перечислено с расчетного счета ЗАО «Стройсервис» по указанным платежным документам 1 218 000 руб.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств с указанными основаниями платежей, в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГ (почтовый идентификатор 42914068025942) с требованием о предоставлении документов, подтверждающих правомерность вышеуказанных перечислений в его адрес., либо в случае их отсутствия - о возврате денежных средств в ЗАО «Стройсервис».

Указанное требование Ответчиком было получено ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, однако, оно оставлено без ответа и без исполнения.

Каких-либо договорных отношений у ЗАО «Стройсервис» с ФИО4 по указанным суммам не имелось, сведений и доказательств о предоставлении ФИО4 каких-либо заемных средств в ЗАО «Стройсервис» и нахождения ФИО4 в трудовых отношениях с ЗАО «Стройсервис» (в т.ч. трудовой договор, приказ о приеме его на работу, заявлений о выплате финансовой (материальной) помощи, приказа работодателя о ее выплате, иных локальных нормативных актов, предусматривающих такие выплаты) также не имеется.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокр.- ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие договоров займа, кассовой книги, безвозмездность займов, отсутствие трудовых взаимоотношений, а также иные вышеуказанные обстоятельства, истец полагает полученные ответчиком вышеуказанные денежные средства ЗАО «Стройсервис» в размере 1 218 000 руб. неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ - проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, ответчику подлежит начислению неустойка по состоянию на дату подачи иска в размере, приведенном в тексте искового заявления в форме таблицы по расчету процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, по периодам, согласно действовавшей процентной ставки ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в общем размере 109 984,30 руб.

Представитель ЗАО «Стройсервис» (по доверенности) ФИО1, составивший и подписавший исковое заявление, просит взыскать с ФИО4 в пользу истца, ЗАО «Стройсервис», сумму неосновательного обогащения в размере 1 218 000 (один миллион двести восемнадцать тысяч) рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 109 984 руб. 30 коп. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГ до даты фактического погашения задолженности в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 840 рублей.

Третье лицо, ФИО19, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным судом о дате, времени и месте проведения судебного заседании, в суд на судебное заседание не явился. Каких-либо заявлений, отзывов, возражений, ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, от него в суд не поступало.

Третье лицо (представители) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными судом о дате, времени и месте проведения судебного заседании, в суд на судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Каких-либо отзывов по существу исковых требований, кроме ранее указанного, что Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике контрольное (надзорное) мероприятие в отношении ЗАО «Стройсервис» не проводилось и сведения о наличии трудовых отношений между ЗАО «Стройсервис» и ФИО4 в данном контрольном органе отсутствуют, они в суд не представили, направив приобщенное в дело ходатайство с просьбой рассмотреть дело в судебном заседании без их участия.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с согласия явившихся участников процесса, дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие третьих лиц, ФИО19 и представителей Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, о чем судом вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Представитель истца, руководитель (генеральный директор) ЗАО «Стройсервис», ФИО3, который в судебных заседаниях полностью соглашался с высказываниями и пояснениями представителя ЗАО «Стройсервис» (по доверенности) ФИО1, поддержал в полном объеме заявленные истцом исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом, отвечая на вопросы участников процесса и суда, он пояснил, что ЗАО «Стройсервис» пришло к выводу, что выплаты ответчику осуществлялись незаконно. Денежные средства перечислялись Онлайн переводами под руководством ФИО5 Кто перечислял эти средства, не известно. Основания перечисления денежных средств, кроме того, что указано в банковских реквизитах, не известны. Только то, что указано в платежных поручениях. Он работает руководителем с 2018 года, но точную дату не помнит. С того времени документация, которая должна существовать в работающей организации, в ЗАО «Стройсервис» отсутствует, у него на руках и в организации никаких документов не имеется. В 2018 году когда он стал руководителем, Акт приема-передачи дел не оформлялся. ФИО5 ничего не передавал. ФИО3 был директором ЗАО «Стройсервис» до июня 2021 года, но ФИО19 документы, которые накопились в предприятии с 2018 года по июнь 2021 года не передавались. Этих документов вообще не было. Он болел, 7 месяцев лежал в больнице. Организация в этот период не работала. Точнее, самоуправно работала под руководством ФИО5, с бухгалтером Зимаковой, в связи с чем по их заявлению в МО МВД России «Комсомольский» ведется проверка. На чье имя оформлены банковские ключи токен, ему не известно. Он, ФИО3 не обращался с письменным запросом в банк о предоставлении сведений, на кого оформлены карточки подписи и оттиска печати и банковские ключи по ведению операций. Был ли на предприятии электронный ключ, который он никогда в руках не держал, как оформлялись платежные поручения за 2020 год, ему не известно. ФИО4 он знает 20-25 лет. В ЗАО «Стройсервис» ФИО4 работал, но когда, не помнит. Какая у него была зарплата, не помнит, указывая, что он не руководитель, а ФИО5, и нужно спросить у него.

Представитель истца (по доверенности) ФИО1 в суде, поддержав исковые требования в полном объеме, показал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчику незаконно перечислялись денежные средства на сумму 308 000 руб. с назначениями платежа «заимственная сумма» по девяти платежным поручениям и 910 000 руб. с назначением платежа «финансовая помощь». Всего за указанный период ответчику было перечислено 1 218 000 руб.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств в адрес ответчика, ему направлялась претензия, в которой требовалось пояснить, на основании каких документов производились перечисления. В случае отсутствия документов, подтверждающих обоснованность их получения, требовалось вернуть денежные средства в организацию. Данное требование им было получено ДД.ММ.ГГ, однако оставлено без ответа.

Каких-либо договорных отношений с ФИО4 не имеется. Документы о выплате финансовой (материальной) помощи, приказ работодателя о ее выплате, другие локальные нормативные акты, предусматривающие такие выплаты, также не имеются.

Согласно статьям 1102, 1107, 1109 ГК РФ, с учетом положения статьи 395 ГК РФ, истец считает, что денежные средства были перечислены ФИО4 незаконно и необоснованно, являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу с начислением процентов за указанный период. Истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца обратил внимание суда на то, что представитель ответчика говорил, что он вел разговор с ФИО8, которая была бухгалтером организации, и истец считает, что на нее было оказано воздействие со стороны ответчика для возможного изменения ею своей позиции. Исходя из позиции самого ответчика, он также заявлял о том, что всю бухгалтерию и документацию вела бухгалтер организации: выдавала трудовую книжку, начисляла заработную плату, делала расчеты и все остальные платежи. Бухгалтер не является директором организации. Директором является ФИО3 ФИО8 является племянницей или тетей ФИО5 У них имеются семейные взаимоотношения, ФИО5 имеет на нее прямое воздействие. Именно ФИО5 трудоустраивал ФИО8 в организацию, она была подконтрольна ему. Все платежи оформлялись по его распоряжению. Бухгалтерия никогда не имелась у ФИО3 ФИО3 ни одной сделки, ни одного платежного документа не оформлял, потому что он не знает, как это делать. Он не обладает профессиональными знаниями в области бухгалтерии, бухучета и оформления платежных документов. Этими вещами, наверное, занималась ФИО8 ФИО8 была подконтрольна ФИО5 Она была уволена в 2019 году. В дальнейшем она неофициально вела эту бухгалтерию. Именно она отражала назначение платежа. ФИО3 этого не делал. Он, как директор организации, не вступал ни в какие отношения с ФИО4 Истец продвергает сомнению законность увольнения ФИО4 Возможно, что он был уволен раньше, но пока не исследована его трудовая книжка на подлинность печати и подписи об увольнении, это сказать невозможно.

При этом, представитель истца утверждает, что в данном споре гражданско-правовые отношения, а не трудовые. Сторона ответчика утверждает, что когда-то заплатили кому-то «наличкой». В таком случае нужно подтвердить эти доводы платежными документами, ведомостями, другими взаимоотношениями. Требования истца основаны не на трудовых отношениях, и у них нет пропусков сроков давности. Сторона ответчика должна доказать все свои доводы.

Представитель ответчика, адвокат ФИО2, предоставив письменные возражения на исковое заявление, приобщенные в дело и опираясь на них, выступив в судебных заседаниях, указал, что ответчик с исковыми требованиями ЗАО «Стройсервис» не согласен. В исковом заявлении указано, что истец перечислил ряд платежей на расчетный счет ответчика разным назначением платежа и, соответственно, данную сумму просит взыскать с ответчика, считая, что эти платежи незаконные, но ни один платеж до сих пор истец не оспорил, никто не обращался в банк с письменным требованием о признании назначения платежа незаконным либо вернуть эти суммы и т.д. Сторона истца также не выясняла, каким образом осуществлялись эти платежи, кто имел право подписи платежных документов. Каким образом осуществлялись платежи, сторона ответчика не может сказать, но сам факт того, что в период с 2020 года по 2021 год были многократные перечисления одному и тому же лицу, не говорит о незаконности. Для того, чтобы перечислить ФИО4 на счет деньги, истец должен был знать, в каком банке был открыт счет, номер расчетного счета, кому перечисляются денежные средства. Все эти сведения должны быть указаны в платежном документе. Назначение платежа ставит само лицо, которое осуществляет эти платежи. В период с 2020 года по 2021 год руководителем ЗАО «Стройсервис» был ФИО3 Он, как директор, отвечал за деятельность данного предприятия. Эту ответственность с него никто не снимал. Нет никакого решения суда, где бы ФИО3 оспорил факт своего руководства в период с 2018 года по 2020 год, и сейчас тоже он является руководителем предприятия. Но он никаких действий по сбору документов не совершает. Будучи директором, он имеет полномочия действовать от имени юридического лица, в том числе запрашивать из Пенсионного фонда, налогового органа, Фонда социального страхования все необходимые сведения, если у них нет этих документов. Кроме того, был офис предприятия, имелся бухгалтер. Бухгалтером была ФИО8 Никаких препятствий для установления контакта с бухгалтером и восстановлению бухгалтерской документации у истца не имеется.

Ответчик работал в ЗАО «Стройсервис» с 2016 года, будучи принят на работу заместителем директора по совместительству, а с начала 2018 года работал заместителем директора на постоянной основе. Ответчик осуществлял трудовые функции, получал заработную плату. В 2020 году ему с середины лета начали перечислять денежные средства на его банковскую карту. Денежные средства переводились для того, чтобы он ими рассчитывался с контрагентами данного предприятия в ходе работы, для покупки строительных материалов, оплаты транспортных услуг. Ответчик нанимал бригады рабочих. В предприятии работало около 10 человек: ФИО9 ФИО10, экскаваторщик ФИО11, рабочие и охранники ФИО12, ФИО13, сметчик ФИО14, медсестра ФИО15

ЗАО «Стройсервис» заключало договоры на ведение подрядных работ, но если в штате нет рабочих, эта организация не может заключать государственные контракты. Есть в штате работники, или нет, легко проверить, запросив сведения из налогового или пенсионного органа. Для производства работ ответчик нанимал бригады рабочих. Ему на карту перечисляли суммы для расчета с рабочими, а также заработную плату. В 2020 году он получал заработную плату в размере 35 000 руб. и премию. В марте 2021 года он уволился. При увольнении никаких претензий к нему предъявлено не было. В 2022 году появился данный иск. До этого момента ответчика на предприятие не приглашали, никаких объяснений с него не требовали. Ответчик утверждает, что вел тетрадь, где указывал, кому и какую сумму отдал в период работы. Данная тетрадь оставалась в предприятии. Все документы оформлялись бухгалтером ФИО8 Он просто отчитывался и подписывал документы. Все документы должны быть в предприятии. Куда они делись, не известно. Истец оспаривает факт трудовых отношений, хотя по закону документы о трудовой деятельности должны храниться в архиве 75 лет. Если директор не запрашивает документы, ссылаясь на то, что ему документы ФИО19 не передал, значит, они ему не нужны, поскольку он ими располагает. В бухгалтерии все есть. Если предприятие имеет возможность перечислять деньги с расчетного счета, значит оно не получало денежные средства от других контрагентов за выполненную работу. Бухгалтерия велась, за налоги отчитывались, зарплаты платили, предприятие работало. Руководитель говорит о том, что не знает и не понимает, как это все осуществлялось. Исходя из этого нельзя говорить о том, что эти суммы, которые были перечислены на счет ответчика, являются неосновательным обогащением, поскольку они говорят о заимственной сумме, и указывают этот факт только исходя из того, что у них нет договоров на осуществление данных платежей. Договоров не могло быть, поскольку перечисления связаны с работой. Что включалось в понятие «заимственные суммы», сторона истца не знает. Со слов ФИО8, ФИО3 также перечисляли денежные средства с назначением платежа «финансовая помощь», «заимственные суммы». Так было принято в бухгалтерии, чтобы не платить налоги. Истец осуществляет избирательный подход по данным суммам. Он, адвокат ФИО2, общался с бухгалтером ФИО8, которая говорит, что все документы у истца имеются. Она также упомянула тот факт, что непосредственно денежные средства ФИО3 и его сыну также перечислялись на банковскую карту. По этому поводу ФИО3 никаких претензий не имеет. Говорить о том, что он про эти моменты не знает, неуместно.

Поскольку ответчик ФИО4 являлся работником, истец должен был провести проверку в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации: назначить комиссию приказом, затребовать объяснения от бывшего работника, организовать инвентаризационную комиссию, составить инвентаризационную опись, пригласить ответчика на заседание инвентаризационной комиссии. Однако ничего этого сделано не было. Истец заказал платежки по ответчику и представил их суду. Если бы они представили расчетный счет за весь период, было бы видно, куда уходили деньги. По всем правилам, если ответчику была выдана сумма под отчет, он должен был отчитаться в течение трех дней. Если работник не отчитывается, то последующие суммы ему не выдаются до тех пор, пока он не отчитается за предыдущие. Исходя из системности данных платежей, в течение длительного времени с июня 2020 года по март 2021 года, сторона ответчика говорит о том, что ответчик всегда отчитывался за полученные суммы, поэтому ему и выдавались другие суммы. Исходя из этого, сторона ответчика усматривает злоупотребление правом. Поскольку нарушена процедура проведения проверки в соответствии с трудовым законодательством, Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГ №, сторона ответчика говорит о необоснованности иска и просит отказать в удовлетворении исковых требований. При этом отмечено, что истцом также пропущен срок исковой давности по обращению в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного работником.

Ответчик ФИО4, полностью соглашаясь со своим представителем, адвокатом ФИО2, в суде показал, что действительно в 2016-2018 годах он работал по совместительству, а затем, с 2018 года по март 2021 года, точные даты он не помнит, работал заместителем директора ЗАО «Стройсервис», что подтверждается предоставленной им его трудовой книжкой, заверенная копия которой имеется в деле, а подлинник он предоставил для сличения с копией в суде. Все денежные перечисления, по поводу которых подан иск, связаны с его трудовой деятельностью, связанной с организацией строительных и ремонтных работ по контрактам ЗАО «Стройсервис», поскольку перечислением на его банковскую карту ему предоставлялись денежные средства не только в качестве зарплаты, но и подотчетные средства на оплату труда нанятых рабочих, за транспорт, строительные материалы и по иным расходам, по которым он отчитывался, все его отчеты записывалось в тетради, которая была в ЗАО «Стройсервис», и где она сейчас, он не знает. Он не помнит, за что именно и в каком размере ему производились перечисления от ЗАО «Стройсервис» по каждому из перечисленных в иске платежей, но утверждает, что все они смвязаны с его трудовой деятельностью в ЗАО «Стройсервис», считает, что никаких незаконных денежных средств от истца он не получал и просит в иске истцу отказать.

Третье лицо, ФИО5, в суде показал, что с 2000 года по 2018 год он работал директором в ЗАО «Стройсервис». В 2016 году на совместную работу был принят ФИО4 Ответчик имеет диплом по специальности «Дорожное строительство». Он качественно выполнял свои обязанности. В 2018 году он, ФИО5 уволился. Акты приема-передачи сдавал. Бухгалтером в организации была ФИО8 Вторым бухгалтером работала дочь ФИО3- ФИО16 Его дочь работала в организации около 5 лет, уволилась в 2019 году. В это время она вела документацию, являлась главным бухгалтером, вторым бухгалтером являлась ФИО8 В 2020 году ЗАО «Стройсервис» под руководством ФИО3 были выиграны аукционы на государственные контракты на территории .... Велось строительство площадки, тротуаров, детской площадки в мкр. Кабалина. ФИО3 каждый день перечислял деньги на приобретение материалов от организации. Банк перечислял по его поручению. В 2018, 2019, 2020, 2021 годах ФИО4 снимал наличные в банке и рассчитывался с рабочими своими личными средствами, оплачивал транспортные расходы, топливо. А деньги перечисляли на его счет. Бухгалтерию вели ФИО8 и дочь ФИО3 Все законно. Акты приема-передачи ФИО19 в прошлом году лично передал ФИО3 Это все заговор со стороны истца и его представителя. ФИО3 лично подписывал контракты, ему даже грамоту вручали. Денежные средства распределял ФИО3 ФИО8 и его дочь считали по табелям рабочие дни и распределяли. Перечисляли на карты, выдавали наличные. Эти обстоятельства ему известны, так как он работал прорабом в ЗАО «Стройсервис» по трудовому договору, в подтверждение чему предоставил суду свою трудовую книжку, заверенная копия которой приобщена в дело. По поводу сомнений представителя истца ФИО1 по поводу подлинностей печатей в трудовой книжке, ФИО5 пояснил, что в организации были две печати. Обе были у ФИО3 Главным бухгалтером была ФИО16 После того, как она вышла замуж, она уволилась. ФИО3 попросил ФИО8 помочь ФИО17 вести бухгалтерию.

По суммам, предъявленным в рамках данного спора, он не знает. Он не бухгалтер. Все документы находятся в бухгалтерии. Знает лишь, что ФИО4 перечисляли деньги, потому что он платил рабочим, и, кроме того, ФИО4 представлял займы ЗАО «Стройсервис». Не помнит, но всё фиксировалось документально. Это было в 2016, 2018, 2020, 2021 годах. Он предоставлял 6000 руб., 10 000 руб., 100 000 руб. Платил работникам зарплату. Для этого ФИО8 и ФИО16 оформляли договоры займа между ФИО4 и ЗАО «Стройсервис», хотя, точно не помнит, в 2020, 2021 годах. Финансовая помощь в организации была предусмотрена. Премиальные давали за хорошую работу. Давал ФИО3, а он, ФИО5, представлял ходатайства на премирование за хорошую работу. ФИО8 зарплату тоже платили. Платил ФИО3 Наличными и перечислениями. Он, ФИО5, тоже получал зарплату. Он, ФИО5, уволился из ЗАО «Стройсервис» в марте 2021 года, лично написав заявление ФИО3, который сидел перед ним. Он отдал заявление в бухгалтерию. Его двоюродный брат Камальтдинов Фердинант, напечатал приказ. Он, ФИО5, его подписал. Документ остался у них. Трудовую книжку выдали ФИО5

Изучив заявления лиц, участвующих в деле, исследовав, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований, имеющиеся в деле письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых суд установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела пол существу, и, оценивая их, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в адрес ФИО4 с расчетного счета ЗАО «Стройсервис» были произведены выплаты с основаниями платежей:

на сумму 308 000 рублей с основанием платежа «заимственная сумма» по следующим платежным документам: ДД.ММ.ГГ на сумму 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГ на сумму 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГ на сумму 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГ на сумму 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГ на сумму 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГ на сумму 27 000 руб.; ДД.ММ.ГГ на сумму 35 000 руб.; ДД.ММ.ГГ на сумму 6 000 руб.; ДД.ММ.ГГ на сумму 60 000 руб.;

на сумму 910 000 рублей с основанием платежа «финансовая помощь» по следующим платежным документам: ДД.ММ.ГГ на сумму 140 000 руб.; ДД.ММ.ГГ на сумму 35 000 руб.; ДД.ММ.ГГ на сумму 80 000 руб.; ДД.ММ.ГГ на сумму 45 000 руб.; ДД.ММ.ГГ на сумму 110 000 руб.; ДД.ММ.ГГ на сумму 60 000 руб.; ДД.ММ.ГГ на сумму 80 000 руб.; ДД.ММ.ГГ на сумму 70 000 руб.; ДД.ММ.ГГ на сумму 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГ на сумму 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГ на сумму 6 000 руб.; ДД.ММ.ГГ на сумму 45 000 руб.; ДД.ММ.ГГ на сумму 22 000 руб.; ДД.ММ.ГГ на сумму 35 000 руб.; 11.02.2021г. на сумму 40 000 руб.; ДД.ММ.ГГ на сумму 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГ на сумму 27 000 руб. Всего за указанный период ответчику было перечислено с расчетного счета ЗАО «Стройсервис» по указанным платежным документам 1 218 000 рублей. Впоследствии истец обратился к ответчику с просьбой добровольно исполнить обязательство по возврату денежных средств, но до настоящего момента сумма в размере 1 218 000 рублей не была возвращена ответчиком истцу и денежные средства продолжают находиться у ответчика. Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем ДД.ММ.ГГ генеральным директором ООО «Стройсервис» направлена в адрес Ответчика претензия с требованием о возврате суммы в размере 1 218 000 рублей.

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ ЗАО «Стройсервис» перечислил денежные средства в размере 1 218 000 рублей ФИО4 (л.д.16-28).

Таким образом, сторона истца, которая изначально заявляла, что не имеет документы по производственной деятельности, кадровой работе и иным видам деятельности ЗАО «Стройсервис», не может предоставить требуемые судом документы, поскольку прием -передачи дел от предыдущего руководителя ЗАО «Стройсервис» ФИО19 к нынешнему руководителю истца ФИО3 не произведен, не владея практически никакими документами внутреннего делопроизводства и никакими сведениями, кроме банковских сведений о датах, суммах и основаниях денежных перечислений со счета ЗАО «Стройсервис» на счет ответчика ФИО4, не имея документов, подтверждающих обоснованность данных перечислений, выбрала способом защиты своих нарушенных прав взыскание с ответчика ФИО4 неосновательного обогащения в рамках гражданских правовых отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, явствует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ).

В одном из недавних определений, Верховный Суд Российской Федерации раскрыл, какие обстоятельства следует учитывать при рассмотрении дел о неосновательном обогащении в рамках гражданских правовых отношений, указав, что: «Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.» (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 12-КГ22-3-К6).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 9-П).

Таким образом, в гражданско-правовом порядке одним из обязательных условий взыскания неосновательного обогащения предусмотрено отсутствие правовых оснований для такого обогащения, однако, подобные основания взыскания неосновательного обогащения не действуют в рамках взаимоотношений «работник - работодатель», так как в данном случае отношения регулируются нормами не Гражданского кодекса РФ, а нормами Трудового кодекса Российской Федерации (сокр. - ТК РФ).

Руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что является недоказанным факт незаконного получения перечисленных истцом, ЗАО «Стройсервис», ответчику ФИО4 денежных средств, которые не являются неосновательным обогащением, поскольку между ЗАО «Стройсервис» и ответчиком существовали обязательства, вытекающие из трудовых отношений.

В подтверждение наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком по делу, кроме полученных в суде показаний ответчика и третьего лица ФИО5, суду предоставлены полученные и исследованные в суде иные неоспоримые доказательства.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ следует, что Закрытое Акционерное Общество «Стройсервис» (сокращенно - ЗАО «Стройсервис») является действующим юридическим лицом, имеющим юридический адрес: 429140, Чувашская Республика-Чувашия, р-н Комсомольский, ..., и руководителем организации, генеральным директором, с внесением записи ДД.ММ.ГГ указан ФИО3. В сведениях об основном виде деятельности указано: 41.2 Строительство жилых и нежилых зданий, с указанием дополнительных видов деятельности, связанных со строительными и ремонтными работами, зарегистрированным еще с ДД.ММ.ГГ (л. д. 8-14)

Согласно записи № от ДД.ММ.ГГ в Трудовой книжке АТ-IV №, приобщенной в дело в виде заверенной копии, подлинник которой непосредственно осмотрен в суде, заполненной на имя ФИО4, техника - строителя, ДД.ММ.ГГ, он был принят на работу на должность зам. генерального директора по строительству по совместительству, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГ и запись заверена ген. директором ФИО5; Согласно записи № от ДД.ММ.ГГ в этой же Трудовой книжке, он переведен на постоянную работу, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГ с заверением записи ген. директором ФИО5; Согласно записи № от ДД.ММ.ГГ в этой же Трудовой книжке, он уволен с работы по ст. 77 п.3 (ТК-отсутствует, примеч. суда) РФ, (Расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80), согласно приказа № от ДД.ММ.ГГ, с заверением записи директором ФИО3, хотя подлинность этой подписи и печати ООО стороной истца оспаривается. (л.д. 62 - 63) Копии названных приказов, при этом, суду стороной истца по запросу суда не представлены, с сообщением, что книга приказов отсутствует.

Согласно предоставленной по запросу суда из Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике информации (№ от ДД.ММ.ГГ), в региональной базе ПФР на зарегистрированное лицо, ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права, в том числе, предоставленные страхователем: Закрытое акционерное общество «Стройсервис», ИНН 2108002007, ежемесячно, без пропусков, за период с ноября 2016 г. по март 2021 года включительно. (л. д. 140-142).

Согласно полученных по запросу суда из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике сведений, справок о доходах физического лица, отражены доходы физического лица, ФИО4, ДД.ММ.ГГ г.р., за периоды работы в ЗАО « Стройсервис» за 2016 г. № от ДД.ММ.ГГ; за 2017 год № от ДД.ММ.ГГ; за 2018 год № от ДД.ММ.ГГ; за 2019 год № от ДД.ММ.ГГ; за 2020 год № от ДД.ММ.ГГ; за 2021 год № от ДД.ММ.ГГ (л. д. 118-129).

В силу доказанности, по мнению суда, наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд не считал целесообразным необоснованно затягивать разбирательство по делу, путем установления, по ходатайствам стороны истца, причастности или непричастности бухгалтера Зимаковой, бывшего директора ЗАО «Стройсервис» ФИО5, иных лиц, к перечислениям со счета истца предъявленных ответчику денежных сумм, установления лиц и способов перечисления денежных средств на счет ФИО4, в связи с чем заявленные стороной истца ходатайства, по суди, подменяя предмет спора, направленные на расследование способов передачи денег со счетов ЗАО «Стройсервис», установление причастных к тому лиц, определения мест и способов перечисления денежных средств, судом не были удовлетворены, но по всем заявленным ходатайствам по делу судом выносились мотивированные определения, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Доказательств того, что ответчиком были совершены недобросовестные действия в виде неосновательного обогащения в рамках гражданско - правовых отношений, истцом не представлено, а ввиду того, что истец оспаривал и не признавал в течение всего судебного разбирательства и в судебных прениях наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, им был избран ненадлежащий в данном споре гражданско - правовой способ защиты своих прав, а поскольку суд, в порядке ст. 196 ГПК РФ, рассматривал иск в пределах заявленных исковых требований, судом указанных в статье 137 ТК РФ обстоятельств не установлено.

В определении от ДД.ММ.ГГ, в случае, подобном рассматриваемому, Верховный Суд РФ указывает, что взыскивать ущерб с работника нужно по нормам Трудового кодекса РФ, значит положения о неосновательном обогащении неприменимы. Доказать наличие оснований для полной материальной ответственности должна компания. Суть названного дела, которая изложена в свободном доступе в сети Интернет (ссылка ниже имеется) заключалась в том, что главбух перечисляла деньги с расчетного счета компании на свою банковскую карту, чем, по мнению работодателя, незаконно присвоила средства. В связи с этим компания подала иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими деньгами. Главбух указывала, что с ней заключен трудовой договор, поэтому к спорным отношениям надо применять нормы ТК. Кроме того, она снимала средства со счета компании по распоряжению руководства. Районный суд отказал работодателю в иске. Однако, областной суд в апелляции поддержал компанию, поскольку по мнению апелляции, главбух получила неосновательное обогащение, эту сумму нужно вернуть работодателю (ст. 1102 ГК). Верховный Суд РФ не согласился с апелляционной инстанцией. Кассация отметила, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями. Поэтому даже в том случае, когда работник причинил ущерб не при исполнении трудовых обязанностей, спор нужно разрешать по нормам ТК. Таким образом, вывод областного суда о взыскании с главбуха неосновательного обогащения со ссылками на ст. 1102, 1107, 1109 ГК неправомерен. В силу ст. 238 ТК, работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб. По общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка. Случаи полной материальной ответственности перечислены в ст. 243 ТК. Обязанность доказать наличие оснований для такой ответственности возложена на работодателя. В итоге апелляционное определение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в областной суд. Источник: https://www.glavbukh.ru/art/100156-summu-neosnovatelnogo-obogashcheniya-vzyskat-s-rabotnika-nelzya: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 85-КГ19-12.

При установленных выше обстоятельствах и на основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца, ЗАО «Стройсервис», к ответчику, ФИО4, о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 218 000 рублей, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, и понесенных истцом расходов по госпошлине, не подлежат удовлетворению.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования о взыскании денежных средств, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов являются производными от основного требования, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат.

В тоже время, отказ истцу в удовлетворении исковых требований в рамках примененных по данному делу гражданских правовых отношений не лишает его права защищать свои интересы в суде, обратившись с иском в рамках трудовых отношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца, ЗАО «Стройсервис», по исковому заявлению истца, ЗАО «Стройсервис», в лице представителя (по доверенности) ФИО1, к ответчику, ФИО4, о возврате истцу суммы неосновательного обогащения в размере 1 218 000 рублей, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, и понесенных истцом расходов по госпошлине, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья В.И. Яшнов

Копия верна

Судья: В.И. Яшнов

Свернуть

Дело № 2-К-272/2022

УИД 21RS0020-02-2022-000329-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ЗАО «Стройсервис» - адвоката ФИО6 по ордеру № от ДД.ММ.ГГ,

представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО7, по ордеру № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ЗАО «Стройсервис» к ответчику ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГ, акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГ, квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГ на сумму 350 000 руб., о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Стройсервис» 3 800 000 руб. в счет возмещения стоимости выбывшего из владения истца транспортного средства,

установил:

Закрытое акционерное общество «Стройсервис» (далее – ЗАО «Стройсервис», Общество, истец) через своего представителя ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГ (л.д.37-38, том 1), ДД.ММ.ГГ обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ответчикам ФИО1, ФИО11 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГ между ЗАО «Стройсервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил экскаватор-погрузчик MST М542, заводской №M542SM2121815, двигатель RG38378U566355W, цвет желтый, государственный регистрационный знак код 21 серия УР №, 2...

Показать ещё

...012 года выпуска, ПГС серии СВ №, выданный ДД.ММ.ГГ, за 350 000 руб. (л.д.3-5, том 1).

Уточняя исковые требования ДД.ММ.ГГ, истец, иск предъявил лишь к ответчику ФИО1; генеральный директор Общества привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика, наряду с ФИО2, ФИО12 (л.д.12, том 1).

В уточненном исковом заявлении истец просил признать недействительными вышеназванный договор купли-продажи самоходной машины; акт приемки-передачи самоходной машины от ДД.ММ.ГГ, оформленный между ЗАО «Стройсервис» и ФИО1; квитанцию к ПКО № от ДД.ММ.ГГ, оформленной ЗАО «Стройсервис» на имя ответчика ФИО1 на сумму 350 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ООО «Стройсервис» 3 800 000 руб. в счет возмещения стоимости выбывшего из владения истца вышеуказанного экскаватора-погрузчика (л.д.12, том 1).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО «Стройсервис» (продавец) и ответчиком ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи самоходной машины, по условиям которого продавец продал принадлежащий ему на основании ПТС серии СВ № от ДД.ММ.ГГ, а покупатель купил экскаватор-погрузчик MST М542, заводской №M542SM2121815, двигатель RG38378U566355W, цвет желтый, государственный регистрационный знак код 21 серия УР №, 2012 года выпуска (далее по тексту – спорная самоходная машина), за 350 000 руб. (л.д.65, том 1).

По мнению истца, ввиду отчуждения спорной самоходной машины по стоимости в несколько раз ниже предполагаемой ее рыночной стоимости, данная сделка является недействительной и явно убыточной для организации. Кроме того, доказательств оплаты ответчиком ФИО1 и факта поступления денежных средств от продажи спорной самоходной машины (350 000 руб.) в кассу или на расчетный счет Общества, не имеется. В данном случае совершено отчуждение спорной самоходной машины по заниженной стоимости и в отсутствие встречного исполнения, т.е. факта оплаты стоимости транспортного средства, тем самым причинен вред ЗАО «Стройсервис». Спорная самоходная машина была реализована по заниженной цене в отсутствие оплаты в пользу аффилированного лица, а не в пользу сторонних добросовестных приобретателей.

Как полагает истец, в рассматриваемом случае отчуждение дорогостоящей техники, необходимой для осуществления предпринимательской деятельности Общества, а также заключение сделки без какой-либо обоснованной экономической выгоды для Общества, является недопустимым.

Поскольку техника была выведена на подконтрольных физических лиц в условиях наличия корпоративного конфликта в организации с целью уменьшения ее активов и сохранения имущества в фактическом владении контролирующих лиц, по мнению истца, данную сделку, совершенную в ущерб интересам Общества, по заниженной стоимости и в отсутствие оплаты, следует признать недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В уточненном исковом заявлении представитель истца дополнительно указал, что после совершения ДД.ММ.ГГ между ЗАО «Стройсервис» и ФИО1 сделки, ответчик на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ перепродал спорную самоходную машину ФИО2, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, за 350 000 руб.

В подтверждение заключения сделки и возникновения права собственности на транспортное средство ответчиком представлен акт приемки-передачи спорной самоходной машины, подписанный ДД.ММ.ГГ, т.е. после заключения сделки, от имени Общества генеральным директором ФИО12, полномочия которого были прекращены с ДД.ММ.ГГ; оплаты стоимости самоходной машины - квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГ о внесении ФИО1 денежных средств в сумме 350 000 руб. в кассу Общества, полученных ФИО11, который, действительно, с ДД.ММ.ГГ являлся генеральным директором ЗАО «Стройсервис», но указанную квитанцию не подписывал.

При оформлении сделки ответчиком ФИО1 представлена копия паспорта самоходной машины 417301, с датой ее снятия с учета ДД.ММ.ГГ с последующей ее продажи ДД.ММ.ГГ.

По утверждению истца, подпись в квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГ о внесении ответчиком денежных средств в размере 350 000 руб. в кассу Общества, полученных ФИО11, последнему не принадлежит, и, вероятно, она исполнена самим ответчиком.

Ввиду того, что акт приема-передачи спорной самоходной машины от ДД.ММ.ГГ, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГ о внесении ответчиком денежных средств в размере 350 000 руб. в кассу Общества, полученных ФИО11, подписаны не генеральным директором Общества, имеются предусмотренные статьями 160, 168 ГК РФ основания для признания недействительным договор, заключенный ДД.ММ.ГГ между ЗАО «Стройсервис» и ответчиком ФИО1 о купле-продаже спорной самоходной машины, и, как следствие, для удовлетворения всех заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ дело №А79-2491/2022 направлено в суд общей юрисдикции (л.д.16-17, том 1), к производству районного суда принято ДД.ММ.ГГ (л.д.24-25, том 1).

В соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://yalchiksky.chv.sudrf.ru, о чем лица, участвующие в деле, извещены в установленном порядке.

Лица, участвующие в деле, в том числе, и представитель истца ФИО5, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом – ДД.ММ.ГГ (л.д.218, 219, том 1).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО2, ФИО11, ФИО12, в судебное заседание не явились.

Из содержания статей 167 и 169 ГПК РФ не следует право суда обязать стороны по делу лично участвовать в судебном заседании.

Оснований для отложения разбирательства данного дела нет.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено с участием представителей истца ФИО6, ответчика - ФИО7, в отсутствие остальных лиц, не явившихся в судебное заседание.

С ДД.ММ.ГГ представителем истца ЗАО «Стройсервис» является адвокат ФИО6 (л.д.233, том 1), который ознакомлен с материалами дела ДД.ММ.ГГ, с фотофиксацией (л.д.234, том 1), и располагал достаточным временем для подготовки к судебному разбирательству. Сторонами доказательства по делу представлены в период нахождения дела в производстве суда с ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании представителю истца ФИО6 по изложенным выше основаниям отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с предоставлением ему дополнительного времени для подготовки к судебному разбирательству и представления дополнительных доказательств, которые им не названы.

С объявлением перерыва в судебном заседании представителю истца предоставлена возможность дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Представитель истца ФИО6 исковые требования истца в редакции уточненного искового заявления поддержал полностью по основаниям, изложенным в нем, считая нецелесообразным повторно приводить их суду.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования истца не признал по доводам, изложенным в его письменных возражениях (л.д.62-64, 78-80, том 1; 1-3, том 2), которые вновь привел суду.

Как указал представитель ответчика, первоначально истец обратился в Арбитражный Суд ЧР ДД.ММ.ГГ электронно с иском об оспаривании сделки купли-продажи погрузчика от ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ. Утверждая, что о сделке истцу стало известно ДД.ММ.ГГ, в силу чего срок исковой давности им не пропущен, ходатайство перед судом о восстановлении пропущенного срока исковой давности им не заявлено.

Определением Арбитражного суда ЧР по делу А79-8146/2021 от ДД.ММ.ГГ исковое заявление истца было оставлено без рассмотрения.

По основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ, ДД.ММ.ГГ истец электронно повторно обратился с аналогичным иском в Арбитражный суд ЧР (дело А79-2491/2022), ссылаясь на те же обстоятельства, что и в первоначальном иске.

По его мнению, ДД.ММ.ГГ истец, уточняя свои исковые требования, в нарушение требований статьи 39 ГПК РФ, одновременно изменил основание иска со статьи 174 ГК РФ на нарушение норм статей 160 (поддельная подпись) и 432 (незаключенность договора) ГК РФ, и предмет иска: увеличивая исковые требования, истец просит суд признать недействительным акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГ и квитанцию к ПКО № от ДД.ММ.ГГ, а также взыскать с ответчика 3 800 000 руб., что не допустимо.

Поскольку сделка купли-продажи самоходной машины между сторонами заключена ДД.ММ.ГГ, истцом на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГ пропущен трехгодичный срок исковой давности, представитель ответчика просит применить срок исковой давности и отказать истцу в иске. По его мнению, сделка, о признании недействительной которой заявлен спор, не является ни ничтожной, ни оспоримой.

До ДД.ММ.ГГ руководителем Общества являлся ФИО12; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - ФИО11; в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - ФИО8; с ДД.ММ.ГГ по настоящее время руководителем Общества снова является ФИО11

Будучи директором ЗАО «Стройсервис», ФИО12 до продажи погрузчика, ДД.ММ.ГГ, снял его с учета в органах Гостехнадзора; ДД.ММ.ГГ ЗАО «Стройсервис» в лице директора ФИО12 заключил с ФИО1 P.P. договор купли-продажи спорной самоходной машины (погрузчика) за 350 000 руб., которая в тот же день была передана ответчику (покупателю).

По мнению представителя ответчика, истцом суду не представлено доказательств об отсутствии у прежнего руководителя Общества ФИО12 полномочий на совершение ДД.ММ.ГГ от имени Общества сделки. Более того, если истец ссылается на неполучение оплаты за переданную в соответствии с договором купли-продажи спорную самоходную машину, то защита прав истца осуществляется на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ, согласно которому продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Исходя из доводов истца о незаключенности договора купли-продажи спорной самоходной машины, требование истца о признании его недействительным является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, ввиду невозможности признания незаключенной сделки недействительной.

Истец, предъявляя иск к ответчику ФИО1 о признании недействительным бухгалтерского документа ЗАО «Стройсервис» - квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГ, фактически иск предъявил к самому себе, поскольку указанный документ ответчику не принадлежит, и он не является надлежащим ответчиком по иску в указанной части.

На основании изложенного, с учетом совокупности обстоятельств, представитель ответчика просит суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований полностью.

Выслушав объяснения представителей сторон, и оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Бремя представления доказательств, а также реализация установленных законом прав возложены исключительно на стороны, которые распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Сторонами ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств в порядке статьи 57 ГПК РФ не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения.

Основные положения о заключении договора купли-продажи договора самоходной машины, по поводу которого возник спор между сторонами, предусмотрены статьей 432 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (пункт 1 статьи 485 ГК РФ) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО «Стройсервис» в лице его генерального директора ФИО12, действующего на основании Устава, с одной стороны (продавец), и ответчиком ФИО1 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи самоходной машины, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил за 350 000 руб. колесный экскаватор-погрузчик МСТ-542, заводской №M542SM2121815, двигатель RG38378U566355W, цвет желтый, государственный регистрационный знак код 21 серия УР №, 2012 года выпуска, тип двигателя – дизельный (далее по тексту – спорная самоходная машина), принадлежащий продавцу на праве собственности на основании паспорта самоходной машины (ПСМ) серии СВ № и свидетельства о регистрации, выданного Гостехнадзором Чувашии (...) ДД.ММ.ГГ (л.д.65, том 1).

Представленной в материалы дела карточкой самоходной машины с регистрационным знаком 4983 УР 21, снятой с учета ДД.ММ.ГГ с последующей ее продажей истцом ответчику ДД.ММ.ГГ, также подтверждается, что ее собственником до заключения договора купли-продажи являлось Общество (л.д.72, 73-74, том 1).

Из буквального толкования условий договора купли-продажи следует, что за проданную спорную самоходную машину продавец, т.е. истец (Общество), деньги в сумме 350 000 руб. получил от покупателя, ответчика по делу, полностью на момент подписания договора ДД.ММ.ГГ.

При подписании договора купли-продажи стороны так же одновременно подтвердили факт передачи спорной самоходной машины продавцом – истцом ЗАО «Стройсервис» покупателю – ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГ, что не противоречит требованиям закона (л.д.65, том 1).

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи спорной самоходной машины, а именно: по оплате ответчиком ФИО1 истцу ЗАО «Стройсервис» стоимости транспортного средства – 350 000 руб.; по его передаче продавцом покупателю исполнен полностью на момент его подписания ДД.ММ.ГГ.

Истцом суду не представлено доказательств о неисполнении договора ответчиком ФИО1 по передаче денег в сумме 350 000 руб. ЗАО «Стройсервис» за спорную самоходную машину на момент подписания договора ДД.ММ.ГГ, - до ее передачи продавцом покупателю. Сам факт передачи спорной самоходной машины продавцом, т.е. истцом, покупателю (ответчику) ФИО1 не оспаривается.

Форма, условия договора купли-продажи спорной самоходной машины и порядок его заключения не противоречат вышеприведенным нормам гражданского законодательства.

Вопреки доводам истца, совокупность приведенных обстоятельств подтверждает заключение сторонами ДД.ММ.ГГ договора купли-продажи спорной самоходной машины с соблюдением требований закона и учредительных документов Общества (Устава).

С учетом изложенного, доводы представителя истца о том, что составленные после исполнения договора купли-продажи спорной самоходной машины отдельными документами акт приемки-передачи спорной самоходной машины - ДД.ММ.ГГ (л.д.66, том 1); квитанция к приходному кассовому ордеру № о внесении в кассу Общества ответчиком 350 000 руб. – ДД.ММ.ГГ (л.д.76, том 1), свидетельствуют о ничтожности договора купли-продажи спорной самоходной машины от ДД.ММ.ГГ, судом отклоняются, как несостоятельные, по снованиям, приведенным выше.

По убеждению суда, признание недействительными названных выше документов не свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи спорной самоходной машины и не влечет недействительность указанного договора, которым предусмотрены все существенные условия договора без составления отдельных документов – акта приема-передачи, квитанции об оплате стоимости транспортного средства. Порядок оформления документов о внесении ответчиком денежных средств ответчиком в кассу Общества - обязанность самого истца, и в этой части иск не может быть предъявлен к ответчику.

Материалами дела так же подтверждается, что на основании заявления ответчика ФИО1 спорная самоходная машина с регистрационным номером код 21 серия УР №, 2012 года выпуска (л.д.69, том 1), собственником которого он является на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ поставлен на учет. Транспортному средству присвоен новый регистрационный номер – 3442 УР 21 с выдачей нового паспорта самоходной машины серии ТС № (л.д.70, том 1).

ДД.ММ.ГГ между ФИО1, собственником самоходной машины регистрационным номером 3442 УР 21, паспорт самоходной машины серии ТС № (л.д.70, том 1), и ФИО9 заключен договор купли-продажи указанной самоходной машины за 350 000 руб. (л.д.75, том 1).

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что самоходная машина с регистрационным номером код 21 серия УР №, 2012 года выпуска (л.д.69, том 1), поставленная ответчиком на учет ДД.ММ.ГГ, и самоходная машина с регистрационным номером – 3442 УР 21, паспорт самоходной машины серии ТС № (л.д.70, том 1) – одна и та же самоходная машина.

Следовательно, вопреки доводам истца, никаких противоречивых сведений о регистрационных знаках спорной самоходной машины в соответствующих документах не содержится.

В уточненном исковом заявлении доводы представителя в указанной части противоречат вышеприведенным письменным доказательствам, и, соответственно, не могут свидетельствовать о фальсификации документов ответчиком, как полагает представитель истца (л.д.12, том 1).

Совокупность установленных судом обстоятельств бесспорно свидетельствует о том, что истец, являясь стороной сделки в лице бывшего генерального директора Общества ФИО12, действовавшего на основании Устава, независимо от смены руководителей в последующем, достоверно должен был знать о заключении между сторонами договора купли-продажи спорной самоходной машины ДД.ММ.ГГ.

В деле нет доказательств о ничтожности сделки между ЗАО «Стройсервис» и ответчиком ФИО1 от ДД.ММ.ГГ.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено доказательств о нарушении сторонами при заключении указанной сделки требований закона или иного правового акта, и что при этом она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В деле нет доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что техника была выведена на подконтрольных физических лиц в условиях наличия корпоративного конфликта в организации с целью уменьшения ее активов и сохранения имущества в фактическом владении контролирующих лиц, в силу чего эти доводы суд так же признает не состоятельными.

Истцом не представлено доказательств об отсутствии у генерального директора ЗАО «Стройсервис» ФИО12, действовавшего на основании Устава, полномочий на подписание договора купли-продажи спорной самоходной машины ДД.ММ.ГГ (л.д.65, том 1).

Буквальное толкование условий договора свидетельствует о том, что ЗАО «Стройсервис» в лице его генерального директора ФИО12, являясь стороной сделки, ДД.ММ.ГГ подтвердило принятие от другой стороны сделки – покупателя (ответчика) ФИО1 полное исполнение по договору по оплате стоимости спорной самоходной машины.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца в уточненном исковом заявлении о незаключенности договора купли-продажи спорной самоходной машины противоречат положениям пункта 3 статьи 432 ГК РФ.

Первоначально истец ЗАО «Стройсервис» обратился в Арбитражный суд ЧР с иском к ответчикам - ФИО1, ФИО11 (нынешнему руководителю Общества) ДД.ММ.ГГ (л.д.81-83, том 1); ДД.ММ.ГГ определением суда иск оставлен без рассмотрения (л.д.84-85, том 1).

Истец, обращаясь в суд повторно с аналогичным иском ДД.ММ.ГГ, просил Арбитражный суд ЧР признать договор купли-продажи спорной самоходной машины от ДД.ММ.ГГ недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 166, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, полагая при этом, что трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, им не пропущен, который следует исчислять с февраля 2022 года (л.д.3-5, том 1).

Представитель истца, ссылаясь на поддельную подпись генерального директора Общества ФИО11 в акте приемки-передачи самоходной машины от ДД.ММ.ГГ, оформленном между ЗАО «Стройсервис» и ФИО1; квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГ, оформленной ЗАО «Стройсервис» на имя ответчика ФИО1 о внесении им в кассу Общества 350 000 руб., в уточненном исковом заявлении указывает на незаключенность договора купли-продажи спорной самоходной машины от ДД.ММ.ГГ. В данном случае, по его мнению, положения статьи 174, пункта 1 статьи 183 ГК РФ не применяются, и суду следует руководствоваться положениями статей 160, 166 168 ГК РФ (л.д.12, том 1).

Эти же доводы поддержал представитель истца ФИО6 и в судебном заседании.

Суд не может согласиться с приведенными доводами представителя истца, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, о чем подробно изложено выше, и отвергает их, как ничем не подтвержденные.

Доводы истца о том, что ввиду смены руководителей ЗАО «Стройсервис» действующему руководителю Общества ФИО11 о состоявшейся ДД.ММ.ГГ сделке стало известно лишь в феврале 2022 г., в силу чего срок исковой давности истцом не пропущен, суд отклоняет, как необоснованные, исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования ЗАО «Стройсервис» к бывшему генеральному директору Общества ФИО11 об обязании его передать документы Общества (л.д.237-240, том 1), которым подтверждается, что ФИО11, являясь генеральным директором Общества в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, новому генеральному директору Общества ФИО8, избранному ДД.ММ.ГГ, не передал, в том числе, документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; первичные документы по кассе: приходные и расходные ордера, отчеты за 2016-2021гг; журналы-ордера, карточки счетов; первичные документы по учету основных средств и т.д. (л.д.237-240, том 1).

В деле нет доказательств об обращении ЗАО «Стройсервис» в Арбитражный суд ЧР с иском к бывшему генеральному директору ФИО12, чьи полномочия прекращены с ДД.ММ.ГГ, с иском об обязании его передать новому генеральному директору всех документов Общества (первичных кассовых, бухгалтерских и т.д.). Следовательно, по убеждению суда, все документы, начиная с ДД.ММ.ГГ, находились в распоряжении генерального директора Общества ФИО11, которым претензии по содержанию и объему переданных ему документов к бывшему генеральному директору не предъявлены.

Таким образом, генеральный директор Общества ФИО11, располагая всеми документами Общества в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, достоверно должен был знать о состоявшейся ДД.ММ.ГГ сделке между ЗАО «Стройсервис» и ответчиком ФИО1

При наличии в распоряжении генерального директора Общества первичных кассовых документов в указанный период, ФИО11, несмотря на доводы, приведенные в иске, достоверно должен был знать и о поступлении в кассу Общества денег в сумме 350 000 руб., переданные ответчиком за проданную ему спорную самоходную машину.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Смена руководителя юридического лица, на что ссылается представитель истца в исковых заявлениях, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

На основании изложенного, в силу статьи 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи самоходной машины ДД.ММ.ГГ. Именно с указанного времени истцу достоверно было известно не только о состоявшейся сделке, но и об исполнении сторонами условий договора купли-продажи полностью на момент его подписания, без составления отдельного акта приема-передачи.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО7 о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166), установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, на момент обращения в Арбитражный суд ЧР ДД.ММ.ГГ (л.д.81, том 1).

На основании статьи 199 ГК РФ суд применяет исковую давность по заявлению представителя ответчика, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд отказывает истцу ЗАО «Стройсервис» в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГ между ЗАО «Стройсервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель), которым продавец продал, а покупатель купил экскаватор-погрузчик MST М542, заводской №M542SM2121815, двигатель RG38378U566355W, цвет желтый, государственный регистрационный знак код 21 серия УР №, 2012 года выпуска, ПТС серии СВ №, выданный ДД.ММ.ГГ, стоимостью 350 000 руб.; о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба стоимость выбывшего из владения истца имущества - экскаватора-погрузчика MST М542, заводской №M542SM2121815, двигатель RG38378U566355W, цвет желтый, государственный регистрационный знак код 21 серия УР №, 2012 года выпуска, ПТС серии СВ №, выданный ДД.ММ.ГГ, в размере 3 800 000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными акта приемки-передачи самоходной машины от ДД.ММ.ГГ, оформленного от имени ЗАО «Стройсервис» и ФИО1; квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГ, выданной от имени ЗАО «Стройсервис» на имя ФИО1, на сумму 350 000 руб., которые по своему содержанию подтверждают факт исполнения сторонами сделки условий договора ДД.ММ.ГГ: по приему-передаче спорной самоходной машины; об оплате покупателем ее стоимости продавцу – 350 000 руб., так же не имеется, о чем подробные выводы суда изложены выше.

В соответствии с частью 1 статьи 88, абзацем 2 статьи 94, частью 1 статьи 96 ГПК РФ, с истца ЗАО «Стройсервис» в пользу ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д.125-203, 204, том 1).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ЗАО «Стройсервис» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГ между ЗАО «Стройсервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель), которым продавец продал, а покупатель купил экскаватор-погрузчик MST М542, заводской №M542SM2121815, двигатель RG38378U566355W, цвет желтый, государственный регистрационный знак код 21 серия УР №, 2012 года выпуска, ПТС серии СВ №, выданный ДД.ММ.ГГ, стоимостью 350 000 руб.; акта приемки-передачи самоходной машины от ДД.ММ.ГГ, оформленного от имени ЗАО «Стройсервис» и ФИО1; квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГ, выданной от имени ЗАО «Стройсервис» на имя ФИО1 на сумму 350 000 руб.; о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Стройсервис» 3 800 000 руб. в возмещение причиненного ущерба стоимость выбывшего из владения ЗАО «Стройсервис» имущества - экскаватора-погрузчика MST М542, заводской №M542SM2121815, двигатель RG38378U566355W, цвет желтый, государственный регистрационный знак код 21 серия УР №, 2012 года выпуска, ПТС серии СВ №, выданный ДД.ММ.ГГ, отказать.

Взыскать с ЗАО «Стройсервис» в пользу ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.В. Зарубина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.

Судья И.В. Зарубина

Свернуть