Яричин Эдуард Александрович

Дело № 33-7209/2016

Апелляционное определение

г. Тюмень

07 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.,

судей: Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,

при секретаре Тютриной К.В.,

с участием прокурора Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Яричина Э.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Яричиной М.С. удовлетворить. Признать Яричина Э.А. – <.......> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <.......>.

Обязать отдел УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени снять Яричина Э.А. - <.......> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения ответчика Яричина Э.А., поддержавшего доводы жалобы, истца Яричиной М.С. и ее представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец Яричина М.С. обратилась в суд с иском к Яричину Э.А. (с учетом уточнения требований) о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что на основании ордера <.......> от 10 октября 2003 года с ответчиком 15 ноября 2004 года был заключен договор найма указанного жилого помещения общей площадью <.......>. Одновременно с нанимателем в предоставленную квартиру были вселены его жена Яричина М.С. и сын Яричин М.Э. 14 августа 2013 года по указанному адресу зарегистрирован сын Яричин И.Э. В октябре 2013 года семейные отношения м...

...ежду истцом и ответчиком прекращены, ответчик выехал из спорной квартиры, вывез все свои вещи, материальной помощи истцу и детям не оказывает, общее хозяйство с ними не ведет, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет. Брак между супругами расторгнут 25 января 2016 года.

Истец Яричина М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Яричин Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему назначен адвокат. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Отдела УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г.Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Яричин Э.А.. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, поскольку о рассмотрении дела он извещался по адресу спорного жилого помещения, в котором он не проживает, почтовая корреспонденция возвращалась в суд с отметками о неполучении ее адресатом, других способов надлежащего извещения суд не предпринял, не сделал запрос в налоговый орган, операторам мобильной связи, по месту работы. Считает, что участие в деле адвоката по назначению не позволило ему реализовать свои процессуальные права. По мнению ответчика, истец намеренно злоупотребила своими правами, не сообщив суду информацию о месте его временного проживания, номер телефона, суд не обязал истца явиться в судебное заседание, чтобы лично убедиться в том, что ее фактическое волеизъявление соответствует предмету и основанию иска. Отмечает, что если бы он участвовал в судебном заседании, то представил бы в суд доказательства, подтверждающие то, что из жилого помещения он выехал вынуждено, в связи с конфликтными отношениями в семье, при этом другого жилья он не имеет, живет в съемной квартире, договор аренды на которую заканчивается в октябре 2016 года, при выезде забрал только необходимые личные вещи, инструменты, гитара, мебель находятся в спорном жилом помещении. Также ссылается на то, что он постоянно приезжает в спорное жилое помещение, видится с детьми, на содержание младшего ребенка платит алименты, покупает ему одежду, неоднократно предлагал истцу разделить жилье, просил дать ему документы, коммунальные услуги не оплачивает, поскольку истец на этом не настаивала, задолженность по оплате коммунальных услуг не является основанием для лишения права на жилье. Показания свидетелей считает ложными, так как данные свидетели работают вместе с истцом, с ним не общались, о причинах выезда не осведомлены, более того, в качестве свидетелей не приглашен никто из соседей.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании ордера <.......> от 10 октября 2003 года, выданного Яричину Э.А. на состав семьи три человека, в том числе супруга Яричина М.С. и сын Яричин М.Э., с ответчиком заключен договор найма от 15 ноября 2004 года <.......> на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> (л.д.7-10).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского АО г.Тюмени от 25 января 2016 года брак между супругами Яричиными прекращен 26 февраля 2016 года (л.д.14).

Согласно справке УУП ОП - №7 УМВД РФ по г.Тюмени старшего лейтенанта полиции Ладыгина С.В. от 11 октября 2014 года, Яричин Э.А. в указанном жилом помещении не проживает с октября 2013 года (л.д.48).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время, добровольно выехал на другое постоянное место жительства, обязанности нанимателя не несет, вселиться обратно не пытался, его регистрация по указанному адресу носит формальный характер, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу ч.1 ст.61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Поскольку Яричина М.С. в силу ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации была вселена в квартиру <.......> в качестве члена семьи нанимателя, следовательно имеет равные с нанимателем права и обязанности в отношении указанного жилого помещения (ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на вынужденный характер выезда на другое место жительства, Яричиным Э.А. в суд не представлено доказательств в обоснование своего довода, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по данному доводу жалобы.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц предоставлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, что закреплено в п.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из ответа Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области на судебный запрос, Яричин Э.А. зарегистрирован по адресу: <.......> (л.д.54).

По указанному адресу судом была направлена повестка на судебное заседание, назначенное на 27 июня 2016 года, которая возвращена в суд, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.74, 76-77).

Статья 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места нахождения ответчика, направлена на обеспечение доступа граждан к правосудию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела в отсутствие Яричина Э.А. влечет безусловную отмену решения суда, основаны на неверном толковании норм гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яричина Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья