Тюряева Екатерина Андреевна

Дело № 2-1669/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.,

с участием прокурора Евченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюряевой Екатерины Андреевны к Двоеглазову Михаилу Александровичу о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тюряева Е.А. обратилась в суд с иском к Двоеглазову М.А., в котором просит взыскать с ответчика расходы виде утраченного среднего заработка, имевшего у истицы до причинения вреда здоровью в размере 31975 руб., стоимости приобретения новой страховки в размере 65661 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3625 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что 09 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хэнде Соната», г.р.з. №, под управлением водителя Двоеглазова М.А. и автомобиля марки «Фольксваген Джетта», г.р.з. №, под управлением водителя Тюряевой Е.А., в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, нравственные страдания, а также материальный ущерб. ДТП произошло по вине ответчика, который на неоднократные предложения истца отказывается возместить ей понесенные расходы и компенсировать моральный вред, в связи с чем она вынуждена ...

...обратиться в суд.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, указав, что период ее нетрудоспособности составил с 12.03.2014 г. по 02.04.2014 г.

Ответчик Двоеглазов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Зотова Т.В. исковые требования признала в части расходов на эвакуатор, в оставшейся части просила отказать.

Старший помощник Солнечногорского городского прокурора Московской области Евченко А.А. полагала иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Додж Караван», под управлением ФИО7, автомобиля марки «Хэнде Соната», под управлением Двоеглазова М.А. и автомобиля марки «Фольксваген Джетта», под управлением Тюряевой Е.А.

Постановлением 50 АР № 712425 от 09.03.2014 г. ответчик Двоеглазов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 1500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В результате ДТП, произошедшего 09.03.2014 г., Тюряевой Е.А. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Согласно листку нетрудоспособности Тюряева Е.А. с 12.03.2014 г. по 27.03.2014 г. являлась нетрудоспособной.

За указанный период истец просит взыскать утраченный заработок в размере 31975 руб. Указанный размер расчета утраченного заработка судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое доказательственное подтверждение, поскольку вред в результате ДТП причинен не только имуществу истца, но и ее здоровью, в связи с чем, принимая во внимание степень и характер причиненных истцу телесных повреждений, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Из представленной в материалы дела квитанции от 16.06.2014 г. следует, что истец в результате ДТП понесла расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3625 руб. Поскольку дыне расходы понесены в результате виновных действий ответчика, при этом установлена причинно-следственная связь между его виной и наступившими последствиями, данные расходы также подлежат взысканию с Двоеглазова М.А. в пользу истца.

Между тем, требования о взыскании с ответчика стоимости приобретения новой страховки в размере 65661 руб. 80 коп., в том числе: 5266 руб. 80 коп. на приобретение новой страховки ОСАГО, 1800 руб. - ДОСАГО, 56595 руб. – КАСКО, а также расходов по постановке на учет транспортного средства в размере 2000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку несение данных расходов не связано прямо с последствиями ДТП и виной ответчика, в связи чем причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и указанными расходами суд не усматривает.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1268 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тюряевой Екатерины Андреевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Двоеглазова Михаила Александровича в пользу Тюряевой Екатерины Андреевны утраченный средний заработок в размере 31975 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3625 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1268 рублей, а всего взыскать 66868 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 01 сентября 2017 года.

Судья Байчоров Р.А.

Дело №2-2413/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Акулове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюряевой Е.А. к ООО «ДАНАЛИТ» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тюряева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ДАНАЛИТ» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истице жилое помещение – квартиру, расположенную в жилом многоквартирном доме № по <адрес>. Стоимость объекта долевого участия составила 2 000 760,80 рублей. По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истица финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнила надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истице не передал. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. истица уведомила застройщика об одностороннем отказе от исполнения договора № участия в долевом строительстве от 16 июня 2015 года и предложила в добровольном порядке возвратить денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2 000 760, 80 рублей, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата внесения денежных средств в счет цены договора) по дату направления указанного уведомления. Между тем, в установленный законом срок денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем, Тюряева Е.А. просила суд взыскать ...

...с ответчика денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 2 000 760, 80 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 956 397, 01 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 528 578, 90 рублей, почтовые расходы в размере 212, 16 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 781 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности – Кравченко Н.Н., поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика – ООО «ДАНАЛИТ», в судебное заседание не явился, о времени и дате его проведения был извещен надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов и штрафа.

Представитель третьего лица – Банк ВТБ 24 (ПАО), в судебное заседание не явился, о времени и дате его проведения извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истицы, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «ДАНАЛИТ» и участником долевого строительства Тюряевой Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренные договором сроки с привлечением денежных средств участника долевого строительства построить многоквартирный жилой дом № на земельном участке, расположенном по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 3.3 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4.1 договора, цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 2 000 760,80 рублей.

Из материалов дела следует, что финансовые обязательства истицы по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены, однако обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки исполнены ответчиком не были.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истица уведомила застройщика об одностороннем отказе от исполнения договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и предложила в добровольном порядке возвратить денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2 000 760, 80 рублей, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения денежных средств в счет цены договора) по дату направления указанного уведомления.

Между тем, в установленный законом срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

В соответствии со ст.27 Закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно ч.2 ст.9 ФЗ №214, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 2 000 760, 80 рублей, уплаченные истицей по договору участия в долевом строительстве жилого дома, ответчиком до настоящего времени не возвращены, доказательства, свидетельствующие об ином, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При разрешении настоящего дела суд исходит из того, что Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, предусматривая открытый перечень оснований, по которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, не содержит нормы, запрещающей участнику долевого строительства, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, истица вправе на основании п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и потребовать от ответчика возврата уплаченных по договору денежных средств.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что истица обоснованно воспользовалась своим правом и в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств, уплаченных по договору, в размере 2 000 760, 80 рублей.

Также, истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 956 397, 01 рублей.

Суд соглашается с данным расчетом истицы, поскольку оснований не доверять расчету у суда не имеется; расчет нагляден, подробен, арифметически верен, соответствует требованиям закона; сумма задолженности, периоды просрочки, ставки банковского процента и формула расчета определены и применены верно. Ответчиком по существу данный расчет не оспорен, доказательств ошибочности расчета суду не представлено.

Таким образом, в связи с установленным судом нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, связанных с передачей истице как участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ.

При этом с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера процентов, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части.

На основании п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера процентов до 480 000 рублей, принимая во внимание период пользования денежными средствами, степень вины ответчика в нарушении обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истицы, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истицы, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истице нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 10 000 рублей и взыскать данные денежные средства с ответчика.

Поскольку уведомление истицы об одностороннем отказе от исполнения договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно не удовлетворено, в установленный законом срок денежные средства ответчиком возвращены не были, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, полагает возможным снизить до 500 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг, платежный документ на сумму 35 000 рублей, а также объем оказанных представителем услуг истице, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования истицы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Также, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по отправке уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в размере 212, 16 рублей, факт несения которых подтверждается представленными по делу доказательствами.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом, в связи с чем расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканию не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 403, 80 рублей, что пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тюряевой Е.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДАНАЛИТ» в пользу Тюряевой Е.А. денежные средства, уплаченные по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 760, 80 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 рублей, почтовые расходы в размере 212, 16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 403, 80 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 3 023 376 (три миллиона двадцать три тысячи триста семьдесят шесть) рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 01 июня 2018 года.

Судья: Х.А. Теркулов