Марценюк Евгений Анатольевич

КОПИЯ

№

№

РЕШЕНИЕ

24 августа 2021 года <адрес>

Шекснинский районный суд <адрес> в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре ФИО7, с участием ФИО1 по <адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минут, он в №» <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Шекснинский районный суд <адрес>, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Свои требования обосновал тем, что судом первой инстанции оставлено без оценки то, что, исходя из акта и бумажного чека, – освидетельствование должен был проводить инспектор Бунин, тогда как по видеозаписям видно, что эти действия производил инспектор Дергай, сидящий на переднем сидении автомашины и составляющий протокол об отстранении. Акт Дергай не оформлял, а Бунин освидетельствование лично не проводил и процедуру не разъяснял. Инспектор Дергай, как участник, ни в акте, ни в бумажном чеке не указан. Считает данные наруше...

...ния существенными. Кроме того, его доводы о неразъяснении прав показаниями инспекторов и записью в последнем протоколе не опровергаются. Права должны разъясняться не в конце производства по делу, а изначально. Соответствующая запись с его подписью в протоколе об отстранении и в акте освидетельствования отсутствует. Кроме того, место правонарушения не установлено. В постановлении мирового судьи не указаны улица либо населенный пункт, на территории которого совершено административное правонарушение, а географического наименования «№ нет. Документы, представленные в суд, не определяют территориальности события. Вследствие этого дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО1 по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав, что доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции. Новых доводов в жалобе не приведено. Постановлением мирового судьи действия ФИО2 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, выслушав ФИО1 по <адрес>, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции территориальность события определена правильно: <адрес>, СОТ «Урожай №». При этом правила о территориальной подсудности дела не нарушены, так как в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в поселке Шексна. Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении направлено мировому судье <адрес> по судебному участку №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнение должностных обязанностей мирового судьи <адрес> по судебному участку № ФИО4 на период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложено на мирового судью Ершову О.А. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № Ершовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ. Недочеты в действиях сотрудников полиции, на которые в обоснование своих доводов ссылается ФИО2, не являются существенными. Суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минут транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, так как доказательства, представленные в суд сотрудниками ОГИБДД ФИО1 по <адрес>, сомнений не вызывают. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) А.В. Денисова

Копия верна.

Судья А.В. Денисова

Секретарь С.В. Орлова