Ботик Валерий Николаевич

Дело № 5- (Протокол 43 АБ № 1083201 УИД ________________________________)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 августа 2022 года г. Киров, ул. Московская, 70

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Пислигина Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ботика В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Кирова по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 70, дело об административном правонарушении в отношении

Ботика Валерия Николаевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Ботик В.Н. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Ботик В.Н. 31.07.2022 в 07 час. 00 мин., находясь у дома № 16 по Студенческому проезду г. Кирова, в общественном месте, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу - кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, в присутствии посторонних граждан.

Ботик В.Н. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении правонарушения признает, с протоколом согласен.

Вина Ботика В.Н. кроме признания им своей вины подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31.07.2022, в котором указаны событие и обстоятельства административного правонарушения; рапортом сотрудника полиции Коковихина М.В. от 31.07.2022 о выявлении Ботика В.Н. при совершении административного правонарушения; объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5 от 31.07.2022, подтвердивших обстоятельства административного правонарушения, а именно, что Ботик В.Н. 31.07.2022 в 07 час. 00 мин., находясь у дома № 16 по Студенческому ...

...проезду г. Кирова, кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью; объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, Ботика В.Н., где он указывает, что 31.07.2022 в 07 час. 00 мин., находясь у дома № 16 по Студенческому проезду г. Кирова, выражался нецензурной бранью; справкой о совершенных Ботиком В.Н. административных правонарушениях; протоколом об административном задержании от 31.07.2022.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, приходит к убеждению, что административное правонарушение имело место.

Представленные и исследованные в суде доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины Ботика В.Н. в совершении им правонарушения. Не доверять письменным материалам административного дела у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах действия Ботика В.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Ботика В.Н., его материальное положение, состояние здоровья.

Смягчающим ответственность обстоятельством суд признает признание Ботиком В.Н. своей вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, характеризующих данных Ботика В.Н., всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного ареста.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, а также обстоятельств, препятствующих отбытию Ботиком В.Н. наказания в виде административного ареста, указанных в ч. 2 ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в представленных материалах не имеется и судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ботика Валерия Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 4 (четверо) суток.

Срок отбывания наказания в виде административного ареста исчислять с момента его задержания с учетом доставления, то есть с 08 час. 30 мин. 31.07.2022.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Н.А. Пислигина

Дело № 5-/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров, ул. Московская, д. 70, 26 июля 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кырчанов С.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ботик Валерия Николаевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

25.07.2022 в 21 час у дома № 16 по Студенческому проезду города Кирова был выявлен Ботик В.Н., который шатался из стороны в сторону, изо рта исходил запах спиртного, речь невнятная, в окружающей обстановке ориентировался плохо, в связи с чем имелись основания полагать, что он своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. 25.07.2022 в 21 час 10 минут по адресу: г. Киров, Студенческий пр-д, д. 16, Ботик В.Н. отказался выполнять законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка.

Ботик В.Н. суду пояснил, что свою вину он признает полностью, с обстоятельствами правонарушения, указанными в протоколе, согласен.

Вина Ботик В.Н. в совершении правонарушения также подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом сотрудника полиции Чубук А.С., из которого следует, что 25.07.2022 в 21 час 00 минут у дома № 16 по Студенческому проезду города Кирова был выявлен Ботик В.Н., который шатался из стороны в сторону, изо рта исходил запах спиртного, речь невнятная, в окружающей обстановке ориентировался плохо. Своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. 25.07.2022 в 21 час 10 минут по адресу: г. ...

...Киров, Студенческий пр-д, д. 16, Ботик В.Н. отказался выполнять его требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, согласно которым 25.07.2022 в 21 час у дома № 16 по Студенческому проезду Ботик В.Н., шатался из стороны в сторону, изо рта исходил запах спиртного, речь невнятная, в окружающей обстановке ориентировался плохо; 25.07.2022 в 21 час 10 минут по адресу: г. Киров, Студенческий пр-д, д. 16, Ботик В.Н. отказался выполнять требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется отметка об отказе Ботик В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования.

Исследованные в судебном заседании доказательства по делу полностью доказывают вину Ботик В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, и приходит к выводу о назначении ему административного наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ботик Валерия Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок отбывания наказания в виде административного ареста исчислять с момента задержания Ботик В.Н., то есть с 21 часа 50 минут 25.07.2022

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В. Кырчанов

Мотивированное решение составлено 19.10.2021 г.

№ 2-597/2021

УИД 66RS0031-01-2021-000824-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Качканар«12» октября 2021 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Маар Елене Леонидовне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах»обратилосьв суд с иском кМаар Е.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 08.11.2020 г. произошёл страховой случай, а именно – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества, заключенного с Кочергиной Р.П., которое произошло в результате пожара, Истцом в пользу последней было выплачено страховое возмещение в размере 800 500 руб. Поскольку повреждение имущества Кочергиной Р.П. произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, который не обеспечил надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, что привело к пожару и повреждению застрахованного имущества, истец просит взыскать с Маар Е.Л. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 800 500 руб., а также компенсировать расходы по государственной пошлине 11 205 руб.

В судебное заседаниепредставитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрени...

...и дела без его участия.

Ответчик Маар Е.Л. и её представитель по устному ходатайству Гребнева Н.А. иск не признали. Не оспаривая размер, причиненного ущерба, пояснили, что действительно ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Однако в указанном жилом помещении ответчик длительное время не проживает, поскольку проживает в гор. <адрес>, а по указанному адресу проживает бывший супруг ответчика – Ботик В.Н., по вине которого и произошел пожар, поскольку он ненадлежащим образом эксплуатировал печь, установленную в доме, в результате чего произошло повреждение имущества Кочергиной Р.П.

Кочергина Р.П., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не направила.

Третье лицо Ботик В.Н. в судебное заседание также не явился, дважды извещался по месту жительства, возражений по иску не представил, каких-либо ходатайств в суд не направлял.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при данной явке лиц.

Изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту пожара, заслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ответчик Маар Е.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Третье лицо Кочергина Р.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Имущество, принадлежащее третьему лицу Кочергиной Р.П., а именно принадлежащее ей жилое помещение было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования (страховой полис № №, срок действия с 19.03.2020 г. по 18.03.2021 г.).

08.11.2020 г. имущество, принадлежащее Кочергиной Р.П. сгорело. Данный случай признан страховым и ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей в счет страхового возмещения 800 500 руб. (л.д. 26).

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 800 500 руб., поскольку та не обеспечила надлежащее содержание своего имущества, в результате чего произошел пожар с последующим повреждением (гибелью) имущества, принадлежащего Кочергиной Р.П.

Как следует из материалов проверки по факту пожара (отказной материал) №, исследованных в судебном заседании, пожар получил развитие из второй квартире <адрес> <адрес>, <адрес> в результате неправильной эксплуатации дровяной печи.

Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гр-на Ботик В.Н. ввиду отсутствия неосторожных действий по обращению с огнем.

Согласно заключению эксперта № составленного в рамках указанного материала проверки причиной возникновения исследуемого пожара явилось возгорание горючих материалов от приборов печного отопления. Короткое замыкание произошло уже как следствие возникшего пожара. Иных очагов пожара экспертом не установлено (л.д. 164).

Кроме того, в ходе проверки был опрошен ряд лиц.

Так из показаний гр-на ФИО10 следует, что 08.11.2020 г. он совместно с Ботик В.Н. дома у последнего распивали спиртные напитки. Ботик В.Н. в течение дня топил печь. При этом он пытался растопить её не единожды, первый раз шел дым по причине неоткрытых вьюшек, в результате чего он (Рябов) вызвал пожарную службу. Второй раз опять был дым он попытался вытащить Ботика В.Н., но не смог и выпрыгнул в окно. Полагает, что возгорание произошло от неправильной эксплуатации печи Ботиком В.Н. (л.д. 126, 140).

Ботик В.Н. в ходе опроса пояснил, что он проживает один в <адрес>. <адрес> <адрес>, пгт. Уни. 08.11.2020 г. он с ФИО11 распивали у него (Ботика) дома спиртные напитки. Он растапливал печь, потом ушел в другую комнату, проснулся от того, что было много дыма в помещении, после чего выбрался через окно на улицу (л.д. 130-131).

Из письменных объяснений пожарного ФИО12 следует, что он выезжал в составе пожарного наряда 08.11.2020 г. по адресу: <адрес>. По прибытию обнаружили, что пожар не обнаружили, но в <адрес> был белый дым, а в доме находилось двое мужчин в состоянии опьянения. Они вывели их на улицу. Также обнаружил закрытые вьюшки у печи, в результате чего дым поступал в помещение. Однако через час на пульт пожарной части поступило новое сообщение о пожаре по вышеуказанному адресу, по прибытии обнаружили, что пожар распространяется из <адрес>, выведя людей из помещения, приступили к тушению (л.д. 89).

Аналогичные показания дал пожарный Клюкин А.Г. (л.д. 87-88).

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности, при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану.

В силу пп. «а» п. 84 Правил противопожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также поручать надзор за ними детям.

Таким образом, суд полагает, что пожар в доме произошел по причине неправильной эксплуатации дровяной печи гр-ом Ботиком В.Н., оставленной им без присмотра, после того как он уснул, находясь в состоянии опьянения, а также затопленной им при закрытых вьюшках,что следует из его собственных показаний и показаний свидетеля Рябова, а также и пожарных, что привело к развитию пожара и причинению ущерба застрахованному имуществу, принадлежащему Кочергиной Р.П.

Факта неисправности печи в ходе проверки не установлено, как не установлено и факта поджога.

Ответчик Маар Е.Л. в указанном жилом помещении не проживает с 2014 г., что следует из её собственных пояснений, а также подтверждается и сведениями о регистрации её по месту жительства в <адрес>, материалом проверки по факту пожара.

Ввиду изложенного,в действиях ответчика Маар Е.Л. отсутствует какие-либо действия, свидетельствующие о ненадлежащем содержании, принадлежащего ей жилого помещении или иных противоправных действий, по причине которых произошло причинение ущерба имуществу Кочергиной Р.П., как отсутствует и причинно-следственная связь между такими действиями и понесенным ущербом.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а к иным лицам исковые требования по данному делу не предъявлялись.

Судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Маар Елене Леонидовне о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Данное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья В.Н. Яковлев

Дело № 33 - 1342/2022 (33-20487/2021) № 2 - 597/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.01.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Карпинской А.А. и ХазиевойЕ.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Володиной В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Маар Елене Леонидовне о взыскании ущерба в порядке суброгации,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 12.10.2021.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., возражения по апелляционной жалобе представителя истца Гребневой Н.А., просившей решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в вышеупомянутый суд с иском к Маар Е.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец указал, что 08.11.2020 произошёл страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № <№> квартира № 1 <адрес> заключенного с Кочергиной Р.П., в результате пожара. В соответствии с договором страхования ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кочергиной Р.П. выплачено страховое возмещение в размере 800500 руб. Повреждение имущества Кочергиной Р.П. произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу: <адрес> который не обеспечил надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, что привело к пожару и повреждению застрахованного имущества, в связи ...

...с чем истец просит взыскать с Маар Е.Л. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации 800500 руб., а также судебные расходы по опалте государственной пошлине в размере 11205 руб.

Вышеприведённым решением отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Маар Е.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

С таким решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме. Считает, что вина Ботика В.Н. в произошедшем пожаре не установлена, а Маар Е.Л., как собственник, должна нести бремя содержания своего имущества, поэтому требования истца к Маар Е.Л. о взыскании ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Тот факт, что ответчик длительное время не проживает в принадлежащем ему на праве собственности недвижимом имуществе, не освобождает его от несения бремени по его содержанию.

Третьи лица Кочергина Р.П. и Ботик В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заблаговременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 27.12.2021. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика Гребневу Н.А., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 08.11.2020 произошел пожар в двухквартирном жилом доме № 38, расположенном по адресу: <адрес> Квартира № 1 в данном доме принадлежит на праве собственности Кочергиной Р.П. и КочергинуП.М., квартира № 2 – Маар Е.Л. (л.д. 13-25).

Из отказного материала № 14 (КРСП № 30 от 08.11.2020, № 31 от 09.11.2020) следует, что пожар получил развитие из второй квартиры дома 38 по <адрес> в результате неправильной эксплуатации дровяной печи (л.д. 64 – 172).

В рамках проведения проверки по факту пожара в объяснениях от 09.11.2020 пожарный Клюкин А.Г. указал, что 08.11.2020 выезжал по адресу: <адрес>, дважды. Первый раз в квартире № 2 было сильное задымление, пожара не было. Обнаружены два мужчины в алкогольном опьянении. Работники «Скорой помощи» осмотрели мужчин, подтвердили, что они находятся в сильном алкогольном опьянении, но в помощи не нуждаются. Через час поступило второе сообщение о пожаре по данному адресу. По прибытии обнаружили, что пожар распространяется из квартиры № 2, эвакуировав людей из помещения, приступили к тушению (л.д. 87-88).

Пожарный Мартынов Д.Н. пояснил, что он выезжал в составе пожарного наряда 08.11.2020 г. по адресу: <адрес> По прибытию обнаружили, что пожары нет, но в квартире № 2 был белый дым, а в доме находилось двое мужчин в состоянии опьянения. Они вывели их на улицу. Также обнаружил закрытые вьюшки у печи, в результате чего дым поступал в помещение. Однако через час на пульт пожарной части поступило новое сообщение о пожаре по вышеуказанному адресу, по прибытии обнаружили, что пожар распространяется из квартиры № 2, выведя людей из помещения, приступили к тушению (л.д. 89 - 90).

( / / )15 в объяснениях от 10.11.2020 указал, что 08.11.2020 он совместно с Ботик В.Н. дома у последнего распивали спиртные напитки. Ботик В.Н. в течение дня топил печь. При этом он пытался растопить её не единожды, первый раз шел дым по причине неоткрытых вьюшек, в результате чего он (( / / )16) вызвал пожарную службу. Второй раз опять был дым он попытался вытащить Ботика В.Н., но не смог и выпрыгнул в окно. Полагает, что возгорание произошло от неправильной эксплуатации печи Ботиком В.Н. (л.д. 125 - 127, 140).

Ботик В.Н. пояснил, что 08.11.2020 г. он с зятем ( / / )17 распивали у него дома спиртные напитки. Он растапливал печь, потом ушел в другую комнату, проснулся от того, что было много дыма в помещении, после чего выбрался через окно на улицу (т. 1 л.д. 130-131).

Маар Е.Л. в ходе опроса от 11.10.2020 подтвердила, что квартира № 2 принадлежит ей на праве собственности, однако в настоящее время данная квартира находится в пользовании бывшего мужа Ботика В.Н., которой проживает в ней с лета 2020 года по факту прописки без её согласия. В последний раз она была в квартире 01.11.2020. Состояние отопительной печи было рабочее. Поджогом ей никто не угрожал, причина пожара ей неизвестна (л.д. 95 -100).

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Кировской области» № <№> от 23.12.2020 причиной возникновения исследуемого пожара явилось возгорание горючих материалов от приборов печного отопления. Короткое замыкание произошло уже как следствие возникшего пожара. Иных очагов пожара экспертом не установлено (л.д. 157 - 164).

Постановлением дознавателя отделения надзорной работы Унинского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кировской области от 28.12.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту пожара двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за отсутствием в деяниях Ботика В.Н. состава преступления (л.д. 13 – 15).

Жилое помещение Кочергиной Р.П. на момент пожара было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по заключенному договору страхования (страховой полис серия <№> срок действия с 19.03.2020 по 18.03.2021) (л.д. 10 – 11).

Кочергина Р.П. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту пожара от 08.11.2020 (л.д. 8 – 9).

Согласно акту № <№> от 27.01.2021 страховая компания признала случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 800500 руб., что подтверждается платежным поручением № <№> от 28.01.2021 (л.д. 7, 16 - 26).

Ответчик Маар Е.Л., возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в квартире № 2, расположенной по адресу: <адрес>, не зарегистрирована и не проживает с 2014 года. В данной квартире зарегистрированы третье лицо Ботик В.Н. (бывший муж), сын ( / / )18 сын ( / / )19., дочь ( / / )20 и пять несовершеннолетних внуков (т.1 л.д. 53-55).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, руководствуясь положениями ст. 15, 929 – 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем содержании ответчиком МаарЕ.Л., которая не проживала в жилом помещении с 2014 года, принадлежащего ей жилого помещении или иных противоправных действий, по причине которых произошло причинение ущерба имуществу Кочергиной Р.П., отсутствует причинно-следственная связь между такими действиями и понесенным ущербом. При этом суд первой инстанции указал, что пожар в доме произошел по причине неправильной эксплуатации дровяной печи Ботиком В.Н., что привело к развитию пожара и причинению ущерба застрахованному имуществу, принадлежащему Кочергиной Р.П. Факта неисправности печи в ходе проверки не установлено, как не установлено и факта поджога.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возникновение пожара в жилом доме само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственником такого жилого помещения правил пожарной безопасности.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что по результатам проведенной пожарно-технчиеской экспертизы установлено, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от приборов печного отопления, а короткое замыкание произошло уже как следствие возникшего пожара, приведенные объяснения лиц по факту пожара, из которых следует, что Ботик В.Н. в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдая правила пожарной безопасности, топил печь, в результате чего пожарная служба дважды выезжала по сообщению о пожаре, а также то, что в данной квартире фактически проживал Ботик В.Н., учитывая, что Маар Е.Л. с 2014 года не проживала в данной квартире, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем содержании ответчиком своего имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что по состоянию на момент возникновения пожара ответчик Маар Е.Л. действий, послуживших непосредственной причиной возникновения пожара, не совершала. Между фактом несоблюдения ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего имущества как собственника и возникновением пожара прямой причинно-следственной связи не усматривается, а при отсутствии такого обязательного признака для возмещения ущерба по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, законные основания для возложения обязанностей на Маар Е.Л. по возмещению ущерба не имеются.

Довод истца о том, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину третьего лица Ботика В.Н., опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что отсутствуют доказательства возникновения указанного выше пожара в результате виновных действий Маар Е.Л., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 12.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

Е.М. Хазиева