Аракелян Артур Восканович

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2555/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ГК «АСВ» ФИО6 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее также ГК АСВ) обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечен ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО Банк «Советский» был заключен смешанный договор кредита на приобретение автотранспортного средства №, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 668 010 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался выплатить банку данный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, указанные в кредитном договоре. За пользование кредитными денежными средствами ответчик должен уплачивать истцу проценты в размере 25% годовых. Указанный договор обеспечен залогом автомобиля NISSAN TEANA, паспорт транспортного средства <адрес>, год выпуска 2011. ДД.ММ.ГГГГ между ...

...АО Банк «Советский» и АО «Автовазбанк» заключен договор уступки заложенных прав требования №, в соответствии с которым права требования по спорному договору перешли к АО «Автовазбанк». ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автовазбанк» и ГК «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки заложенных прав требования №, в соответствии с которым права требования по спорному договору перешли к ГК «Агентство по страхованию вкладов». Ответчик нарушает взятые на себя обязательства в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила сумму в размере 1 015 611,50 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 539 589,81 руб., просроченные проценты - 476 021,69 руб., которая до настоящего времени не погашена.

В связи с изложенным, с учетом уточнений истец просил взыскать с ФИО1 кредитную задолженность в размере 1 015 611,50 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 25% годовых, начисленные на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 278,06 руб.; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащего на праве собственности ФИО2 - автомобиль марки «NISSAN TEANA», год выпуска 2011, цвет темно-бордовый, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя VQ35 901238С, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 847 304,65 руб.; проценты за пользование кредитом из расчета 25 % годовых, начисленные на сумму основного долга (483 984,66 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного решения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 673 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль марки NISSAN TEANA, паспорт транспортного средства <адрес>, год выпуска 2011, цвет темно-бордовый, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя VQ35 901238С, номер шасси отсутствует, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с июля 2018 г. – когда она перестала оплачивать кредит; заявляет о несоразмерности взысканной суммы процентов, которые подлежали уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ; правовые основания для обращения взыскания на автомобиль отсутствовали.

От ГК «АСВ» поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчики ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц Управления ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, третье лицо ФИО8, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО Банк «Советский» был заключен смешанный договор кредита на приобретение автотранспортного средства №, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 668 010 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась выплатить банку данный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, указанные в кредитном договоре. За пользование кредитными денежными средствами ответчик должен уплачивать истцу проценты в размере 25% годовых.

По условиям договора заемщик обязался ежемесячно вносить денежные средства в Банк в размере 19 606,98 руб. Сумма последнего платежа вносится ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 649,42 руб.

Указанный договор обеспечен залогом автомобиля марка автомобиля «NISSAN TEANA», паспорт транспортного средства <адрес>, год выпуска 2011.

28.06.2018 между АО Банк «Советский» и АО «Автовазбанк» заключен договор уступки заложенных прав требования №, в соответствии с которым права требования по спорному договору перешли к АО «Автовазбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автовазбанк» и ГК «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки заложенных прав требования №, в соответствии с которым права требования по спорному договору перешли к ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 015 611,50 руб.: основной долг - 539 589,81 руб., проценты - 476 021,69 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 наличие задолженности не оспаривала, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «NISSAN TEANA», паспорт <адрес>, год выпуска 2011, цвет темно-бордовый, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя VQ35 901238С продано ФИО2

Согласно поступившему ответу МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>, в карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства «NISSAN TEANA» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями ст. ст. 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, и установив факт не исполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя кредитным договором обязательств, пришли к выводу взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в общем размере 847 304,65 руб., процентов за пользование кредитом из расчета 25 % годовых, начисленных на сумму основного долга (483 984,66 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 673 руб.

При этом суды также пришли к выводу о пропуске истцом, обратившимся в суд ДД.ММ.ГГГГ, срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченных платежей до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании ходатайства ответчика, положений ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отказали в удовлетворении иска в указанной части.

Поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного имущества, суды в соответствии с положениями ст. ст. 329, 348 Гражданского кодекса РФ обратили взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «NISSAN TEANA», паспорт транспортного средства <адрес>, год выпуска 2011, цвет темно-бордовый, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя VQ35 901238С, номер шасси отсутствует, путем продажи с публичных торгов.

Суды отклонили доводы ФИО2 о том, что на момент покупки автомобиль отсутствовал в реестре залогового движимого имущества, указав, что согласно официальному сайту Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге в отношении спорного автомобиля внесены в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Из приведенных норм материального закона и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Правильно применив вышеприведенные нормы права и разъяснения и приняв во внимание обязанность заемщика погашать кредит ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ГК АСВ повременных платежей и процентов за пользование кредитом в пределах 3-хлетнего срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что срок исковой давности следовало исчислять с июля 2018 г. – когда истец перестала оплачивать кредит, - подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несоразмерности взысканных процентов и необходимости их уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ отклоняются, как необоснованные, поскольку при взыскании процентов за пользование кредитом не подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она предусматривает возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление кредита (займа) не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, правильно истолковали положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отклонили как несостоятельные доводы ответчика ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, ввиду наличия на момент совершения покупки им автомобиля сведений о залоге транспортного средства в Федеральной нотариальной палате, внесенных в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций являются законными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24.10.2024

Дело № 2-149/2019

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца Солуянова А.В. – Маршинского А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солуянова А.В. к ООО «Автофинанс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Солуянов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автофинанс», в обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи, согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать в собственность покупателя автомобиль Ниссан Альмера VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость автомобиля в размере 500 000 руб. была оплачена в полном объеме. После оплаты указанный автомобиль был передан истцу. Сделка была совершена 03.08.2018 г. на территории автосалона «КамаАвтоцентр», расположенного по адресу: <адрес>. Осмотр автомобиля и заключение договора производилось в вечернее время в темном гараже, что не позволило в достаточной мере оценить качество предлагаемого товара.

04.08.2018 г. при детальном обследовании и эксплуатации автомобиля был выявлен ряд недостатков, в связи с чем истец обратился в АНЭ НСЭ «Союз Эксперт».

06.08.2018 г. был произведен осмотр автомобиля с предварительным уведомлением ответчика.

После обнаружения скрытых дефектов и недостатков по салону, кузову и двигателю автомобиля, Солуянов обратился к ответчику с ...

...досудебной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, ответчик в удовлетворении претензии отказал.

08.08.2018 г. был проведен дополнительный осмотр спорного автомобиля с частичной разборкой, ответчик был извещен об осмотре, не явился.

Проведенной экспертизой было установлено, что продавцом был продан заведомо неисправный автомобиль. По заключению эксперта, эксплуатация спорного автомобиля без ремонтных воздействий не представляется возможным.

При продаже автомобиля менеджер автосалона ввел покупателя в заблуждение и предоставил недостоверную информацию об автомобиле, указав, что автомобиль в отличном состоянии, в ДТП не был, пробег составляет 20000 км, что не соответствует фактическому пробегу, не менее 80000 км.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителя», истец просит расторгнуть договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную стоимость автомобиля в размере 500 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб., штраф в размере 425 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 19000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, в направленном отзыве указал, что исковые требования не признает, просит отказать в полном объеме.

Третье лицо Аракелян А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

При этом суд учитывает, что исковое заявление предъявлено в связи с защитой прав потребителей по месту нахождения истца или месту заключения и исполнения договора, и в данном случае не применяется установленное сторонами в договоре купли – продажи правило о договорной подсудности по месту нахождения продавца, поскольку сторонами не указан конкретный суд, в котором подлежат разрешению споры, вытекающие из данного договора.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 03.08.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство по передаче покупателю автомобиля марки Ниссан Альмера, VIN № номер двигателя № цвет черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства № в свою очередь покупатель обязался принять автомобиль и оплатить его стоимость, согласованную сторонами в п.3.1 договора в размере 500 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора передача автомобиля покупателю осуществляется на основании акта приема – передачи автомобиля, который подписывается обеими сторонами, покупатель подтверждает, что до заключения договора им произведен осмотр автомобиля, результаты которого содержатся в акте приема – передаче автомобиля, при этом у покупателя отсутствуют претензии к внешнему виду автомобиля, он ознакомился с паспортом транспортного средства, свидетельством транспортного средства, талоном технического осмотра.

В соответствии с п. 3.5.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплата товара осуществляется в следующем порядке: первую часть в размере 230 000 руб. покупатель оплачивает наличными в кассу продавца либо путем перечисления на расчетный счет продавца. Фактом оплаты первой части считается факт поступления указанной суммы в полном объеме в кассу либо на расчетный счет продавца.

Согласно п.3.5.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязуется осуществить оплату полной цены товара в день подписания Акта приема-передачи автомобиля, путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления на расчетный счет продавца.

Из п. 3.5.3 указанного договора следует, что при покупке товара в кредит возможна форма расчетов с привлечением заемных средств банков, которые перечисляют денежные средства, необходимые для полной стоимости товара на расчетный счет продавца.

Оплата за приобретенный товар произведена истцом путем внесения 230000 руб. в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру от 03.08.2018 года и путем перечисления денежных средств в размере 270000 руб. на основании платежного поручения от 03.08.2018 г7ода.

Согласно разделу 4 договора купли-продажи продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 03.08.2018 года. Передача товара покупателю оформляется актом приема – передачи. Сторона, подписавшая акт приема – передачи, считается согласившейся с условиями и качеством передаваемого товара. Акт приема-передачи означает полное и надлежащее исполнение продавцом своих обязательств по договору. При приемке товара покупатель обязан осуществить его проверку. При отсутствии замечаний покупателя по ассортименту, количеству, качеству и комплектности товара стороны составляют и подписывают акт приема-передачи товара. Во всех остальных случаях, продавец освобождается от ответственности за недостатки товара, не нашедшие отражения в акте приема – передачи, за исключением недостатков, которые носят скрытый характер и не могут быть выявлены покупателем, проявившим должные заботу и осмотрительность при приеме.

Поскольку Солуяновым А.В. было принято решение о приобретении выбранного транспортного средства за счет привлечения кредитных средств, между истцом и ответчиком в лице кредитного специалиста Гаращук Ю.В., действующей на основании Доверенности №, был заключен договор купли-продажи комиссионного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого комиссионер (продавец, ответчик) принял на себя обязательство по передаче покупателю автомобиля марки Ниссан Альмера, VIN №, номер двигателя №, цвет черный, год выпуска 2015, паспорт транспортного средства № в свою очередь покупатель обязался принять автомобиль и оплатить его стоимость, согласованную сторонами в п.2.1 договора в размере 500 000 руб.

В соответствии с п.2.2.1 договора первую часть в размере 230 000 руб. покупатель оплачивает наличными в кассу Комиссионеру либо путем перечисления на расчетный счет комиссионера. Фактом оплаты первой части считается факт поступления указанной суммы в полном объеме в кассу либо на расчетный счет продавца.

В соответствии с п.2.2.2 договора купли-продажи вторую часть в размере 270 000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара. Указанная сумма перечисляется кредитной организацией на расчетный счет Комиссионера, фактом оплаты второй части считается подписание покупателем полного пакета документов, необходимого и достаточного для перечисления кредитной организацией (банком) указанной в данном пункте суммы на расчетный счет продавца в полном объеме.

Согласно п.3.3 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ одновременно с передачей товара и подписанием акта приема-передачи, Комиссионер передает Покупателю:

-паспорт транспортного средства;

-договор купли-продажи и все его приложения;

-сервисную книжку (в случае наличия);

-руководство по эксплуатации на русском языке (в случае наличия);

-акт проверки;

-два комплекта ключей от автомобиля;

-устройство дистанционного управления сигнализацией и механизмом автоматического открывания/закрывания замков автомобиля, если такие установлены

-номерные знаки (транзит) на автомобиль не выдаются.

Из п. 3.5 Договора следует, что при отсутствии замечаний покупателя по ассортименту, количеству, качеству и комплектности товара, стороны составляют и подписывают Акт приема-передачи товара (приложение № 2 к договору, являющееся неотъемлемой частью).

Согласно п. 3.6 договора в случае обнаружения несоответствия ассортимента, количества, качества, комплектности товара, а также при обнаружении прочих недостатков, покупатель обязан отразить это в приложении № 2 к договору.

Из приложения № к договору купли–продажи комиссионного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что до подписания указанного приложения и акта приема – передачи автомобиля он проверил комплектность и качество ТС, техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам, также уведомлен о техническом состоянии и степени износа ТС, претензий по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется.

03.08.2018 г. приобретенный Солуяновым А.В. автомобиль был передан продавцом и принят покупателем без указания каких – либо претензий по качеству, комплектности и передаваемым документам, что подтверждено Актом приема-передачи автомобиля - Приложение № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого усматривается, что вместе с транспортным средством продавец передает покупателю, а покупатель принимает: паспорт транспортного средства: № № выдан 22.07.2015 г. ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг», сервисную книжку (в случае наличия), руководство по эксплуатации на русском языке, один комплект ключей от ТС, акт проверки, устройство дистанционного управления сигнализацией (охранной системой) и механизмом автоматического открывания/закрывая замков ТС, покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество ТС при его приемке, техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам, подтверждает, что получил от Комиссионера информацию о техническом состоянии и степени износа ТС, претензий у покупателя к Комиссионеру по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется, Комиссионер не несет ответственности за недостатки ТС, не подлежащие исправлению по гарантии, после его передачи покупателю.

Из заверенной копии акта проверки технического состояния ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного покупателем вместе с автомобилем и вышеперечисленными документами, о чем свидетельствует его подпись в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора, следует, что после полного технического обследования автомобиля было установлено, что автомобиль Ниссан Альмера, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с начала эксплуатации имеет пробег № (по показаниям одометра), оборудования для установления величины пробега в бортовом компьютере нет. Выявлены следы неустановленного вмешательства в систему электрооборудования, возможны сбои в показаниях одометра и счетчика километража. Капитальный ремонт не проводился, участвовал в ДТП, проводился ремонт после ДТП, ограниченно-пригоден для эксплуатации – до устранения недостатков АКПП эксплуатация не желательна. Следы ремонтных работ после ДТП. Техническое состояние соответствует выпуску и пробегу. Даны рекомендации по проведению необходимых работ в системах автомобиля, а именно: сервисное обслуживание двигателя, сцепления, тормозной системы, ходовой части, замена АКБ, замена АКПП или капитальный ремонт с заменой гидротрансформатора, замена воздушного фильтра, замена ремня привода генератора, замена теплообменника, замена тормозных колодок, замена подушек безопасности, ориентировочная стоимость 80000 – 100000 руб. (при ремонте АКПП и использовании контактных деталей), – до 400000 руб. (при использовании новых запчастей и установке коробки передач).

Из согласовательного листа от 03.08.2018 года усматривается, что истцом самостоятельно принято решение о приобретении спорного автомобиля в кредит. При этом истец указал, что техническое состояние автомобиля удовлетворительное и соответствует пробегу и условиям договора, тест драйв проведен, недостатков в автомобиле не выявлено, претензий к ООО «Автофинанс» не имею.

Таким образом, заключенный между сторонами договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен, в силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на автомобиль перешло к Солуянову А.В.

Текст договора купли-продажи составлен в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия договора, содержание договора было одобрено истцом, о чем свидетельствует подпись Солуянова А.В. и фактическое исполнение сторонами договора.

Истцу было известно техническое состояние автомобиля, что подтверждается подписанными им документами.

При этом суд отклоняет доводы истца о выявлении скрытых недостатков автомобиля, установленных в исследовании АНЭ НСЭ «Союз-Эксперт» №, согласно которому по результатам осмотра и диагностики установлено, что на момент осмотра автомобиль госномер е083ср750 неисправен, имеет ряд не устраненных дефектов, ранее был в серьезных ДТП, имеет следы уничтожения информации в электронных блоках управления, требуется восстановительный ремонт автомобиля, все установленные дефекты носят не производственный характер, эксплуатация автомобиля без ремонтных воздействий не представляется возможным, поскольку об указанных недостатках автомобиля истцу было известно в момент его приобретения, что подтверждается актом проверки от 03.08.2018 года, являющимся приложением к акту приема – передачи по договору купли – продажи транспортного средства.

Суд также учитывает, что в материалы дела представлены два договора купли –продажи транспортного средства от 03.08.2018 года в отношении одного и того же транспортного средства, при этом представленный истцом договор не содержит печати юридического лица, а в представленном ответчиком договоре имеется печать юридического лица, подписи истца в представленных ответчиком документах Солуяновым А.В. не оспариваются, а условия договоров практически не отличаются друг от друга, в связи с чем суд приходит к выводу о заключении договора купли- продажи транспортного средства на условиях, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено судом спорный автомобиль и пакет документов, в том числе, паспорт транспортного средства, акт проверки были переданы истцу, который при получении автомобиля замечаний к его качеству не предъявлял, с недостатками автомобиля был ознакомлен.

По смыслу приведенных положений Закона недостаточная осведомленность потребителей о свойствах товара ввиду небрежного прочтения договора и приложений к нему не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и условий заключенного договора.

Проанализировав положения представленного договора купли-продажи, исследовав иные представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи до сведения истца была доведена полная информация о техническом состоянии транспортного средства, соответственно доводы истца о том, что продавец предоставил не полную информацию о приобретенном автомобиле, суд находит несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для расторжения оспариваемого договора не имеется, как не имеется и оснований для возврата уплаченных денежных средств, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Солуянова А.В. к ООО «Автофинанс» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2019 года.

Судья: Е.Г. Баженова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6403/19

г. Уфа 28 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Абдуллиной С.С. и Свистун Т.К.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Солуянова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 января 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Солуянова А.В. к ООО «Автофинанс» о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К., судебная коллегия

установила:

Солуянов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автофинанс». В обоснование заявленных исковых требований указал, что дата между ним и ответчиком был заключен договор №... купли-продажи, согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать в собственность покупателя автомобиль Ниссан Альмера VIN №..., дата года выпуска. Стоимость автомобиля в размере 500 000 руб. была оплачена в полном объеме. После оплаты указанный автомобиль был ему передан. Сделка была совершена дата на территории автосалона «КамаАвтоцентр», расположенного по адресу: адрес. Осмотр автомобиля и заключение договора производилось в вечернее время в темном гараже, что не позволило в достаточной мере оценить качество предлагаемого товара.

дата при детальном обследовании и эксплуатации автомобиля был выявлен ряд недостатков,...

... в связи с чем, он обратился в АНЭ НСЭ «Союз Эксперт».

дата был произведен осмотр автомобиля с предварительным уведомлением ответчика. После обнаружения скрытых дефектов и недостатков по салону, кузову и двигателю автомобиля, он обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, ответчик в удовлетворении претензии отказал.

дата был проведен дополнительный осмотр спорного автомобиля с частичной разборкой, ответчик был извещен об осмотре, но не явился.

Проведенной экспертизой было установлено, что продавцом был продан заведомо неисправный автомобиль. По заключению эксперта, эксплуатация спорного автомобиля без ремонтных воздействий не представляется возможным.

При продаже автомобиля менеджер автосалона ввел его, как покупателя, в заблуждение и предоставил недостоверную информацию об автомобиле, указав, что автомобиль в отличном состоянии, в ДТП не был, пробег составляет 20000 км, что не соответствует фактическому пробегу, не менее 80000 км.

Просил расторгнуть договор купли продажи №... от дата, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную стоимость автомобиля в размере 500 000 руб., неустойку 350 000 руб., штраф 425 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Солуянов А.В. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что суд неправильно определил обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан Солуянов А.В., его представитель Маршинский А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 1 - 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям не отвечает, в связи с чем, подлежит отмене.

Согласно материалам дела, дата между истцом и ответчиком был заключен договор №... купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого, продавец принял на себя обязательство по передаче покупателю автомобиля марки Ниссан Альмера, VIN №... номер двигателя №..., цвет черный, год выпуска дата, паспорт транспортного средства №.... В свою очередь покупатель обязался принять автомобиль и оплатить его стоимость, согласованную сторонами в п. 3.1 договора в размере 500 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора передача автомобиля покупателю осуществляется на основании акта приема – передачи автомобиля, который подписывается обеими сторонами, покупатель подтверждает, что до заключения договора им произведен осмотр автомобиля, результаты которого содержатся в акте приема – передачи автомобиля, при этом у покупателя отсутствуют претензии к внешнему виду автомобиля, он ознакомился с паспортом транспортного средства, свидетельством транспортного средства, талоном технического осмотра.

В соответствии с п. 3.5.1. договора №... от дата оплата товара осуществляется в следующем порядке: первую часть в размере 230 000 руб. покупатель оплачивает наличными в кассу продавца либо путем перечисления на расчетный счет продавца. Фактом оплаты первой части считается факт поступления указанной суммы в полном объеме в кассу либо на расчетный счет продавца.

Согласно п.3.5.2 Договора №... от дата покупатель обязуется осуществить оплату полной цены товара в день подписания Акта приема-передачи автомобиля, путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления на расчетный счет продавца.

Из п. 3.5.3 указанного договора следует, что при покупке товара в кредит возможна форма расчетов с привлечением заемных средств банков, которые перечисляют денежные средства, необходимые для полной стоимости товара на расчетный счет продавца.

Оплата за приобретенный товар произведена истцом путем внесения 230 000 руб. в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходно–кассовому ордеру от дата и путем перечисления денежных средств в размере 270000 руб. на основании платежного поручения от дата.

Согласно разделу 4 договора купли-продажи продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее дата. Передача товара покупателю оформляется актом приема – передачи. Сторона, подписавшая акт приема – передачи, считается согласившейся с условиями и качеством передаваемого товара. Акт приема-передачи означает полное и надлежащее исполнение продавцом своих обязательств по договору. При приемке товара покупатель обязан осуществить его проверку. При отсутствии замечаний покупателя по ассортименту, количеству, качеству и комплектности товара стороны составляют и подписывают акт приема-передачи товара. Во всех остальных случаях, продавец освобождается от ответственности за недостатки товара, не нашедшие отражения в акте приема – передачи, за исключением недостатков, которые носят скрытый характер и не могут быть выявлены покупателем, проявившим должные заботу и осмотрительность при приеме.

Поскольку Солуяновым А.В. было принято решение о приобретении выбранного транспортного средства за счет привлечения кредитных средств, между истцом и ответчиком в лице кредитного специалиста Гаращук Ю.В., действующей на основании доверенности №..., был заключен договор купли-продажи комиссионного транспортного средства №... от дата, в соответствии с условиями которого комиссионер (продавец, ответчик) принял на себя обязательство по передаче покупателю автомобиля марки Ниссан Альмера, VIN №..., номер двигателя №..., цвет черный, год выпуска дата, паспорт транспортного средства №..., в свою очередь покупатель обязался принять автомобиль и оплатить его стоимость, согласованную сторонами в п. 2.1 договора в размере 500 000 руб.

В соответствии с п. 2.2.1 договора первую часть в размере 230 000 руб. покупатель оплачивает наличными в кассу комиссионеру либо путем перечисления на расчетный счет комиссионера. Фактом оплаты первой части считается факт поступления указанной суммы в полном объеме в кассу либо на расчетный счет продавца.

В соответствии с п. 2.2.2 договора купли-продажи вторую часть в размере 270 000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара. Указанная сумма перечисляется кредитной организацией на расчетный счет комиссионера, фактом оплаты второй части считается подписание покупателем полного пакета документов, необходимого и достаточного для перечисления кредитной организацией (банком) указанной в данном пункте суммы на расчетный счет продавца в полном объеме.

Согласно п. 3.3 Договора купли-продажи №... от дата одновременно с передачей товара и подписанием акта приема-передачи, комиссионер передает покупателю: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи и все его приложения, сервисную книжку (в случае наличия), руководство по эксплуатации на русском языке (в случае наличия), акт проверки, два комплекта ключей от автомобиля, устройство дистанционного управления сигнализацией и механизмом автоматического открывания/закрывания замков автомобиля, если такие установлены. Номерные знаки (транзит) на автомобиль не выдаются.

Из п. 3.5 Договора следует, что при отсутствии замечаний покупателя по ассортименту, количеству, качеству и комплектности товара, стороны составляют и подписывают Акт приема-передачи товара (приложение №... к договору, являющееся неотъемлемой частью).

Согласно п. 3.6 договора в случае обнаружения несоответствия ассортимента, количества, качества, комплектности товара, а также при обнаружении прочих недостатков, покупатель обязан отразить это в приложении №... к договору.

Из приложения №... к договору купли–продажи комиссионного транспортного средства №... от дата, усматривается, что до подписания указанного приложения и акта приема – передачи автомобиля он проверил комплектность и качество ТС, техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам, также уведомлен о техническом состоянии и степени износа ТС, претензий по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется.

дата приобретенный Солуяновым А.В. автомобиль был передан продавцом и принят покупателем без указания каких–либо претензий по качеству, комплектности и передаваемым документам, что подтверждено Актом приема-передачи автомобиля - Приложение №... к договору купли-продажи №... от дата, из текста которого усматривается, что вместе с транспортным средством продавец передает покупателю, а покупатель принимает: паспорт транспортного средства: серия №... выдан дата ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг», сервисную книжку (в случае наличия), руководство по эксплуатации на русском языке, один комплект ключей от ТС, акт проверки, устройство дистанционного управления сигнализацией (охранной системой) и механизмом автоматического открывания/закрывая замков ТС, покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество ТС при его приемке, техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам, подтверждает, что получил от комиссионера информацию о техническом состоянии и степени износа ТС, претензий у покупателя к комиссионеру по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется, комиссионер не несет ответственности за недостатки ТС, не подлежащие исправлению по гарантии, после его передачи покупателю.

Из заверенной копии акта проверки технического состояния ТС №... от дата, полученного покупателем вместе с автомобилем и вышеперечисленными документами, о чем свидетельствует его подпись в договоре №... от дата и акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора, следует, что после полного технического обследования автомобиля было установлено, что автомобиль Ниссан Альмера, дата года выпуска, VIN №..., с начала эксплуатации имеет пробег 20 261 км (по показаниям одометра), оборудования для установления величины пробега в бортовом компьютере нет. Выявлены следы неустановленного вмешательства в систему электрооборудования, возможны сбои в показаниях одометра и счетчика километража. Капитальный ремонт не проводился, участвовал в ДТП, проводился ремонт после ДТП, ограниченно-пригоден для эксплуатации – до устранения недостатков АКПП эксплуатация не желательна. Следы ремонтных работ после ДТП. Техническое состояние соответствует выпуску и пробегу. Даны рекомендации по проведению необходимых работ в системах автомобиля, а именно: сервисное обслуживание двигателя, сцепления, тормозной системы, ходовой части, замена АКБ, замена АКПП или капитальный ремонт с заменой гидротрансформатора, замена воздушного фильтра, замена ремня привода генератора, замена теплообменника, замена тормозных колодок, замена подушек безопасности, ориентировочная стоимость 80000 – 100000 руб. (при ремонте АКПП и использовании контактных деталей), – до 400000 руб. (при использовании новых запчастей и установке коробки передач).

Из согласовательного листа от дата усматривается, что истцом самостоятельно принято решение о приобретении спорного автомобиля в кредит. При этом истец указал, что техническое состояние автомобиля удовлетворительное и соответствует пробегу и условиям договора, тест драйв проведен, недостатков в автомобиле не выявлено, претензий к ООО «Автофинанс» не имею.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи до сведения истца была доведена полная информация о техническом состоянии транспортного средства, пакет документов, в том числе, паспорт транспортного средства, акт проверки были переданы истцу, который при получении автомобиля замечаний к его качеству не предъявлял, с недостатками автомобиля был ознакомлен, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Солуянова А.В.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства судебной коллегией установлено, что при заключении договора до сведения истца не была доведена полная информация о транспортном средстве, в том числе, информация о фактическом состоянии автомобиля, его техническом состоянии, возможных сроках его безаварийной эксплуатации.

Так, согласно представленного истцом экспертного заключения №... от дата АНЭ НСЭ «Союз-Эксперт» по результатам осмотра и диагностики, установлено: на момент осмотра а/м NISSAN ALMERA, государственный номер №... неисправен. Имеет ряд не устраненных дефектов, ранее был в серьезных ДТП, имеет следы уничтожения информации в электронных блоках управления. Требуется восстановительный ремонт автомобиля. Все установленные дефекты носят не производственный характер. Эксплуатация данного автомобиля без ремонтных воздействий не представляется возможным.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, и пригодный для использования в соответствии с этими целями. Пунктами 11, 57, 59, 60, 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г., из содержания которых следует, что продавец обязан своевременно и в доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, учитывая, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за предоставление недостоверной информации, лежит на продавце, в данном случае – ООО «Автофинанс». Таких доказательств ответчиком не представлено и судом не добыто.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у потребителя Солуянова А.В. на момент приобретения транспортного средства у ответчика существовало объективное право на получение полной достоверной информации о товаре, включая фактическое состояние автомобиля, получение всех необходимых документов отражающих техническое состояние автомобиля на момент продажи, при этом, это право было нарушено ООО «Автофинанс».

Последствия нарушения прав потребителя на информацию предусмотрено в ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым, расторгнуть договор купли-продажи №... от дата автомобиля марки NISSAN ALMERA, государственный номер №..., заключенный между Солуяновым А.В. и ООО «Автофинанс» и взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную по договору денежную сумму, в размере 500 000 рублей в пределах заявленного Солуяновым А.В. иска.

Учитывая, что истец дата обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, однако требования истца не исполнены в установленный законом срок, имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения требования потребителя.

Принимая во внимание, что размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения требований истца, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия, применяя положения ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", исходя из того, что ответчиком нарушено право потребителя на информацию, продан товар ненадлежащего качества, непригодный к использованию по назначению без ремонта, требующего значительных затрат, судебная коллегия приходит выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в сумме 327 500 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Автофинанс» в пользу Солуянова А.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Солуянова А.В.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 января 2019 г. отменить.

Принять новое решение:

исковые требования Солуянова А.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №... от дата, заключенный между Солуяновым А.В. и ООО «Автофинанс».

Взыскать с ООО «Автофинанс» в пользу Солуянова А.В., уплаченную по договору денежную сумму в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автофинанс» в пользу Солуянова А.В. неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 327 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 руб.

Обязать Солуянова А.В. возвратить ООО «Автофинанс» автомобиль.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи С.С. Абдуллина

Т.К. Свистун

Справка: судья Баженова Е.Г.