Довгалев Николай Сергеевич

дело № 2а-259/2024

УИД 26RS0007-01-2024-000312-16

Р Е Ш Е НИ Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Чехова С.Л.,

при секретаре Власовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ МежрайоннаяИФНС России № по Ставропольскому краю обратилась в Андроповский районный суд административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ДовгалевН.С.является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №.С ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства <данные изъяты>" №.

Административному ответчику направлены налоговые уведомления об уплате транспортного налога № от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, за 2020 год, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, за 2021 год.

За неуплату транспортного налога в установленный срок административному ответчикуза 2020 год в размере <данные изъяты> начислены пени с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>;

- за неуплату транспортного налога за 2021 год в размере <данные изъяты> начислены пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ начислены пени на сумму <данные изъяты>.

За неисполнение обязанности по уплате налогов и сборов, начислены пени в размере <дан...

...ные изъяты> на отрицательное сальдо ЕНС в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, сборов, пени в адрес налогоплательщика в соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму отрицательного сальдо ЕНС в размере <данные изъяты> со сроком добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщиком обязанность по уплате налогов по требованию № не исполнена. Требование № направлено в личный кабинет налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ, актуальный остаток по требованию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 46 НК РФ налоговым органом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности за счёт денежных средств /драгоценных металлов/ на счетах налогоплательщика /плательщика сбора, плательщика страховых вносов, налогового агента, банка, иного лица/ в банках, а также электронных денежных средств на сумму отрицательного сальдо ЕНС в размере <данные изъяты>, направленное в адрес налогоплательщика посредством услуг Почты России /идентификатор №/, актуальный остаток по решению на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Инспекцией в порядке ст. 48 НК РФ сформировано и направлено мировому судье судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края заявление о вынесении судебного приказа на сумму отрицательного сальдо ЕНС в размере <данные изъяты>, не обеспеченную ранее мерами взыскания.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счёт имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ч. 1 ст. 48 НК РФ).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере <данные изъяты> отменён по ходатайству должника.

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил взыскать с ФИО4 транспортный налог с физических лиц:

- за 2020 год в размере <данные изъяты>;

- за 2021 год в размере <данные изъяты>;

- пени по состоянию наДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>, отнести все расходы по настоящему делу на административного ответчика.

Административный истец МИФНС России № 14 по Ставропольскому краю о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив при этом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьёй 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что административные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО6. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства "<данные изъяты>" г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ - собственником транспортного средства "<данные изъяты>" №.

Налоговым органом ФИО7 как налогоплательщику транспортного, за указанное транспортное средство, согласно налоговым уведомлениям:№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, за 2020 год, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, за 2021 год.

За неуплату транспортного налога в установленный срок административному ответчику за 2020 год в размере <данные изъяты> начислены пени с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>;

- за неуплату транспортного налога за 2021 год в размере <данные изъяты> начислены пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ начислены пени на сумму <данные изъяты>.

За неисполнение обязанности по уплате налогов и сборов, начислены пени в размере <данные изъяты> на отрицательное сальдо ЕНС в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, сборов, пени в адрес налогоплательщика в соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму отрицательного сальдо ЕНС в размере <данные изъяты> со сроком добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщиком обязанность по уплате налогов по требованию № не исполнена. Требование № направлено в личный кабинет налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ, актуальный остаток по требованию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты>, которое административным ответчиком исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № 2 Андроповского района вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО8 в пользу ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю задолженности по налогам и пени.

Определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению административного ответчика указанный приказ был отменён и административному истцу разъяснено право на взыскании указанной задолженности в прядке административного искового производства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога и пени, а у налогоплательщика ФИО9 возникла обязанность по уплате налога за 2020 год в размере <данные изъяты> начислены пени с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>; за неуплату транспортного налога за 2021 год в размере <данные изъяты> начислены пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>.

Расчёт задолженности по транспортному налогу обоснован налоговым органом с указанием конкретных объектов налогообложения, сведения о которой имеются в материалах дела, и признаются судом правильными.

Административнымответчиком иного расчёта задолженности по налогу не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что административным ответчиком обязанность по уплате транспортного налога, пени по транспортному налогу не исполнена, суд находит исковые требования Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов /административных истцов/ или ответчиков /административных ответчиков/ освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание, что истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 44, 45, 357, 358 НК РФ, статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> /паспорт серии №, ИНН №/ транспортный налог: за 2020 год в размере <данные изъяты>; за 2021 год в размере <данные изъяты>;пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> /паспорт серии № №, ИНН №/ в доход бюджета Андроповского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л.Чехов

дело №2-362/2025 (2-5094/2024)

УИД № 30RS0002-01-2025-010226-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Мухтаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боброва Алексея Григорьевича к Савченко Олегу Алексеевичу, Кондратенко Марине Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Савченко О.А., Кондратенко М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> в 18:30 час. у <адрес>, расположенного по <адрес>, Савченко О.А., управляя транспортным средством Huyndai Solaris, 2014 г. гос.номер <№> принадлежащего Кондратенко М.А. совершил столкновение с автомобилем марки Lexus RX 300, гос.номер <№>, автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 717 412 руб. Обращаясь в суд, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба в размере 717 412 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 ру...

...блей, по оплате государственной пошлины в размере 19 348 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены САО «ВСК», Довгалев Николай Сергеевич.

В судебном заседании истец Бобров А.Г., его представитель по доверенности Зуб Е.А. в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Ответчики Савченко О.А., Кондратенко М.А. в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Савченко О.А. по доверенности Коломин В.В. ранее участвовал в судебном заседании, факт вины в дорожно-транспортном происшествии и отсутствие полиса ОСАГО не отрицал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора САО «ВСК», Довгалев Н.С. в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали, ходатайства не заявляли.

При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а ответчик, уклоняясь от явки в суд, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, представленный на обозрение суда административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Lexus RX 300 государственный регистрационный номер <№> и автомобиля марки Hyundai Solaris государственный регистрационный номер Р322МВ30 под управлением Савченко О.А.

Автомобиль истца получил механические повреждения, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Hyundai Solaris государственный регистрационный номер <№> Савченко О.А., автогражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр независимой экспертизы» <№> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lexus RX 300 государственный регистрационный <№> составляет 409 091 руб. с учетом эксплуатационного учета, а без учета эксплуатационного учета 1 196 858 руб., среднерыночная стоимость составляет 803 358 руб., стоимость годных остатков составляет 86 946 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика Савченко О.А. по доверенности Коломина В.В. была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения данной экспертизы <№> от <дата обезличена>, проведенной ООО ЭПЦ «Дело+» эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus RX 300 государственный регистрационный номер <№> на дату исследования с учетом эксплуатационного учета составляет 494 099 руб., без учета эксплуатационного учета составляет 1 489 617 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд при вынесении решения не принимает ее как доказательство, поскольку она не содержит сведения о действительной стоимости автомобиля марки Lexus RX 300 государственный регистрационный номер <№> на дату исследования.

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из содержания приведенной статьи следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности либо по другим основаниям, в частности, по доверенности на управление транспортным средством.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании виновником ДТП, имевшего место <дата обезличена>, был признан водитель автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный номер <№> Савченко О.А.

Данный факт ответчиком Савченко О.А. не оспорен, так же как отсутствие полиса ОСАГО, подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В совокупности представленных доказательств, принимая в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Региональный центр независимой экспертизы» по оценке стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости поврежденного транспортного средства автомобиля, принадлежащего истцу, учитывая вышеприведённые правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 300 государственный регистрационный номер <№> в размере 716 412 руб. (803 358 - 86 946).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно квитанции за составление заключения истцом оплачена сумма в размере 15 000 руб. Понесенные расходы подтверждаются представленными суду квитанциями, имеющимися в материалах дела.

В силу ст. 94 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеющиеся затраты являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, цену иска, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 30 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 90, ст. 98 ГПК РФ с ответчика Савченко О.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19 348 руб.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Боброва Алексея Григорьевича к Савченко Олегу Алексеевичу, Кондратенко Марине Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Савченко Олега Алексеевича (паспорт <№> <№>), Кондратенко Марины Александровны в пользу Боброва Алексея Григорьевича (паспорт <№> <№>) сумму причиненного материального ущерба в размере 716 412 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 348 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 июля 2025 года.

Судья С.Р.Цыганкова