Чекунова Диана Романовна

Судья: Татаров В.А. Дело № 33-24910/2024

УИД 50RS0048-01-2021-012317-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3069/2024 по исковому заявлению ООО «Филберт» к Чекунову Н. Р., Чекуновой Е. В., Чекуновой В. Р. в лице законного представителя Чекуновой Е. В., Шемель Д. А., Шемель Г. М., Чекуновой ДианеРомановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Чекуновой Е. В. к ООО «Филберт», ООО СК «Ренессанс жизнь» о признании договора уступки прав требований недействительным, признании случая страховым, взыскании страховой выплаты,

по частной жалобе Чекуновой Е. В. на определение Химкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя Чекуновой Е.В. – Шабаловой А.В., поддержавшей доводы частной жалобы, Чекуновой Д.Р., не возражавшей против удовлетворения частной жалобы,

установила:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Чекунова Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 20.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского област...

...ного суда от 28.06.2023, произведена замена взыскателя с АО «Райффайзенбанк» на ООО «Филберт».

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 22.12.2021 и 14.02.2022 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершего Чекунов Н.Р., Чекунов А.И., Чекунова Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Чекуновой В.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам судебных расходов.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 23.11.2023, производство по делу в части требований к Чекунову А.И. прекращено, в связи со смертью ответчика.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 06.02.2024, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Шемель Д.А., Шемель Г.М., Чекунова Д.Р.

В ходе разбирательства по делу представителем ответчиком Чекуновой Е.В. подано встречное исковое заявление к ООО «Филберт», ООО СК «Ренессанс жизнь» о признании договора уступки прав требований недействительным,

Истец по первоначальному иску – представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики по первоначальному – Чекунов Н.Р., Шемель Д.А., Шемель Г.А., Чекунова В.Р. в лице законного представителя Чекуновой Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании с почтовым идентификаторами <данные изъяты>

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Чекунова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ (ШПИ 80082193732223), в ходе разбирательства по делу представила письменные возражения на первоначальный иск, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку ответственность Чекунова Р.А. была застрахована по договору страхования, также указывала на то, что истцу о смерти Чекунова Р.А. стало известно не позднее 05.09.2020, однако в суд с исковым заявлением истец обратился лишь 09.11.2021. Также представлен контррасчет, согласно которому общая задолженность составляет103 217,93 руб. (из которых 92 188,10 руб. – проценты, 11 029,83 руб. – неустойка).

Ответчик по встречному иску - представитель ООО СК «Ренессанс жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Третьи лица – нотариус Химкинского нотариального округа Московской области Доровских А.М., представитель АО «Райффайзенбанк», ООО СК «Райффайзен лайф» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2024 г. оставлены без рассмотрения встречные исковые требования Чекуновой Е. В. к ООО СК «Ренессанс жизнь» о признании случая страховым, взыскании страховой выплаты.

Не согласившись с принятым определением, Чекуновой Е.В. подана частная жалоба на указанное определение.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Оставляя встречные исковые требования Чекуновой Е.В. к ООО СК «Ренессанс жизнь» о признании случая страховым, взыскании страховой выплаты без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости соблюдения по данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора на основании положений ч.2 ст.25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", чего со стороны истца исполнено не было.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом приведенных разъяснений при подаче Чекуновой Е.В. встречного иска соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и направления обращения в адрес финансового уполномоченного не требовалось.

Исходя из указанных правовых норм, учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем, обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а гражданское дело - в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по встречным требованиям Чекуновой Е.В. к ООО СК «Ренессанс жизнь» о признании случая страховым, взыскании страховой выплаты, с учетом того обстоятельства, что судом уже вынесено решение по первоначальным исковым требованиям ООО «Филберт» и встречным требованиям Чекуновой Е.В.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Химкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2024 г. отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по встречным исковым требованиям Чекуновой Екатерины Валерьевны к ООО СК «Ренессанс жизнь» о признании случая страховым, взыскании страховой выплаты.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2024 г.

Судья: Татаров В.А. Дело № 33-5076/2025

УИД 50RS0048-01-2021-012317-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Мироновой Т.В., Потаповой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ООО «Филберт» к Чекунову Н. Р., Чекуновой Е. В., Чекуновой В. Р. в лице законного представителя Чекуновой Е. В., Шемель Д. А., Шемель Г. М., Чекуновой Д. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению Чекуновой Е. В. к ООО «Филберт», ООО СК «Ренессанс жизнь» о признании договора уступки прав требований недействительным, признании случая страховым, взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе Чекуновой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чекуновой В. Р., на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 г. и дополнительное решение Химкинского городского суда Московской области от 10 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к наследственному имуществу Чекунова Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 23.12.2022, исковое заявление АО «Райффайзенб...

...анк» оставлено без рассмотрения, в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 20.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.06.2023, произведена замена взыскателя с АО «Райффайзенбанк» на ООО «Филберт».

Определением Химкинского городского суда Московской области от 31.10.2023, определение Химкинского городского суда Московской области от 23.12.2022 – отменено, производство по делу возобновлено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.07.2019 между АО «Райффайзенбанк» и Чекуновым Р.А. был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым Банк представил заемщику кредит к текущему счету кредитной карты <данные изъяты> с кредитным лимитом 225 000 руб. с процентной ставкой 29 % годовых. 18.03.2020 кредитный лимит увеличен до 270 000 руб., 9.07.2020 кредитный лимит уменьшен до 219 631,53 руб. Заемщик не исполнял обязанность по погашению кредита, в результате чего на 12.10.2021 задолженность перед банком составляет 329 440,39 руб., из которых: задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 131 023,40 руб., задолженность по оплате основного долга – 100 029,30 руб., задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – 6 199, 59 руб., задолженность по основному долгу – 92 188,10 руб., <данные изъяты> Чекунов Р.А. умер.

Обратившись в суд, ООО «Филберт» просит взыскать солидарно с наследников Чекунова Р.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитной карте в размере 329 440,39 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 494,40 руб.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 22.12.2021 и 14.02.2022 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершего ЧекуновН.Р., ЧекуновА.И., ЧекуноваЕ.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Чекуновой В.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам судебных расходов.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 23.11.2023, производство по делу в части требований к Чекунову А.И. прекращено, в связи со смертью ответчика.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 6.02.2024, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Шемель Д.А., Шемель Г.М., Чекунова Д.Р.

В ходе разбирательства по делу представителем ответчиком Чекуновой Е.В. подано встречное исковое заявление к ООО «Филберт», ООО СК «Ренессанс жизнь» о признании договора уступки прав требований недействительным, признании случая страховым, взыскании страховой выплаты.

В обоснование встречного искового заявления указано, что в рамках договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней держателей кредитных карт <данные изъяты> от 30.09.2009, заключенного между ООО «СК «Райффайзен Лайф» и АО «Райффайзенбанк» на основании подписанного Чекуновым Р.А. заявления на включение в программу страхования жизни и от несчастных случае и болезней держателей кредитных карт от 17.07.2019, Чекунов Р.А. застраховал ответственность по договору кредитной карты <данные изъяты>, в связи с чем, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению. Также указывает, что АО «Райффайзенбанк» незаконно передал права требования по кредитной карте ООО «Филберт», поскольку задолженность должна была быть погашена за счет страховой выплаты, кроме того, в договоре цессии отсутствует цена договора, что указывает на возможность участников сделки произвольно выставлять размер требований, не соответствующий реально соответствующему размеру задолженности. Договором кредитной карты <данные изъяты> не предусмотрено условие передачи прав требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Обратившись в суд с учетом уточненного встречного искового заявления, просят признать договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от 22.04.2023 недействительным, признать смерть Чекунова Р.А. страховым случаем и взыскать с ООО СК «Ренессанс жизнь» в пользу Чекуновой Е.В. страховую выплату в размере 217 791,39 руб.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 20.02.2024, встречные исковые требования Чекуновой Е.В. к ООО СК «Ренессанс жизнь» о признании случая страховым, взыскании страховой выплаты, оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2024 г. определение Химкинского городского суда Московской области от 20.02.2024 г. отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по встречным исковым требованиям Чекуновой Е.В. к ООО СК «Ренессанс жизнь» о признании случая страховым, взыскании страховой выплаты.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2024 года с учетом дополнительного решения Химкинского городского суда Московской области от 10 октября 2024 года исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать в пользу ООО «Филберт» солидарно с Чекунова Н. Р., Чекуновой Е. В., Чекуновой В. Р. в лице законного представителя Чекуновой Е. В., Шемель Д. А., Шемель Г. М., Чекуновой Д. Р. в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества задолженность по кредитной карте <данные изъяты> от 17.07.2019 по состоянию на 25.09.2020 в размере 238 417,33 руб., из которых задолженность по основному долгу 156 728,81 руб., задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами 36 925,99 руб., задолженность по оплате просроченного основного долга 35 488,59 руб., задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами 9 273,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 700,02 руб.».

Встречное исковое заявление Чекуновой Е. В. к ООО СК «Ренессанс жизнь» о признании страховым случаем, взыскании страховой выплаты – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чекунова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чекуновой В.Р., просит решение суда и дополнительное решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено, что 17.07.2019 между истцом и Чекуновым Р.А. был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит к текущему счету кредитной карты <данные изъяты> с кредитным лимитом 225 000 руб. с процентной ставкой 29 % годовых.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованным сторонами условиям.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере истец выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, в подтверждение чему представлены выписка по лицевому счету по состоянию на 12.10.2021.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Чекунов Р.А. умер <данные изъяты>.

Наследниками, обратившимися с заявлением о принятии наследства, являются сын Чекунов Н.Р., отец Чекунов А.И., жена Чекунова Е.В., дочь Чекунова В.Р., <данные изъяты> г.р., в лице законного представителя Чекуновой Е.В. Дочь Чекунова Д.Р. отказалась от наследства в пользу Чекуновой В.Р.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 2 444 954,84 руб.; прицепа марки 816800, 1999 года выпуска, стоимостью 22 400 руб.; 1/2 доли прицепа марки МЗСА, 817718 2018 года выпуска, стоимостью 14 000 руб.; денежных вкладов, хранящихся в АО «Райффайзенбанк» на счетах <данные изъяты> (222,83 руб.), <данные изъяты>, <данные изъяты> (240,89 руб.).

Чекунов А.И. умер <данные изъяты>. Наследниками умершего Чекунова А.И. по завещанию являются Шемель Д.А. на земельный участок и жилой дом, Шемель Г.М. на хозблок с подвалом, Чекунова Д.Р. и Чекунов Н.Р. на квартиру, наследниками по закону являются внучка - Чекунова В.Р., внук - Чекунов Н.Р.

Из наследственного дела <данные изъяты>, открывшемуся после смерти Чекунова Р.А. <данные изъяты> г.р., следует, что нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области Доровских А.М. в адрес АО «Райффайзенбанк» направлен запрос о предоставлении сведений, в котором также указан факт смерти Чекунова Р.А.

Данный запрос получен АО «Раффайзенбанк» 25.09.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, в рамках договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней держателей кредитных карт <данные изъяты> от 30.09.2009, заключенного между ООО «СК «Райффайзен Лайф» (далее - страховщик) и АО «Райффайзенбанк» на основании подписанного Чекуновым Р.А. (далее - страхователь) заявления на включение в программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней держателей кредитных карт от 17.07.2019, Чекунов Р.А. застраховал ответственность по договору кредитной карты <данные изъяты>.

Страховым риском по договору страхования <данные изъяты> от 20.09.2009, в том числе, является смерть застрахованного лица (п. 2.2.1 договора страхования), выгодоприобретателем по которому, согласно условиям договора страхования является АО «Райффайзенбанк».

Размер страховой выплаты по риску «смерть застрахованного лица» определяется как 110 % от суммы основного долга застрахованного лица по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, заключенному со страхователем на дату, предшествующую дате наступления страхового случая, исключая проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание кредита, а также штрафные санкции, но не более страховой суммы, как она определена в п. 4.1 договора (п. 8.2.1 договора страхования).

В соответствии с п. 8.5 договора страхования <данные изъяты> для получения страховой выплаты выгодоприобретатель должен предоставить страховщику документы, перечисленные в п.п. 8.5.1, 8.5.2, 8.6 договора.

15.10.2020 страховщиком от АО «Райффайзенбанк» получено заявление на страховую выплату в связи с событием «Смерть застрахованного лица», произошедшем с Чекуновым Р.А. 08.04.2020.

20.10.2020 страховщиком в связи с произошедшим событием были получены следующие документы: заявление на страховую выплату выгодоприобретателя; копия паспорта Чекуновой Е.В.; нотариально заверенная копия свидетельства о смерти; нотариально заверенная копия справки о смерти № А-03489; копия заявления на включение в программу страхования; заявление Чекуновой Е.В. с указанием контактов медицинского учреждения для самостоятельного запроса страховщиком медицинской документации; копия полиса ОМС Чекунова Р.А.

12.11.2020 страховщиком направлены запросы в ГБУЗ МО «Сходненская городская больница» на предоставление медицинской документации Чекунова Р.А., а именно копии карты амбулаторного больного или подробной выписки из нее, копии карты стационарного больного или подробной выписки из нее, копии посмертного эпикриза.

По запросу суда ООО «СК «Райффайзен Лайф» представлены сведения о том, что необходимый для рассмотрения страхового события комплект документов, предусмотренный условиями договора страхования, обществом получен не был, ответы из ГБУЗ МО «Сходненская городская больница» не поступал. Решение по страховому событию, произошедшему с Чекуновым Р.А. страховщиком не принималось.

1.07.2023 между ООО «СК «Райффайзен Лайф» и АО «Райффайзенбанк» заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору страхования <данные изъяты> согласно которому, с 1.07.2023 страховщиком в рамках настоящего договора страхования в отношении всех застрахованных лиц будет являться ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Согласно указанному дополнительному соглашению, ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с 1.07.2023 в соответствии с договором о передаче страхового портфеля принимает на себя обязательства страховщика, в том числе все обязательства в отношении страхователя и застрахованных лиц, срок страхования которых истек на 1.07.2023, но обязательства в отношении которых, страховщиком не исполнены в полном объеме.

Согласно п. 9.4.6 договора страхования <данные изъяты> от 30.09.2009, страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения или недостоверные сведения о фактах, влияющих на установление степени риска наступления страхового случая.

В силу п. 8.7 договора страхования <данные изъяты> от 30.09.2009, в случае обнаружения сокрытия застрахованным лицом существенных фактов, касающихся заболеваний или несчастных случаев, указанных в заявлении на включение в программу страхования, договор в отношении такого застрахованного лица будет считаться недействительным с момента его заключения, страховщик освобождается от каких-либо обязательств по договору в отношении данного заинтересованного лица, а уплаченная в отношении него страховая премия не возвращается.

Согласно п. 3.4 Правил страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, являющихся приложением к договору страхования <данные изъяты> от 20.09.2009, если после наступления страхового случая будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об указанных обстоятельствах, страховщик вправе отказать в страховой выплате и расторгнуть договор страхования, при этом страховщик вправе не возвращать страховой взнос, уплаченный по договору страхования.

Как следует из указанного договора страхования <данные изъяты> от 20.09.2009, заявление на включение в программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней держателей кредитных карт от 17.07.2019, является неотъемлемой частью договора.

Из заявления на включение в программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней держателей кредитных карт от 17.07.2019, следует, что Чекунов Р.А. <данные изъяты> г.р. подтвердил, что в течение последних 5 лет не страдал и/или не проходил лечение в связи со злокачественными опухолями различных органов, заболеваниями крови и кроветворных органов, инсультом, гепатитом, циррозом печени, сахарным диабетом, бронхиальной астмой, эмфиземой, обструктивной болезнью легких, ишемической болезнью сердца, инфарктом миокарда, нарушениями сердечного ритма, пороками сердца, тромбозами, аневризмами сосудов, почечной недостаточностью; Чекунов Р.А. также проинформирован и согласен с тем, что события не признаются страховыми случаями, если они произошли в результате умственного или физического заболевания или отклонения (дефекта), которым Чекунов Р.А. болел, по поводу которого консультировался или получал медицинскую помощь до вступления в программу страхования; подтвердил, что все положения выше, являются правдивыми и являются основой для включения в список застрахованных лиц.

В том же заявлении, Чекунов Р.А. выразил свое согласие о том, что выгодоприобретателем по договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней держателей кредитных карт от 17.07.2019 является Банк - АО «Райффайзенбанк».

По запросу суда, АО «Райффайзенбанк» представлены сведения о том, что задолженность по кредитной карте на <данные изъяты> составляет 238 417,33 руб., из которых 156 728,81 руб. – основной долг, 9 273,94 руб. – задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, 35 488,59 руб. – задолженность по оплате просроченного основного долга, 36 925,99 руб. – задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами.

По запросу суда ООО «Филберт» представлено платежное поручение <данные изъяты> от 27.04.2022 об оплате цены по договору уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от 22.04.2022, а также сам договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от 22.04.2022, согласно п. 2.1 которого, цена составляет 162 220 152,71 руб.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, Чекунов Р.А. (заемщик) дал свое согласие на уступку АО «Райффайзенбанк» полностью или частично прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам.

Из заключения эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» <данные изъяты> от 02.05.2020, следует, что смерть Чекунова Р.А. наступила от острой коронарной недостаточности, ввиду наличия следующих признаков: резко стенозирующей (до 90 %) атеросклеротической бляшки на внутренней поверхности передней межжелудочковой ветви левой коронарной артерии, кровоизлияние в толщу бляшки, полное перекрытие просвета артерии тромбом, при судебно-гистологическом исследовании: фрагментация и извитость мышечных волокон миокарда, отек стромы миокарда, циркулярный склероз стенки артерии эпикарда.

По запросу суда в материалы дела представлена медицинская карта Чекунова Р.А., получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, из которой следует, что Чекунов Р.А. с 2018 года на постоянной основе наблюдался в ГБУЗ МО «Химкинская клиническая больница» с диагнозом: «инсулиннезависимый сахарный диабет с множественными осложнениями», также установлены диагнозы: «пупочная грыжа без непроходимости или гангрены», «пароксизмальная форма фибрилляции предсердий», «гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности».

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 309, 310, 418, 807, 809, 810, 811, 819, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что о смерти Чекунова Р.А. взыскателю стало известно не позднее 25.09.2020, однако в суд с настоящим иском АО «Райффайзенбанк», обратился 25.10.2021, в связи с чем наследники умершего Чекунова Р.А., не знавшие о кредитных обязательствах Чекунова Р.А. перед банком, не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, пришел к выводу о том, что требования правопреемника банка – ООО «Филберт», подлежат частичному удовлетворению и солидарному взысканию с ответчиков в размере 238 417,33 руб., т.е. в сумме задолженности по кредитной карте по состоянию на 25.09.2020, когда банку стало известно о смерти заемщика.

Разрешая встречные исковые требования Чекуновой Е.В. к ООО «Филберт», ООО СК «Ренессанс жизнь», суд первой инстанции исходил из того, что из пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что Чекунов Р.А. (заемщик) дал свое согласие на уступку АО «Райффайзенбанк» полностью или частично прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам, оснований для удовлетворения требований Чекуновой Е.В. о признании договора уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от 22.04.2023 недействительным, у суда не имеется.

При этом разрешая требования Чекуновой Е.В. о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Ренессанс жизнь» и отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции, установив, что Чекунов Р.А., подписывая заявление на включение в программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней держателей кредитных карт от 17.07.2019, не сообщил об имевшихся у него хронических заболеваниях, скрыл указанную информацию, тем самым не представил сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и степени страхового риска, пришел к выводу о том, что причина смерти застрахованного лица не является страховым случаем.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 102 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 700,02руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк, являясь выгодоприобретателем намеренно не реализовал свое право на получение выплаты с целью незаконного обогащения, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п.1 ст.944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Из заявления на включение в программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней держателей кредитных карт от 17.07.2019, следует, что Чекунов Р.А. <данные изъяты> г.р. подтвердил, что не страдает хроническими заболеваниями, требующими оказания медицинской помощи на постоянной основе, в течение последних 5 лет не страдал и/или не проходил лечение в связи со злокачественными опухолями различных органов, заболеваниями крови и кроветворных органов, инсультом, гепатитом, циррозом печени, сахарным диабетом, бронхиальной астмой, эмфиземой, обструктивной болезнью легких, ишемической болезнью сердца, инфарктом миокарда, нарушениями сердечного ритма, пороками сердца, тромбозами, аневризмами сосудов, почечной недостаточностью; Чекунов Р.А. также проинформирован и согласен с тем, что события не признаются страховыми случаями, если они произошли в результате умственного или физического заболевания или отклонения (дефекта), которым Чекунов Р.А. болел, по поводу которого консультировался или получал медицинскую помощь до вступления в программу страхования; подтвердил, что все положения выше, являются правдивыми и являются основой для включения в список застрахованных лиц (л.д.16 том 3).

Из заключения эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» <данные изъяты> от 2.05.2020, следует, что смерть Чекунова Р.А. наступила <данные изъяты>

По запросу суда в материалы дела представлена медицинская карта Чекунова Р.А., получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, из которой следует, что Чекунов Р.А. с 2018 года на постоянной основе наблюдался в ГБУЗ МО «Химкинская клиническая больница» с диагнозом: <данные изъяты>», также установлены диагнозы: <данные изъяты>

Согласно п. 9.4.6 договора страхования <данные изъяты> от 30.09.2009, страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения или недостоверные сведения о фактах, влияющих на установление степени риска наступления страхового случая.

В силу п. 8.7 договора страхования <данные изъяты> от 30.09.2009, в случае обнаружения сокрытия застрахованным лицом существенных фактов, касающихся заболеваний или несчастных случаев, указанных в заявлении на включение в программу страхования, договор в отношении такого застрахованного лица будет считаться недействительным с момента его заключения, страховщик освобождается от каких-либо обязательств по договору в отношении данного заинтересованного лица, а уплаченная в отношении него страховая премия не возвращается.

Из договора страхования <данные изъяты> от 30.09.2009, следует, что заявление на включение в программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней держателей кредитных карт от 17.07.2019, является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.4 Правил страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, являющихся приложением к договору страхования <данные изъяты> от 30.09.2009, если после наступления страхового случая будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об указанных обстоятельствах, страховщик вправе отказать в страховой выплате и расторгнуть договор страхования, при этом страховщик вправе не возвращать страховой взнос, уплаченный по договору страхования.

При указанных обстоятельствах, подписывая заявление на включение в программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней держателей кредитных карт от 17.07.2019, Чекунов Р.А. скрыл информацию об имеющихся у него хронических заболеваниях <данные изъяты> что имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и степени страхового риска, а также является основанием для отказа в страховой выплате.

Доводы апеллянта о том, что взыскание денежных средств по договору цессии повлекло нарушение прав и законных интересов наследников, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Чекунов Р.А. (заемщик) дал свое согласие на уступку АО «Райффайзенбанк» полностью или частично прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам, при этом замена кредитора по договору цессии не имеет существенного значения, поскольку не освобождает заемщика от исполнения, принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержат, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 г. и дополнительное решение Химкинского городского суда Московской области от 10 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекуновой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чекуновой В. Р., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2025 г.

УИД № 50RS0016-01-2024-007072-96

Дело № 2-846/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2025 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Масленниковой М.М.,

при секретаре Семеновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь – ФИО3), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 93 580,04руб. Согласно Акту о заливе, составленному представителем обслуживающей организации указанное событие произошло по вине ответчика, выражающейся в ненадлежащем содержании помещения. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 93 580,04руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 3 007,40руб., расходы по оплате нотариального удостоверения в размере 450 руб.,...

... проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из разъяснений данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

МФЦ по г.о. Королев на судебный запрос представлена архивная выписка из домовой книги по адресу: <адрес>, согласно которой ответчик ФИО1 по указанному адресу регистрации не имела.

Из представленной выписки из ЕГРН о переходе прав на недвижимое имущество следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно ответа МВД России ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Указанный адрес не относится к подсудности Королевского городского суда <адрес>.

Поскольку адрес регистрации ответчика относится к подсудности Троицкого районного суда <адрес>, суд считает необходимым направить данное гражданское дело по подсудности в указанный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, направить для рассмотрения по подсудности в Троицкий районный суд <адрес> (108842, <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Королевский городской суд <адрес>.

Судья М.М. Масленникова

УИД: 50RS0016-01-2023-004621-61

Дело № 2-296/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО3 о признании права на обязательную долю в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО3 о признании права на обязательную долю в наследстве, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является отцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО5 имеется трое детей, рождённых в трёх разных браках: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Далее истец указывает, что после смерти ФИО4 нотариусом нотариального округа Королёв Московской области ФИО20 открыто наследственное дело №. Наследниками по праву представления являются внуки наследодателя. При жизни ФИО4 составил завещание, в котором в качестве наследника не указал свою внучку – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ истец как законный представитель несовершеннолетней ФИО13 обратилась с заявлением к нотариусу о включении несовершеннолетней внучки наследодателя в числе наследников по закону, а также просила признать за несовершеннолетней право наследования имущества, указанного в завещании по правилам на обязательную долю в наследстве. ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИ...

...О20 ответила, что несовершеннолетняя ФИО6 может претендовать только на наследство, которое не нашло отражения в завещании наследодателя.

Истец не согласна с ответом нотариуса и просит суд: признать за несовершеннолетней ФИО6 право на обязательную долю по завещанию ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, независимо от содержания завещания, не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону. (л.д. 2-4, 48-49).

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле были привлечены несовершеннолетняя ФИО6, в качестве ответчиков – ФИО2, ФИО3.

Истец ФИО11 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, суду пояснила, что навещали ФИО4 редко, последний раз в сентябре 2022 года.

Несовершеннолетняя ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, дополнительно пояснив, что с момента смерти её отца в 2002 году она находится на полном иждивении своей матери – ФИО11, получает пению по потере кормильца, самостоятельных доходов не имеет, с дедушкой – ФИО4 общалась раза два в год, созванивалась с ним с приблизительно также 2 раза в год.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своих представителей.

Представители ответчика ФИО7 – ФИО14, адвокат ФИО15, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, поддержали доводы ранее представленных возражений. (л.д. 35-36)

Ответчик ФИО8 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, пояснив, что до наступления смерти за ФИО4 осуществляла уход ФИО2, в отношении которой ФИО4 и его супруга в 1982 году оформили опеку.

Третье лицо – нотариус нотариального округа Королёв Московской области ФИО20 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является отцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

У ФИО5 имеется трое детей, рождённых в трёх разных браках: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются внуками ФИО4.

Согласно материалам дела, ФИО2 в 1982 году в возрасте 12 лет была взята под опеку ФИО4 и его супругой – ФИО9 и воспитывалась ими до совершеннолетия ФИО2.

Ответчик ФИО16 является сыном ФИО2.

После смерти ФИО4 нотариусом нотариального округа Королёв Московской области ФИО20 открыто наследственное дело №.

При жизни ФИО4 составил завещание, удостоверенное нотариусом ФИО20, по которому из принадлежащего ему имущества он завещает: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО8 и ФИО7 в равных долях по ? доле каждому; земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> – ФИО10; хозблок с подвалом по адресу: <адрес> – ФИО2. (л.д. 23).

Из материалов наследственного дела следует, что незавещанным имуществом наследодателя является – 1/10 доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>, а также денежных средства на счетах в ПАО Сбербанк. (л.д. 26,27)

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

Свобода завещания в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Из указанной нормы права следует, что право на обязательную долю в наследстве имеют несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы.

Судом установлено, что несовершеннолетняя ФИО6 приходится наследодателю – ФИО21 ВА.И. внучкой, и, следовательно, не относится к категория лиц - несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подп. "в" п. 31 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Судом установлено и подтверждается пояснениями несовершеннолетней ФИО6 в судебном заседании, что она совместно с наследодателем – своим дедом ФИО4 не проживала, на иждивении у него не находилась, проживала с матерью в другом населённом пункте, с апреля 2020 года средствами к её существованию являлись доход матери - ФИО11 и пенсия, получаемая по потере кормильца отца - ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несовершеннолетняя ФИО6 не является нетрудоспособным иждивенцем наследователя – ФИО4, и, следовательно, не имеет право на обязательную долю в наследства ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке п.1 ст.1149 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО11 основаны на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежат.

В силу ст.94.98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату госпошлины возмещению за счёт ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании за ФИО6 права на обязательную долю в наследстве ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2024 года.

Судья: Е.В.Васильева

Дело № 2-8198/2022

УИД: 50RS0048-01-2021-012317-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.12.2022 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда Московской области гражданское дело № 2-8198/2022 по исковому заявлению АО "Райффайзенбанк" к ФИО2, ФИО3, ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки стороны истца в судебное заседание.

Истец – АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик – ФИО1 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание явились, против оставления искового заявления без рассмотрения не возражали.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования по существу спора ООО «Филберт», АО СК "Райфайзен лайф" в судебное заседани...

...е не явились, уведомлены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, предусмотрена возможность извещения как судебными повестками так и иными способами, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3).

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу приведенных норм, явка в суд в гражданских делах является правом, а не обязанностью истца. Суд может посчитать повторную неявку истца утратой интереса к удовлетворению иска и вынести определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Как видно, из материалов дела в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца, в котором он просит рассмотреть дело без их участия, выражая, таким образом, свое согласие на рассмотрение иска в отсутствие стороны истца.

С учетом заявленного ходатайства судом <дата> вынесено заочное решение, которым исковые требования АО "Райффайзенбанк" к ФИО2, ФИО3, ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам судебных расходов удовлетворены.

13.09.2022 определением Химкинского городского суда <адрес> по заявлению ответчика ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 заочное решение Химкинского городского суда <адрес> от <дата> отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Судом, при рассмотрении дела после отмены заочного решения от <дата>, явка истца в судебное заседание, назначенное на <дата> и в судебное заседание, назначенное на <дата> признана обязательной, направлены запросы о необходимости предоставить документы, имеющие юридическое значение для разрешения спора, поскольку от истца в суд без какого-либо документального подтверждения поступили сведения об уступке прав (требований) на взыскание с ответчиков задолженности.

Отчетами об отслеживании почтовых отправлений № 80094179709457 и № 80094179709488 подтверждается вручение истцу судебных извещений.

Таким образом, истец АО "Райффайзенбанк" был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, назначенных <дата> и <дата>, а также о необходимости обязательного присутствия представителя при рассмотрении дела.

Статья 222 ГПК содержит исчерпывающий перечень оснований оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец, ввиду признания явки стороны истца обязательной, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду - не предоставил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к ФИО2, ФИО3, ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: В.А. Татаров

К делу № 2-3069/2024

УИД 50RS0048-01-2021-012317-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.02.2024 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Дюльгярове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3069/2024 по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ООО «Филберт» о признании договора уступки прав требований недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, исковое заявление АО «Райффайзенбанк» оставлено без рассмотрения, в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, произведена замена взыскателя с АО «Райффайзенбанк» на ООО «Филберт».

Определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, определение Химкинского городского суда <адрес> от <дата> – отменено, производство по делу возобновлено.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между АО «Райффайзенбанк» и ФИО9 был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым Банк представил заемщику кредит к текущему счету кредитной карты № 40<№ обезличен> с кредитным лимитом 225 000 руб. с процентной ставкой 29 % годовых. <дата> кредитный лимит увеличен до 270 000 руб., <дата> кредитный лимит уменьшен до...

... 219 631,53 руб. Заемщик не исполнял обязанность по погашению кредита, в результате чего на <дата> задолженность перед банком составляет 329 440,39 руб., из которых: задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 131 023,40 руб., задолженность по оплате основного долга – 100 029,30 руб., задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – 6 199, 59 руб., задолженность по основному долгу – 92 188,10 руб., <дата> ФИО9 умер.

Обратившись в суд, ООО «Филберт» просит взыскать солидарно с наследников ФИО9 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитной карте в размере 329 440,39 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 494,40 руб.

Определением судьи Химкинского городского суда <адрес> от <дата> и <дата> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершего ФИО3, ФИО10, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам судебных расходов.

Определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, производство по делу в части требований к ФИО10 прекращено, в связи со смертью ответчика.

Определением судьи Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО6

В ходе разбирательства по делу представителем ответчиком ФИО4 подано встречное исковое заявление к ООО «Филберт», ООО СК «Ренессанс жизнь» о признании договора уступки прав требований недействительным, признании случая страховым, взыскании страховой выплаты.

В обоснование встречного искового заявления указано, что в рамках договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней держателей кредитных карт № 01/ОД/09 от <дата>, заключенного между ООО «СК «Райффайзен Лайф» и АО «Райффайзенбанк» на основании подписанного ФИО9 заявления на включение в программу страхования жизни и от несчастных случае и болезней держателей кредитных карт от <дата>, ФИО9 застраховал ответственность по договору кредитной карты № 40<№ обезличен>, в связи с чем, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению. Также указывает, что АО «Райффайзенбанк» незаконно передал права требования по кредитной карте ООО «Филберт», поскольку задолженность должна была быть погашена за счет страховой выплаты, кроме того, в договоре цессии отсутствует цена договора, что указывает на возможность участников сделки произвольно выставлять размер требований, не соответствующий реально соответствующему размеру задолженности. Договором кредитной карты № 40<№ обезличен> не предусмотрено условие передачи прав требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Обратившись в суд с учетом уточненного встречного искового заявления, просят признать договор уступки прав требований (цессии) № 7965 от <дата> недействительным, признать смерть ФИО9 страховым случаем и взыскать с ООО СК «Ренессанс жизнь» в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 217 791,39 руб.

Определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, встречные исковые требования ФИО4 к ООО СК «Ренессанс жизнь» о признании случая страховым, взыскании страховой выплаты, оставлены без рассмотрения.

Истец по первоначальному иску – представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики по первоначальному – ФИО3, ФИО1, ФИО11, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании с почтовым идентификаторами № 80082193732254, 80082193732278, 80082193732261, 80082193732193.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ (ШПИ 80082193732223), в ходе разбирательства по делу представила письменные возражения на первоначальный иск, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку ответственность ФИО9 была застрахована по договору страхования, также указывала на то, что истцу о смерти ФИО9 стало известно не позднее <дата>, однако в суд с исковым заявлением истец обратился лишь <дата>. Также представлен контррасчет, согласно которому общая задолженность составляет 103 217,93 руб. (из которых 92 188,10 руб. – проценты, 11 029,83 руб. – неустойка).

Ответчик по встречному иску - представитель ООО СК «Ренессанс жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Третьи лица – нотариус Химкинского нотариального округа <адрес> ФИО12, представитель АО «Райффайзенбанк», ООО СК «Райффайзен лайф» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> между истцом и ФИО9 был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит к текущему счету кредитной карты № 40<№ обезличен> с кредитным лимитом 225 000 руб. с процентной ставкой 29 % годовых.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованным сторонами условиям.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере истец выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, в подтверждение чему представлены выписка по лицевому счету по состоянию на <дата>.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии со свидетельством о смерти серии VIII-ИК № 529315, выданного <дата>, ФИО9 умер <дата>.

Наследниками, обратившимися с заявлением о принятии наследства, являются сын ФИО3, отец ФИО10, жена ФИО4, дочь ФИО5, <дата> г.р., в лице законного представителя ФИО4 Дочь ФИО6 отказалась от наследства в пользу ФИО5

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру № 4, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Первомайская, д. 37, корп. 2, стоимостью 2 444 954,84 руб.; прицепа марки 816800, 1999 года выпуска, стоимостью 22 400 руб.; 1/2 доли прицепа марки МЗСА, 817718 2018 года выпуска, стоимостью 14 000 руб.; денежных вкладов, хранящихся в АО «Райффайзенбанк» на счетах № 40<№ обезличен> (222,83 руб.), № 40<№ обезличен>, № 40<№ обезличен> (240,89 руб.).

ФИО10 умер <дата> (свидетельство о смерти серии VIII-ИК № 776506). Наследниками умершего ФИО10 по завещанию являются ФИО1 на земельный участок и жилой дом, ФИО2 на хозблок с подвалом, ФИО6 и ФИО3 на квартиру, наследниками по закону являются внучка - ФИО5, внук - ФИО3

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из наследственного дела № 77/2020, открывшемуся после смерти ФИО9 <дата> г.р., следует, что нотариусом Химкинского нотариального округа <адрес> ФИО12 в адрес АО «Райффайзенбанк» направлен запрос о предоставлении сведений, в котором также указан факт смерти ФИО9

Данный запрос получен АО «Раффайзенбанк» <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 14144151000762.

Таким образом, о смерти ФИО9 взыскателю было известно не позднее <дата>. Банк, обладая информацией о задолженности по кредитной карте и сведениями о смерти должника, имея возможность аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты в соответствии с разделом 6.9 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк», обратился в суд с настоящим иском лишь <дата> (ШПИ 10970264910049), с учетом изложенного наследники умершего ФИО9, не знавшие о кредитных обязательствах ФИО9 перед банком, не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

По запросу суда, АО «Райффайзенбанк» представлены сведения о том, что задолженность по кредитной карте на <дата> составляет 238 417,33 руб., из которых 156 728,81 руб. – основной долг, 9 273,94 руб. – задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, 35 488,59 руб. – задолженность по оплате просроченного основного долга, 36 925,99 руб. – задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования правопреемника банка – ООО «Филберт», подлежат частичному удовлетворению и солидарному взысканию с ответчиков в размере 238 417,33 руб., т.е. в сумме задолженности по состоянию на дату, когда банку стало известно о смерти заемщика.

По вышеизложенным обстоятельствам, суд также отклоняет, представленный ответчиком по первоначальному иску ФИО4 контррасчет, поскольку противоречит материалам дела.

Истцом по встречному иску ФИО4 заявлены требования о признании договора уступки прав требований (цессии) № 7965 от <дата>, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Филберт», недействительным, в обоснование указывает, что АО «Райффайзенбанк» незаконно передал права требования по кредитной карте ООО «Филберт», поскольку в договоре цессии отсутствует цена договора, что указывает на возможность участников сделки произвольно выставлять размер требований, не соответствующий реально соответствующему размеру задолженности, а также договором кредитной карты № 40<№ обезличен> не предусмотрено условие передачи прав требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Вместе с тем, по запросу суда ООО «Филберт» представлено платежное поручение № 1 от <дата> об оплате цены по договору уступки прав требований (цессии) № 7965 от <дата>, а также сам договор уступки прав требований (цессии) № 7965 от <дата>, согласно п. 2.1 которого, цена составляет 162 220 152,71 руб.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ФИО9 (заемщик) дал свое согласие на уступку АО «Райффайзенбанк» полностью или частично прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску ФИО4 о признании договора уступки прав требований (цессии) № 7965 от <дата> недействительным, у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 88, 98 и 102 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 6494,40 руб., подтверждаются платежным поручением № 3 от <дата>, однако с учетом ст. 98 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению в размере 4 700,02 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО6 в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества задолженность по кредитной карте № 40<№ обезличен> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 238 417,33 руб., из которых задолженность по основному долгу 156 728,81 руб., задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами 36 925,99 руб., задолженность по оплате просроченного основного долга 35 488,59 руб., задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами 9 273,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 700,02 руб.

В остальной части исковые требования ООО «Филберт» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ООО «Филберт» о признании договора уступки прав требований недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья В.А. Татаров