Титовский Анатолий Викторович

Дело № 2-440/2020

Решение в окончательной форме составлено 27.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре Кузьма Н.В.,

с участием помощника прокурора г. Оленегорска Поповой А.Н.,

истца Титовского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовского Анатолия Викторовича к Креховецкому Ярославу Михайловичу, Курсик Ольге Емельяновне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Титовский А.В. обратился в суд с иском к Креховецкому Я.М., Курсик О.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указывает, что на основании договора купли-продажи от 22.05.2020 он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... При заключении договора купли-продажи в указанной квартире были зарегистрированы по месту жительства Креховецкий Я.М. и Курсик О.Е., которые до 01.06.2020 должны были сняться с регистрационного учета и вывезти свои вещи. Ответчики все свои вещи вывезли, выехали добровольно, коммунальные платежи не оплачивают, однако до настоящего времени с регистрационного учета не снялись, урегулировать вопрос о добровольном снятии с регистрационного учета не представилось возможным. Просит устранить препятствие его права пользования и распоряжения спорным жилым помещением, снять ответчиков с регистрационного учета.

Впоследствии в судебном заседании истец изменил исковые требования, просил признать Курсик О.Е. утратившей право пользования жилым помещением, в части требований о пр...

...изнании утратившим право пользования жилым помещением Креховецкого Я.М. отказался в связи с добровольным снятием ответчика с регистрационного учета.

Отдельным определением суда производство по делу в части исковых требований Титовского А.В. к Креховецкому Я.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением прекращено.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своего представителя не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений относительно заявленных истцом требований не представили.

Представитель миграционного пункта МО МВД России «Оленегорский», привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что основанием для снятия с регистрационного учета граждан, является решение суда об утрате права пользования жилым помещением.

Указанное в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дает суду право рассмотреть дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение помощника прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Исходя из положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и ЖК РФ.

В силу ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Установлено, что Титовский А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается договором купли-продажи от 22.05.2020, а также выпиской из ЕГРН.

Из договора купли-продажи жилого помещения следует, что на момент его приобретения истцом, в спорном жилом помещении зарегистрированы Креховецкий Я.М. и Курсик О.Е.

Пунктом 5 договора оговорено, что в срок до 01.06.2020 ответчики обязуются сняться с регистрационного учета и освободить спорное жилое помещение.

Однако ответчики условия договора в срок не исполнили, что подтверждается справкой Формы №9 от 26.08.2020 №9109-5352108-1598438467.

Согласно справке Формы № 9 от 22.10.2020 №9109-5486661-163377131 в в спорном жилом помещении зарегистрированы с 26.08.1983 по настоящее время Курсик Ольга Емельяновна, ... года рождения, и с 27.08.2020 по настоящее время П.Н.А., ... года рождения и Т.А.В., ... года рождения.

В соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, права, обязанности и ответственность членов семьи собственника жилого помещения определены в законе (ч. ч. 2, 3 ст. 31 Кодекса), в то время как права, обязанности и ответственность иных граждан, которым собственник жилого помещения предоставил право пользования этим помещением, определяются соглашением такого гражданина с собственником жилого помещения.

В материалы дела не представлены доказательства вселения ответчика в качестве члена семьи собственника квартиры, а также заключения письменного соглашения о порядке, сроке и условиях пользования спорным жилым помещением.

Судом установлено, что ответчик длительное время в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей и иного имущества в квартире не имеется, данных, свидетельствующих о том, что его отсутствие в жилом помещении в настоящее время носит временный, либо вынужденный характер, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Курсик О.Е. прекратила свое право пользования спорным жилым помещением, поскольку выехала из жилого помещения, освободив его от принадлежащих ей вещей, не исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Членом семьи собственника жилого помещения ответчик не является и самостоятельного права пользования жилым помещением в силу статьи 31 части 2 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеет. Оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за Курсик О.Е., суд также не усматривает, поскольку наличие регистрации по месту жительства не является фактом, подтверждающим приобретение права на жилое помещение. Доказательств, подтверждающих невозможность обеспечения себя иным жилым помещением, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. Следовательно, решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Титовского Анатолия Викторовича к Курсик Ольге Емельяновне о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Курсик Ольгу Емельяновну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Настоящее решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Курсик Ольги Емельяновны из жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Черная

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело №2- 1312\10

2 июля 2010 суд Железнодорожного района г Ростова на Дону в составеПредседательствующего судьи Алексеенко В.Н.

Прокурора Хоянян Л.О.

При секретаре Грицай А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркарян Айка Миграновича к Титовскому Анатолию Викторовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику о возмещении материального ущерба <данные изъяты> и компенсации морального вреда <данные изъяты>., мотивируя тем, что приговором Мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Титовский А.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ Признано за Маркаряном А.М. право на обращение за возмещением причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением суда апелляционной инстанции Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, отменен, а дело направленно на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Титовский А.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно, условно.

Кассационным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор апелляционной инстанции Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Титовского Анатолия Викторовича, из...

...менен, с уточнением его резолютивную части, с указанием о том, что отменен приговор мирового судьи с/у № Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Титовского Анатолия Викторовича, а не от ДД.ММ.ГГГГ

В остальном этот же приговор апелляционной инстанции оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В рамках данного уголовного дела истец был привлечен в качестве потерпевшего и гражданского истца.

Преступными действиями Титовского А.В. истцу причинен материальный ущерб, в размере <данные изъяты>, который подтверждается отчетом и актом осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, марки <данные изъяты>.

Со ссылкой на ст.1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ истец просил взыскать компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, ходатайствовал в письменном заявлении о передаче дела по подсудности мировому судье, в связи с ценой иска до 50 000 руб и дополнительным требованием о компенсации морального вреда, не влияющем на основные требования.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что ответчик зарегистрирован по <адрес>, т.е в <адрес> г Ростова- на-Дону и фактически там проживает, судом на обсуждение поставлен вопрос о подсудности рассматриваемого спора мировому судье <адрес>.

Истец возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье <адрес>.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, не возражавшей против передачи дела по подсудности мировому судье <адрес>, установил следующее.

В соответствии со ст. 28. ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика..

По ст. 33 ГПК РФ

1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

3. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судом установлено, что иск поступил в суд Железнодорожного района г Ростова на Дону. Истцом заявлены требования к ответчику с указанием адреса проживания в <адрес>. Согласно данных о регистрации ответчик значится зарегистрированным в <адрес>. Как пояснил ответчик, он живет по месту регистрации и появляется в Железнодорожном районе.

Истцом заявлены исковые требования истца материального характера на сумму <данные изъяты>.. Как пояснил в судебном заседании истец, компенсация морального вреда основана на переживаниях, связанных с причинением ему имущественного ущерба и рассмотрением дела, т.е. вытекающие из требований имущественного характера, а не из требований вреда здоровью.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению мировым судьей в соответствии с положениями ст. 23 ГПК РФ по месту регистрации и проживания ответчика в <адрес>

В связи с изложенным дело подлежит передаче по подсудности в <адрес> мировому судье.

Руководствуясь ст. 28 ст. 33 п.2 ч.3, ст. 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности гражданское дело по исковому заявлениюМаркарян Айка Миграновича к Титовскому Анатолию Викторовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда председателю ФИО6 для передачи по подсудности соответствующему мировому судье <адрес>

Определение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Железнодорожный районный суд г.Ростова на Дону в течение 10 дней.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело №2- 1796/10

18 октября 2010 суд Железнодорожного района г Ростова на Дону в составеПредседательствующего судьи Семеновой О.В.

Прокурора Прищенко А.В

При секретаре Голенковой З.А.

С участием адвоката Гарибян Г.С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркарян Айка Миграновича к Титовскому Анатолию Викторовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику о возмещении материального ущерба 7931 руб. и компенсации морального вреда 150 000 руб., мотивируя тем, что приговором Мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. ФИО3 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ Признано за Маркаряном А.М. право на обращение за возмещением причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением суда апелляционной инстанции Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 13.10.2009 г. приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ..., отменен, а дело направленно на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от Дата обезличена г. ФИО3 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно, условно.

Кассационным определением Ростовского областного суда от Дата обезличена г. приговор апелляционной инстанции Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена г. в отношении ...

...ФИО3, изменен, с уточнением его резолютивной части, с указанием о том, что отменен приговор мирового судьи с/у Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. в отношении ФИО3, а не от Дата обезличена г.

В остальном этот же приговор апелляционной инстанции оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В рамках данного уголовного дела истец был привлечен в качестве потерпевшего и гражданского истца.

Преступными действиями ФИО3 истцу причинен материальный ущерб, в размере 7 931 рублей, который подтверждается отчетом и актом осмотра автомобиля Номер обезличен от Дата обезличена г., марки Номер обезличен рег.

Со ссылкой на ст.1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ истец просил взыскать компенсацию морального вреда.

Истец уточнил исковые требования и просил также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности и по ордеру Гарибян Г.С.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещался по адресам ... По делу было проведено два судебных заседания. О времени и месте проведения судебных заседаний по делу Титовский А.В. уведомлялся надлежащим образом- судебными повестками с достаточном сроком для подготовки к делу и своевременной явки в суд, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые конверты, направленные по месту регистрации и жительства ответчика и возвращенные в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

Каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседания ответчиком не представлено

Таким образом, учитывая положения ч.1 ст.10 ГК РФ о том, что не допускаются действия (бездействия ) граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд считает, что в данном случае речь идет именно о злоупотреблении ответчиком своим процессуальным правом, выразившимся в бездействии- неявка за почтовой корреспонденцией.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отношении ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ

Судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о передачи дела по подсудности

Представитель истца не возражал против передачи дела по подсудности мировому судье Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, не возражавшего против передачи дела по подсудности мировому судье Железнодорожного района г.Ростова -на-Дону, установил следующее.

В соответствии со ст. 28. ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 33 ГПК РФ

1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

3. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судом установлено, что иск поступил в суд Железнодорожного района г Ростова на Дону. Истцом заявлены требования к ответчику с указанием адреса проживания в г Ростове-на-Дону по ....

Согласно данных о регистрации ответчик значится зарегистрированным в ...

Истцом заявлены исковые требования истца материального характера на сумму 7931 руб.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению мировым судьей в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ по проживанию ответчика в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону

В связи с изложенным дело подлежит передаче по подсудности в Железнодорожный район г.Ростова на Дону мировому судье.

Руководствуясь ст. 28 ст. 33 п.2 ч.3, ст. 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности гражданское дело по исковому заявлению Маркарян Айка Миграновича к Титовскому Анатолию Викторовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда мировому судье судебного участка №3 Железнодорожного района г Ростова -на-Дону

Определение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Железнодорожный районный суд г.Ростова на Дону в течение 10 дней.

Судья

Дело №2-709/11

Определение

11 апреля 2011 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вялых О.Г.

при секретаре Рамазанове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Титовского А.В. на действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного (г.Ростова-на-Дону) отдела ГУ ФССП по Ростовской области Ткачук С.М.,

Установил:

Титовский А.В. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного (г.Ростова-на-Дону) отдела ГУ ФССП по Ростовской области Ткачук С.М., заинтересованное лицо- Маркарян А.М., в котором просил отменить постановление от 24.02.2011 года о взыскании с него исполнительского сбора в размере 642 руб. 67 коп., мотивируя его тем, что судебный пристав - исполнитель Ткачук С.М., рассмотрев материалы исполнительного производства №11603/11/26/61, возбужденного 17.02.2011 года на основании исполнительного документа -исполнительного листа № ВС №029418892 от 27.01.2011 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г. Ростова - на -Дону по делу №2-3-462/10, вступившему в законную силу 24.01.2011 года, предмет исполнения: долг в размере: 9181,00 руб., в отношении должника Титовского А.В. в пользу взыскателя: Маркарян А.М., вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, заявитель постановления о возбуждении исполнительного производства не получал и об установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа не знал, т.е. не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства. При данных обстоятельствах у судебного пристава отсутствовали достоверные доказательства, свидетельствующие о получении им постановления о возбужден...

...ии исполнительного производства, и он не имел правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Парюгиной Т. А. от 30.03.2011 года вынесено решение о рассрочке исполнения решения суда от 03.12.2010 года о взыскании в пользу Маркаряна А.М. возмещения материального ущерба в сумме 7 181 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., а всего 9181 руб. сроком на 18 месяцев с частичной оплатой долга в размере 510 руб. 06коп. с оплатой по 30 числа каждого месяца.

Заявитель Титовский А.В. в судебное заседание явился, заявил отказ от заявления, поскольку начальник службы судебных приставов Глянь Л.А. 08.04.2011 года отменила оспариваемое постановление.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 257 ГПК РФ.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

Заявитель сообщил, что отказ от заявления его права и законные интересы не нарушает, поскольку постановление отменено самими судебными приставами, является его свободным волеизъявлением.

Правовые последствия отказа от заявления Титовскому А.В. были разъяснены, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным принять отказ от заявления, руководствуясь ст. ст. 173, 220-221 ГПК РФ,

Определил:

Прекратить производство по делу по заявлению Титовского А.В. на действия судебного пристава- исполнителя Железнодорожного районного (г.Ростова-на-Дону) отдела ГУ ФССП по Ростовской области Ткачук С.М., в связи с отказом от заявления.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.