Яковлева Аделаида Михайловна

УИД 64RS0022-01-2024-001147-34

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-10396/2025, №2-763/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 30 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Яковлевой Аделаиды Михайловны к Ремневу Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Ремнева Александра Владимировича

на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 27 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения прокурора Рязанова В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Головинский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Яковлевой А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Ремневу А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований прокурор указал на то, что 21 мая 2023 г. неустановленное следствием лицо, злоупотребив доверием Яковлевой А.М., представившись ее сыном, под предлогом передачи денежных средств завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере 134 000 руб., часть которых в общей сумме 126 000 руб. была перечислена на счет банковской карты ответчика Ремнев...

...а А.В. По факту совершенного мошенничества возбуждено уголовное дело, по которому Яковлева А.М. признана потерпевшей.

Ссылаясь на получение Ремневым А.В. денежных средств Яковлевой А.М. без установленных законом или договором оснований, прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу Яковлевой А.М. неосновательное обогащение в размере 126 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2023 г. по день вынесения решения.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 27 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. С Ремнева А.В. в пользу Яковлевой А.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 126 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Ремнева А.В. в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 3 720 руб.

В кассационной жалобе Ремнев А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 21 мая 2023 г. неустановленное лицо, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, представившись Яковлевой А.М. ее сыном - ФИО12, под предлогом передачи денежных средств убедил Яковлеву А.М., 1938 года рождения, передать денежные средства курьеру. В этот же день Яковлева А.М. передала ФИО11 денежные средства в размере 134 000 руб.

По факту совершенного в отношении Яковлевой А.М. мошенничества 22 мая 2023 г. было возбуждено уголовное дело, по которому Яковлева А.М. признана потерпевшей.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу ФИО13. даны показания о том, что денежные средства он получил по заданию заказчика, перевел на банковскую карту заказчика денежные средства на общую сумму 126 000 руб. двумя платежами, оставив себе вознаграждение.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что денежные средства были переведены ФИО14. на счет ответчика Ремнева А.В. в ПАО Сбербанк.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2023 г. наложен арест на денежные средства в сумме 134 000 руб., находящиеся на лицевом счете Ремнева А.В. в ПАО Сбербанк.

Постановлением следователя от 8 декабря 2023 г. предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Возражая против удовлетворения иска, Ремнев А.В. сослался на получение денежной суммы в размере 134 000 руб. по сделке с неизвестным лицом (пользователя интернет сайта под логином MonoGalleon) о продаже криптовалюты, используя при этом бот Bitpapa в мессенджере Телеграм.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, находя не доказанными доводы ответчика о наличии законных оснований для приобретения и сбережения денежных средств истца Яковлевой А.М., установив факт получения ответчиком Ремневым А.В. денежных средств Яковлевой А.М. в общей сумме 126 000 руб. без установленных законом и договором оснований, придя к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму за счет истца Яковлевой А.М., руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск прокурора в части взыскания неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву, учитывая те установленные факты, что зачисление денежных средств истца на счет ответчика осуществлено в результате противоправных действий, не в счет исполнения обязательств третьего лица (пользователя интернет сайта под логином <данные изъяты>) перед ответчиком, а также ввиду недоказанности внесения денежных средств на счет ответчика по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель денежные средства непосредственно от Ремневой А.В. не получал, за её счет не обогатился, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя о том, что денежные средства на общую сумму 126 000 руб. им получены по предусмотренному договором основанию- по сделке о продаже валюты с пользователем интернет сайта под логином <данные изъяты>, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 27 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ремнева Александра Владимировича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 7 мая 2025 г.

64RS0022-01-2024-001147-34

Дело № 2-763/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Саурмилих К.Ю.,

с участием представителя процессуального истца - помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Стороженко Д.С.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО3, третьи лица: ФИО2, ПАО «Сбербанк России», ОМВД России по району Ховрино г. Москвы, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Головинский межрайонный прокурор г. Москвы, в порядке п. 1 ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском в защиту прав ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что в Головинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы обратилась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с просьбой об оказании содействия в подаче иска в защиту ее прав, поскольку самостоятельно в судебном порядке защищать свои права она не может в силу возраста и состояния здоровья. По обращению ФИО1 межрайонной прокуратурой проведена проверка, по результатам которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Ховрино г. Москвы находится уголовное дело №, возбужденное 22 мая 2023 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что 21 мая 2023 года неустановленное следствием лицо в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, находясь в неустановленном месте, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребив доверием ФИО1., представившись ее сыном ФИО8, под предлогом передачи денежных средств, завладело, прина...

...длежащими последней денежными средствами в размере 134 000 рублей, которые ФИО1 передала курьеру 21 мая 2023 года по месту своего жительства, часть из которых через банкомат ПАО «Сбербанк России» были переведены двумя переводами (один - в размере 12 600 рублей, второй - 113 400 рублей) на общую сумму 126 000 рублей на номер банковской карты №, используя расчетный счет, привязанный к банковской карте, №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым причинив ФИО1 значительный материальный ущерб. Постановлением следователя от 22 мая 2023 года ФИО1. признана потерпевшей.

Истец указывает, что принадлежность расчетного счета ФИО3, а также факт поступления на счёт ответчика похищенных денежных средств, подтверждается банковскими выписками и документацией, полученной в ходе расследования уголовного дела, включая показания свидетеля ФИО2. Указывая, что ни ФИО1 ни ФИО2 ни ФИО3 сторонами по каким-либо сделкам, заключенным друг с другом, не являются и каких-либо правоотношений, которые могли бы послужить основанием для денежных переводов, не имеют, полагает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 126 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу материального истца. На основании изложенного в порядке ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 126 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2023 года по день вынесения решения суда.

В судебном заседании помощник Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Стороженко Д.С., действующий на основании доверенности, требования Головинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах материального истца ФИО1 поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Материальный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что требуемые ко взысканию 126 000 рублей были получены им на его расчетный счет на основании проведенной сделки обмена цифровой валюты, совершенной на специализированной площадке по обмену криптовалюты в онлайн-сервисе - «Bitpapa», произведенной 21 мая 2023 года с пользователем под логином MonoGalleon. Денежные средства переводились на реквизиты его карты в Сбербанке № частями по местному времени: в 13:47 час. в размере 12 600 рублей, 13:57 час. в размере 113 400 рублей, с комментарием «Подарок» и согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату. По итогу сделки им действительно было получено 126 000 рублей, однако оспариваемая сумма не может быть признана неосновательным обогащением, ввиду наличия доказательств обоснованности ее получения. Данных, свидетельствующих о неправомерности его действий в результате совершения им сделки по продаже криптовалюты, не имеется, в том числе сведения об этом не содержатся в материалах уголовного дела. Просил отказать истцу в удовлетворения иска полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 61-67).

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом с учётом времени необходимого для явки в суд. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст.ст.14, 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, с учётом мнения сторон рассмотрел спор при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, включая письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения (пп.7 п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь, возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что ФИО1 обратилась в Головинскую межрайонную прокуратуру Северного административного округа с обращением об оказании содействия в возмещении вреда, причиненного преступлением.

Головинской межрайонной прокуратурой Северного административного округа проведена проверка, по результатам которой было установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Ховрино г. Москвы находится уголовное дело №, возбужденное 22 мая 2023 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 10).

Как следует из представленных материалов дела, 21 мая 2023 года в период времени с 10:00 часов до 11:00 часов, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, представившись, ее сыном ФИО8 под предлогом передачи в личное пользование денежных средств, тайно похитило, принадлежащие последней денежные средства в размере 134 000 рублей, которые ФИО1 в этот же день - 21 мая 2023 года передала курьеру по адресу своего проживания: <адрес>, тем самым причинило ФИО8 значительный ущерб в указанном размере. По данному факту старшим следователем СО ОМВД России по району Ховрино города Москвы майором юстиции Гуцол К.Н. 22 мая 2023 года возбуждено уголовное дело №УД:№ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.11).

22 мая 2023 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 16-19).

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО1 в рамках уголовного дела от 22 ноября 2023 года, 21 мая 2023 года в период времени с 10:00 часов до 11:00 часов она (ФИО1) находилась по адресу своего проживания: <адрес>. На городской стационарный телефон поступил звонок от неустановленного лица, который представился ее сыном Сергеем с просьбой передать ему 100 000 рублей через его знакомого таксиста. Через некоторое время в дверь квартиры ФИО1. позвонили, молодой человек по имени Шах (представился именем «Шах») и забрал деньги в размере 134 000 рублей, после чего ушел. Позднее, сын ФИО1. Сергей, прибыв в квартиру, пояснил, что деньги он не просил, не получал и вызвал сотрудников полиции (л.д. 20-23).

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО2 в рамках уголовного дела от 22 мая 2023 года, он работает в ООО «Яндекс.такси» в должности водителя. 21 мая 2023 года примерно в 11:50 часов ему через приложение «Яндекс» поступил заказ по адресу: <адрес>, после чего заказчик пояснил, что необходимо забрать денежные средства и привезти <адрес>. После того как ФИО2. забрал денежные средства, заказчик попросил перечислить денежные средства на номер банковской карты №. ФИО2. проследовал в банкомат «Сбербанка», положенного по адресу: <адрес>, через который, положил полученные денежные средства на свою банковскую карту №. После поступления денежных средств на счет ФИО2. перевел на банковскую карту заказчика денежные средства двумя платежами (1 - в размере 12 600 рублей, 2- 113 400 рублей) на общую сумму 126 000 рублей (л.д.13-15).

Также, судом установлено и следует из представленных письменных доказательств, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что номер банковского счета №, привязанный к банковской карте №, открыт в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36).

В соответствии с выпиской по счету № 21 мая 2023 года от ФИО2. на счет ФИО3 были переведены денежные средства в размере 12 600 рублей (12:47) и 113 400 рублей (12:57) (л.д. 37-38).

На основании с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, обратившегося к прокурору с заявлением о защите его прав в судебном порядке.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что спорные наличные денежные средства в сумме 126 000 рублей принадлежащие материальному истцу ФИО1 на праве собственности были похищены у потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в результате совершенного мошенничества и в тот же день ФИО2у. путем внесения наличных через банкомат в офисе ПАО «Сбербанк России», переведены на счёт ответчика ФИО3 на номер принадлежащей ему банковской карты №, используя расчетный счет, привязанный к банковской карте №, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами, исследованными судом: постановлением о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ, заявлением ФИО1 на имя начальника ОМВД России по району Ховрино <адрес>, постановлением о признании её потерпевшей, протоколами ее допроса и свидетеля ФИО2у., информацией, предоставленной ПАО «Сбербанк России» о наличии у ФИО3 банковского счёта № и банковской карты №, о времени и месте совершении операций по переводу денежных средств на счёт ответчика. При этом время, место, номер банковской карты, принадлежащей ФИО3, а также суммы денежных средств внесенных на её счёт полностью совпадают с показаниями ФИО2у., что приводит суд к убеждению о доказанности получение ответчиком денежных средств принадлежащих потерпевшей ФИО1

В обоснование законности получения спорных денежных средств в размере 126 000 рублей, ответчик указывает, что с 24 октября 2021 года является верифицированным (прошедшим процедуру проверки своей личности) пользователем (логин: VIP_OBNEN_) специализированной площадки по обмену криптовалюты (сервис) - «Bitpapa» (Р2Р биржа). На данной площадке он в целях инвестирования своих личных и семейных накоплений покупает у физических лиц и продает физическим лицам криптовалюту за рубли (обмен), используя при этом бот Bitpapa в телеграмм. Требуемые ко взысканию денежные средства были получены на его расчетный счет на основании проведенной 21 мая 2023 года сделки обмена цифровой валюты, с пользователем под логином MonoGalleon, в доказательства чему представил сведения о своей регистрации (л.д. 118), скрины ПАО «Сбербанк Росси», с телеграмм бота Bitpapa, из которых следует совершение продажи криптовалюты по сделке 21 мая 2023 года за 126 000 рублей двумя частями по местному времени: в 13:47 час. в размере 12 600 рублей, 13:57 час. в размере 113 400 рублей пользователю интернет сайта под логином MonoGalleon, и поступление денежных средств.

Вместе с тем представленные доказательства не свидетельствуют о наличие договорных отношений между истцом и ответчиком. Допустимых доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества истца ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о получении спорных денежных средств в результате сделки купли-продажи криптовалюты судом не принимаются по следующим основаниям.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 167 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года разъяснено, что при оценке наличия (отсутствия) признаков направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем».

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом достоверно установлено, что денежные средства, поступившие на счет ответчика, получены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Распоряжение похищенным имуществом противоречит основам правопорядка, деяния направленные на легализацию преступных доходов противоправны, ответственность за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом предусмотрена ст. 174.1 УК РФ.

На основании п. 4 ст. 166 ГК РФ в целях защиты публичных интересов суд также вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок.

Проанализировав нормы действующего законодательства и установленные судом обстоятельства дела суд приходит к выводу, что за счет материального истца у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 126 000 рублей в результате исполненного по недействительной сделке, что влечет за собой обязанность ответчика возвратить истцу поступившие на его счёт денежные средства, которые подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о получении им 21 мая 2023 года денежных средств в размере 113 400 рублей, с комментарием «Подарок», которые, по его мнению, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату, не принимаются судом, как основанные на ошибочном толковании нормы права, поскольку нормативная конструкция ст. 1102 ГК РФ в качестве признака неосновательного обогащения прямо предусматривает отсутствие правовых оснований для приобретения имущества, кроме того, судом установлено, что указанная сумма была частью похищенного преступным путем у материального истца имущества и самостоятельно ответчику в качестве дара истцом не переводилась.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено достаточных допустимых и достоверных доказательств того, что приобретатель знал или должен был знать о неосновательности получения поступивших на его счёт денежных средств, изложенные обстоятельства о неосновательном обогащении стали известны ответчику в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, правовых оснований, предусмотренных 1107 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает. С учётом изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор, обратившийся в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 720 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Головинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт № выдан ГУ МВД России по Саратовской области 20 апреля 2023 года, код подразделения 640-026) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт № выдан Паспортным управлением Главного Управления внутренних дел города Москвы 19 марта 2002 года, код подразделения 771-001) сумму неосновательного обогащения в размере 126 000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 3 720 рублей, зачислив в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области.

Судья М.П. Мурго