Мурашов Александр Андреевич

50RS0033-01-2024-005517-77

№2а-4244/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Капраренко А.В.

при секретаре Минайкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Вела» к судебному приставу-исполнителю, начальнику отдела Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО «Вела» обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю, начальнику отдела Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП Московской области, в отсутствие контроля за своевременной регистрацией исполнительных документов в программный комплекс, а также дальнейшей передачей судебному приставу- исполнителю для возбуждения исполнительных производств в установленные законом сроки. Обязании начальника отдела старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, возбудить исполнительное производство, поступившее в отдел судебных приставов согласно заявления.

Мотивирует свои требования тем, что 02.05.2024 в Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области на принудительное исполнение направлен исполнительный документ 2-460/2024 от 20.02.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 168 Орехово-Зуевского судебного района Московской обла...

...сти о взыскании задолженности по ЖКХ на сумму 322 283,24 руб. с Мурашова А.А., в пользу ООО ПКО «Вела». На 09.07.2024, согласно банка данных исполнительных производств, исполнительный документ 2-460/2024 от 20.02.2024 в отношении Мурашова А.А. на сайте ФССП России отсутствует

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен судебный пристав-исполнитель Лебедева Е.А., Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Вела» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики – начальник отдела – старший судебный пристав Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В., представитель ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Мурашов А.А. - должник по исполнительному производству, представитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по МО, судебный пристав-исполнитель Лебедева Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень оснований, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Законом, а также Федеральным законом от 2 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118) и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено документально, что ООО ПКО «Вела» направило в Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области оригинал исполнительного документа и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Мурашова А.А.

Согласно представленного судебным приставом-исполнителем постановления, исполнительное производство № 336698/24/50029-ИП возбуждено 03.06.2024 в отношении Мурашова А.А. о взыскании задолженности в размере 322 283,24 руб. в пользу ООО ПКО «Вела».

Оспаривая законность бездействия начальника Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, связанного с отсутствием контроля за соблюдением сроков рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного иска судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Мурашова А.А., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Вела» к судебному приставу-исполнителю, начальнику отдела Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В., ГУФССП России по Московской области о признании бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП Московской области, в отсутствие контроля за своевременной регистрацией исполнительных документов в программный комплекс, а также дальнейшей передачей судебному приставу- исполнителю для возбуждения исполнительных производств в установленные законом сроки. Обязании начальника отдела старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, возбудить исполнительное производство, поступившее в отдел судебных приставов согласно заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Капраренко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2024 года.

Дело № 5-157/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ленинский районный суд г.Иваново,

адрес: г.Иваново ул.Станко д.7Б 22 апреля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Богомолов Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Фамилия, имя, отчество – ФИО1

Число, месяц и год рождения – ДД.ММ.ГГГГ

Место рождения – г.Ярославль

Гражданство – Российской Федерации

Место жительства – <адрес>,-

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении, 20 апреля 2020 года в 20.40 час. ФИО1 покинул место своего постоянного проживания и находился у д.1 по пр.Текстильщиков г.Иваново в период режима повышенной готовности, установленного на территории Ивановской области с 00.00 час. 02 апреля 2020 года в связи с распространением коронавирусной инфекции, в отсутствие оснований, перечисленных в п.7 Указа Губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 года № 23-уг.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения, не явился. Протокол об административном правонарушении содержит ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, которое подлежит удовлетворению.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, суду представлены следующие документы:

- протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в котором имеется отметка о согласии с ним ФИО1,

- объяснение ФИО1, согласно которому 20 апреля 2020 года в 20.40 час. он находился у д.1 по пр.Текстильщиков г.И...

...ваново без оснований, перечисленных в Указе Губернатора от 17 марта 2020 года № 23-уг,

- рапорт и объяснение полицейских ОБ ППСп УМВД России по Ивановской области ФИО2 и ФИО3, которые пояснили, что во время несения службы 20 апреля 2020 года в 20.40 час. ими у д.1 по пр.Текстильщиков г.Иваново был задержан гражданин ФИО1, который покинул место жительства без уважительных причин, перечисленных в Указе Губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 года № 23-уг.

Часть 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Согласно Указу Губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 года № 23-уг, на территории Ивановской области с 18 марта 2020 года действует режим повышенной готовности в связи с распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019). Данный режим введен в соответствии с ФЗ от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Согласно п.7 данного Указа граждане, находящиеся на территории Ивановской области, в период с 00.00 час. 02 апреля 2020 года и до издания соответствующего указа Губернатора Ивановской области обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) работы (службы), которая не приостановлена в соответствии с федеральными и региональными нормативными правовыми актами, а также случаев, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением профессиональной (служебной) деятельности, в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки; осуществления волонтерами деятельности, указанной в пункте 31 Указа; следования граждан к месту (от места) проживания (пребывания) родственников, относящихся к категориям лиц, указанных в пункте 6 Указа, а также лиц, имеющих ограничения в самообслуживании и требующих посторонней помощи; следования к ближайшему от места проживания (пребывания) или места работы (службы), которая не приостановлена в соответствии с федеральными и региональными нормативными правовыми актами, месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом; выгула домашних животных; выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Материалами дела, что не оспаривалось ФИО1, установлен факт его нахождения 20 апреля 2020 года в 20.40 час. вне места проживания без оснований, перечисленных в п.7 Указа Губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 года № 23-уг, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о мере административного наказания, суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено. Установлено отягчающее административную ответственность обстоятельство, предусмотренное п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 в качестве наказания за совершенное правонарушение административный штраф.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.ст.25.1, 29.10 КоАП РФ,-

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3.500 (трех тысяч пятисот) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: счет получателя 40101810700000010001, банк получателя – отделение Иваново, получатель – УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области), ИНН 3729017713, КПП 370201001, БИК 042406001, ОКТМО 24701000, КБК 18811601201019000140, УИН 18880437200012409140.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ленинского районного

суда города Иваново Э.А. Богомолов

Дело № 5-714/2022 76RS0022-01-2022-001726-02

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 16 июня 2022 года

Судья Заволжского районного суда г.Ярославля Пивоварова Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Мурашова Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Полицейским 5 роты ОБ ППСП УМВД России по Ярославской области Тестовым А.В. 07.05.2022 в 17 час. 32 мин. установлено, что Мурашов А.А. находился в аптеке «Алоэ» по адресу: по адресу г. Ярославль, пр-т Авиаторов, д. 100, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, в период введенного временного режима, утвержденного Постановлением Правительства Ярославской области от 17.06.2021 № 392-п «О внесении изменений в постановление Правительства области от 17.03.2021 № 113-п», пункт 3 которого запрещает юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям оказывать услуги общественного питания в период с 23:00 до 06:00, чем нарушены п. 1 постановления Правительства Ярославской области от 07.02.2020 № 100-п «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» на территории Ярославской области, п.п. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, в соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 № 47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Яросла...

...вской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения», п.п.3.1 п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами при введении режима «Повышенная готовность» или «Чрезвычайная ситуация» на территории Ярославской области, утвержденных постановлением Правительства Ярославской области от 08.05.2020 № 401-п.

По данному факту 07.05.2022 года в 17 час. 50 мин. полицейским 5 роты ОБ ППСП УМВД России по Ярославской области Тестовым А.В. в отношении Мурашова А.А. составлен протокол 76 № 055638 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Материал об административном правонарушении поступил для рассмотрения в Заволжский районный суд г. Ярославля 16.05.2022.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Ярославской области приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Указ Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 № 47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения», Указ Губернатора Ярославской области от 03.04.2020 № 80 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно пунктам 8.6, 8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 № 47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения» граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в общественных местах (на станциях и остановках транспорта, на автовокзалах, железнодорожных и речных вокзалах, в аэропортах, автозаправках, медицинских организациях, аптеках и аптечных пунктах, магазинах и других специализированных объектах розничной торговли, на всех предприятиях и организациях, продолжающих свою работу, в иных местах массового скопления людей), а также при посещении организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием населения, предоставлением государственных и муниципальных услуг, органов государственной власти и местного самоуправления в период с 10 по 15 мая и с 16 мая до особого распоряжения.

Установлено, что 07.05.2022 в 17 час. 32 мин. Мурашов А.А. находился в аптеке «Алоэ» по адресу: по адресу г. Ярославль, пр-т Авиаторов, д. 100, без средств индивидуальной защиты органов дыхания в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями, рапортом, фототаблицами.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Согласно указу Губернатора Ярославской области от 30.05.2022 № 126 «О приостановлении действия обязательного масочного режима на территории Ярославской области» с 31.05.2022 на период улучшения эпидемиологической ситуации в Ярославской области в связи со снижением рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и сезонным снижении ем заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом приостановлено действие п. 8(7) указа Губернатора области от 18.03.2020 № 47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения».

Таким образом, нормы, устанавливающие требования, за неисполнение которых в отношении Мурашова А.А. возбуждено производство по данному делу об административном правонарушении, утратили силу.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса.

Изложенное в настоящем постановлении согласуется с правовой позицией, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021 (вопрос N 22), из которого, в частности, следует, что отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (пункт 5 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь п.5 части 1 ст. 24.5, ст. 30.3 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Производство по делу в отношении Мурашова Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности по признакам ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ прекратить в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В.Пивоварова

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Ильиных И.Н.

Дело № 22-3806/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 01 декабря 2015 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Лунгу И.В.,

при секретаре Рубцове Н.А.,

с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимых Мурашова А.А., Князькова П.Е., Евченко С.М..

защитников Слободенюка С.Ф., Барсуковой Т.И., Лешкова А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Иващенко Н.А., апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО2 на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 сентября 2015 года,

которым уголовное дело № в отношении

Князькова П.Е., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Евченко С.М., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Мурашова А.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

прекращено в связи с деятельным раскаянием,

УСТАНОВИЛ:

по уголовному делу № органами предварительного расследования Князьков П.Е., Евченко С.М. и Мурашов А.А. обвиняются в покушении на кражу 36 мешков кормовой культуры – сои общим весом 1383 кг общей стоимостью 46330 рублей 50 копеек, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в кормовой цех, то есть хранилище, расположенное <а...

...дрес>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от 04.09.2015 в ходе судебного разбирательства особым порядком суд прекратил уголовное дело на основании ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ, указав, что Князьков П.Е., Евченко С.М. и Мурашов А.А. ранее не судимы, впервые совершили покушение на преступление средней тяжести, полностью признали вину и раскаялись в содеянном, о чем в ходе предварительного следствия написали явки с повинной, ущерба по уголовному делу не имеется.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иващенко Н.А. просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, указывая, что Евченко С.М., Мурашов А.А., Князьков П.Е. не добровольно явились в правоохранительные органы с повинной, а были застигнуты охранником предприятия на месте совершения преступления. Представитель потерпевшего возражал против прекращения уголовного дела.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 также просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что Князьков П.Е., Евченко С.М. и Мурашов А.А. написали явки с повинной только для того, чтобы избежать уголовной ответственности; с предложением загладить причиненный вред не обращались; в их действиях имеются отягчающее обстоятельство: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору; ранее они неоднократно совершали аналогичные и иные преступления, не работают, поэтому средства к существованию получают посредством совершаемых преступлений, соответственно являются общественно опасными лицами и в ближайшем будущем также пойдут на преступление.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ковальчук Г.А. и представитель потерпевшего ФИО1 поддержали апелляционные представление и жалобу в полном объеме.

Подсудимые Князьков П.Е., Евченко С.М. и Мурашов А.А., защитники Слободенюк С.Ф., Барсукова Т.И., Лешков А.Г. возражали против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы ввиду их необоснованности.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу п.7 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с другими подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным (ч.1 ст.75 УК РФ).

Следовательно, обстоятельства, которые могут свидетельствовать о деятельном раскаянии, подлежат установлению и доказыванию, в том числе и при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Однако юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения законного и обоснованного решения в суде первой инстанции не были установлены и проверены. В частности, не установлены фактические обстоятельства инкриминируемого Князькову П.Е., Евченко С.М. и Мурашову А.А. преступления, доказанность его и виновность подсудимых, не дана юридическая оценка их действиям и не проверены доказательства их деятельного раскаяния.

Между тем из материалов дела видно, что Евченко С.М., Мурашов А.А., Князьков П.Е. были задержаны в помещении цеха, куда они проникли для совершения кражи через окно и прятались в бункере с пшеницей, поняв, что замечены охранниками. По показаниям сотрудников охраны ОАО ФИО3. ФИО4 - поскольку цех был закрыт, для задержания находящихся там Евченко С.М., Мурашова А.А. и Князькова П.Е., им пришлось сломать решетку и разбить окно.

Представителем потерпевшего указано, а подсудимыми в суде фактически подтверждено, что каких-либо действий, направленных на возмещение причиненного ОАО ПТФ «К» ущерба, подсудимыми предпринято не было.

То, что гражданский иск по делу не заявлен, размер ущерба не определен, не свидетельствует об отсутствии вреда, причиненного в результате преступления.

Признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, не является деятельным раскаянием (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

При таких данных выводы суда о деятельном раскаянии Евченко С.М., Мурашова А.А., Князькова П.Е. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по доводам стороны обвинения в этой части, с направлением уголовного дела передаче на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное и принять законное судебное решение.

Другие доводы стороны обвинения, в том числе о возражении представителя потерпевшего против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, о наличии отягчающего обстоятельства, о неоднократном совершении подсудимыми преступлений, их намерении совершить новое преступление, не могут быть признаны основанием к отмене постановления.

По смыслу ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием согласие потерпевшего не требуется. Такое прекращение уголовного дела является правом суда и осуществляется с учетом данных о личности и уверенностью в последующем о позитивном поведении лиц, освобождаемых от уголовной ответственности.

Согласно ч.2 ст.63 УК РФ, как верно отмечено в возражениях защитника Лешкова А.Г. на апелляционные представление и жалобу, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей особенной части Уголовного Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору является квалифицирующим признаком, инкриминируемого подсудимым преступления.

Доводы представителя потерпевшего в жалобе о том, что явки с повинной подсудимых написаны только с целью избежать уголовной ответственности, они продолжат совершать преступления, субъективны.

Ссылка на то, что подсудимые неоднократно совершали преступления несостоятельна, поскольку прежние судимости у Евченко Е.М. и Мурашова А.А. погашены, в связи с чем их следует считать впервые совершившими преступление, Князьков П.Е. впервые привлечен к уголовной ответственности.

Таким образом, апелляционные представление и жалоба подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 сентября 2015 года в отношении Князькова П.Е., Евченко С.М., Мурашова А.А. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином его составе.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу считать удовлетворенными частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Лунгу И.В.