Желонкин Владимир Леонидович

дело № 2-1523/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 10 июля 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре Хабибуллиной Р.М.

с участием представителя истца Мусийчука К.Г., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Егоровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова Александра Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении невыплаченного в полном объеме страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Куприянов А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указав на то, что 09.01.2019 в 17-00 час по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ... под управлением Шеконкина В.Л. (полис ЕЕЕ ...) и (данные изъяты) г.р.з. ... принадлежащий Куприянову А.И.(полис ККК ...). Причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия явилось не выполнение водителем Шеконкиным В.Л. требований п.8.3 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Потерпевший обратился за страховым возмещение в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. По данному страховому случаю ПАО СК Росгосстрах выплатило истцу возмещение вразмере28700 руб. Однако, данной суммы не достаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние, в связи с чем, истцом проведена независимая экспертиза стоимости материального ущерба. Согласно экспертному заключению №2705/19 от 16.02.2019 составленного экспертом ООО «Эксперт Центр» стоимость восстановительного ремонта а/м (данные изъяты) г.р.з. ... с учетом износ...

...а составила 79300 руб. В адрес страховщика направлена претензия, полученная им 07.03.2019 с требованием выплаты разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере 50600 руб., а также требованием возместить стоимость экспертного заключения в размере 16000 руб. и расходы по составлению претензии в размере 4000 руб., однако ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Истец просил взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 50600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 16000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб., штраф.

Истец Куприянов А.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Мусийчук К.Г. в суде уточнил исковые требования, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в соответствии с результатами проведенной судебной автотовароведческой экспертизы в размере невыплаченного страхового возмещения 46900 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая по доверенности Егорова Р.Р. заявленные исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований просила взыскать расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третьи лица в суд не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск Куприянова А.И. удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.01.2019 в 17-00 часов около (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего Куприянову А.И. на праве собственности и автотранспортного средства (данные изъяты) Х 7 г.р.з. ... под управлением Желонкина В.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца (данные изъяты) г.р.з. ... причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Желонкина В.Л., который управлял транспортным средством (данные изъяты) г.р.з. ...

Постановлением 118810002180000996994 от 09.01.2019 водитель Желонкин В.Л. признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что 09.01.2019 в 17-00 на около (адрес) при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении транспортному средству, и подвергнут наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Истец, в соответствии с Федеральным Законом №-40 от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положения ЦБ РФ N 431-П от 19 сентября 2014 года «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Сторонами не оспаривалось, что ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» после получения заявления Куприянова А.И. о наступлении страхового случая 17.01.2019, 22.01.2019 выдало направление на СТОА, 31.01.2019 направление на СТОА отозвано, ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 28700 руб., что подтверждается платежным поручением № 561 от 08.02.2019.

Согласно экспертному заключению № 2705/19 от 16.02.2019, подготовленного экспертом ООО «Эксперт Центр» по заказу Куприянова А.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составила 113100 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей составила 79300 руб.

01.03.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия.

11.03.2019 №1646 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Куприянова А.И. направило ответ, согласно которому в выплате истцу отказано.

Согласно определению суда от 20.06.2019 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Авто-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 240619-8 от 24.06.2019 изготовленного ООО «Авто-эксперт» на 09.01.2019 стоимость услуг по восстановительному ремонту (данные изъяты), г.р.з. ... может составлять без учета износа 112500 руб., с учетом износа 75600 руб.,

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, они проведены лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на материалы дела, использованную методическую литературу. Кроме того, из заключения следует, что при проведении оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца, эксперт руководствовался положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ» (в ред. от 30.06.2008 №108-ФЗ), положениями Федерального закона РФ « О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2001 №73-ФЗ, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Сомнений в правильности выводов эксперта, расчета экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца именно от данного дорожно-транспортного происшествия, указанное заключение эксперта у суда не вызывает. При этом, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом дана оценка представленному заключению судебной автотовароведческой экспертизы в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать вывод о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Доказательств его недопустимости суду ответчик не представил, заключение содержит как нормативное обоснование, так и подробные расчеты, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве доказательства причинения и суммы ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного в полном объеме страхового ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в размере 46900 руб. (75600-28700) в пределах установленного лимита.

В нарушение требований части 1 ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 3000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца и страховое возмещение в полном объеме не было выплачено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, с применением ст.333 ГК РФ в размере 20000 руб.

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление экспертного заключения № 2705/19 от 16.02.2019 Куприянов А.И. оплатил сумму в размере 16000 руб.

Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства стороной истца суду не представлено экономическое обоснование указанной стоимости проведения независимой экспертизы, присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы, подлежащих взысканию с ответчика, до 8000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за юридические услуги в размере 8000 руб., расходы по экспертизе в размере 8000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию, расходы представительские услуги в размере 5000 рублей, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г.Салават РБ подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного спора в сумме 1907 руб., так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

ООО «Авто-Эксперт» заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение экспертизы на основании определения суда в размере 15000 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Куприянова Александра Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении невыплаченного в полном объеме страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куприянова Александра Ивановича невыплаченное страховое возмещение в размере 46900 руб., моральный вред 3000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по экспертизе в размере 8000 руб., расходы за юридические услуги в размере 8000 руб., расходы представительские услуги в размере 5000 руб., расходы за изготовление копии заключения размере 1000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто-эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Салават в размере 1907 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Е.Ю.Елисеева

Копия верна. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2019

Решение на «12» июля 2019 года не вступило в законную силу.

Секретарь:

Судья

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2019 г.

Секретарь:

Судья

Подлинник решения в гражданском деле № 2-1523/2019 (УИД 03RS0015-01-2019-001661-17) Салаватского городского суда РБ.