Мурашов Андрей Федорович

Судья Петров А.В. № 22к-357/2025 (22к-12059/2024)

50RS0029-01-2024-007008-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 21 января 2025 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Роганова И.М., при помощнике судьи Лодоеве А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 ноября 2024 года в порядке ст. 125 УПК РФ,

заслушав доклад по делу, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Роганова И.М., полагавшего постановление оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

В Наро-Фоминский городской суд Московской области обратился заявитель ФИО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил устранить нарушения его прав и свобод в связи с непризнанием его потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по его заявлению.

Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 ноября 2024 года жалоба заявителя ФИО оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО находит постановление незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в период возбужденного уголовного дела с <данные изъяты> по <данные изъяты> следователем СУ УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. ФИО1 не производилось следственных действий, не вынесено постановления о признании его потерпевшим, что указывает на отсутствие возможности установления сроков давности совершения данного преступления. Данное бездействие выраженное в непризнании заявителя потерпевшим по уголовному делу прямо препятствует осуществления его Конституционных прав, отраженных в Постановлении Конституционного суда РФ от 02.03.2017 года №4-П, так как для потерпевшего сохраняется возможность защиты своих прав и законных интересов в порядке гражданского судопроизводства. Бездействие органа предварите...

...льного следствия в виде непризнания заявителя в установленном законом порядке потерпевшим по возбужденному по его заявлению уголовному делу, нарушает права, в том числе на возмещение причиненного преступлением материального ущерба в особо крупном размере. Просит постановление отменить. Обязать руководителя следственного управления УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу устранить допущенные нарушения закона, в виде непризнания его потерпевшим по уголовному делу.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

По смыслу закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется жалобой, поданной заявителем.

Заявителем в жалобе оспаривались бездействия должностных лиц следственного органа, которые не признали его потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по его заявлению.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы заявителя установлено, что уголовное дело <данные изъяты> возбуждено <данные изъяты> следователем СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО от <данные изъяты>. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что не позднее <данные изъяты> неустановленные лица похитили 34% долей в уставном капитале ЗАО «<данные изъяты>», стоимостью свыше 1 млн. рублей, причинив ФИО ущерб в особо крупном размере.

Постановлением начальника отдела СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО1 от <данные изъяты> уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Само постановление о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности от <данные изъяты>, заявителем в жалобе не оспаривается.

Вынесенное постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, исключает возможность проведения по делу следственных действий и принятия процессуальных решений.

При этом вышеуказанное постановление, а так же отсутствие у ФИО процессуального статуса потерпевшего по делу, не препятствует обращению заявителя за восстановлением нарушенных прав и законных интересов в ином установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя.

Проверка по жалобе заявителя городским судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 ноября 2024 года, которым жалоба заявителя ФИО оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова

Судья Т. Дело № <данные изъяты> /2023год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 23 ноября 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего К.,

при помощнике судьи Р.

с участием прокурора Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе М. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК

Доложив дела, выслушав прокурора полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов следует, что постановлением и.о. начальника следственного управления УМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено постановление от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту хищения имущества ЗАО « <данные изъяты> <данные изъяты>».

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данное постановление признано законным и отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ об отмене данного постановления.

В апелляционной жалобе ставиться вопрос об отмене постановления суда как незаконного, необоснованного и немотивированного.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляци...

...онной инстанции приходит к следующему.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> год N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

По общему правилу, уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, следователь и дознаватель; в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные процессуальным законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (части первая и вторая статьи 21 этого Кодекса).

Осуществляя от имени государства уголовное преследование по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, прокурор, следователь, дознаватель и иные должностные лица со стороны обвинения должны подчиняться регламентированному Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядку уголовного судопроизводства (часть вторая статьи 1), следуя назначению и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным этим Кодексом: они обязаны всеми имеющимися в их распоряжении средствами обеспечивать охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (статья 11), исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности (статья 14), обеспечивать подозреваемому и обвиняемому право на защиту (статья 16), принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (статья 7), в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13-П). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, при решении вопроса о возбуждении уголовного дела должны обеспечиваться интересы лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, с тем чтобы дело не было возбуждено, а это лицо не было поставлено в положение подозреваемого - вопреки статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации - без достаточных на то оснований (Определение от <данные изъяты> N 425-О). Исходя из этого Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа должны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления сообщения; этот срок может быть продлен руководителем следственного органа, начальником органа дознания до 10 суток, а при необходимости производства документальных проверок, судебных экспертиз и иных подобных действий руководитель следственного органа, прокурор вправе продлить его до 30 суток (части первая и третья статьи 144). При наличии названных в статье 140 этого Кодекса повода и основания орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах своей компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится постановление; в постановлении указываются дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, а также пункт, часть, статья уголовного закона, по которым возбуждается уголовное дело (статьи 146 и 147 этого Кодекса).

Актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, что обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия, суда и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 5-П, от <данные изъяты> N 1-П и от <данные изъяты> N 11-П).

Предъявляя к постановлениям прокурора и следователя требования законности, обоснованности и мотивированности, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации одновременно предусматривает полномочие руководителя следственного органа отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, а также отменять по уголовным делам, находящимся в производстве подчиненного следственного органа, незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования (пункты 2 и 2.1 части первой статьи 39).

По смыслу положений статьи 39 этого Кодекса, руководитель следственного органа также должен незамедлительно изучать материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, и отменять соответствующие постановления в случае их незаконности или необоснованности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Определении от <данные изъяты> N 223-О, процессуальный закон не предусматривает отмену постановления о возбуждении уголовного дела в связи с неполнотой проведенной проверки сообщения о преступлении (предназначенной лишь для выявления достаточных данных о признаках преступления, т.е. для выявления основания к возбуждению дела, - часть вторая статьи 140 УПК Российской Федерации), если по делу уже проводилось длительное предварительное расследование с продлением его срока, предназначенное для полного и всестороннего исследования всех подлежащих доказыванию обстоятельств (статья 73 УПК Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая решение по заявлению, поданному в порядке ст. 125 УПК РФ данные требования законодательства не учел и не дал им оценки в постановлении суда. Напротив пришел к выводу о том, что заявитель не являлся учредителем, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением давности уголовного преследования. Однако руководитель следствия, отменяя постановление о возбуждении уголовного дела таких оснований для отмены постановления о возбуждении уголовного дела в постановлении не указывал.

Таким образом, обжалованное в апелляционном порядке постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято без учета требований уголовно-процессуального закона и является не обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно -процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, то, в силу положений ст. 38922 УПК РФ, отмена постановления суда влечет передачу дела на новое судебное разбирательство. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое судебное разбирательство, поскольку к рассмотрению жалобы по существу в судебном заседании суд не приступал.

Руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе М. поданной в порядке ст. 125 УПК - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционную жалобу заявителя М. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.