Мурашов Эдуард Анатольевич

Дело № 12-1**/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград «06» апреля 2012 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Андронова Л.Н.,

при секретаре Куличенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурашова Э.А. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Московского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ Мурашов Э.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке улиц <адрес> Мурашов Э.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п. 11.4 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Мурашов Э.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указав, что вмененного правонарушения он не совершал, на полосу встречного движения не выезжал, единственным доказательством его вины является видеозапись, которая, по его мнению, является недопустимым доказательством, т.к. в протоколе об административном нарушении не отражен факт применения специальных технических средств измерения и приобщения к данному протоколу видеозаписи в качестве доказательства, суд не выяснил в каком режиме была сделана данная видеозапись, хотя это, по ему мнению, имеет существенное значение, поскольку в случае видеофиксации правонарушения в автоматическом р...

...ежиме, наказание в этом случае назначается в виде штрафа, по приобщенной видеозаписи невозможно определить марку и госномер автомобиля, в связи с чем, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель и его защитник Архипов Д.Н. жалобу поддержали по вышеуказанным основаниям, дав пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО1 показал, что с заявителем Мурашовым Э.А. неприязненных отношений нет, автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя Мурашова Э.А. при выезде с <адрес> на регулируемом светофором перекрестке совершил обгон впереди двигавшихся автомобилей, а затем повернул налево. Никаких припаркованных автомобилей на пути следования данного автомобиля, которые надо было объезжать, не было. Водитель Мурашов Э.А. протокол подписал без каких-либо замечаний, факт совершения правонарушения признал полностью. На видеозаписи зафиксирован факт совершения водителем Мурашовым Э.А. маневра обгона на регулируемом перекрестке. Видеозапись была сделана при помощи установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора и приобщена к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Вина Мурашова Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, полностью подтверждается, а его доводы о невиновности опровергаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, просмотренной в судебном заседании видеозаписью и вышеизложенными показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО1, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Все вышеуказанные в жалобе доводы заявителя мировым судьей при вынесении постановления были приняты во внимание и этим доводам, как и всем доказательствам по делу мировым судьей была дана надлежащая объективная оценка, которую суд находит правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о его невиновности суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в связи с чем, суд расценивает эти доводы как способ защиты и стремление заявителя таким путем уйти от ответственности. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на применение специальных технических средств измерения и приобщение к данному протоколу видеозаписи в качестве доказательства основанием для освобождения Мурашова Э.А. от наказания за совершенное административное правонарушение не является. Оснований для назначения Мурашову Э.А. наказания в виде штрафа не имеется, поскольку видеофиксация совершенного правонарушения не производилась в автоматическом режиме, а была зафиксирована с помощью видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле ГИБДД.

На основании изложенного, суд считает, что факт совершения Мурашовым Э.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, нашел полное подтверждение, его действия были квалифицированы мировым судьей правильно и в соответствии с установленными обстоятельствами, всем доказательствам по делу дана правильная надлежащая оценка, процессуальных нарушений при составлении протокола и в процессе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка Московского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мурашова Э.А., <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца - оставить без изменения, а жалобу Мурашова Э.А. без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: