Старовойтова Александра Николаевна

УИД: <номер>

Дело <номер> Судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Арестова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Грибовой Н.А.

судей: Качаловой Ю.В., Исаченко М.В.

при секретаре Ермолаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.5 к ООО «УК Фортуна» о признании пролонгированного договора управления № 67/у2019 от 19.12.2019 года, сроком на 1 год - 2024 год, недействительным; решения собственников дома по вопросу выбора председателя Совета МКД Ф.И.О.1, недействительным; управления МКД, расположенного по адресу: <адрес> управляющей компанией ООО «УК Фортуна» и списание ею денежных средств со счета МКД, не законным, запрете ООО «УК Фортуна» без принятия решения собственниками помещений, чья собственность будет затронута привлекать третьих лиц и производить монтаж проводов, труб, кабелей; возложении обязанности произвести демонтаж проводов и труб вокруг двери ее квартиры, запрете ООО «УК Фортуна» на придомовой территории образовывать автостоянку, автопарковку, разворотную зону, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ф.И.О.5 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 18 ноября 2024 года.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения истца Ф.И.О.5, представителя ответчика Ф.И.О.22, третьего лица Ф.И.О.1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.5 обратилась в Свободненский городской суд Амурской области, предъявив к ООО «УК Фортуна» требования: 1) о признании пролонгированного договора управления № 67/у2019 от 19.12.2019 года, сроком на 1 год - 2024 год, недействительным; 2) решения собственников дома по вопросу выбора председателя Совета МКД Ф.И.О.1, недействительным; 3) управления МКД, расположенного по адресу: <адрес> управляющей компанией ООО «УК Фортуна» и списани...

...е ею денежных средств со счета МКД, не законным; 4) запрете ООО «УК Фортуна» без принятия решения собственниками помещений, чья собственность будет затронута привлекать третьих лиц и производить монтаж проводов, труб, кабелей; возложении обязанности произвести демонтаж проводов и труб вокруг двери ее квартиры; 5) запрете ООО «УК Фортуна» на придомовой территории образовывать автостоянку, автопарковку, разворотную зону; 6) взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Ранее указанный МКД находился под управлением управляющей компании ООО «Жилсервис УК». В январе 2017 года теми же сотрудниками была создана новая УК ООО «УК Фортуна». ООО «Жилсервис» должна была управлять домом до апреля 2020 года. В декабре 2019 года ООО «УК Фортуна» взяло под управление МКД без уведомления и проведения общего собрания собственников помещений. Работниками ООО «УК Фортуна» самостоятельно написан протокол собрания без номера от 19.12.2019 года и этой же датой составлен договор управления МКД, приложения к Договору. На собрании собственников помещений в декабре 2019 года ООО «УК Фортуна» назначила Совет МКД из трех человек и председателя Совета МКД Ф.И.О.34, которые об этом не были уведомлены. Ответчик работу по надлежащему содержанию дома не проводил, акты о выполненных работах составлял и денежные средства со счета МКД списывал. 07.12.2023 года представитель ООО «УК Фортуна» Ф.И.О.22 собрание с повесткой дня изменила на информационную встречу, инициатор собрания Ф.И.О.23 собственник <адрес> назначила проведение внеочередного общего собрания в период с 18.12.2023 по 24.12.2023 года с очно-заочным голосованием, на котором в нарушение закона она избрана председателем Совета МКД не из членов Совета МКД. Листы голосования раздавались на очной части собрания, были изготовлены ООО «УК Фортуна» до проведения собрания. Собственники проголосовали, т.к. не разбираются в правилах голосования, а разъяснения инициатор собрания дать не разрешил. ООО «УК Фортуна», не проводя собрание собственников помещений самовольно оформило материалы собраний, отказалось от трех видов текущего ремонта, предлагало производить ремонт по завышенным и необоснованным ценам. Инициативная группа с 07.12.2022 года по 26.02.2023 года провела внеочередное собрание. Был пролонгирован Договор управления № 67/у2019 от 19.12.2019 года сроком на 3 года (2023-2025) с тремя видами текущего ремонта. Дополнительное соглашение к Договору управления № 67/у от 19.12.2019 года ООО УК «Фортуна» на подписание собственникам помещения МКД не выдало. Весь 2023 год ООО «УК Фортуна» управляла домом без договора управления, на свое усмотрение, работы не проводились. В подъездах по стенам свисают провода, кабели, грязные трубы, особенно около квартиры истицы. В подвале не проводятся меры по дезинфекции, дератизации. Придомовая территория в 2020 году была обустроена на 2/3 площади, а на 1/3 площади находился самовольно установленный киоск круглосуточной торговли, демонтирована беседка, перенесена контейнерная площадка для мусора, на месте зеленой зоны устроена автостоянка. Истец с сентября 2021 года занимается решением вопросов надлежащего содержания жилья, обращается в контролирующие организации, проводились проверки прокуратурой города, администрацией г. Свободного, Амуржилинспекцией, территориальным отделом Роспотребнадзора. Сотрудники ответчика устроили на истца гонения, издевательства, оскорбляют ее, запугивают полицией, чем причиняют моральный вред.

В судебном заседании Ф.И.О.5 в своих устных и письменных объяснениях приводила те же доводы, полагала ООО «УК Фортуна» надлежащим ответчиком по всем пунктам заявленных требований. Пояснила, что считает недействительным не только пролонгированный на 2024 год договор управления № 67/у2019 от 19.12.2019 года, но и договор, действовавший с 2019 года, т.к. собрание 19.12.2019 года не проводилось, договор является фиктивным. Просила восстановить срок исковой давности, поскольку не могла своевременно оспорить договор управления и решение общего собрания, которым Ф.И.О.23 избрана председателем МКД. Указала, что ответчик самостоятельно оформлял протоколы собраний собственников помещений МКД, акты выполненных работ, не осуществляя работ по содержанию дома, подписывал акты у собственников, которые не имели к этому отношения, составлял фиктивные акты сезонных осмотров, длительное время вводил собственников помещений МКД в заблуждение.

Представитель истца Ф.И.О.36 в ходе судебного разбирательства позицию Ф.И.О.5 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Фортуна» Ф.И.О.22 с заявленными исковыми требованиями истца была не согласна, поддержала доводы письменного отзыва.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Ф.И.О.1 в удовлетворении требований Ф.И.О.5 просила суд отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники помещений МКД № 48, 2, 41, 46, 27 Ф.И.О.32, Ф.И.О.28, Ф.И.О.3, Ф.И.О.31, Ф.И.О.29, с исковыми требованиями Ф.И.О.5 не согласны, полагали их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники помещений МКД явившиеся в судебное заседание Ф.И.О.2, Ф.И.О.4, Ф.И.О.30, Ф.И.О.24, Ф.И.О.35, Ф.И.О.33 своей позиции по делу не выразили, покинули зал суда во время объявленного перерыва.

Остальные собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 18 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.5 отказано.

В апелляционной жалобе истец Ф.И.О.5 указала на несогласие с решением суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценкой доказательств. При рассмотрении дела судом первой инстанции участники спора поставлены в неравные условия, ходатайства истца необоснованно отклонялись, слово для выступления не предоставлялось, состязательность сторон нарушена. Истец полагает, что договор управления № 67/у2019 от 19.12.2019 должен сохранить свое действие на три года до 31 декабря 2025 года; председатель совета МКД должен избираться на общем собрании собственников помещений из числа членов совета многоквартирного дома; договор управления № 67/у2019 от 19.12.2019 был пролонгирован собственниками помещений на три года, дополнительное соглашение не было подписано по вине ООО «УК Фортуна» умышленно, чтобы через год объявить о расторжении договора управления. Провода, кабель, трубы вокруг двери кв. № 11 ООО «УК Фортуна» обязана была убрать, либо обязать это сделать третьих лиц, вместо этого ответчик предоставил в суд ответы на обращения в Ростелеком, протокол подсчета голосов, но не предоставили протокол общего собрания; ООО «УК Фортуна» предоставило в суд кадастровый план земельного участка, составленный 08.10.2003, однако дом сдан в эксплуатацию в апреле 1989 года, в данном кадастровом плане не обозначена зелёная зона, беседка и сам дом; моральный вред причинен истице ложью, клеветой и не соответствующими действительности ответами в надзорные органы. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «УК Фортуна» и третье лицо Ф.И.О.1 в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу просят суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ф.И.О.5 поддерживала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Ф.И.О.22, третье лицо Ф.И.О.1 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагали, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность, Ф.И.О.5 и Ф.И.О.36 являются сособственниками <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

Истец считает недействительным пролонгированный на 1 год – 2024 год договор управления № 67/у.2019 от 19.12.2019 года, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, по <адрес> и ООО «УК Фортуна», считает незаконным управление домом ответчиком по договору управления № 67/у.2019 от 19.12.2019 года, т.к. общего собрания собственников 19.12.2019 года не проводилось.

Из дела следует, что 19.12.2019 года проведено общее собрание собственников помещений МКД № 85 по <адрес>, в повестку которого входил выбор способа управления домом: управление управляющей компанией (п. 6), выбор организации для управления МКД: ООО «УК Фортуна» (п. 7), утверждение договора управления и его условий, предложенных ООО «УК Фортуна» сроком на 3 года (п. 8), утверждение перечня работ и услуг по содержанию общего имущества дома (п. 9), утверждение размера платы за содержание жилья (управление, содержание и ремонт общедомового имущества) (п. 10).

В протоколе общего собрания от 19.12.2019 года приняты решения по всем указанным вопросам, с результатом голосования «за» более 50 % голосов из числа собственников, принявших участие в голосовании.

На этом же общем собрании из числа избранного Совета МКД избран председатель Совета МКД Ф.И.О.34 (собственник <адрес>), которая наделена полномочиями на заключение и подписание от имени собственников помещений договора управления с ООО «УК Фортуна» на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений (решения по п. 2,3,5 повестки).

19.12.2019 года избранным председателем Совета МКД подписан договор управления с ООО «УК Фортуна» на утвержденных общим собранием собственников условиях, с приложениями о перечне работ и услуг по содержанию общего имущества дома, о размере платы за содержание жилья.

Вопреки доводам истца, суд пришел к правильному выводу о том, что общее собрание собственников 19.12.2019 года проводилось, т.к. протокол общего собрания собственников от 19.12.2019 года представлен в материалы дела.

Общее собрание собственников 19.12.2019 года проведено по инициативе Ф.И.О.34, решения собственников оформлены письменно, приняты большинством голосов, при голосовании имелся кворум, протокол подписан уполномоченным лицом.

По обращению Ф.И.О.5 от 19.12.2019 г. о том, что управляющей компанией сфальсифицирован протокол внеочередного собрания собственников помещений МКД № 85 от 19.12.2019 года, проведена прокурорская проверка. В целях установления достоверности сведений, указанных в протоколе от 19.12.2019 г. опрошена Ф.И.О.34, которая подтвердила факт проведения общего собрания собственников помещений МКД в декабре 2019 года, пояснила, что вся информация, изложенная в протоколе, соответствует действительности.

Заявителю Ф.И.О.5 заместителем Свободненского городского прокурора дан ответ от 20.12.2022 № 20100005312-22/1125, в котором указано, что оснований считать протокол общего собрания собственников помещений от 19.12.2019 недостоверным, не имеется, разъяснено право на обращение в суд.

Ф.И.О.5 не оспаривались решения собственников помещений, принятые 19.12.2019 по выбору управляющей компании ООО «УК Фортуна» и заключению договора управления с данной управляющей компанией в судебном порядке.

Ссылки истца на недействительность договора управления № 67/у.2019 от 19.12.2019 как подписанного неуполномоченным лицом Ф.И.О.34, опровергаются представленными суду письменными доказательствами. Доводы истца о том, что ответчик ООО «УК Фортуна» осуществляет управление домом в отсутствие законных оснований не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования решения собственников помещений, установленный п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности Ф.И.О.5 для обращения с данными требованиями, суд не усмотрел в отсутствие доказательств уважительных причин пропуска срока.

Судом установлена осведомленность Ф.И.О.5 о том, что с ООО «УК Фортуна» был заключен договор управления № 67/у.2019 от 19.12.2019 года и именно эта компания управляла домом, что подтверждается многочисленными обращениями истца в различные контролирующие органы, полученными ответами на обращения.

Сведения об управлении многоквартирным домом, расположенным в <адрес> управляющей компанией ООО «УК Фортуна» размещены в открытом доступе в государственной информационной системе ГИС ЖКХ, где регулярно размещаются финансовые отчеты по исполнению договора управления, информация об управляющей компании имеется на информационных стендах в подъездах дома.

Ф.И.О.5 в судебном заседании не отрицала, что оплачивает услуги управления домом ООО «УК Фортуна».

Суд указал, что истцом не приведены доводы какие права и законные интересы нарушены заключением договора управления с ООО «УК Фортуна», учитывая, что Ф.И.О.5 желает сохранить силу сделки (Договора управления № 67/у.2019) и считает данный договор законным, т.к. на собрании собственников 07.12.2022 ею поставлен вопрос по продлению срока действия договора управления сроком на 3 года, имеется обращение в Свободненскую городскую прокуратуру на бездействие ответчика по продлению договора управления (ответ прокуратуры от 10.10.2023 г. № 7/1-01-2023/1741-23-20100005).

При таких обстоятельствах, доводы о том, что ответчик вводил собственников помещений МКД в заблуждение, что воспрепятствовало истцу обратиться в суд с оспариванием договора управления, суд посчитал не обоснованными, а заявленные требования о признании договора управления № 67/у.2019 от 19.12.2019 года недействительным, не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о признании пролонгированного договора управления № 67/у.2019 от 19.12.2019 года сроком на 1 год - 2024 год недействительным, суд пришел к следующему.

Договор управления многоквартирным домом № 67/у.2019 от 19.12.2019 года был заключен на срок 3 года.

ООО «УК Фортуна» 03.11.2023 года направила собственникам МКД по <адрес> уведомление о расторжении договора управления № 67/у.2019 от 19.12.2019 г. в связи с истечением срока его действия и отсутствии намерений пролонгировать данный договор, к уведомлению приложено соглашение о расторжении договора управления, датированное 31.10.2023 года.

Копия уведомления, адресованного Ф.И.О.5 представлена в материалы дела. Истец не отрицала, что данное уведомление ею было получено на почте.

Собственником <адрес> Ф.И.О.1 инициировано проведение собрания собственников помещений МКД, в п. 6 повестки которого был поставлен вопрос о принятии собственниками решения о пролонгации договора управления № 67/у.2019 от 19.12.2019 сроком на один год.

По данному вопросу решение собственниками было принято, что подтверждается представленным суду протоколом внеочередного собрания собственников помещений № 1 от 25.12.2023 года.

На данном внеочередном собрании поставлен вопрос о выборе Совета МКД (п. 2 повестки), о выборе председателя Совета МКД Ф.И.О.1 (п. 4 повестки), о наделении председателя МКД Ф.И.О.1 полномочиями на заключение и подписание от имени собственников помещений дополнительных соглашений к договору управления по результатам проведенных общих собраний (п. 5 повестки).

На общем собрании по вопросу № 2 принято решение о выборе Совета МКД № 85 <адрес> в количестве 4 (четырёх) человек: Ф.И.О.1 <адрес>, Ф.И.О.2 <адрес>, Ф.И.О.3 <адрес>, Ф.И.О.4 <адрес>.

По вопросу № 4 принято решение собственников о выборе председателя Совета МКД № 85 <адрес> – Ф.И.О.1

По вопросу №5 принято решение собственников о наделении председателя Совета МКД Ф.И.О.1 полномочиями, в том числе на заключение и подписание от имени собственников помещений дополнительных соглашений к договору управления по результатам проведенных общих собраний.

Ф.И.О.1, будучи избранным председателем Совета МКД подписала от имени собственников Дополнительное соглашение к Договору управления № 67/у.2019 от 19.12.2019 о продлении действия договора управления на 2024 год. При этом, Ф.И.О.1 была наделена соответствующими полномочиями и решение о пролонгации договора управления было принято на общем собрании собственников 25.12.2023 года.

В судебном заседании представлены доказательства, что уведомление о проведении внеочередного собрания в соответствие с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ было размещено, что подтверждается актом о размещении уведомления, представленным в материалах дела, соответствующими фотографиями.

07.12.2023 года проведена информационная встреча с собственниками помещений МКД, на которой заранее согласованы вопросы, которые будут поставлены в повестку для голосования, в том числе о необходимости продления срока действия договора управления с ООО «УК Фортуна» на 1 год.

Судом установлено, что Ф.И.О.5, как собственник <адрес> имела возможность выразить свое мнение по вопросам повестки внеочередного общего собрания, т.к. присутствовала на очной его части 18.12.2023 года и получила лист голосования, который был приобщен к материалам дела по ее ходатайству.

Данный лист голосования Ф.И.О.5 не был заполнен, т.е. она не воспользовалась своим правом на участие в голосовании.

Суд пришел к выводу, что в случае голосования «против» по поставленным вопросам повестки со стороны Ф.И.О.5 и Ф.И.О.36, которые не голосовали на внеочередном общем собрании 25.12.2023 года, это не повлияло бы на результаты принятых решений.

Истец в судебном заседании не мотивировала, в чем заключается нарушение ее прав и законных интересов, как собственника помещения в многоквартирном жилом доме в результате продления срока действия договора управления № 67/у.2019 от 19.12.2019 на 2024 год и принятием решения о выборе председателем Совета МКД Ф.И.О.1.

Истец в ходе рассмотрения дела указывала, что не возражает против кандидатуры Ф.И.О.1 на должности председателя Совета МКД, однако считает, что она избрана в нарушение порядка, не из числа состава Совета МКД, а из числа собственников.

Данные доводы Ф.И.О.5 не соответствуют действительности и опровергаются протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений № 1 от 25.12.2023 года, т.к. Ф.И.О.1 была избрана в состав Совета МКД, что соответствует ч. 6 ст. ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ.

Суд пришел к выводу, что по требованиям об оспаривании решения об избрании председателем Совета МКД Ф.И.О.1, управляющая компания ООО «УК Фортуна» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, заявленные к данному ответчику требования Ф.И.О.5 удовлетворению не подлежат.

Требования истца о признании пролонгированного договора управления № 67/у.2019 от 19.12.2019 г. на 1 год – 2024 года, недействительным, суд посчитал не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Ф.И.О.5 о признании незаконным управление ООО «УК Фортуна» многоквартирным жилым домом по <адрес> в 2023 году без договора управления, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, срок действия договора управления № 67/у.2019 от 19.12.2019 г. истекал 31.12.2022 года.

В материалах дела имеется уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 85 по <адрес> по инициативе ООО «УК Фортуна». Очная часть общего собрания 07.12.2022 года в 15 ч. 30 мин., заочная часть с 09.12.2022 – 19.12.2022 г., подсчет голосов 20.12.2022 г.

В повестку дня внесен вопрос о принятии собственниками помещений решения о пролонгации договора управления № 67/у.2019 от 19.12.2019 г. (п. 6 повестки), принятие решения об утверждении размера платы за содержание жилья сроком на 3 года (п. 8 повестки).

В судебном заседании не оспаривалось, что данное уведомление было размещено, истец Ф.И.О.5 принимала участие в данном внеочередном собрании собственников, составляла протокол его проведения, который представлен в материалах дела. Председательствующим собрания был представитель истца - Ф.И.О.25, а членом счетной комиссии Ф.И.О.5.

По результатам проведения очной части приняты решения по вопросам, которые будут включены в лист голосования.

При этом, поскольку собственниками помещений МКД не предложены кандидатуры председателя МКД, вопросы, касающиеся избрания самого председателя и его полномочий сняты с голосования (вопросы 4,5).

Ф.И.О.5 была не согласна с указанными действиями и полагала, что председатель будет избран из числа членов Совета МКД на его первом организационном собрании.

Ф.И.О.5 разъяснялись положения ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ в письменном ответе ООО «УК Фортуна» от 14.12.2022 года, в ответе заместителя Свободненского городского прокурора от 15.01.2023 № 20100005-48-23/1218.

Как следует из материалов дела, срок проведения собрания был продлен до 15.01.2023 года, однако, при подсчете голосов 16.01.2023 года, решения собственниками помещений по поставленным вопросам общего собрания не принято. Также, поскольку председатель избран не был, по результатам общего собрания, дополнительное соглашение не было подписано.

С 14.02.2023 по 26.02.2023 года вновь проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД № 85 по <адрес> в форме очно-заочного голосования, на котором был переизбран Совет МКД и председатель Совета МКД Ф.И.О.26

Оформленный протокол внеочередного общего собрания от 26.02.2023 г. поступил в ООО «УК Фортуна» 20.03.2023 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции за № 112.

ООО «УК Фортуна» направила на имя председателя Совета МКД дополнительное соглашение от 27.03.2023 года о продлении срока действия договора управления, что подтверждается представленным суду сопроводительным письмом от 04.04.2023 года, дополнительным соглашением от 27.03.2023 года, списком внутренних почтовых отправлений.

Дополнительное соглашение не было подписано председателем Совета МКД Ф.И.О.26, 31.05.2023 года от него в ООО «УК Фортуна» поступило заявление о сложении с себя полномочий председателя Совета МКД.

Дополнительное соглашение о продлении срока действия договора управления на период с 01.01.2023 года по 31.12.2025 г. не было подписано в связи с отсутствием уполномоченного лица на его подписание, а доводы истца о том, что ответчиком не предоставлялось для подписания Дополнительное соглашение опровергнуто исследованными судом доказательствами.

Таким образом, управление МКД № 85 по <адрес> ответчиком в отсутствие подписанного дополнительного соглашения о продлении срока действия договора управления № 67/у.2019 от 19.12.2019 г. в течение 2023 года произошло не в результате незаконных действий ответчика, а в связи с отсутствием инициативы собственников помещений данного МКД на избрание органов управления домом и наделении их соответствующими полномочиями.

В соответствие с положениями п. 7.1 Договора управления № 67/у.2019 от 19.12.2019 г. в случае, если после истечения срока действия Договора ни одна сторона не заявит о прекращении Договора, он считает продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие предусмотрены Договором.

Поскольку судом установлено, что договор управления домом в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с ответчиком был заключен, доказательств принятия собранием жильцов решения об отказе в продлении срока действия этого договора или решения об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением представлено не было, по мнению суда, договор управления № 67/у.2019 от 19.12.2019 г. сохранил свое действие на 2023 год.

Сведений об исключении из реестра лицензий в системе ГИС ЖКХ сведений о многоквартирном доме в соответствие с ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса РФ суду не представлено.

Судом установлено, что, услуги по управлению ООО «УК Фортуна» МКД № 85 по <адрес> в течение 2023 года оказывались на тех же условиях, которые были предусмотрены договором управления № 67/у.2019 от 19.12.2019 г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о признании незаконным управление ответчиком многоквартирным домом № 85 по <адрес> без договора управления в течение 2023 года, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истец оспаривает законность осуществления управляющей компанией деятельности по управлению многоквартирным домом на основании договора управления № 67/у.2019 от 19.12.2019 г., действия управляющей компании по распоряжению общим имуществом дома, законность избрания председателем Совета МКД Ф.И.О.1

Судом не установлены основания для удовлетворения иска в части запрещения ООО «УК Фортуна» без принятия решения собственников помещений на общем собрании и согласия собственника помещения привлекать третьих лиц производить монтаж проводов, труб, кабелей; смонтированные провода и трубы вокруг двери собственника <адрес> Ф.И.О.5 демонтировать, в связи с непредставлением доказательств в обоснование данных требований.

Согласно ответу на обращение генерального директора ООО «УК Фортуна» Ф.И.О.27 в адрес ПАО «Ростелеком» от 05.09.2024 года в 2014 году производилась модернизация телекоммуникационных сетей МКД № 85 по <адрес>, взамен устаревших, проложенных ранее, в 2010 году.

В 2014 году собственники помещений дали свое согласие на безвозмездное размещение оборудования и подключение к вводно-распределительным щитам в целях обеспечения технической возможности получения телекоммуникационных услуг связи.

ПАО «Ростелеком» в данном многоквартирном доме посредством узлов доступа, установленных за счет собственных инвестиций ПАО «Ростелеком» обеспечивает абонентов IP телефонией, высокоскоростным интернетом, интерактивным телевидением.

Судом исследована представленная копия протокола итогов голосования собственников помещений МКД № 85 по <адрес> от 05.04.2014 года, согласно которому решение о безвозмездной установке ОАО «Ростелеком» узлов доступа (на верхних этажах) и прокладка кабелей в трубах (по подвалам, чердаку и по подъездам), подключение к ВРУ (этажному щитку) принято 62% голосов.

Данное решение было принято собственниками МКД до заключения договора управления с ООО «УК Фортуна».

Суд исходил из того, что требования о понуждении ответчика демонтировать установленные с согласия общего собрания собственников провода, относящиеся к оборудованию по оказанию услуг IP телефонии, высокоскоростного интернета, интерактивного телевидения, является злоупотреблением права и не подлежат удовлетворению. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлено фактов, что в период осуществления управления домом ООО «УК Фортуна» в нарушение установленного порядка принятия решений собственниками МКД производились работы по прокладке кабелей, труб в подъездах дома третьими лицами. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении данных требований истца следует отказать.

Судом не установлены нарушения прав истца действиями ООО «УК Фортуна» по организации на территории МКД автостоянки, автопарковки и разворотной зоны, учитывая, что вопросы благоустройства придомовой территории, относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, сведений по самовольному благоустройству территории МКД № 85 по <адрес> ответчиком не имеется в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении требований Ф.И.О.5 о взыскании с ООО «УК Фортуна» компенсации морального вреда, суд пришел к тому, что требование о компенсации морального вреда является самостоятельным исковым требованием и не является производным от какого - либо из заявленных истцом требований. Судом не установлены обстоятельства причинения истице работниками ООО «УК Фортуна» морального вреда.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 36, 37, 44, 45, 46, 154, 161, 162, Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 151, 166, 181.3, 181.5, 209, 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах, установленных по делу, и положениях закона.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы распоряжения общим имуществом многоквартирного дома относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме либо большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в зависимости от содержания, поставленного на голосование вопроса (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как устанавливает ст. 181.3 Гражданского Кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель Совета многоквартирного дома.

В соответствие с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 6 ст. 8, ст. 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется, наряду с другими способами, в том числе и путем компенсации морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неверное толкование норм права, по сути, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 18 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.5 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2025 года