Бобрешова Наталья Александровна

К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО6

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2020г. <адрес>

ФИО3 городской суд Республики ФИО6 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием:

истица ФИО1,

представителя истца ФИО12, ФИО9, ФИО10,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО13,

представителя третьего лица ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО11 об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, а ответчик является собственником 3/5 доли данного жилого дома.

Вышеуказанный жилом дом расположен на земельном участке, общей площадью 730 кв.м., с кадастровым номером №, который не находится в собственности истца и ответчика, я является муниципальной собственностью.

Между собственниками дома сложился определенный порядок пользования земельным участком, по границам, определенным генеральным планом усадебного участка, зарегистрированном в отделении по Республике ФИО6 Южном филиале АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», что подтверждается техническим паспортом вышеуказанного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ответчик самостоятельно определил границы пользования земельным участком, в то время, когда доля домовладения, принадлежащего истцу, была выставлена на продажу, самовольно установил забор, вопреки границам, определенным генпланом. Установка забора ответчиком лишило истца возможности заезда в часть двора, которая находится в е...

...го пользовании, создает препятствия в пользовании земельным участком. В досудебном порядке определить порядок пользования вышеуказанным земельным участком не представляется возможным, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1 просил предоставить в общее пользование территорию двора в границах земельного участка, определенных генеральным планом усадебного участка, демонтировать самовольно установленный забор и перегородку у дома.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд определить порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, с учетом фактически сложившегося порядка пользования, а также согласно технического паспорта данного домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО12, ФИО9, ФИО10 просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО13 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования «ФИО4 Майкоп» ФИО14 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «ФИО4 Майкоп» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 2/5 в праве общей долевой собственности, на основании договора купли – продажи доли жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО19, а ответчик ФИО15, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 3/5 в праве общей долевой собственности на домовладение, общей площадью 245.8 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 730 кв.м., с кадастровыми номером - № находящегося по адресу: Республика ФИО6, <адрес>. Данный земельный участок не находится в собственности истца и ответчика, и является собственностью муниципального образования «ФИО4 Майкоп».

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику послужило наличие спора о порядке пользования земельным участком, расположенным по адресу: Республика ФИО6, <адрес>. Так, согласно доводам иска, ответчик самовольно установил забор, определяющий границы пользования земельным участком, вопреки генеральному плану земельного участка, указанного в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение, общей площадью 245.8 кв.м., расположенного на спорном земельном участке, что противоречит сложившемуся порядку пользования данным земельным участком, и нарушает права истца, который не может полноценно пользоваться частью земельного участка, на котором расположена часть домовладения истца, площадь двора не позволяет истцу загонять во двор автомобиль, полноценно обслуживать часть его домовладения, а также нарушает строительные и противопожарные нормы. Кроме того, фактический порядок пользования нарушает права собственника смежного земельного участка.

К вышеуказанным доводам истца суд относиться критически в виду следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Так, материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 пользуется спорным земельным участком с момента приобретения права собственности на долю жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, а именно с 1989 года.

Истец ФИО1, соответственно, пользуется спорным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что граница, разделяющая спорный земельный участок на части, которые находятся в пользовании сторон, на момент рассмотрения дела является ровной, без изгибов и поворотов.

При этом из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ домовладения, общей площадью 245, 8 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, усматривается, что граница земельного участка в тыльной части двора имеет изгиб, с увеличением площади части земельного участка в пользу собственника 2/5 доли расположенного на нём домовладения, а именно в пользу истца.

Из показаний свидетеля ФИО21, данных в судебном заседании, следует, что в домовладении по адресу: Республика ФИО6, <адрес> свидетель проживала примерно с 1985-1987 гг. Собственником 2/5 доли указанного жилого дома являлся её муж ФИО16, который умер в 2006 году. Вопросы об определении порядка пользования спорным земельным участком с ФИО2 решались её мужем, и участие в решении и обсуждении данных вопросов свидетель не принимала. После смерти мужа, и перед продажей свидетелем 2/5 доли жилого дома, ответчик выровнял границу, разделяющую земельный участок. Частью земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, никогда не пользовались, свой автомобиль в указанную часть земельного участка ставили лишь единожды, по просьбе мужа свидетеля, в связи с ремонтом ворот, более частью двора ответчика не пользовались, принадлежащий им автомобиль, оставляли припаркованным на улице. Также пояснила, что при продаже доли домовладения, ей было сообщено новым собственникам о том, что фактическая граница, разделяющая земельный участок в его тыльной части, не соответствует сведениям, отраженным в техническом паспорте домовладения.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что изначально граница, разделяющая спорный земельный участок в его тыльной части, была ровной. Искривление границы было произведено ответчиком по просьбе собственника 2/5 доли жилого дома – мужа свидетеля ФИО21 – ФИО16, который занимался разведением голубей, и попросил ответчика предоставить ему часть земельного участка, находящуюся в пользовании ФИО2, необходимую для размещения вольера, предназначенного для разведения голубей, на что ФИО2 согласился. Однако после смерти ФИО16, свидетель ФИО17 в 2016-2017 гг. приобрел у ФИО21, возведенный её мужем, вольер, предназначенный для разведения голубей, в связи с чем, ответчик ФИО2 привел границу, разделяющую спорный земельный участок, в первоначальное положение, и в 2018 году указанная граница была ровной.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО18, дополнив, что в 2018 году лично помогал ФИО2 привести границу, разделяющую земельный участок, в первоначальное положение.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов инвентаризационного дела № домовладения, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, усматривается, что собственником 2/5 доли жилого дома, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО16 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственницей указанной доли жилого дома являлась ФИО21 Из договора купли продажи доли жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО19 и ФИО1, усматривается, что собственником 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО19, на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из вышеуказанного инвентарного дела также усматривается, что до момента приобретения ФИО16 права собственности на 2/5 доли жилого дома, то есть до 1983 года, спорный земельный участок не был разделен между собственниками долей жилого дома. Однако на генеральном плане усадебного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что указанный земельный участок разделен в тыльной части, и имеет изгиб, по причине нахождения некапитального строения – ограждения на части земельного участка собственника 2/5 доли жилого дома.

При этом на плане вышеуказанного усадебного участка, содержащегося в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, общей площадью 245,8 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, некапитальное строение – ограждение на части земельного участка собственника 2/5 доли жилого дома – отсутствует, при этом, граница, разделяющая спорный земельный участок, осталась неизменной - с имеющимся изгибом пользу собственника 2/5 доли жилого дома. В соответствии со справкой №-АО ЮФО-01 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником отделения по Республике ФИО6 Южного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», указанный технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен на дату последней инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и с указанной даты земельный участок и домовладение, расположенное по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, техниками БТИ не обследовались, какие-либо изменения не фиксировались.

Кроме этого, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы №/г-20 от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая граница, разделяющая земельный участок на момент рассмотрения дела на части, находящиеся в пользовании истца и ответчика, соответствует варианту порядка пользования № земельным участком, предложенному экспертом, в соответствии с идеальными долями истца и ответчика на принадлежащее им домовладение. Более того, в судебном заседании эксперт ФИО20 пояснила, что часть земельного участка, которая в настоящее время находится в пользовании истца ФИО1 при существующей границе, превышает на 13.76 кв.м. площадь 2/5 доли принадлежащего ему и расположенного на данном земельном участке домовладения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, суд считает, что истцом, не являющимся собственником земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, не представлено доказательств нарушения его прав, как пользователя земельного участка.

В судебном заседании установлено, что изменение границы спорного земельного участка произошло по просьбе предыдущего собственника 2/5 доли домовладения ФИО16 Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственницей указанной доли жилого дома являлась ФИО21, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО19 Как было установлено в судебном заседании, в 2018 году граница земельного участка была приведена в первоначальное положение, и в соответствии с вариантом порядка пользования № земельным участком, предложенным экспертом. При этом предыдущими собственниками ФИО21 и ФИО19 претензий к ответчику в части пользования спорным земельным участком не предъявлялись, следовательно ФИО21 и ФИО19 пользовались частью земельного участка по существующей на момент рассмотрения дела фактической границе, в связи с чем, суд считает, что истец, при покупке доли домовладения, приобрел право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, а именно ФИО19 Также суд считает несостоятельными доводы истца о приведении границы, разделяющей земельный участок, в соответствии с планом усадебного участка, содержащегося в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, общей площадью 245,8 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, в связи с тем, что представленный технический паспорт является документом, описывающим основные характеристики объекта недвижимости, в то время, как документов, устанавливающих границы спорного земельного участка и подтверждающие нарушение ответчиком прав истца, суду не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства в совокупности с пояснениями сторон и показаниями свидетелей, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись И.Х. Сташ

УИД 01RS0№-06

Подлинник находится в материалах дела №

В ФИО3 городском суде РА

Дело №2-989/2019

24RS0035-01-2019-000648-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Таймырбыт» к Шеиной Ирине Александровне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Таймырбыт» обратилось в суд с иском к Шеиной И.А. о взыскании с неё лично и, как с законного представителя её несовершеннолетнего сына Шеина Д.А. 99 710 рублей 99 копеек и 4 291 рубль в возмещение судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ? доли в праве каждый. Истец является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме и поставляет коммунальные ресурсы и оказывает жилищные услуги. При этом ответчики не производят оплату за жилищные и коммунальные услуги и имеют задолженность в общем размере 99 710 рублей 99 копеек, в том числе задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в общем размере 75 114 рублей 15 копеек за период с 01.08.2015года по 06.05.2018года, 7 793 рубля 73 копейки за потребленную электроэнергию за период с 26.05.2017г. по 06.05.2018г. и начисленные пени за несвоевременную оплату ЖКУ за период с 11.09.2015года по 13.09.2018года в размере 16 803 рубля 11 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Таймырбыт» не явился, от представителя по доверенности Лавыш О.О. поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с тем, что требуемая сумма в размере 99 710 рублей 99 копеек 26.04.2019г. бы...

...ла внесена в кассу АО «Таймырбыт», и поддержании требований о взыскании судебных расходов в размере 4 291 рубль, в том числе 3 191 рубль 33 копейки на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере и 1 100 рублей за предоставление сведений из ЕГРН.

Ответчица Шеина И.А. против прекращения производства по делу не возражала, с заявлением о взыскании с неё судебных расходов не согласилась. Суду пояснила, что действительно со своим несовершеннолетним сыном Шеиным Д.А. 2007 года рождения они являлись собственниками вышеуказанной квартиры и имели задолженность по оплате ЖКУ и электроэнергии в указываемом истцом размере. На основании договора купли-продажи от 11.04.2018г. квартиру они продали Яроцкому К.Л. и Бобрешовой Н.А.. При этом согласно условий договора часть стоимости квартиры в размере 156 540 рублей покупатели обязались оплатить путем гашения имеющейся у Шеиных на тот момент задолженности по оплате ЖКУ и электроэнергии, в том числе 99 710 рублей 99 копеек. После предъявления настоящего иска от Бобрешовой Н.А. истица узнала, что задолженность по оплате ЖКУ и электроэнергии они оплатили лишь 26.04.2019г.. Поскольку задолженность должна была быть погашена и была погашена Яроцким К.Л. и Бобрешовой Н.А. судебные расходы взысканию с ответчицы не подлежат.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Яроцкий К.Л. и Бобрешова Н.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав Шеину И.А., исследовав материалы дела, суд считает необходимым производство по делу прекратить и взыскать с ответчиков в пользу истца 3 191 рубль 33 копейки в счет возмещения судебных расходов на оплату при подаче иска государственной пошлины.

Так, в соответствие со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска и производство по делу в связи с этим подлежит прекращению.

В связи с тем, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением исковых требований уже после предъявления иска понесенные по делу истцом судебные расходы на оплату при подаче иска государственной пошлины в размере 3 191 рубль 33 копейки, подтвержденные соответствующим платежным поручением подлежат возмещению ответчиками в равных долях. Поскольку ответчик Шеин Д.А. является малолетним, денежные средства с него подлежат взысканию в лице его законного представителя ответчицы Шеиной И.А..

Согласиться с доводами ответчицы о том, что возникшая у неё и её сына задолженность по оплате ЖКУ и электроэнергии подлежала оплате и была оплачена покупателями квартиры Яроцким К.Л. и Бобрешовой Н.А., в связи с чем требования о взыскании с ответчиков судебных расходов являются необоснованными, суд не может, поскольку доказательств соблюдения требований ст.391 ГК РФ о переводе своего долга на Яроцкого К.Л. и Бобрешову Н.А. ответчики суду не представили.

Требования истца о взыскании 1 100 рублей в возмещение расходов за предоставление сведений из ЕГРН (выписки о правах на квартиру) удовлетворению не подлежат, поскольку документ подтверждающий такие расходы истцом в материалы дела не представлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Таймырбыт» к Шеиной Ирине Александровне и Шеину Денису Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Шеиной Ирины Александровны в пользу акционерного общества «Таймырбыт» 1 595 рублей 67 копеек в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Шеина Дениса Алексеевича в лице его законного представителя Шеиной Ирины Александровны в пользу акционерного общества «Таймырбыт» 1 595 рублей 66 копеек в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении заявления о взыскании с Шеиной Ирины Александровны и Шеина Дениса Алексеевича 1 100 рублей в возмещение расходов за предоставление сведений из ЕГРН акционерному обществу «Таймырбыт» отказать.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий