Мищенко Максим Витальевич

---М-1078/2024

28RS0017-01-2024-001806-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Арестовой Е.В.,

при секретаре Демидовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Смирновой Альбины Алексеевны к ООО «УК Фортуна» о признании пролонгированного договора управления № 67/у2019 от 19.12.2019 года, сроком на 1 год - 2024 год, недействительным; решения собственников дома по вопросу выбора председателя Совета МКД Мирошниченко В.А., недействительным; управления МКД, расположенного по адресу: -- управляющей компанией ООО «УК Фортуна» и списание ею денежных средств со счета МКД, не законным, запрете ООО «УК Фортуна» без принятия решения собственниками помещений, чья собственность будет затронута привлекать третьих лиц и производить монтаж проводов, труб, кабелей; возложении обязанности произвести демонтаж проводов и труб вокруг двери ее квартиры, запрете ООО «УК Фортуна» на придомовой территории образовывать автостоянку, автопарковку, разворотную зону, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова А.А. обратилась в Свободненский городской суд Амурской области, предъявив к ООО «УК Фортуна» требования: 1) о признании пролонгированного договора управления № 67/у2019 от 19.12.2019 года, сроком на 1 год - 2024 год, недействительным; 2) решения собственников дома по вопросу выбора председателя Совета МКД Мирошниченко В.А., недействительным; 3) управления МКД, расположенного по адресу: -- управляющей компанией ООО «УК Фортуна» и списание ею денежных средств со счета МКД, не законным; 4) запрете ООО «УК Фортуна» без принятия решения собственниками помещений, чья собственность будет затрон...

...ута привлекать третьих лиц и производить монтаж проводов, труб, кабелей; возложении обязанности произвести демонтаж проводов и труб вокруг двери ее квартиры; 5) запрете ООО «УК Фортуна» на придомовой территории образовывать автостоянку, автопарковку, разворотную зону; 6) взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.

Исковые требования, изложенные в исковом заявлении истец мотивировала тем, что является собственником -- многоквартирном жилом доме по адресу: --. Ранее указанный МКД находился под управлением управляющей компании ООО «Жилсервис УК». В январе 2017 года теми же сотрудниками была создана новая УК – ООО «УК Фортуна». ООО «Жилсервис» должна была управлять домом до апреля 2020 года, однако, в декабре 2019 года ООО «УК Фортуна» «перехватила» под управление МКД по -- без уведомления и без проведения общего собрания собственников помещений, произведя «рейдерский захват». Работниками ООО «УК Фортуна» самостоятельно был написан протокол собрания, без номера от 19.12.2019 года и этой же датой составлен договор управления МКД -- по -- № 67/у 2019 от 19.12.2019 года, приложения к Договору № 1,2,3,4, которые были подписаны. На собрании собственников помещений в декабре 2019 года ООО «УК Фортуна» назначила Совет МКД из трех человек и назначила председателя Совета МКД Олькину В.А., собственника --. Члены Совета МКД и председатель Совета МКД об этом не знали, а когда узнали, то быть членами Совета и председателем Совета не согласились, отказались, а по протоколу собрания значились. Захватив управление домом, ответчик работу по надлежащему содержанию дома не проводил, но акты о выполненных работах составляли и денежные средства со счета МКД списывали. 07.12.2023 года представитель ООО «УК Фортуна» ФИО18 нарушила закон, применив личный диктат, собрание с повесткой дня изменила на информационную встречу, а инициатор собрания Мирошниченко В.В., собственник -- под влиянием начальника юридического отдела ФИО18 назначила проведение внеочередного общего собрания на 18.12.2023 года – 24.12.2023 года с очно-заочным голосованием, на котором в нарушение всех законов была избрана председателем Совета МКД не из членов Совета МКД, как предусмотрено ч. 6 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, а просто из числа собственников помещений. Листы голосования раздавались прямо на очной части собрания, они были изготовлены ООО «УК Фортуна» еще до проведения собрания. Собственники проголосовали, т.к. не разбираются в тонкостях, а разъяснения инициатор собрания ей дать не разрешил.

Ответчик ООО «УК Фортуна», не проводя собрание собственников помещений, самовольно оформил материалы собраний, все подписал и там произвел отказ от трех видов текущего ремонта, а потом предлагал производить ремонт по завышенным и необоснованным ценам.

Инициативная группа с 07.12.2022 года по 26.02.2023 года провела внеочередное собрание. Был пролонгирован Договор управления № 67/у2019 от 19.12.2019 года сроком на 3 года (2023-2025), с тремя видами текущего ремонта. Однако, Дополнительное соглашение к Договору управления № 67/у от 19.12.2019 года ООО «УКФортуна» на подписание собственникам помещения МКД -- по --, не выдала, несмотря на многочисленные просьбы и жалобы.

Весь 2023 год ООО «УК Фортуна» управляла домом без договора управления, на свое усмотрение. Ничего практически не делалось. В подъездах безобразно по стенам свисают провода, кабели, грязные трубы, особенно около --, где истец проживает. Третьи лица самовольно развешивают все это, а управляющая компания мер не принимает. В подвале не проводятся меры по дезинфекции, дезинсекции, дератизации, в связи с чем, у нее в квартире мыши, крысы, тараканы. Придомовая территория в 2020 году была обустроена на 2/3 площади, а на 1/3 площади стоял самовольно установленный киоск круглосуточной торговли, хозяева которой снесли беседку. Также, незаконно была перенесена контейнерная площадка для мусора с другого места. Все это находилось около подъезда --, где истец проживает. Потом киоск и контейнеры убрали и ООО «УК Фортуна» это место обозначила автостоянкой, хотя по архитектурному плану это место значится зеленой зоной.

В связи с тем, что нет надлежащего содержания жилья, текущего ремонта, дом разрушается. Истец с сентября 2021 года занимается решением вопросов надлежащего содержания жилья, обращалась в контролирующие организации, в связи с чем, проводились проверки прокуратурой города, администрацией г. Свободного, Амуржилинспекцией, территориальным отделом Роспотребнадзора.

За это, сотрудники ответчика устроили на истца гонения, издевательства, которые проводят через незаконно избранного председателя Совета МКД Мирошниченко В.В. Также, сотрудники ООО «УК Фортуна» оскорбляют ее, запугивают полицией, выгоняют, чем причиняют моральный вред.

В судебном заседании Смирнова А.А. в своих устных и письменных объяснениях приводила те же доводы, полагала ООО «УК Фортуна» надлежащим ответчиком по всем пунктам заявленных требований. Уточнений исковых требований не представила, настаивая на ранее заявленных требованиях. При этом, пояснила, что считает недействительным не только пролонгированный на 2024 год договор управления № 67/у2019 от 19.12.2019 года, но и договор, действовавший с 2019 года, т.к. собрания 19.12.2019 года не проводилось и договор является фиктивным.

При этом, истец просила восстановить ей пропущенные сроки исковой давности, поскольку не могла своевременно оспорить договор управления и решение общего собрания, которым Мирошниченко В.В. избрана председателем МКД, т.к. ООО «УК Фортуна» преднамеренно и целенаправленно 19.12.2019 года совершила мошеннические действия, договор управления и все приложения к нему были подписаны собственником -- Олькиной В.А., не имеющей к этому никакого отношения. Также ответчик самостоятельно оформлял протоколы собрания, акты выполненных работ, не осуществляя работ по содержанию дома, подписывал акты у собственников, которые не имели к этому отношения, вгонял дом в долги, составлял фиктивные акты сезонных осмотров, тем самым, длительное время вводил собственников помещений МКД в заблуждение. На основании изложенного, просила суд признать это исключительным обстоятельством.

Представитель истца, Смирнов Н.Ф., допущенный к участию в деле на основании ходатайства истца, в ходе судебного разбирательства позицию Смирновой А.А. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Фортуна» ФИО18, действующая на основании доверенности с заявленными исковыми требованиями истца была не согласна, поддержала доводы отзыва, в котором указала следующее.

Собственники помещений МКД -- -- воспользовавшись своим правом, предусмотренным в п. 8.2 договора управления от 19.12.2019 г. № 67/у.2019, «25» декабря 2023 года приняли решение о пролонгации договора управления от 19.12.2019 г. № 67/У.2019 сроком на один год.

Решение собственников на основании ч.1 ст. 46 ЖК РФ было оформлено протоколом общего собрания от 25.12.2023 г. № 1. На основании указанного протокола общего собрания подписано дополнительное соглашение между председателем Совета МКД Мирошниченко В.А., наделенной правом на подписание дополнительного соглашения от имени собственников протоколом общего собрания от 25.12.2023 г. № 1 и управляющей организацией.

Полагает, что изменения условий договора управления, в части его пролонгации, являются законными, т.к. приняты с соблюдением порядка принятия решений, предусмотренного ст. 44-48 ЖК РФ и с заключением в письменной форме дополнительного соглашения к договору в соответствие со ст. 450 ГК РФ.

По второму исковому требованию истца Смирновой А.А. управляющая организация ООО «УК Фортуна» является ненадлежащим ответчиком, поскольку, не являлась инициатором проведения общего собрания по выбору председателя Совета МКД Мирошниченко В.А.

Согласно положениям ст. ст. 44- 46 ЖК РФ, надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений выступают граждане и юридические лица, по инициативе которых было проведено собрание или руководившие собранием.

Возражая против п. 3 исковых требований Смирновой А.А. указала, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, структура платы за содержания жилья включает в себя плату за услуги по управлению многоквартирным домом, поэтому, ООО «УК Фортуна», как управляющая организация действует в рамках закона, не ущемляет права и законные интересы Истца.

Также указала, что использование общедомового имущества многоквартирного дома - это исключительная компетенция общего собрания собственников помещений. В силу закона и на основании договора управления управляющая организация не вправе без согласия собственников помещения разрешать третьим лицам использовать общедомовое имущество.

За период управления многоквартирным домом (с 01.01.2020 года по настоящее время) управляющая организация без согласия общего собрания не позволяла третьим лицам использовать общедомовое имущество дома, поэтому требование истца о запрете совершения действий, которые и так запрещены законом, несостоятельны.

Вопросы благоустройства земельного участка многоквартирного дома – это также исключительная компетенция общего собрания.

За период управления многоквартирным домом управляющая организация не производила благоустройство придомовой территории дома. Управляющая организация в силу закона не вправе без решения собственников принимать решения о благоустройстве придомовой территории, а исковые требования о запрете производить благоустройство придомовой территории при запрещении этих действий законом являются несостоятельными, и предъявлены без оснований.

Возражая против требований о компенсации морального вреда указала, что истец должна доказать факт нарушения ее личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из доводов, изложенных в исковом заявлении не ясно, в чем заключается вина Ответчика и какие именно и когда были совершены действия в виде унижений, гонений, оскорблений, запугиваний полицией.

Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ представитель ответчика полагала, что истцом пропущен срок для оспаривания решений общего собрания, указанных в требованиях № 1,2 искового заявления, кроме того, не имеется ссылок на конкретные поводы, являющиеся основанием для обжалования решений общего собрания собственников, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для заявленных требований о компенсации морального вреда, в связи с чем, просила суд в удовлетворении исковых требований Смирновой А.А. отказать в полном объеме.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Мирошниченко В.В. с заявленными исковыми требованиями Смирновой А.А. была не согласна, в письменном отзыве указала, что на основании решений собственников помещений многоквартирного --, оформленного протоколом б/н от 19.12.2019 г. был выбран способ управления домом - управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрана - управляющая организация ООО «УК Фортуна», утвержден договор управления и его условия, избран Совет МКД, и из его числа выбран председатель Совета МКД Олькина В.А., собственник --. Она же уполномочена быть представителем собственников на подписание договора. Срок действия договора управления был утвержден на три года, также утверждена плата за содержание жилья.

Считает договор управления №67/У.2019 от 19.12.2019 законным, т.к. решения были приняты большинством голосов, более 50% от числа собственников помещений в доме, договор подписан председателем Совета МКД Олькиной В.А., которая была уполномочена собственниками дома от их лица на подписание договора.

На протяжении трех лет управляющая организация управляла домом, содержала общедомовое имущество в соответствии с условиями договора управления, жители дома знали, что домом управляла именно ООО «УК Фортуна», оплачивали ежемесячно плату за содержание жилья. Смирнова А.А. также знала о том, что домом управляет ООО «УК Фортуна», и знала о договоре управления, т.к. она показывала ей этот договор управления в декабре 2023 года, и говорила, что он составлен правильно.

«31» декабря 2022 году срок договора управления истек, и управляющая организация направила всем жителям дома уведомления о намерении расторгнуть договор управления с 01.01.2023 года.

В целях продления договора управления на новый срок с 07.12.2022 года по 16.01.2023 г. было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, и оформлено общее собрание протоколом общего собрания от 16.01.2023 года. Председательствующим собрания был представитель истца - Смирнов С.Ф.. а членом счетной комиссии Смирнова А.А.. По вопросам собрания Смирнова А.А. выступала, активно участвовала в обсуждении всех вопросов, в том числе и по вопросу пролонгации договора управления сроком на три года. Таким образом, Смирнова А.А. знала о договоре управления, читала его, знала о его содержании еще в декабре 2022 года.

На общем собрании от 16.01.2023 года председатель избран не был, поэтому по результатам общего собрания, дополнительное соглашение не было подписано.

Общим собранием, оформленным протоколом от 26.02.2023 года, был переизбран Совет МКД и председатель Совета МКД Копчинский К.Е., но последний отказался от выполнения обязанностей председателя Совета МКД -- по --, поскольку согласия на выдвижение своей кандидатуры не давал. Копчинский К.Е. общим собранием от 26.02.2023 года был наделен полномочиями на подписание от лица собственников помещений дополнительного соглашения по результатам проведенного общего собрания. Однако, отказавшись от своих полномочий, он отказался и от подписания дополнительного соглашения.

Одним из пунктов дополнительного соглашения была пролонгации договора, но намерения жильцов остались только в протоколе, не реализованные подписанным дополнительным соглашением. Смирнова А.А. и члены Совета МКД не стала вновь проводить общее собрание и ставить на обсуждение кандидатуру нового председателя Совет МКД.

В ноябре 2023 года управляющая организация ООО «УК Фортуна» вновь разослала всем жильцам уведомления о расторжении договора управления с 31.12.2023 года. Данное уведомление она получила сама и сообщила Смирновой А.А. о рассылке уведомлений, в связи с чем, истец тоже обратилась на почту и получила такое уведомление.

Собственники помещений МКД -- --, воспользовавшись своим правом на внесение изменений в договор управления, «25» декабря 2023 года приняли решение о пролонгации договора управления от 19.12.2019 г. № 67/У.2019 сроком на один год.

Решение собственников было оформлено протоколом общего собрания от 25.12.2023 г. № 1. На основании данного протокола общего собрания ею, как председателем Совета МКД, которая общим собранием была наделена правом на подписание дополнительного соглашения от имени собственников, было подписано дополнительное соглашение с управляющей организацией.

Учитывая, что условия пролонгации договора, указанные в договоре управления были соблюдены и приняты большинством голосов (более 67% от числа собственников помещений в доме), считает пролонгированный договор управления с ООО «УК Фортуна», законным.

По требованию о признании недействительным решения собственников помещений об избрании ее председателем Совета МКД не согласна, т.к. к ней обратилась Смирнова А.А. с просьбой быть инициатором общего собрания, поскольку жители дома отказываются присутствовать на собрании, которое проводит Смирнова А.А. Она согласилась быть инициатором собрания, после чего Смирнова А.А. составила уведомление и повестку общего собрания, а также написала заявление в управляющую организацию с просьбой присутствовать на общем собрании 07.12.2023 года. Заявление было принято в управляющей организации 27.11.2023 г. вход № 619. «30» ноября 2023 года исх. № 04-1938 ей был направлен ответ на заявление, где указано, что в уведомлении вопросы, поставленные на рассмотрение общим собранием, составлены некорректно, и не соответствуют Приказу Минстроя РФ 44пр от 28.01.2019 г.

С данным ответом она обратилась в юридический отдел управляющей организации, где ей был разъяснен порядок организации и проведения общего собрания, корректность составления вопросов. Поскольку уведомление уже было размещено на информационных досках в подъездах дома, изменить повестку собрания она не могла, т.к. не знала кандидатур в Совет МКД, председателя Совета МКД, что входит в вопросы, где написано было «разное», пролонгация или заключение нового договора, а жители дома планировали прийти на общее собрание, ею было принято решение провести 07.12.2023 года информационную встречу, где обсудить с жителями дома вопросы повестки общего собрания, сформулировать корректно вопросы, определиться с составом Совета МКД, с кандидатурой председателя Совета МКД, а затем вывесить уведомление и через 10 дней провести очную часть собрания, а потом заочную часть собрания.

На информационной встрече 07.12.2023 года, где присутствовала третья часть собственников всего дома, они обсудили вопросы, которые должны быть рассмотрены на общем собрании. В частности, обсудили вопросы пролонгации договора управления на один год; определились с составом Совета МКД и его кандидатурами, а также из числа Совета МКД определились с кандидатурой председателя Совета МКД. За каждую формулировку вопроса, за каждую кандидатуру голосовали путем поднятия рук. Все проголосовали за предложенные вопросы и кандидатуры единогласно. Смирнова А.А. и Смирнов Н.Ф. участвовали на информационной встрече, выдвигали свои кандидатуры, но жители дома голосовали против них.

После проведенной информационной встречи, она дома на компьютере набрала текст уведомления, распечатала и вывесила 07.12.2023 года в 19:00 на информационных досках в подъездах дома, о чем составила акт размещения уведомления, который подписали трое жителей дома, подтверждающие факт размещения уведомления на информационных досках в подъездах.

«18» декабря 2023 года в 18 часов 00 мин была проведена очная часть общего собрания, на которой также присутствовала третья часть собственников помещений дома. На очной части общего собрания обсуждались вопросы повестки общего собрания. Смирнова А.А. и Смирнов Н.Ф. присутствовали на общем собрании, принимали участие в обсуждении вопросов.

Согласно порядку выдачи листов голосования, который был определен уведомлением о проведении общего собрания, она после окончания очной части, раздала листы голосования участникам очной части собрания, в том числе Смирновой А.А. и Смирнову Н.Ф., как собственникам --. Однако, в назначенное время листы голосования истец и ее представитель не вернули, самоустранились от голосования.

На общем собрании приняло участие в форме очно-заочного голосования 86 собственников, кворум имелся, собрание было правомочно принимать решение по повестке общего собрания.

Общим собранием по вопросу № 2 был избран Совет МКД -- -- в количестве 4 (четырёх) человек, в который входила и она.

За состав Совета МКД проголосовало 67,66 % из числа участвующих в голосовании.

Вопросом № 4. В соответствие с ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ принималось решение о выборе председателя Совета МКД -- -- - Мирошниченко В.А., --. По данному вопросу проголосовало 67,66 % из числа участвующих в голосовании.

Порядок и организация общего собрания от 25.12.2023 года были соблюдены и она законно избрана из числа состава Совета МКД, что соответствует требованиям ЖК РФ.

По требованиям Смирновой А.А., изложенным в п. 3,4,5,6 искового заявления, поддержала доводы ответчика ООО «УК Фортуна».

В силу закона плата за содержание жилья включает в себя услуги по управлению многоквартирным домом. На общем собрании 19.12.2019 г. утверждена плата за содержание жилья, перечень работ и услуг и условия договора управления. Согласно утвержденной плате за содержание жилья и перечню, в состав платы входят услуги по управлению. Собственники помещений в доме с 2020 года не оспаривали плату за содержание жилья и перечень работ и услуг, ежемесячно производили оплату.

Вопросы распоряжения общим имуществом многоквартирного дома относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). За период управления многоквартирным домом (с 01.01.2020 года по настоящее время) управляющая организация без согласия собственников не распоряжалась общим имуществом дома, в т.ч. и придомовой территорией.

Собственники дома на общих собраниях принимали решения об использовании общего имущества провайдерами ПАО Ростелеком и ПАО МТС, что подтверждается протоколами от 2014 года и 25.04.2024 г.

Придомовой территорией также управляющая организация не распоряжалась, жители дома на общем собрании 25.04.2024 года приняли решение благоустроить придомовую территорию.

В удовлетворении требований Смирновой А.А. просила суд отказать в полном объеме, в том числе во взыскании компенсации морального вреда, т.к. истец сама оскорбляет жителей дома, ее лично, ее семью, в том числе несовершеннолетних детей, а также, работников управляющей организаций. Оскорбления выражаются в форме нецензурной брани, лживых высказываниях, которые оскорбляют человеческое достоинство. Также, от истца и ее супруга постоянно звучат угрозы.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники помещений МКД -- ФИО31, ФИО26, ФИО3, ФИО30, ФИО28, с исковыми требованиями Смирновой А.А. были не согласны, полагали их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники помещений МКД явившиеся в судебное заседание ФИО2, ФИО4, ФИО29, ФИО22, ФИО34, ФИО32 своей позиции по делу не выразили, покинули зал суда во время объявленного перерыва.

Иные собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу --, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, позиции по делу не выразили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом, но конверты были возвращены с адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Администрация г. Свободного своего представителя в судебное заседание не направила, заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, разрешение исковых требований Смирновой А.А. оставила на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные суду доказательства и нормы права, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность, Смирнова А.А. и Смирнов Н.Ф. являются сособственниками --, расположенной в многоквартирном жилом -- в --.

Согласно ст. 37 ч.1 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относится:

- принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (ч. 2 пп. 2.1);

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе принятие решений о демонтаже сетей связи, монтаж которых осуществлен в соответствии с частью 4.2 статьи 36 настоящего Кодекса (ч. 2 пп. 3.8);

- выбор способа управления многоквартирным домом (ч. 2 п. 4);

- принятие решения о выборе управляющей организации (ч. 2 п.п.4.7);

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖКРФ).

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истец считает недействительным пролонгированный на 1 год – 2024 год договор управления № 67/у.2019 от 19.12.2019 года, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, по -- и ООО «УК Фортуна», а также, считает не законным управление домом ответчиком по договору управления № 67/у.2019 от 19.12.2019 года, т.к. общего собрания собственников 19.12.2019 года не проводилось.

При этом истец оспаривает именно договор управления, а не решения собственников по выбору управления домом управляющей компанией, выбору управляющей компании ООО «УК Фортуна», по утверждению договора управления № 67/у.2019 от 19.12.2019 г., о продлении срока его действия договора управления на 2024 года (решение собственников от 25.12.2023 года).

В соответствие с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Как установлено судом, 19.12.2019 года проведено общее собрание собственников помещений МКД -- по --, в повестку которого входил выбор способа управления домом: управление управляющей компанией (п. 6), выбор организации для управления МКД: ООО «УК Фортуна» (п. 7), утверждение договора управления и его условий, предложенных ООО «УК Фортуна» сроком на 3 года (п. 8), утверждение перечня работ и услуг по содержанию общего имущества дома (п. 9), утверждение размера платы за содержание жилья (управление, содержание и ремонт общедомового имущества) (п. 10).

В протоколе общего собрания от 19.12.2019 года были приняты решения по всем указанным вопросам, с результатом голосования «за» более 50 % голосов из числа собственников, принявших участие в голосовании.

На этом же общем собрании из числа избранного Совета МКД был избран председатель Совета МКД Олькина В.А. (собственник --), которая наделена полномочиями на заключение и подписание от имени собственников помещений договора управления с ООО «УК Фортуна» на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений. (решения по п. 2,3,5 повестки).

19.12.2019 года избранным председателем Совета МКД подписан договор управления с ООО «УК Фортуна» на утвержденных общим собранием собственников условиях, с приложениями о перечне работ и услуг по содержанию общего имущества дома, о размере платы за содержание жилья.

Вопреки доводам истца, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников 19.12.2019 года проводилось, т.к. протокол общего собрания собственников от 19.12.2019 года представлен в материалах дела.

Общее собрание собственников 19.12.2019 года проведено по инициативе Олькиной В.А., решения собственников оформлены письменно, приняты большинством голосов, при голосовании имелся кворум, протокол подписан уполномоченным лицом.

По обращению Смирновой А.А. от 19.12.2019 г. о том, что управляющей компанией сфальсифицирован протокол внеочередного собрания собственников помещений МКД -- от 19.12.2019 года, проводилась прокурорская проверка. В целях установления достоверности сведений, указанных в протоколе от 19.12.2019 г. была опрошена Олькина В.А., которая подтвердила факт проведения общего собрания собственников помещений МКД в декабре 2019 г., а также пояснила, что вся информация, изложенная в протоколе, соответствует действительности.

Заявителю Смирновой А.А. заместителем Свободненского городского прокурора дан ответ от 20.12.2022 года --, в котором указано, что оснований считать протокол общего собрания собственников помещений от 19.12.2019 г. недостоверным, не имеется, разъяснено право на обращение в суд.

Однако, Смирновой А.А. не оспаривались решения собственников помещений, принятые 19.12.2019 года по выбору управляющей компании ООО «УК Фортуна» и заключению договора управления с данной управляющей компанией в судебном порядке.

Ссылки истца на недействительность договора управления № 67/у.2019 от 19.12.2019, как подписанного неуполномоченным лицом Олькиной В.А., опровергаются представленными суду письменными доказательствами. Доводы истца о том, что ответчик ООО «УК Фортуна» незаконным образом, путем «рейдерского захвата», «перехватила» управление домом, является ее субъективным мнением, не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса РФ по требованию о признании сделки недействительной, также пропущен срок для обжалования решения собственников помещений, установленный п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности Смирновой А.А. для обращения с данными требованиями, суд не усматривает, т.к. уважительных причин пропуска срока, ею не приведено.

Судом установлена осведомленность Смирновой А.А. о том, что с ООО «УК Фортуна» был заключен договор управления № 67/у.2019 от 19.12.2019 года и именно эта компания управляла домом, что подтверждается многочисленными обращениями истца в различные контролирующие органы, полученными ответами на обращения, представленными по запросу суда, а также доказательствами, представленными самой Смирновой А.А.

Сведения об управлении многоквартирным домом, расположенным в -- управляющей компанией ООО «УК Фортуна» размещены в открытом доступе в государственной информационной системе ГИС ЖКХ, где также регулярно размещаются финансовые отчеты по исполнению договора управления, кроме того, как пояснили участники по делу, информация об управляющей компании имеется на информационных стендах в подъездах дома.

Смирнова А.А. в судебном заседании не отрицала, что оплачивает услуги управления домом ООО «УК Фортуна», однако, вносит плату не полностью, имеет задолженность.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч. 2).

Истец не привела доводов, какие ее права и законные интересы нарушены заключением договора управления с ООО «УК Фортуна».

Кроме того, из поведения истца, явно следовало, что Смирнова А.А. желает сохранить силу сделки (Договора управления № 67/у.2019) и считает данный договор законным, т.к. она не желала расторжения данного договора, на собрании собственников 07.12.2022 г. ставила вопрос по продлению срока действия договора управления сроком на 3 года, обращалась в Свободненскую городскую прокуратуру с жалобой на бездействие ответчика по продлению договора управления (ответ прокуратуры от 10.10.2023 г. --).

При таких обстоятельствах, доводы о том, что ответчик вводил собственников помещений МКД в заблуждение, что воспрепятствовало истцу обратиться в суд с оспариванием договора управления, суд считает не обоснованными, а заявленные требования о признании договора управления № 67/у.2019 от 19.12.2019 года недействительным, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о признании пролонгированного договора управления № 67/у.2019 от 19.12.2019 года сроком на 1 год - 2024 год, недействительным, суд приходит к следующему.

Договор управления многоквартирным домом № 67/у.2019 от 19.12.2019 года был заключен на срок 3 года.

В соответствие с п. 7.1 при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие предусмотрены Договором.

В случае отказа от пролонгации Договора Управляющая организация не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия Договора уведомляет о своем отказе председателя Совета МКД либо собственников посредством почтовой связи, либо вручает под роспись уведомления об отказе от пролонгации Договора.

Согласно п. 8.2 все изменения и дополнения к Договору осуществляются путем заключения дополнительного соглашения, утверждаемого на общем собрании собственников, либо подписанного председателем Совета МКД, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Таким образом, фактически, Смирновой А.А. оспаривается Дополнительное соглашение о продлении срока действия договора управления № 67/у.2019 от 19.12.2019 года на 1 год – 2024 год и решение собственников помещений о его продлении.

Как установлено судом, ООО «УК Фортуна», 03.11.2023 года направила собственникам МКД по -- уведомление о расторжении договора управления № 67/у.2019 от 19.12.2019 г. в связи с истечением срока его действия и отсутствии намерений пролонгировать данный договор, к уведомлению приложено соглашение о расторжении договора управления, датированное 31.10.2023 года.

Копия уведомления, адресованного Смирновой А.А. представлено в материалах дела. Истец не отрицала, что данное уведомление ею было получено на почте.

Как установлено судом, собственником -- Мирошниченко В.А. было инициировано проведение собрания собственников помещений МКД, в п. 6 повестки которого был поставлен вопрос о принятии собственниками решения о пролонгации договора управления № 67/у.2019 от 19.12.2019 сроком на один год.

По данному вопросу решение собственниками было принято, что подтверждается представленным суду протоколом внеочередного собрания собственников помещений № 1 от 25.12.2023 года.

На данном внеочередном собрании также был поставлен вопрос о выборе Совета МКД (п. 2 повестки), о выборе председателя Совета МКД Мирошниченко В.А. (п. 4 повестки), о наделении председателя МКД Мирошниченко В.А. полномочиями на заключение и подписание от имени собственников помещений дополнительных соглашений к договору управления по результатам проведенных общих собраний (п. 5 повестки).

На общем собрании по вопросу № 2 принято решение о выборе Совета МКД -- -- в количестве 4 (четырёх) человек: ФИО1 --, ФИО2 --, ФИО3 --, ФИО4 --.

Согласно ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель Совета многоквартирного дома.

По вопросу № 4 было принято решение собственников о выборе председателя Совета МКД -- -- - Мирошниченко Виктории Александровны.

По вопросу № 5 было принято решение собственников о наделении председателя Совета МКД Мирошниченко В.А. полномочиями, в том числе на заключение и подписание от имени собственников помещений дополнительных соглашений к договору управления по результатам проведенных общих собраний.

Мирошниченко В.А., будучи избранным председателем Совета МКД подписала от имени собственников Дополнительное соглашение к Договору управления № 67/у.2019 от 19.12.2019 о продлении действия договора управления на 2024 год. При этом, Мирошниченко В.А. была наделена соответствующими полномочиями и решение о пролонгации договора управления было принято на общем собрании собственников 25.12.2023 года.

Как устанавливает ст. 181.3 Гражданского Кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно названной норме права, решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, могут быть признаны недействительными при выявлении судом такого нарушения, которое является существенным, то есть влияющим на сами результаты голосования или влекущим за собой причинение убытков собственнику, не участвовавшему в голосовании и не извещенному о времени и месте проведения общего собрания. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Оснований считать принятые собственниками на внеочередном собрании 25.12.2023 года решения недействительными, у суда не имеется, т.к. кворум для голосования имелся, решения приняты большинством голосов (более 65 % по всем вопросам), протокол оформлен в соответствие с требованиями Жилищного кодекса РФ, нарушений, указанных в ст. 181.5 Жилищного кодекса РФ, при принятии решений и проведении собрания, судом не установлено.

Результат голосования подтверждается представленным актом подсчета голосов и листами голосования. Условия проведения собрания собственников соблюдены.

В судебном заседании представлены доказательства, что уведомление о проведении внеочередного собрания в соответствие с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ было размещено, что подтверждается актом о размещении уведомления, представленным в материалах дела, соответствующими фотографиями.

Кроме того, 07.12.2023 года была проведена информационная встреча с собственниками помещений МКД, на которой заранее согласованы вопросы, которые будут поставлены в повестку для голосования, в том числе о необходимости продления срока действия договора управления с ООО «УК Фортуна» на 1 год.

Проведение информационной встречи перед проведением общего собрания не противоречит закону, кроме того, по мнению суда, это способствовало уяснению смысла поставленных на голосование вопросов и формированию собственниками помещений своей позиции.

Судом также установлено, что Смирнова А.А., как собственник -- имела возможность выразить свое мнение по вопросам повестки внеочередного общего собрания, т.к. присутствовала на очной его части 18.12.2023 года и получила лист голосования, который был приобщен к материалам дела по ее ходатайству.

Данный лист голосования Смирновой А.А. не был заполнен, т.е. она не воспользовалась своим правом на участие в голосовании.

Кроме того, как указала в судебном заседании Мирошниченко В.А., аналогичный лист голосования был вручен Смирнову Н.Ф., который был вправе проголосовать и за себя и за Смирнову А.А., т.к. квартира находится в их совместной собственности, но Смирнов Н.Ф. также не воспользовался своим правом.

При этом, суд приходит к выводу, что даже в случае голосования «против» по поставленным вопросам повестки со стороны Смирновой А.А. и Смирнова Н.Ф., которые не голосовали на внеочередном общем собрании 25.12.2023 года, это не повлияло бы на результаты принятых решений.

Истец в судебном заседании не мотивировала, в чем заключается нарушение ее прав и законных интересов, как собственника помещения в многоквартирном жилом доме, чем причинены ей убытки в результате продления срока действия договора управления № 67/у.2019 от 19.12.2019 на 2024 год и принятием решения о выборе председателем Совета МКД Мирошниченко В.А..

Как поясняла в судебном заседании Мирошниченко В.А., Смирнова А.А. считала, что необходимо продлить срок действия договора управления с ООО «УК Фортуна», просила ее быть инициатором проведения общего собрания, на котором поставить такой вопрос, помогала ей в оформлении уведомления о проведении общего собрания, что подтверждается представленной суду копией уведомления, составленного истцом.

Также истец в ходе заседания указывала, что не возражает против кандидатуры Мирошниченко В.А. на должности председателя Совета МКД, однако считает, что она избрана в нарушение порядка, не из числа состава Совета МКД, а из числа собственников.

Однако, данные доводы Смирновой А.А. не соответствуют действительности и опровергаются протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений № 1 от 25.12.2023 года, т.к. Мирошниченко В.А. была избрана в состав Совета МКД, что соответствует ч. 6 ст. ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, по смыслу ст. 181.5 Жилищного кодекса РФ, надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, являются собственники помещений многоквартирного дома, принимавшие решение на общем собрании.

Однако, Смирнова А.А. полагала надлежащим ответчиком по всем пунктам требований управляющую компанию - ООО «УК Фортуна» и на неоднократные предложения уточнить исковые требования, произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, настаивала на ранее заявленных требованиях, участие по делу всех собственников помещений МКД, считала не целесообразным, а рассматриваемый спор, не затрагивающим права и законные интересы иных собственников МКД.

В соответствие с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, положения которой истцу разъяснены в судебном заседании, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд приходит к выводу, что по требованиям об оспаривании решения об избрании председателем Совета МКД Мирошниченко В.А., управляющая компания ООО «УК Фортуна» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, заявленные к данному ответчику требования Смирновой А.А. удовлетворению не подлежат.

Требования истца о признании пролонгированного договора управления № 67/у.2019 от 19.12.2019 г. на 1 год – 2024 года, недействительным, суд также считает не подлежащими удовлетворению.

При этом, суд учитывает позицию привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений, которые сторону Смирновой А.А. не поддержали, возражали против удовлетворения ее требований, считали управление МКД управляющей компанией ООО «УК Фортуна» законным, выборы председателем Совета МКД Мирошниченко В.А. состоявшимися в соответствии с результатами голосования.

Разрешая требования Смирновой А.А. о признании незаконным управление ООО «УК Фортуна» многоквартирным жилым домом по -- в 2023 году без договора управления, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, срок действия договора управления № 67/у.2019 от 19.12.2019 г. истекал 31.12.2022 года.

В соответствие с ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

В материалах дела имеется уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД -- по -- по инициативе ООО «УК Фортуна». Очная часть общего собрания 07.12.2022 года в 15 ч. 30 мин., заочная часть с 09.12.2022 – 19.12.2022 г., подсчет голосов 20.12.2022 г.

В повестку дня внесен вопрос о принятии собственниками помещений о пролонгации договора управления № 67/у.2019 от 19.12.2019 г. (п. 6 повестки), принятие решения об утверждении размера платы за содержание жилья сроком на 3 года (п. 8 повестки).

В судебном заседании не оспаривалось, что данное уведомление было размещено, истец Смирнова А.А. принимала участие в данном внеочередном собрании собственников, составляла протокол его проведения, который представлен в материалах дела. Председательствующим собрания был представитель истца - Смирнов С.Ф., а членом счетной комиссии Смирнова А.А..

По результатам проведения очной части приняты решения по вопросам, которые будут включены в лист голосования.

При этом, поскольку собственниками помещений МКД не предложены кандидатуры председателя МКД, вопросы, касающиеся избрания самого председателя и его полномочий сняты с голосования (вопросы 4,5).

Смирнова А.А. была не согласна с указанными действиями и полагала, что председатель будет избран из числа членов Совета МКД на его первом организационном собрании.

Однако, данное утверждение основано на неверном понимании положения ч. 6 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, поскольку из числа членов совета МКД председатель Совета МКД избирается на общем собрании собственников помещений МКД.

Смирновой А.А. разъяснялись положения ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ в письменном ответе ООО «УК Фортуна» от 14.12.2022 года, в ответе заместителя Свободненского городского прокурора от 15.01.2023 --.

Как следует из материалов дела, срок проведения собрания был продлен до 15.01.2023 года, однако, при подсчете голосов 16.01.2023 года, решения собственниками помещений по поставленным вопросам общего собрания не принято. Также, поскольку председатель избран не был, по результатам общего собрания, дополнительное соглашение не было подписано.

С 14.02.2023 по 26.02.2023 года вновь проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД -- по -- в форме очно-заочного голосования, на котором был переизбран Совет МКД и председатель Совета МКД Копчинский К.Е.

Оформленный протокол внеочередного общего собрания от 26.02.2023 г. поступил в ООО «УК Фортуна» 20.03.2023 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции за № 112.

После этого, ООО «УК Фортуна» направила на имя председателя Совета МКД Копчинского К.Е. дополнительное соглашение от 27.03.2023 года о продлении срока действия договора управления, что подтверждается представленным суду сопроводительным письмом от 04.04.2023 года, дополнительным соглашением от 27.03.2023 года, списком внутренних почтовых отправлений.

Однако, дополнительное соглашение не было подписано председателем Совета МКД Копчинским К.Е., а 31.05.2023 года от него в ООО «УК Фортуна» поступило заявление Копчинского К.С. в котором он заявил о сложении с себя полномочий председателя Совета МКД, указав, что на данную должность его выдвинула Смирнова А.А. без его ведома и согласия. Данное заявление представлено в материалах дела.

Таким образом, дополнительное соглашение о продлении срока действия договора управления на период с 01.01.2023 года по 31.12.2025 г. не было подписано в связи с отсутствием уполномоченного лица на его подписание, а доводы истца о том, что ответчиком не предоставлялось для подписания Дополнительное соглашение опровергнуто исследованными судом доказательствами.

Смирновой А.А. неоднократно разъяснялось, что внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе любого из собственников с целью наделения избрания председателя Совета МКД и наделении его соответствующими полномочиями, однако, такое собрание не проводилось, вплоть до 25.12.2023 года, когда председателем Совета МКД была избрана Мирошниченко В.А., подписавшая дополнительное соглашение с ООО «УК Фортуна» на 2024 год.

Таким образом, управление МКД -- по -- ответчиком в отсутствие подписанного дополнительного соглашения о продлении срока действия договора управления № 67/у.2019 от 19.12.2019 г. в течение 2023 года произошло не в результате незаконных действий ответчика, а в связи с отсутствием инициативы собственников помещений данного МКД на избрание органов управления домом и наделении их соответствующими полномочиями.

В то же время, в соответствие с положениями п. 7.1 Договора управления № 67/у.2019 от 19.12.2019 г., в случае, если после истечения срока действия Договора ни одна сторона не заявит о прекращении Договора, он считает продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие предусмотрены Договором.

В силу ч. 9 ст. 161, ч. 6, 8.2 ст. 162 ЖК РФ изменение управляющей организации многоквартирного дома допустимо лишь по истечении срока, на который был заключен договор управления многоквартирным домом, либо досрочно – при отказе от исполнения договора в случае ненадлежащего исполнения управляющей организацией указанного договора.

Поскольку судом установлено, что договор управления домом в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с ответчиком был заключен, доказательств принятия собранием жильцов решения об отказе в продлении срока действия этого договора или решения об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением представлено не было, по мнению суда, договор управления № 67/у.2019 от 19.12.2019 г. сохранил свое действие и на 2023 год.

Доказательств исключения из реестра лицензий в системе ГИС ЖКХ сведений о многоквартирном доме в соответствие с ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса РФ, суду не представлено.

Судом установлено, что, услуги по управлению ООО «УК Фортуна» МКД -- по -- в течение 2023 года оказывались на тех же условиях, которые были предусмотрены договором управления № 67/у.2019 от 19.12.2019 г.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным управление ответчиком многоквартирным домом -- по -- без договора управления в течение 2023 года, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ООО «УК Фортуна» было вправе использовать поступающую от жильцов дома плату за оказание услуг по управлению многоквартирным домом.

Доводы истца о том, что ответчик не выполнял никаких работ в указанный период, опровергаются представленными суду доказательствами.

В 2023 году проведена проверка деятельности ООО «УК Фортуна» по управлению многоквартирным жилым домом Государственной жилищной инспекцией Амурской области.

В ходе проверки были выявлены нарушения, по которых надзорным органом выносилось предостережение № 199 от 14.04.2023 года о недопустимости нарушений обязательных требований, заявителю Смирновой А.А. на ее обращения были даны ответы о принятых мерах.

Также, Свободненской городской прокуратурой проводились проверки по обращению Смирновой А.А. на качество оказываемых услуг ООО «УК Фортуна», в рамках которых ответчиком предоставлялась соответствующая информация об оказании услуг в 2023 году, предоставлялись акты выполненных работ, в том числе подписанные Смирновой А.А.

По результатам проверок, заявителю Смирновой А.А. направлялись соответствующие ответы.

Истец также реализовала свое право на обращение в иные надзорные органы, в органы местного самоуправления, что подтверждается документами, представленными по запросу суда и самим истцом.

Однако, в рамках данного спора, истец не заявляла требований о защите ее прав, как потребителя жилищных услуг, оказываемых ООО «УК Фортуна», в связи с чем, качество оказываемых услуг не являлось предметом оценки суда по настоящему спору.

Истец оспаривает законность осуществления управляющей компанией деятельности по управлению многоквартирным домом, на основании договора управления № 67/у.2019 от 19.12.2019 г., действия управляющей компании по распоряжению общим имуществом дома, законность избрания председателем Совета МКД Мирошниченко В.А., т.е. реализует свои права собственника помещения в многоквартирном доме на обжалование соответствующих решений.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, определен ст. 36 ЖК РФ и п.п. 2-9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством.

Вопросы распоряжения общим имуществом многоквартирного дома относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме либо большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в зависимости от содержания, поставленного на голосование вопроса (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В п. 4 просительной части искового заявления Смирнова А.А. требует: «Запретить ООО «УК Фортуна» без принятия решения собственников помещений на общем собрании и согласия собственника помещения, чья собственность будет затронута, привлекать третьих лиц производить монтаж проводов, труб, кабелей. Ранее смонтированные безобразным способом монтаж проводов и труб вокруг двери собственника -- Смирновой А.А. убрать – демонтировать».

В соответствие с п. 2 ст. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе. Между тем, избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Требуя запретить ответчику привлекать третьих лиц для осуществления монтажа проводов, кабелей, труб, без согласия собственников, чьи права будут этим затронуты, истцом не доказан факт того, что такие действия ответчиком ООО «УК Фортуна» осуществляются.

Опровергая доводы истца, в письменном отзыве ООО «УК Фортуна» указывает на то, распоряжение общим имуществом собственников без их согласия запрещено в силу закона и соответственно, такие действия ответчиком не производятся.

Доказательств обратного, истцом не предоставлено.

В судебном заседании привлеченные к участию в деле третьи лица подтвердили, что провода в подъездах действительно протянуты, прокладывались по заявкам жильцов для подключения к сети Интернет, некоторые существуют длительное время, когда в квартирах еще были стационарные телефоны.

Согласно ответу на обращение генерального директора ООО «УК Фортуна» ФИО23 в адрес ПАО «Ростелеком» от 05.09.2024 года в 2014 году производилась модернизация телекоммуникационных сетей МКД -- по --, взамен устаревших, проложенных ранее, в 2010 году.

В 2014 году собственники помещений дали свое согласие на безвозмездное размещение оборудования и подключение к вводно-распределительным щитам в целях обеспечения технической возможности получения телекоммуникационных услуг связи.

ПАО «Ростелеком» в данном многоквартирном доме посредством узлов доступа, установленных за счет собственных инвестиций ПАО «Ростелеком» обеспечивает абонентов IP телефонией, высокоскоростным интернетом, интерактивным телевидением.

Судом исследован представленная копия протокола итогов голосования собственников помещений МКД -- по -- от 05.04.2014 года, согласно которому решение о безвозмездной установке ОАО «Ростелеком» узлов доступа (на верхних этажах) и прокладка кабелей в трубах (по подвалам, чердаку и по подъездам), подключение к ВРУ (этажному щитку) принято 62% голосов.

Таким образом, решение собственниками было принято. Сведений об оспаривании представленного протокола общего собрания собственников помещений, суду не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности данного доказательства, у суда не имеется.

Также суд учитывает, что данное решение было принято собственниками МКД еще до заключения договора управления с ООО «УК Фортуна».

Требуя демонтировать проложенные сети, Смирнова А.А. игнорирует права иных собственников, которые являются пользователями соответствующих услуг провайдеров.

В соответствие с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 разъяснено, что предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интересы одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Суд полагает, что требования Смирновой А.А. о понуждении ответчика демонтировать установленные с согласия общего собрания собственников провода, относящиеся к оборудованию по оказанию услуг IP телефонии, высокоскоростного интернета, интерактивного телевидения, является злоупотреблением права и не подлежат удовлетворению. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлено фактов, что в период осуществления управления домом ООО «УК Фортуна» в нарушение установленного порядка принятия решений собственниками МКД производились работы по прокладке кабелей, труб в подъездах дома третьими лицами. На основании изложенного, в удовлетворении данных требований истца следует отказать.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (п. 2.1 ч.1, ч.2 ст. 44 ЖК РФ).

Как установлено судом, 25.04.2024 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, в ходе которого на голосование были поставлены вопросы благоустройства дворовой территории, вступлении в муниципальную программу формирования современной городской среды, утверждена форма трудового участия собственников помещений в ходе реализации мероприятий по благоустройству территории в рамках указанной муниципальной программы.

Инициатором проведения общего собрания собственников являлась Мирошниченко В.А., собственник --.

По поставленным вопросам были приняты положительные решения. Представителем уполномоченного на предоставление заявок, проекта, согласование проектно-сметной документации (дизайн-проекта дворовых территорий) благоустройства дворовой территории, а также на участие в контроле, в том числе промежуточном и приемке работ по благоустройству дворовой территории избрана Мирошниченко В.А.

Данное решение собственников никем не оспорено и, исходя из представленных суду документов, соответствует требованиям закона о порядке проведения собрания и проведению голосования.

В соответствие с предоставленными полномочиями, Мирошниченко В.А. подана заявка на участие в конкурсе для включения дворовой территории в муниципальную программу формирования современной городской среды на 2025-2026 г. по благоустройству дворовых территорий, что подтверждается ее копией, представленной в материалах дела.

В данной заявке и в проекте благоустройства дворовой территории МКД для участия в конкурсе отсутствуют указания на оборудование автостоянки, автопарковки, разворотной зоны. Данный проект в настоящее время не реализован.

Смирнова А.А. ссылается, что около подъезда -- по архитектурному плану при сдаче дома была определена зеленая зона с беседкой. Однако, каких либо доказательств своим доводам, истцом не представлено.

Судом исследована копия технического паспорта многоквартирного жилого дома по -- от --, содержащий схему земельного участка, а также кадастровый план земельного участка с кадастровым номером --, из которых наличие специально обозначенной зеленой зоны и объектов благоустройства на земельном участке, не выявлено.

Доказательств нарушения прав истца, от каких либо действий ООО «УК Фортуна» по организации на территории МКД автостоянки, автопарковки и разворотной зоны, суду также не представлено.

Учитывая, что вопросы благоустройства придомовой территории, относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и действий по самовольному благоустройству территории МКД -- по -- ответчиком, судом не выявлено, суд приходит к выводу, что данные требования истца, удовлетворению не подлежат.

В случае, если истец не согласна с принятым решением общего собрания собственников от 25.04.2024 года, то ею, неверно избран способ защиты своего права, а иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требования Смирновой А.А. о взыскании с ООО «УК Фортуна» в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 8, ст. 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется, наряду с другими способами, в том числе и путем компенсации морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из существа заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда является самостоятельным исковым требованием и не является производным от какого лицо из иных заявленных истцом требований. В связи с чем, на ООО «УК Фортуна» не возложена обязанность компенсировать моральный вред, в силу закона.

В обоснование заявленных требований о причинении ей морального вреда ответчиком, Смирнова А.А. указывает на гонения, оскорбления и издевательства со стороны работников ООО «УК Фортуна», запугивания полицией при посещении организации, а также, посредством незаконно избранного председателя Совета МКД Мирошниченко В.А.

Истец также указывает, что такие неправомерные действия со стороны ответчика имели место неоднократно, начиная с 01.10.2021 года.

Между тем, кроме заявлений истца, суду не представлено каких либо доказательств совершения в отношении Смирновой А.А. противоправных действий по оскорблению, высказыванию угроз, названными работниками ООО «УК Фортуна». Кроме того, действия работников предприятия, доставляющие нравственные страдания истцу, не могут свидетельствовать о наличии вины юридического лица ООО «УК Фортуна» в причинении истцу морального вреда.

В ходе рассмотрения дела, присутствующие в судебном заседании иные собственники помещений, возражая против требований о компенсации морального вреда, указали на наличие фактов недостойного поведения со стороны самого истца, выражавшегося в публичных оскорблениях жильцов дома, председателя Совета МКД Мирошниченко В.А., членов ее семьи. Доводы истца о высказываниях в адрес Смирновой А.А. оскорблений, угроз со стороны представителя ответчика ФИО18, председателя Совета МКД Мирошниченко В.А., не подтвердили.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу Смирнова Т.Н. пояснила, что о фактах, изложенных в исковом заявлении ей известно со слов ее матери Смирновой А.А., т.к. в доме она не живет, а только приходит к родителям в гости. Однако не отрицала, что ей поступали звонки от жильцов дома с жалобами на поведение ее матери.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «УК Фортуна» компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу об отказе Смирновой А.А. в удовлетворении заявленных ею требований к ООО «УК Фортуна» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Смирновой Альбины Алексеевны к ООО «УК Фортуна» о признании пролонгированного договора управления № 67/у2019 от 19.12.2019 года, сроком на 1 год - 2024 год, недействительным; решения собственников дома по вопросу выбора председателя Совета МКД Мирошниченко В.А., недействительным; управления МКД, расположенного по адресу: -- управляющей компанией ООО «УК Фортуна» и списание ею денежных средств со счета МКД, не законным, запрете ООО «УК Фортуна» без принятия решения собственниками помещений, чья собственность будет затронута, привлекать третьих лиц и производить монтаж проводов, труб, кабелей; возложении обязанности произвести демонтаж проводов и труб вокруг двери ее квартиры, запрете ООО «УК Фортуна» на придомовой территории образовывать автостоянку, автопарковку, разворотную зону, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Арестова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2024 года

Дело № 2а-1859/2024

УИД 26RS0024-01-2024-002930-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Невинномысск 07 ноября 2024 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Москвитина К.С.,

при секретаре Урбаняк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к Дзуговой Анжеле Мурадиновне о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с указанным административным иском.

06.11.2024 года в Невинномысский городской суд, до рассмотрения дела по существу в суд поступило письменное заявление межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу в связи с отсутствием задолженности. Последствия отказа от административного искового заявления известны.

Административному истцу известны и разъяснены последствия принятия отказа от административного искового заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 194-195 КАС РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно части 1 статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной...

... пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от указанных требований и прекращения производства по делу в соответствии с требованиями ст.195 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 194-195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять от административного истца, межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю отказ от заявленных требований по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к Дзуговой Анжеле Мурадиновне о взыскании обязательных платежей.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к Дзуговой Анжеле Мурадиновне о взыскании обязательных платежей – прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 15 дней.

Судья: К.С. Москвитина

Дело № 2а-2240/2024

26RS0024-01-2024-003894-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16.12.2024 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре Мустафиной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Ставропольскому краю к Дзуговой А.М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция ФНС России № 14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным иском к Дзуговой А.М. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ в размере 28 943 руб., пени, начисленные на отрицательное сальдо ЕНС по правилам ст. 75 НК РФ в размере 4361,81 руб.

В Невинномысский городской суд от административного истца Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Ставропольскому краю, в лице представителя по доверенности Н.С. Цурупа поступило ходатайство о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу, в связи с тем, что Межрайонная инспекция ФНС России № 14 по Ставропольскому краю добровольно отказывается от административного иска, в связи с отсутствием задолженности. Последствия принятия судом отказа от административного иска и пр...

...екращения производства по делу понятны.

Ответчик Дзугова А.М. в судебное заседание не явилась, однако от нее в лице представителя по доверенности Мищенко М.В. поступило заявление о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, не возражают в удовлетворении ходатайства и прекращении производства по делу.

Суд считает, что ходатайство истца следует удовлетворить, принять отказ от иска и прекратить производство по делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска является добровольным, спор по делу разрешен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 46, 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Принять от Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Ставропольскому краю, в лице представителя по доверенности Н.С. Цурупа, отказ от административного иска и прекратить производство по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Ставропольскому краю к Дзуговой А.М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 15 дней.

Судья Е.Л. Жердева

Дело № 2а-2289/2024

26RS0024-01-2024-001743-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16.12.2024 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре Мустафиной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Ставропольскому краю к Дзуговой А.М. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, по налогу на доходы физических лиц, пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция ФНС России № 14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным иском к Дзуговой А.М. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ в размере 51299,40 руб., страховые взносы за 2022 год на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1875,53 руб., а всего 53174,93 руб., пени в размере 2306,85 руб.

В Невинномысский городской суд от административного истца Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Ставропольскому краю, в лице представителя по доверенности Н.С. Цурупа поступило ходатайство о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу, в связи с тем, что Межрайонная инспекция ФНС России № 14 по Ставропольскому краю добровольно отказывается от административного иска, в связи...

... с отсутствием задолженности. Последствия принятия судом отказа от административного иска и прекращения производства по делу понятны.

Ответчик Дзугова А.М. в судебное заседание не явилась, однако от нее в лице представителя по доверенности Мищенко М.В. поступило заявление о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, не возражают в удовлетворении ходатайства и прекращении производства по делу.

Суд считает, что ходатайство истца следует удовлетворить, принять отказ от иска и прекратить производство по делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска является добровольным, спор по делу разрешен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 46, 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Принять от Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Ставропольскому краю, в лице представителя по доверенности Н.С. Цурупа, отказ от административного иска и прекратить производство по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Ставропольскому краю к Дзуговой А.М. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, по налогу на доходы физических лиц, пени.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 15 дней.

Судья Е.Л. Жердева

УИД 26RS0024-01-2024-004659-42

дело № 2а-136/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Борисовой И.В. к судебному приставу – исполнителю Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по СК Голынской Т.В. о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, с привлечением в качестве соответчиков ГУ ФССП России по СК, судебного пристава – исполнителя Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по СК Камылиной А.И., ФССП России (Финансово – экономическое управление), в качестве заинтересованных лиц Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по СК, Журбиной Л.И. ,

УСТАНОВИЛ:

ИП Борисова И.Н. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с административным иском, предъявленным к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Голынской Т.В., ГУФССП России по Ставропольскому краю и с учетом уточнений просила признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Голынской Т.В. в рамках исполнительного производства №, выразившееся в не перечислении взысканных денежных средств, взыскателю в лице ИП Борисовой И.В., а также возложить обязанность перечислить в рамках исполнительного производства № денежны...

...е средства в размере 3368,67 руб. по банковским реквизитам ИН Борисовой И.В., указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя ГК «Шерстяник» ИП Борисовой И.В. в Невинномысский ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю поступило заявление о возбуждении исполнительного производства и взыскании денежных средств по судебному приказу. В заявлении были указаны реквизиты для перечисления денежных средств получателя - ИП Борисовой И.В., а также к заявлению приложено определение Арбитражного суда № А63-10977/2022 о заключении мирового соглашения, по которому право требования задолженности, взысканной судебным приказом, перешло от ГК «Шерстяник» к ИП Борисовой И.В. Однако в нарушение прав административного истца, судебный пристав – исполнитель, в ходе исполнения исполнительного документа, перечислил денежные средства на счет ГК «Шерстяник», а не ИП Борисовой И.В., в связи с чем административный истец обратился в Арбитражный суд СК с требованием о признании незаконными действий судебного – пристава исполнителя и устранении нарушенного права.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2024 административное дело по заявлению ИП Борисовой И.В. к Невинномысскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Голынской Т.В., ГУФССП России по Ставропольскому краю направлено по подсудности в Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Определениями Невинномысского городского суда Ставропольского края к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по СК Камылина А.И., ФССП России (Финансово – экономическое управление), в качестве заинтересованных лиц Невинномысское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по СК, Журбина Л.И.,

В судебное заседание административный истец ИП Борисова И.Н. не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представители административного истца Мищенко М.В. и Борисов В.Б. в судебное заседание не явились, направили в суд заявление в котором административное исковое заявление поддержали в полном объеме.

Административные ответчики и их представитель в судебное заседание не явились, были извещены.

Представитель заинтересованного лица ГК «Шерстяник» в судебное заседание не явился, был извещен, в суд предоставлено заявление, согласно которому считал возможным удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованное лицо Журбина Л.И. в судебное заседание не явилась, была извещена.

Суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия): б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30, ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, от ГК «Шерстяник» по эксплуатации гаражей владельцев индивидуального автотранспорта в лице ИП Борисовой И.В., действующей на основании доверенности в Невинномысский ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, в том числе в отношении должника Журбиной Л.И. В заявлении указан получатель денежных средств ИП Борисова И.В. К заявлению приложены доверенность, предоставляющая право ИП Борисовой И.В. представлять интересы ГК «Шерстяник», связанные с исполнительными производствами, исполнительный документ – судебный приказ № 2-550/3/2022 от 19.04.2022 о взыскании с Журбиной Л.И. в пользу ГК «Шерстяник» задолженности в размере 3368,67 руб., а также определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2022 (резолютивная часть 15.12.2022), которым утверждено мировое соглашение о передачи от ГК «Шерстяник» к ИП Борисовой И.В. права требования денежных средств с Журбиной Л.И. по судебному приказу № 2-550/3/2022 на сумму 3024 руб.

24.04.2023 постановлением судебного пристава – исполнителя Голынской Т.В. возбуждено исполнительное производство № по взысканию с Журбиной Л.И. в пользу ГК «Шерстяник» задолженности по судебному приказу № 2-550/3/2022 от 19.04.2022 в размере 3368,67 руб., по которому произведено перечисление денежных средств через депозит на счет взыскателя ГК «Шерстяник» в размере 2109,40 руб., остаток задолженности составляет 1259, 27 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, сторонами исполнительного производства не оспорено.

09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 N 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 624-ФЗ), согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Исходя из вышеуказанных норм, судебный пристав правомерно перечислил денежные средства на его счет взыскателя - ГК «Шерстяник», а не его представителя ИП Борисовой И.В., поскольку законом не предусмотрено перечисление денежных средств на реквизиты иного лица, нежели взыскателя.

Оговоренное в доверенности полномочие на получение ИП Борисовой И.В. присужденного имущества, противоречит требованиям части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

При этом выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2022 (резолютивная часть 15.12.2022), утверждено мировое соглашение о передачи от ГК «Шерстяник» к ИП Борисовой И.В. права требования денежных средств с Журбиной Л.И. по судебному приказу № 2-550/3/2022 на сумму 3024 руб., в связи с чем судебный пристав должен был перечислять денежные средства на реквизиты ИП Борисовой И.В. откланяются судом.

Так согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2022 (резолютивная часть 15.12.2022) следует, что судом утверждена лишь уступка прав по взысканной ранее судебным приказом денежной сумме в части, вместе с тем сведений о том, что ИП Борисова И.В. обращалась с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в связи с уступленной ей задолженности, материалы дела не содержат, как не содержат указных сведений материалы дела № 2-550/3/2022. При этом судом учитывается, что судебный приказ от 19.04.2022 вступил в законную силу и на момент уступки прав требований находился на стадии исполнения, что требует при уступки прав требования замену стороны правопреемником.

При таких обстоятельствах незаконных действий (бездействия) пристава-исполнителя Голынской Т.В. в рамках исполнительного производства №, выразившихся в не перечислении взысканных денежных средств взыскателю в лице ИП Борисовой И.В., суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Борисовой И.В. к судебному приставу – исполнителю Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по СК Голынской Т.В. о признании действий (бездействия), выразившихся в не перечислении денежных средств взыскателю незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, с привлечением в качестве соответчиков ГУ ФССП России по СК, судебного пристава – исполнителя Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по СК Камылиной А.И., ФССП России (Финансово – экономическое управление), в качестве заинтересованных лиц Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по СК, Журбиной Л.И. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Судья Е.Л. Жердева

Мотивированное решение суда изготовлено 04.03.2025.

Мотивированное решение составлено 03.03.2025

УИД 26RS0024-01-2024-004073-54

дело № 2а-174/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре Колесниковой О.В.,

с участием представителей административного истца Мищенко М.В., Борисова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Борисовой Инны Викторовны к Невинномысскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю Голынской Татьяне Васильевне, начальнику отдела –старшему судебному приставу Невинномысского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю Минасову Юрию Александровичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю Голынской Татьяне Васильевне, выразившихся в не ...

...перечислении денежных средств взыскателю, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Борисова И.Н. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с административным иском, предъявленным к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Голынской Т.В., ГУФССП России по Ставропольскому краю и с учетом уточнений просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Голынской Т.В., выразившееся в не перечислении взысканных денежных средств взыскателю в лице ИП Борисовой И.В., а также возложить обязанность перечислить по исполнительному производству в отношении должника Шалиной Г.П.денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по банковским реквизитамИН Борисовой И.В., указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя ГК «Шерстяник» ИП Борисовой И.В. в Невинномысский ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю поступило заявление о возбуждении исполнительного производства и взыскании денежных средств по судебному приказу. В указанном заявлении указаны реквизиты денежных средств получателя -ИП Борисовой И.В., а также к нему приложено определение арбитражного суда № о заключении мирового соглашения, по которому право требования задолженности, взысканной судебным приказом, перешло ИП Борисовой И.В. Вместе с тем судебный пристав в ходе исполнения перечислил денежные средства на счет ГК «Шерстяник», а не ИП Борисовой И.В.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2024 административное дело по заявлению ИП Борисовой И.В. к Невинномысскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителюНевинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Голынской Т.В., ГУФССП России по Ставропольскому краю направлено по подсудности в Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Протокольными определениями Невинномысского городского суда Ставропольского края к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник отдела –старший судебный пристав Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Минасов Ю.А., Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец ИП Борисова И.Н. не явилась, была извещена.

Представители административного истца Мищенко М.В. и Борисов В.Б. в судебном заседании поддержали заявленные уточненные требования в полном объеме.

Административные ответчики и их представитель в судебное заседание не явились, были извещены.

Представитель заинтересованного лица ГК «Шерстяник» в судебное заседание не явился, был извещен, в суд предоставлено заявление, согласно которому считал возможным удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованное лицо Шалина Г.П. в судебное заседание не явилась, была извещена.

Суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителей административного истца, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия): б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30, ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, от ГК «Шерстяник» по эксплуатации гаражей владельцев индивидуального автотранспорта в лице ИП Борисовой И.В. в Невинномысский ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, в том числе в отношении должника Шалиной Г.П. В заявлении указан получатель денежных средств ИП Борисова И.В. К заявлению приложены доверенность, предоставляющая право ИП Борисовой И.В. представлять интересы ГК «Шерстяник», связанные с исполнительными производствами, исполнительный документ – судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шалиной Г.П. в пользу ГК «Шерстяник» задолженности в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2022 (резолютивная часть 15.12.2022), которым утверждено мировое соглашение о передачи от ГК «Шерстяник» к ИП Борисовой И.В. права требования денежных средств с Шалиной Г.П. по судебному приказу № № на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № по взысканию с Шалиной Г.П. в пользу ГК «Шерстяник» задолженности по судебному приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. Указанные денежные средства причислены на счет взыскателя ГК «Шерстяник».

Постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства сторонами исполнительного производства не оспорены.09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 N 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 624-ФЗ), согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Исходя из вышеуказанных норм, судебный пристав правомерно перечислил денежные средства взыскателю на его счет, поскольку законом не предусмотрено перечисление денежных средств на реквизиты иного лица.

Оговоренное в доверенности полномочие на получение ИП Борисовой И.В. присужденного имущества, противоречит требованиямчасти 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

При этом выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца, что указанные положения не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, исходя из заключения Комитета СФ ФС РФ по конституционному законодательству и государственному строительству от 22.12.2022 N 3.1-05/4810@ «По Федеральному закону «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», являются ошибочным толкованием и применением данного заключенияв отношении настоящего спора, поскольку заключение в указанной части дано по вопросу предъявления исполнительного документа в банк и (или) иную кредитную организацию, а не в службу судебных приставов.

Доводы административного истца, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2022 (резолютивная часть 15.12.2022), утверждено мировое соглашение о передачи от ГК «Шерстяник» к ИП Борисовой И.В. права требования денежных средств с Шалиной Г.П. по судебному приказу № 2№ на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем судный пристав должен был перечислять денежные средства ИП Борисовой И.В., отклоняются судом.

Так согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2022 (резолютивная часть 15.12.2022) следует, что судом утверждена лишь частичная уступка прав по взысканной ранее судебным приказом денежной сумме, вместе с тем сведений о том, что ИП Борисова И.В. обращалась с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в связи с уступленной ей задолженности, материалы дела не содержат, как не содержат указных сведений материалы дела № №. При этом судом учитывается, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу и на момент уступки прав требований находился на стадии исполнения, что предполагаетзамену стороны правопреемником. Исполнительным документом по взысканию задолженности является судебный приказ, а не определение арбитражного суда.

При таких обстоятельствах незаконных действий (бездействия) пристава-исполнителя Голынской Т.В. в рамках исполнительного производства № № в отношении должника Шалиной Г.П., выразившееся в не перечислении взысканных денежных средств взыскателю в лице ИП Борисовой И.В. в размере <данные изъяты> руб., суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Борисовой Инны Викторовны к Невинномысскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю Голынской Татьяне Васильевне, начальнику отдела –старшему судебному приставу Невинномысского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю Минасову Юрию Александровичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю Голынской Татьяне Васильевне, выразившихся в не перечислении денежных средств взыскателю, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Судья А.А. Ульянов

Судья Рынгач Е.Е. Дело N 33-3-3218/2024

УИД 26RS0020-01-2023-001383-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Мясникова А.А.

судей

с участием секретаря

Калединой Е.Г., Дубинина А.И.,

Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО9 Х.А. и её представителя ФИО14, на решение Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И., объяснения истца ФИО8,

установила:

ФИО8 обратился в Кочубеевский районный суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Иск обоснован тем, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, назначение: жилое, общая площадь 62,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, а также земельный участок, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В данной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые стали обеспечением ипотеки в силу закона по обязательству в пользу Потребительского кооператива по оказанию услуг «Содействие», впоследствии в ходе неисполнения взятых на себя обязательств указанные объекты недвижимости на основании решения суда перешли в собственность Потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур» (новое название, ИНН: № Истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира, назначение: жилое, общая площадь 62,6 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, а также земельный участок, площадью 900 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, т.е. основания для проживания ответчики утратили. В настоящее время ответчики проживают в ...

...указанном жилом помещении и добровольно прекращать регистрационный учёт и покидать принадлежащее истцу жилое помещение отказываются, посещение жилого помещения было возможно только с сотрудниками полиции <адрес>. Ответчики не являются членами семьи истца. Он, как собственник, вынужден нести все расходы по содержанию квартиры, хотя ответчики лишь формально в ней зарегистрированы. Регистрация ответчиков в принадлежащей ему на праве собственности квартире существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением, а также является риском сохранности принадлежащего ему имущества. В связи с чем, просит суд признать ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, назначение: жилое, общая площадь 62,6 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, и выселить ответчиков из спорного жилого помещения.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО8 удовлетворены.

В апелляционных жалобах ответчик ФИО9 Х.А. и её представитель ФИО14 ставят вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что ответчик ФИО9 Х.А. каких-либо сделок по продаже своего дома не заключала, остается собственницей дома и не может быть признана утратившей право пользования свои домом. Так же решением нарушаются права внуков, так как судом не определено где жить ответчикам после исполнения решения суда. Решение суда по гражданскому делу № на основании которого принято решение не вступило в законную силу и обжалуется. Суд не принял встречный иск, который был одним из способов защиты ответчика против требований истца.

В письменных возражениях ФИО8 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы в связи, с чем просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО8 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В жилом помещении - квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, зарегистрированы ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1, несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4, что подтверждается адресной справкой ОМВД России «Кочубеевский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики не являются членами семьи истца, поскольку не входят в состав лиц, которые в соответствии с правилами части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к членам семьи собственников (дети, супруг, родители). Договоры коммерческого найма с указанными лицами собственником жилого помещения не заключались.

Регистрация ответчиков в принадлежащей истцу на праве собственности квартире существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением, истец не может осуществлять в отношении принадлежащего ему имущества весь комплекс разрешенных собственнику действий.

Заочным решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) исковые требования потребительского кооператива по оказанию услуг «Содействие» к ФИО9 Т.И., ФИО7 удовлетворены в части.

Суд взыскал с ФИО9 Т.И., ФИО7 в солидарном порядке в пользу потребительского кооператива по оказанию услуг «Содействие» задолженность по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 572938 рублей 50 копеек, в том числе: сумма основного долга - 435000 рублей, сумма процентов за пользование займом (п. 1.4 договора займа) - 114492 рубля, сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности - 8700 рублей, сумма неустойки - 5002 рубля 50 копеек.

Взыскал с ФИО9 Т.И., ФИО7 в солидарном порядке в пользу потребительского кооператива по оказанию услуг «Содействие» проценты по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 51,1% годовых начисляемые на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Взыскал с ФИО9 Т.И., ФИО7 в солидарном порядке в пользу потребительского кооператива по оказанию услуг «Содействие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14929 рублей 39 копеек.

Обратил взыскание на залоговое имущество (ипотека, в силу закона): квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 62,6 кв.м., №448, земельный участок - назначение: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 900 кв.м., №, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 465000 рублей, в том числе: 65000 за квартиру, 400000 рублей за земельный участок.

Потребительскому кооперативу по оказанию услуг «Содействие» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО9 Т.И., ФИО7 в пользу некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Содействие» процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в соответствующие периоды, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической уплаты задолженности, отказано.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ новое наименование ПК «Содействие» - потребительский кооператив по оказанию услуг «Контур» (сокращенное наименование - ПК «Контур»).

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209, 237, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что соглашение между истцом и ответчиками о проживании в спорном жилом помещении, пользовании им не достигнуто, добровольно ответчики из жилого помещения не выселяются и с регистрационного учета не снимаются, при этом законных оснований на проживание в спорном жилом помещении не имеют, то есть нарушают права истца, как собственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом (абзац второй пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу прямого указания п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на спорное жилое помещение является основанием для прекращения права пользования им залогодателем – ФИО9 Т.И. и другими лицами, проживающими в нем, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с тем, что решение суда в части обращения взыскания на спорное жилое помещение исполнено, произошла реализация указанного жилого помещения путем проведения открытых торгов, в установленном законом порядке не оспоренных, в результате которых право собственности на спорное имущество перешло к истцу, указанные обстоятельства являются основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением не только залогодателя, но и любых иных лиц, проживающих в таком помещении, кроме случаев установленных законом.

Как установлено судом, между истцом и ответчиками соглашений о сохранении пользования жилым домом не заключено. При таких обстоятельствах, при отсутствии законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным имуществом суд обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы жалобы заявителей о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления не влекут отмену обжалуемого акта, поскольку данное ходатайство судом в установленном порядке рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Непринятие встречного иска не препятствовала ответчику реализовать право на судебную защиту, что следует из решения Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №.

Указанным решением суда исковые требования ФИО9 Х.А. о признании договора купли-продажи (земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по переходу права собственности к ФИО8 недействительным; о признании договора купли-продажи (земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по переходу права собственности к ФИО9 Т.И. недействительным, мнимой сделкой; о прекращении права собственности ФИО8 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, признании за ФИО9 Х.А. право собственности на земельный участок и квартиру, расположенных по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО9 Х.А. без удовлетворения.

Кроме того, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле, ФИО9 Х.А. на заочное решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению потребительского кооператива по оказанию услуг «Содействие» к ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество апелляционная жалобу лица, ФИО9 Х.А. оставлена без рассмотрения по существу.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходила из того, что доводы апелляционной жалобы ФИО9 Х.А. о том, что заочное решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно затрагивает её имущественные и жилищные права и законные интересы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции не разрешал вопрос о каком-либо праве ФИО9 Х.А., не ограничивал её в правах, а также не возлагал на неё никаких обязанностей.

Стороной спорных правоотношений по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом спорного недвижимого имущества, заявитель апелляционной жалобы не является, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 Х.А. и ФИО9 Т.И., недействительным в настоящее время не признан.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также указанных выше судебных актов судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заявителей в виду необоснованности доводов изложенных в них.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кочубеевского районного суда <адрес> от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО9 Х.А. и её представителя ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 20.12.2024.

Председательствующий А.А. Мясников

Судьи Е.Г. Каледина

А.И. Дубинин

Судья Рахманина Р.П. дело № 33-3-6756/2024

№ 2-339/2024

УИД 26RS0024-01-2024-000184-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Муратовой Н.И., Кононовой Л.И.,

при секретаре Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Гамидовой В.Г.к. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Царукяна А.А. к Гамидовой В.Г.к. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Царукян А.А. обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, который мотивирован тем, что приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24.08.2023 ответчик была признана виновной в совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором за ним было признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере компенсации материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что кроме суммы материального ущерба, Гамидова В.Г.к. должна возместить ему проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда. Причиненные ответчиком нравственные страдания усугубляются чувством безысходности, непрекращающимися страданиями и обидой, тяжелейшим нервным потрясением и психологическим стрессом из-за того, что до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер, направленных на добровольное возмещение материальн...

...ого ущерба и компенсации морального вреда, не были принесены ему и какие-либо извинения. Из-за неправомерных действий Гамидовой В.Г.к. истец и его семья вынуждены погашать задолженность по кредитному договору, что негативно сказывается на материальном положении, учитывая также, что истце является инвалидом первой группы.

Царукян А.А. просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 1250500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380504 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31.05.2024 исковые требования Царукяна А.А. к Гамидовой В.Г.к. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Гамидовой В.Г.к. в пользу Царукяна А.А. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1247510 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 379630 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда - 60000 рублей, судебные расходы - 20000 рублей, всего 1707140 рублей 97 копеек.

Взыскал с Гамидовой В.Г.к. в доход государства государственную пошлину в размере 16635 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Царукяном А.А. к Гамидовой В.Г.к. исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Гамидова В.Г.к. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку истцом денежные средства ей по расписке не передавались, в судебном заседании истец пояснил, что расписка является безденежной, чему судом не дана оценка. Приговором суда установлена только ее вина, но из приговора не усматривается, что ей были переданы кредитные денежные средства. Взяв у истца взаймы 300000 рублей по расписке от 30.06.2018, она вернула ему 605000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Царукян А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что решение суда основано на требованиях закона и исследованных в судебном заседании доказательствах. С учетом доказанности уклонения ответчика от возврата полученных денежных средств, судом взысканы проценты за пользование чужими денежные средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Невинномысска - Звада И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что доводы ответчика о том, что приговором суда не установлен размер причиненного истцу материального ущерба, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, притом, что установление размера причиненного ущерба при рассмотрении уголовного дела по ст. 159 УК РФ является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Гамидовой В.Г.к. - Мищенко М.В., просившего решение суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ч. 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным названным Кодексом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24.08.2023 Гамидова В.Г.к. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ***. На основании ст. 82 УК РФ исполнение назначенного Гамидовой В.Г.к. наказания в виде *** отсрочено до ***.

Гражданский иск потерпевшего Царукяна А.А. к Гамидовой В.Г.к., предъявленный в рамках уголовного дела на сумму 1247510 рублей, оставлен без рассмотрения, с разъяснением потерпевшему права на обращение с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что Гамидова В.Г.к., нуждаясь в денежных средствах, зная об осуществлении займа денежных средств под проценты Царукяном А.А., решила получить займы денежных средств у Царукяна А.В., заведомо не имея возможности и намерения выполнять обязательства по возврату денежных средств с процентами. Гамидова В.Г.к., получив денежные средства в виде займов от Царукяна А.А., не выполнив свои обязательства по их возврату и погашению кредиторской задолженности, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению, причинила Царукяну А.А. ущерб в особо крупном размере в общей сумме 1247510 рублей.

В установленном законом порядке приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24.08.2023 не обжалован, вступил в законную силу 11.09.2023.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 150, 151, 395, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлениях от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что вина ответчика в причинении ущерба истцу и размер причиненного истцу ответчиком ущерба в сумме 1247510 рублей установлены приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24.08.2023, за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, пришел к обоснованному выводу, что в силу прямого указания закона ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный преступлением, в размере 1247510 рублей, в связи с чем, учитывая, что доказательств в опровержение установленного приговором суда размера причиненного ущерба в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в указанной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379630 рублей 97 копеек, компенсации морального вреда, размер которого с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости, определил в сумме 60000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

По смыслу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, исходя из приведенного положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных приговором суда от 24.08.2023, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, являются верными.

При этом причинение ущерба является одним из элементов объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с чем, обстоятельство причинения материального ущерба и размер последнего рассматривается как обязательное условие для установления вины привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления. Соответственно, применительно к рассматриваемому гражданскому делу, приговор суда является обязательным, в том числе и в части размера ущерба, пока иной размер не будет доказан.

Процессуальная обязанность доказать наличие и размер ущерба исполнена истцом, в то время, как ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы ответчика, которые в целом сводятся к тому, что денежные средства ей по расписке истцом не передавались, фактически расписка является безденежной, а также о том, что взяв у истца взаймы 300000 рублей по расписке от 30.06.2018, она вернула ему 605000 рублей, фактически направлены на оспаривание вины в совершении преступления, установленной вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда. В данном случае размер ущерба не может быть установлен путем назначения по делу финансово-бухгалтерской экспертизы, так как размер ущерба был установлен приговором суда, не обжалованным Гамидовой В.Г.к. в установленном законом порядке.

Судебные расходы на оплату услуг представителя определены судом к взысканию в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Рулев И.А. Дело №33-3-8066/2024(№ 2-122/24)

УИД 26RS0020-01-2023-002867-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

08 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Чернышовой Н.И., Медведевой Д.С.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПК «Контур» о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Аминова Х.А., действуя через представителя, обратилась в суд с иском к Нестерову А.А. о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество, указав в обосновании иска, что с 25.12.1983 года по настоящее время со всей своей семьей живет по адресу: 357015, край, Ставропольский, р-н Кочубеевский, с Балахоновское, <адрес>.

В ноябре 2023 года ей стало известно, что без ее согласия, ее имущество по документам стало принадлежать ответчику ФИО2

13.12.2023 года стало известно, что 19.09.2016 г. произошел переход права собственности на имущество, расположенное по адресу: 357015, край Ставропольский, р-н Кочубеевский, с Балахоновское, <адрес> от нее к ФИО3, хотя она не заключала с ней договора. 25.04.2023 г. произошел еще один переход права к Потребительско...

...му обществу «Потребительский кооператив по оказанию услуг «Контур». ДД.ММ.ГГГГ произошел переход права к ответчику ФИО2

Она не имела намерения создать правовые последствия, соответствующие сделкам купли-продажи или дарения в отношении своего имущества. Она никогда и никому не продавала и не дарила свое недвижимое имущество, расположенное по адресу: 357015, край Ставропольский, р-н Кочубеевский, с Балахоновское, ул. Октябрьская, д. 39, кв. 1. Каких-либо договоров об отчуждении вышеназванного своего недвижимого имущества не заключала, соответственно, денежных средств по сделкам от продажи своего имущества не получала. С 25.12.1983 года по настоящее время все время живет в домовладении и уверена, что это ее личное имущество, что просто произошла ошибка. Поэтому, любая сделка по отчуждению ее недвижимого имущества, расположенного по адресу: 357015, край Ставропольский, р-н Кочубеевский, с Балахоновское, <адрес> – недействительна.

Просила суд признать сделки по переходу права собственности от 19.09.2016 г., 25.04.2023г., 22.05.2023 г. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 357015, край Ставропольский, р-н Кочубеевский, с Балахоновское, <адрес> - недействительными и применить последствия недействительности этих сделок; прекратить право собственности Нестерова А.А. в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 357015, край Ставропольский, р-н Кочубеевский, с Балахоновское, <адрес>; признать за ней право собственности на квартиру, площадью 62,6 м. кв., с кадастровым номером 26:15:051503:448 и земельный участок, площадью 900 м. кв., с кадастровым номером 26:15:051503:366, расположенные по адресу:357015, край Ставропольский, р-н Кочубеевский, с Балахоновское, <адрес>

Решением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Аминова Х.А. просит об отмене решения. Полагает, что судом не дана оценка ее доводам о том, что она никогда не передавала кому-либо доверенность от своего имени на совершение сделки, также тому, что доверенность не представлялась в Росреестр в момент подачи документов на регистрацию сделки по договору купли-продажи от 15 сентября 2016 года. Она не помнит, чтобы давала доверенность на продажу своего дома, полагает, что ее ввели в заблуждение относительно содержания доверенности. За все время к ней никто не приходил смотреть дом и не просил ее продать дом. О том, что по документам собственник дома - не она, не догадывалась, ключи от дома никому не передавала, всегда жила и считала его своим собственным. Кроме того, ответчик Нестеров А.А. оказывает на нее давление.

В письменных возражениях представитель ПК «Контур» Попова Н.П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130)

В силу п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По делу установлено, что ФИО1 являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: СК, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала нотариальную доверенность ФИО9, в которой уполномочила последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ей земельный участок и жилое помещение, расположенные по адресу: СК, <адрес>, в том числе по федеральной или внутренней программе ипотечного кредитования, на условиях договора купли-продажи с ипотекой, с использованием банковских чеков, а также с использованием покупателем средств социальной выплаты на приобретение жилой площади, выделенной по свидетельству, или с использованием средств материнского капитала по сертификату.

15.09.2016 года Бинеева Ф.М., действуя на основании доверенности от 17.08.2016 года, удостоверенной Минасян Л.С., нотариусом Сочинского нотариального округа, действуя в интересах Аминовой Х.А., заключила договор купли-продажи недвижимости с ипотекой в силу закона с покупателем Аминовой Т.И., - дочерью Аминовой Х.А.

Из указанного договора следует, что недвижимость, указанная в данном договоре приобреталась Аминовой Т.И. за счет собственных средств, а также заемных средств, предоставленных Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз Содействие» на основании договора займа №32553-1П от 14.09.2014 года.

В обеспечение обязательств, принятых по договору займа, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч.3 оспариваемого договора от 15.09.2016 года расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: денежные средства в размере 465000 рублей уплачены покупателем продавцу из собственных средств и получены последним до подписания настоящего договора; денежные средства в размере 435000 рублей за квартиру уплачиваются покупателем продавцу из заемных средств, предоставляемых кредитором покупателю в течение 30 календарных дней, считая с государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от продавца к покупателю и внесения записи в ЕГРН.

Заочным решением Пятигорского городского суда от 25.05.2017 года обращено взыскание на залоговое имущество (ипотека, в силу закона): квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Впоследствии Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Содействие» изменил свое название на Потребительский кооператив по оказанию услуг «Контур», что подтверждается Выпиской из протокола № внеочередного общего собрания пайщиков Потребительского кооператива по оказанию услуг «Содействие» в форме собрания уполномоченных от 21.06.2019 года.

Жилой и дом и земельный участок по адресу СК, <адрес>, выставлены на торги ( о чем в газете «Ставропольская правда» дважды опубликованы объявления), которые дважды не состоялись, в связи с чем Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по СК от 20.08.2021 года взыскателю ПК «Контур» передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО3, а именно квартира и земельный участок по адресу: СК, <адрес>.

04.05.2023 года между ПК «Контур» и Нестеровым А.А. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: СК, <адрес>.

Решением Кочубеевского районного суда <адрес> от 19.12.2023 года суд признал Аминова А.М., Сердюка А.В., Аминову Х.А., Аминову Т.И., несовершеннолетних Аминова А.М., Аминова А.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Также суд определил выселить ответчиков из спорного домовладения.

Согласно Выпискам из ЕГРН от 22.05.2023 года и от 18.05.2023 года собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: СК, <адрес> на основании договора купли-продажи от 04.05.2023 года является Нестеров А.А.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности и пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договоров купли-продажи недействительным.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу положений ст. ст. 166, 170 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны не имели намерения совершить сделку в действительности.

При этом необходимо учитывать положения ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которыми собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судебная коллегия критически оценивает довод истца, о том, что после продажи дома она так и остался проживать в спорном доме и пользоваться участком, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерения достичь правовых последствий, соответствующих сделке купли-продажи, поскольку данное обстоятельство в безусловном порядке не свидетельствует о мнимости совершенной сделки.

О наличии у истца воли распорядиться спорным имуществом также свидетельствует выданная ею нотариально заверенная доверенность гражданке Бинеевой Ф.М., в которой она уполномочила последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ей земельный участок и жилое помещение, расположенные по адресу: СК, <адрес>.

Как следует из доверенности, смысл и значение доверенности, её юридические последствия, а также содержание ст.ст.185-189 ГК РФ Аминовой Х.А. разъяснены и соответствуют её намерениям. В ответе на запрос суда нотариус подтвердил факт выдачи и удостоверения указанной доверенности.

Судом также учтено, что доверенность не признана недействительной и незаконной, таких требований истцом не заявлено.

Кроме того, коллегия принимает во внимание установленный судом факт того, что, согласно копии домовой книги истец Аминова Х.А., ответчик Аминова Т.И., третьи лица Аминов А.М., Сердюк А.В., Аминов А.М., Аминов А.М. зарегистрированы все по одному адресу: <адрес>. Кроме того, и Бинеева Ф.М. также зарегистрирована по данному адресу с 29.08.2011 года по 07.05.2013 года. Данный факт подвергает сомнению довод Аминовой Х.А., что она не знала о состоявшейся сделке от 15.09.2016 года и выдавала доверенность гражданке Бинеевой Ф.М.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что намерения сторон в договоре от 15.09.2016 выражены достаточно ясно, доказательств того, что волеизъявление истца, выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало его действительным намерениям, не представлено. Более того, согласно п. 5.9 указанного договора стороны заключили настоящий договор не вследствие стечения тяжких обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для них кабальной сделкой. Стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности. Не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора.

В соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективных данных о том, что заключенные договоры купли- продажи имеют признаки мнимости истцом не представлено, и судом не добыто. Равным образом истцом не доказано наличие обстоятельств, побудивших стороны договора заключить мнимую сделку.

При этом само по себе несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств об ошибочности изложенных в решении выводов не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда, в связи с чем решение признается законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено17 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Рахманина Р.П. Дело № 33-3-2560/2025

№2-339/2024

УИД 26RS0024-01-2024-000184-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Медведевой Д.С., Савина А.Н.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гамидовой В.Г.к.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2024 года

по исковому заявлению Царукяна А.А. к Гамидовой В.Г. кызы о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Царукян А.А. обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, который мотивирован тем, что приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24.08.2023 ответчик была признана виновной в совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором за ним было признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере компенсации материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что кроме суммы материального ущерба, Гамидова В.Г.к. должна возместить ему проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда. Причиненные ответчиком нравственные страдания усугубляются чувством безысходности, непрекращающимися страданиями и обидой, тяжелейшим нервным потрясением и психологическим стрессом из-за того, что до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер, направленных на добровольное возмещение материального ...

...ущерба и компенсации морального вреда, не были принесены ему и какие-либо извинения. Из-за неправомерных действий Гамидовой В.Г.к. истец и его семья вынуждены погашать задолженность по кредитному договору, что негативно сказывается на материальном положении, учитывая также, что истец является инвалидом первой группы.

Царукян А.А. просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 1250500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380504 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31.05.2024 исковые требования Царукяна А.А. к Гамидовой В.Г.к. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Гамидовой В.Г.к. в пользу Царукяна А.А. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1247510 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 379630 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда - 60000 рублей, судебные расходы - 20000 рублей, всего 1707140 рублей 97 копеек.

Взыскал с Гамидовой В.Г.к. в доход государства государственную пошлину в размере 16635 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Царукяном А.А. к Гамидовой В.Г.к. исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Гамидова В.Г.к. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку истцом денежные средства ей по расписке не передавались, в судебном заседании истец пояснил, что расписка является безденежной, чему судом не дана оценка. Приговором суда установлена только ее вина, но из приговора не усматривается, что ей были переданы кредитные денежные средства. Взяв у истца взаймы 300000 рублей по расписке от 30.06.2018, она вернула ему 605000 рублей.

В дополнениях на апелляционную жалобу, поступивших в Ставропольский краевой суд 22 апреля 2025 года, ответчик Гамидова В.Г.к. указывает, что приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края установлено только, что истец передал ответчику 300000 рублей по расписке от 30.06.2018. Получение от истца денежных средств в сумме 300 000 рублей по расписке от 30.06.2018 ответчик признает. Передача ответчику денежных средств в размере 250000 рублей по расписке от 26.11.2018 приговором суда не устанавливалось, поскольку истец во всех своих объяснениях как на стадии расследования, так и на стадии рассмотрения уголовного дела в суде всегда утверждал, что денежные средства по этой расписке в указанной в ней сумме перевел С.Г.Г. через Сбербанк онлайн, что подтверждается и банковской выпиской. Считает голословными доводы истца о переводе ответчику 60000 рублей. Так же считает голословными и доводы о переводе суммы в размере 1 292 000 рублей по расписке от 23.12.2019. Доводы истца о том, что приговором Невинномысского городского суда от 24.08.2023 установлен размер ущерба в сумме 1250500 рублей так же считает несостоятельными и не подтвержденными доказательствами. Подчёркивает, что ответчик занимала у истца только 300000 рублей по расписке от 30.06.2018. Не соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика морального вреда, указывая, что истец воспользовался трудным материальным положением ответчика.

Так же, 22 апреля 2025 года, в Ставропольский краевой суд поступили вторые дополнения ответчика Гамидовой В.Г.к. к апелляционной жалобе, в которых она подчеркивает, что истец вводит суд в заблуждение относительно, как минимум, трех сумм долга ответчика: 1300000 рублей ( кредит от 20.12.2019), 250000 рублей ( по расписке от 26.11.2018), 60000 рублей, которые просит исключить из суммы долга. Указывает, что ответчик признает только сумму 300000 рублей по расписке от 30.06.2018. При этом, просит учесть, что сам истец в уточненном иске от 08.04.2024 подтверждает, что до конца 2019 года, ответчик вернула истцу 394000 рублей, и, в последующем еще 210990 рублей, а всего- 604990 рублей. Деньги переводились по указанию истца на счета его жены и сына.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Царукян А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что решение суда основано на требованиях закона и исследованных в судебном заседании доказательствах. С учетом доказанности уклонения ответчика от возврата полученных денежных средств, судом взысканы проценты за пользование чужими денежные средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Невинномысска - Звада И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что доводы ответчика о том, что приговором суда не установлен размер причиненного истцу материального ущерба, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, притом, что установление размера причиненного ущерба при рассмотрении уголовного дела по ст. 159 УК РФ является обязательным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2024 года решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы рассматриваемого дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, исходил из того, что факт противоправных действий ответчика и причинения вреда истцу в объеме заявленных к взысканию сумм подтвержден вступившим в законную силу приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2023 г., и подлежит возмещению.

При определении размера ущерба суд первой инстанции взял за основу расчет истца, приведенный в исковом заявлении.

Между тем с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. № 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть четвертая статьи 61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данная норма не препятствует потерпевшему защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Соответственно, после вынесения приговора размер ущерба имеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и исходя из существа рассматриваемого спора, вытекает необходимость установления такого юридически значимого обстоятельства по делу, как размер действительного причиненного потерпевшему ущерба.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются пояснения сторон (статья 55 ГПК РФ).

В данном случае при вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции указанные нормы материального права и разъяснения по их применению учтены не были.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Вместе с тем, приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления. Суд, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Кроме того, суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм и, следовательно, выводы суда по уголовному делу не могут являться безусловным основанием для освобождения от доказывания обстоятельств, положенных в основу требований истца о привлечении ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Как усматривается из приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2023 г. ответчик признана виновной в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, за Царукян А.А. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере компенсации материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Установлено, что 20 декабря 2012 г. по предложению другого должникаС. Г.Г., истец оформил на свое имя кредитный договор в ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 300 000 рублей под 11,899% годовых сроком погашения до 29 сентября 2024 г., из которых сумму 1 082 000 рубля он забрал себе в счет долговых обязательств, оставшуюся сумму забралаС.Г.Г., которая ранее брала у него денежные средства в долг, а общая сумма кредита – поделена между другими должниками, в том числеГамидовой В.Г.к, они обязались погашать кредитную задолженность перед банком, последняя вносила суммы со своего счета и со счета своей дочери, всего за вычетом неисполненных предыдущих долговых обязательств (к концу 2019 г. – прежний долг в сумме 394 000 рублей) внесла сумму 213 990 рублей, выплачивала до мая 2021 г., затем прекратила выполнять обязательства (л.д.10,11 т.1)).

Из текста уточненного искового заявления усматривается, что сумма ущерба истца складывается из средств, полученных по кредитному договору от 20 декабря 2019 г. в ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 292 000 рублей под 11,899% годовых на срок до 20 сентября 2024 г., за вычетом уплаченной ответчиком суммы 21 500 рублей (1 014 500 рублей), и остатка долга по договорам займа по распискам – на суммы 300 000 рублей, 250 000 рублей и 60 000 рублей, (общая сумма 630 000 рублей), за вычетом возвращенной ответчиком суммы 394 000 рублей (236 000 рублей), в начислением на эти суммы процентов в сумме 296 280 рублей 49 копеек (на сумму 1 014 500 рублей – за период с 1 мая 2021 г. по 8 апреля 2024 г.) и в сумме 84 223 рубля 70 копеек (на сумму 236 000 рублей за период с1 января 2020 г. по 8 апреля 2024 г.).

Указанным приговором установлено, что Гамидова В.Г.К. за период времени с 30.06.2018 по 01.01.2020 путем обмана получила денежные средства от Царукян А.А. в сумме 630000 руб. Всего за период времени с 30.06.2018 по 01.01.2020 Гамидовой В.Г.К. с целью придания видимости исполнения своих обязательств по выплате процентов за пользование денежными средствами по частичному погашению задолженности, было передано денежных средств и осуществлено переводовЦарукяну А.А.на общую сумму 394 000 рублей, однако Гамидова В.Г.К. в последующем не выполнила обязательства по выплате процентов за пользование денежными средствами и возврату основной суммы долгов к оговоренным срокам.

Часть четвертая статьи 61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Размер ущерба от данных действий ответчика, т.е. факт получения денежных средств в определенном размере, подлежит установлению и данный размер должен доказать истец.

Ответчик не оспаривал получение денежных средств по расписке от 30.06.2018 в размере 300000 руб.

Так, из материалов уголовного дела №1-102\2023, содержащих подлинник расписки от 30.06.2018 ( л.д.93 т.2), следует, что ответчик Гамидова В.Г.к. взяла деньги в размере 300000 руб. от Царукян А.А. Обязалась вернуть до января 2019 ежемесячно с процентами в размере 30000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 5 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Пунктом 1 и 2 ст. 808 ГК РФ. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец передал ответчику 30.06.2018 в качестве займа денежные средства в размере 300000 руб., и ответчик Гамидова В.Г.к. эти денежные средства получила и обязалась возвратить в срок до января 2019 года. Таким, образом, между истцом и ответчиком был заключен договор займа.

Как следует из уточненного искового заявления, истец указывает на то, что все денежные суммы передавались им ответчику в качестве займа.

Приговором Невинномысского городского суда установлено, что Гамидова В.Г.К., в мае 2019 года, точная дата следствием не установлена, действуя в продолжении своего преступного умысла, решила вновь получить заем денежных средств уЦарукяна А.А.под проценты, заведомо не намереваясь выполнять обязательства по возврату денежных средств. С этой целью Гамидова В.Г.К. позвонилаЦарукяну А.А.по телефону и попросила осуществить перевод ей денежных средств в сумме 20 000 рублей, обещая рассчитаться в полном объеме в ближайшее время.Царукян А.А., будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений Гамидовой В.Г.К. и ее платежеспособности, согласился предоставить ей заем денежных средств в сумме 20 000 рублей и30.05.2019осуществил перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей на счет банковской карты№ 6390****8821оформленной на имя Гамидовой В.Г.К.

Получение ответчиком данной суммы не оспаривается и подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету истца ( файл *** 00138), представленными ПАО Сбербанк.

Приговором Невинномысского городского суда установлено, чтоЦарукян А.А., будучи введенный в заблуждение относительно истинного заемщика и намерений Гамидовой В.Г.К., а так же ее платежеспособности, согласился предоставить заем денежных средств в сумме 60 000 рублей и 01.07.2019 осуществил перевод денежных средств в сумме 60 000 рублей на счет банковской карты№ 4276****5226оформленной на имяС.Г.Г., которая в этот же день предоставила указанные денежные средства в пользование Гамидовой В.Г.К.

Перевод денежной суммы в размере 60000 руб. именно С.Г.Г. подтверждается сведениями, представленными Сбербанком России о движении денежных средств по счетам истца, отраженным в сроке 671( файл *** 00138), согласно которым 28.11.2018 истец перевел на счет Сарухановой Г.Г. 60000 руб.

Доказательств, подтверждающих передачу и получение денежной суммы 60000 руб. Гамидовой В.Г.к., истцом не представлено.

Приговором Невинномысского городского суда установлено, что в ноябре 2018 года, точная дата не установлена, Гамидова В.Г.к., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащихЦарукяну А.А., решила вновь получить займ денежных средств у последнего под проценты, имея не исполненные перед ним долговые обязательства, заведомо не намереваясь выполнять обязательства по возврату денежных средств. С этой целью Гамидова В.Г.К., зная, что уже должнаЦарукяну А.А.денежные средства и последний может отказать ей, обратилась к своей знакомойС.Г.Г., с ее участием в виде посредничества, получить займ отЦарукяна А.А., не желая выдавать себя, предоставила копию паспортаГончаровой А.А., не осведомленной о её преступном умысле и на указанной копии изготовила расписку от имениГончаровой А.А.о том, что последняя берет заем в размере 250 000 рублей.С. Г.Г.будучи не осведомленной о преступном умысле Гамидовой В.Г.К. обратилась кЦарукяну А.А.с просьбой об осуществлении займаГончаровой А.А.денежных средств в сумме 250 000 рублей.Царукян А.А., будучи введенный в заблуждение о том, кто истинный заемщик денежных средств и истинных намерений Гамидовой В.Г.К., согласился предоставить ей заем денежных средств в сумме 250 000 рублей и 26.11.2018 в дневное время, точное время следствием не установлено, находясь в г. Невинномысске, точное место не установлено, передал денежные средстваСарухановой Г.Г., которая в свою очередь сразу передала указанные денежные средства Гамидовой В.Г.К. находясь на территории рынка «ОптТоргСтрой» г. Невинномысска около административного здания поадресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Гагарина, 5 «Б».

Также из указанного приговора следует, что согласно выводам заключения эксперта №63 от 26.04.2022г. (материалы уголовного дела т.2 л.д.203-210), рукописный текст в расписке от имениГончаровой А.А.выполнен, кроме текста «Царукян А.А.» Гамидовой В.Г.к.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что вернула истцу наличными 50000 рублей по расписке от имени Гончаровой.

Приведенные выше обстоятельства, в своей совокупности подтверждают факт получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 250000 руб.

Возражая против иска, ответчик ссылалась на то, что денежные средства, полученные истцом по кредитному договору, ей не передавались.

Как следует из представленного истцом кредитного договора (л.д.44-46 т.1), между ПАО Сбербанк и Царукян А.А. 20.12.2019 был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлена сумма кредита в размере 1300000 руб. под 11,90 % годовых, сроком возврата – по истечении 57 месяцев с даты предоставления кредита, обязался выплачивать 57 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 29966,85 руб.

Приговором Невинномысского городского суда установлено, что в декабре 2019 г. по предложению другого должникаСарухановой Г.Г., истец оформил на свое имя кредитный договор в ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 300 000 рублей под 11,899% годовых сроком погашения до 29 сентября 2024 г., из которых сумму 1 082 000 рубля он забрал себе в счет долговых обязательств, оставшуюся сумму забралаС.Г.Г., которая ранее брала у него денежные средства в долг, а общая сумма кредита – поделена между другими должниками, в том числе иГамидовой В.Г.к, они обязались погашать кредитную задолженность перед банком, последняя вносила суммы со своего счета и со счета своей дочери, всего за вычетом неисполненных предыдущих долговых обязательств (к концу 2019 г. – прежний долг в сумме 394 000 рублей) внесла сумму 213 990 рублей, выплачивала до мая 2021 г., затем прекратила выполнять обязательства (л.д.10,11 т.1)).

В материалах уголовного дела (л.д.91 т.2) имеется расписка, выданная Гамидовой В.Г.к., согласно которой она взяла кредит у Царукян А.А., обязалась вернуть в течение 5 лет ежемесячно по 21500 руб.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции при уточнении обстоятельств оформления кредитного договора истец пояснял, что из полученных кредитных средств оставил себе сумму 1 082 000 рублей, как невозвращенные долгиС. Г.Г., отдав далее С.Г.Г. п 210 000 рублей (протокол судебного заседания от 05.03.2024); забрал из кредитных средств суммы 1 100 000 рублей, отдав далее в долг 200 000 рублей (протокол судебного заседания от26.03.2024), ссылаясь на то, что обе обязались выплачивать кредит, однако кредит приходится выплачивать ему самому (л.д. 55-58,77-79 т.1).

К материалам дела приобщены показания истцаЦарукян А.А.в качестве потерпевшего и его супругииз материалов уголовного дела в отношении Гамидовой В.Г.к, где они поясняли обстоятельства передачи в долг денежных средств и их возврата, а также использования кредитных средств.

Из протокола очной ставки от 19.10.2021 г. (Том 1 л.д. 135-139 уголовное дело 1-102\2023), копия которого приобщена судом первой инстанции к материалам гражданского дела (т.1 л.д. 129-133), следует:

«...Вопрос следователя потерпевшему Царукян А.А.: кредит, который вы взяли в банке в декабре 2019 года, изначально брался для кого и для каких целей брался кредит?

Ответ потерпевшего Царукян А.А.: Изначально С.Г.Г. была должна мне денежные средства в общей сумме 1200000 рублей, эти денежные средства как мне стало известно от С.Г.Г. она взяла по просьбе С. и Гамидовой, после ввиду нестабильного финансового состояния, С.Г.Г. сложно было платить проценты и она попросила взять кредит, и после этого она будет выплачивать кредит по фиксированной ставке. После чего 20.12.2019 года я оформил на свое имя кредит и денежные средства, которые были взяты С.Г.Г. я забрал себе, а Саруханова Г.Г. в свою очередь должна была выплачивать денежные средства но кредиту...

После чего С. и Гамидова написали расписку, в которой указали, что обязуются выплачивать мне денежные средства в счет погашения кредита.

Вопрос следователя свидетелю С. Г.Г.: вы слышали показания потерпевшего Царукян А.А. подтверждаете их?

Ответ свидетеля С.Г.Г.: да со сказанным Царукян А.А. я согласна. На самом деле так и было. С. и Гамидова должны были денежные средства мне, которые я брала у Царукян А.А...»

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего Царукян А.А. от 07.04.2022 г.(уголовное дело 1-102\2023 Том 2 л.д. 78-80), копия которого приобщена к материалам данного гражданского дела (л.л.134-136 т.1), следует:

«... Далее, в период времени с 04 июля 2018 года по.. . я переводил С.й Г.Г. на ее банковской счет денежные средства в размере 1 300 000 рублей, которые она должна была отдать до конца декабря 2018 года. Хочу пояснить, что каких либо расписок с С. я не заключал, поскольку у меня были с ней доверительные отношения, но все суммы транзакций денежных средств происходили через мой банковский счет.

Далее, когда пришел обозначенный период, С.Г.Г. перенести- расчетный период на другое время, а именно на конец 2019 года, в связи с личными обстоятельствами.

После этого, в декабре 2019 года, С. обратилась ко мне, с целью получения потребительского кредита на мое имя, пояснив это, что тем самым она закроет свои долговые обязательства передо мной, а расчет по кредиту она берет на себя, со всеми набавленными процентами банка, то есть, я должен был взять потребительский кредит в банке на свое имя, а осуществлять ежемесячные платежи должна была С..

Далее, когда я оформил кредит, в размере 1 300 000 рублей, с учетом процентов банка 1 708 043 рублей 27 копеек, я направился к С... ., я сообщил С., что кредит оформлен, ежемесячный платеж составляет 29 966 рублей 85 копеек, сроком на пять лет, и его необходимо вносить каждый месяц 20 числа, до 2024 года, переводом денежных средств мне на банковскую карту.

После этого С., подтвердив свое согласие, сообщила мне, что ежемесячные платежи, будут вноситься Гамидовой В.Г. и С.О.В., поскольку указанные лица, должны были ей денежные средства, в каком количестве мне неизвестно.

Данное предложение меня возмутило, поскольку Гамидова и Свеженцева уже и так мне должны были денежные средства, которые брали в долг у меня в 2018 году, и я сказал С., что мы так не договаривались, поскольку если бы я знал, что указанные лица мне будут осуществлять платежи по моему кредиту, я бы не согласился на условия С.,...

...Далее, в период с 2020 года по март 2021 года, Гамидова и С. осуществляли платежи в общей сумме 311104,95 рубля.

После марта 2021 года, никаких денежных средств ни от Гамидовой, ни от С. не поступало.

После этого, я позвонил С. и сообщил, что от Гамидовой и от С. не поступает денежных средств и что мне необходимо осуществлять платежи по кредиту, на что С. вновь уверила меня, что будут вноситься платежи, согласно нашей договоренности и распискам, которые были написаны собственноручно Гамидовой и С.,.. . а она якобы свои обязательства передо мной выполнила в полном объеме и чтобы я требовал оплату кредита с Гамидовой и С..

В результате чего, на 07.04.2022 я оцениваю причиненный мне ущерб Гамидовой В.Г. 160000 рублей, С. О.В. 400000 рублей, С.Г.Г. 1550000 рублей.»

Таким образом, из приведенного выше протокола очной ставки от 19.10.2021 г. (Том 1 л.д. 135-139) следует, что истцом был взять кредит для погашения имеющихся перед ним долгов С., она же обязалась погашать этот кредит.

Исходя из приведенных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически полученные истцом по кредитному договору денежные средства в размере 1300000 руб., ответчику не передавались. Часть данных денежных средств на сумму 1082000 руб. истец оставил себе, сумму в 210000 руб. передал иному лицу, но не Гамидовой В.Г.к.

В силу положений пунктов 1-4 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

2. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

3. При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

4. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Письменных допустимых доказательств, свидетельствующих о долговых обязательствах ответчика Гамидовой В.Г.к. перед С.Г.Г., которые были бы основанием для перевода долга С. Г.Г. перед Царукян АА на Гамидову В.Г.к. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства Гамидовой В.Г.к. перед Царукян А.А. по погашению взятого им кредита не возникли.

Вместе с тем суд первой инстанции оставил указанные обстоятельства без внимания и надлежащей оценки не дал, не установил, какие конкретно обязательства перед истцом имела ответчик и на какую сумму.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, определяет размер ущерба на сумму 570000 руб. (300000 руб., полученные ответчиком по расписке от 30.06.2018; 250000 руб., полученные ответчиком по расписке от 26.11.2018 от имени Г.А.А., составленной (написанной) ответчиком; 20000 руб., переведенные истцом на банковскую карту ответчика.

Как указано истцом в уточненном исковом заявлении, ответчиком ему была возвращена денежная сумма в размере 394000 руб. к концу 2019 года. Гамидова В.Г.к. частично погасила кредит в размере 210990 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик выплатила истцу денежную сумму в размере 394000 руб. +210990 руб. = 604990 руб. Следовательно, выплаченная ответчиком истцу сумма в размере 604990 руб. превышает размер ущерба в размере 570000 руб., соответственно судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиненный ответчиком ущерб в размере 570000 руб. возмещен.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, до вступления решения суда в законную силу, проценты по ч. 1 ст. 395 ГК РФ не взыскиваются, что судом первой инстанции не принято во внимание при разрешении требований в данной части.

Исходя из выше изложенного, правовых оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ и взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» разъяснено, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 признана часть первую статьи 151 ГК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33

"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано на то, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае требования истца о возмещении морального вреда взаимосвязаны с требованиями о возмещении материального ущерба.

Как указано в иске, в обоснование требований о компенсации морального вреда, из за неправомерных действий истец и его семья вынуждены погашать задолженность по кредитному от 20.12.2019 по настоящее время, что негативно сказывается на материальном положении его семьи. Более того, он является инвалидом 1 группы по состоянию здоровья.

Как усматривается из копии справки МСЭ-2007 №***, истцу установлена группа инвалидности *** повторно с 20.05.2008, т.е. задолго до совершения ответчиком преступления.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Царукяна А.А. к Гамидовой В.Г. кызы о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.05.2025.

УИД: <номер>

Дело <номер> Судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Арестова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Грибовой Н.А.

судей: Качаловой Ю.В., Исаченко М.В.

при секретаре Ермолаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.5 к ООО «УК Фортуна» о признании пролонгированного договора управления № 67/у2019 от 19.12.2019 года, сроком на 1 год - 2024 год, недействительным; решения собственников дома по вопросу выбора председателя Совета МКД Ф.И.О.1, недействительным; управления МКД, расположенного по адресу: <адрес> управляющей компанией ООО «УК Фортуна» и списание ею денежных средств со счета МКД, не законным, запрете ООО «УК Фортуна» без принятия решения собственниками помещений, чья собственность будет затронута привлекать третьих лиц и производить монтаж проводов, труб, кабелей; возложении обязанности произвести демонтаж проводов и труб вокруг двери ее квартиры, запрете ООО «УК Фортуна» на придомовой территории образовывать автостоянку, автопарковку, разворотную зону, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ф.И.О.5 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 18 ноября 2024 года.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения истца Ф.И.О.5, представителя ответчика Ф.И.О.22, третьего лица Ф.И.О.1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.5 обратилась в Свободненский городской суд Амурской области, предъявив к ООО «УК Фортуна» требования: 1) о признании пролонгированного договора управления № 67/у2019 от 19.12.2019 года, сроком на 1 год - 2024 год, недействительным; 2) решения собственников дома по вопросу выбора председателя Совета МКД Ф.И.О.1, недействительным; 3) управления МКД, расположенного по адресу: <адрес> управляющей компанией ООО «УК Фортуна» и списани...

...е ею денежных средств со счета МКД, не законным; 4) запрете ООО «УК Фортуна» без принятия решения собственниками помещений, чья собственность будет затронута привлекать третьих лиц и производить монтаж проводов, труб, кабелей; возложении обязанности произвести демонтаж проводов и труб вокруг двери ее квартиры; 5) запрете ООО «УК Фортуна» на придомовой территории образовывать автостоянку, автопарковку, разворотную зону; 6) взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Ранее указанный МКД находился под управлением управляющей компании ООО «Жилсервис УК». В январе 2017 года теми же сотрудниками была создана новая УК ООО «УК Фортуна». ООО «Жилсервис» должна была управлять домом до апреля 2020 года. В декабре 2019 года ООО «УК Фортуна» взяло под управление МКД без уведомления и проведения общего собрания собственников помещений. Работниками ООО «УК Фортуна» самостоятельно написан протокол собрания без номера от 19.12.2019 года и этой же датой составлен договор управления МКД, приложения к Договору. На собрании собственников помещений в декабре 2019 года ООО «УК Фортуна» назначила Совет МКД из трех человек и председателя Совета МКД Ф.И.О.34, которые об этом не были уведомлены. Ответчик работу по надлежащему содержанию дома не проводил, акты о выполненных работах составлял и денежные средства со счета МКД списывал. 07.12.2023 года представитель ООО «УК Фортуна» Ф.И.О.22 собрание с повесткой дня изменила на информационную встречу, инициатор собрания Ф.И.О.23 собственник <адрес> назначила проведение внеочередного общего собрания в период с 18.12.2023 по 24.12.2023 года с очно-заочным голосованием, на котором в нарушение закона она избрана председателем Совета МКД не из членов Совета МКД. Листы голосования раздавались на очной части собрания, были изготовлены ООО «УК Фортуна» до проведения собрания. Собственники проголосовали, т.к. не разбираются в правилах голосования, а разъяснения инициатор собрания дать не разрешил. ООО «УК Фортуна», не проводя собрание собственников помещений самовольно оформило материалы собраний, отказалось от трех видов текущего ремонта, предлагало производить ремонт по завышенным и необоснованным ценам. Инициативная группа с 07.12.2022 года по 26.02.2023 года провела внеочередное собрание. Был пролонгирован Договор управления № 67/у2019 от 19.12.2019 года сроком на 3 года (2023-2025) с тремя видами текущего ремонта. Дополнительное соглашение к Договору управления № 67/у от 19.12.2019 года ООО УК «Фортуна» на подписание собственникам помещения МКД не выдало. Весь 2023 год ООО «УК Фортуна» управляла домом без договора управления, на свое усмотрение, работы не проводились. В подъездах по стенам свисают провода, кабели, грязные трубы, особенно около квартиры истицы. В подвале не проводятся меры по дезинфекции, дератизации. Придомовая территория в 2020 году была обустроена на 2/3 площади, а на 1/3 площади находился самовольно установленный киоск круглосуточной торговли, демонтирована беседка, перенесена контейнерная площадка для мусора, на месте зеленой зоны устроена автостоянка. Истец с сентября 2021 года занимается решением вопросов надлежащего содержания жилья, обращается в контролирующие организации, проводились проверки прокуратурой города, администрацией г. Свободного, Амуржилинспекцией, территориальным отделом Роспотребнадзора. Сотрудники ответчика устроили на истца гонения, издевательства, оскорбляют ее, запугивают полицией, чем причиняют моральный вред.

В судебном заседании Ф.И.О.5 в своих устных и письменных объяснениях приводила те же доводы, полагала ООО «УК Фортуна» надлежащим ответчиком по всем пунктам заявленных требований. Пояснила, что считает недействительным не только пролонгированный на 2024 год договор управления № 67/у2019 от 19.12.2019 года, но и договор, действовавший с 2019 года, т.к. собрание 19.12.2019 года не проводилось, договор является фиктивным. Просила восстановить срок исковой давности, поскольку не могла своевременно оспорить договор управления и решение общего собрания, которым Ф.И.О.23 избрана председателем МКД. Указала, что ответчик самостоятельно оформлял протоколы собраний собственников помещений МКД, акты выполненных работ, не осуществляя работ по содержанию дома, подписывал акты у собственников, которые не имели к этому отношения, составлял фиктивные акты сезонных осмотров, длительное время вводил собственников помещений МКД в заблуждение.

Представитель истца Ф.И.О.36 в ходе судебного разбирательства позицию Ф.И.О.5 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Фортуна» Ф.И.О.22 с заявленными исковыми требованиями истца была не согласна, поддержала доводы письменного отзыва.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Ф.И.О.1 в удовлетворении требований Ф.И.О.5 просила суд отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники помещений МКД № 48, 2, 41, 46, 27 Ф.И.О.32, Ф.И.О.28, Ф.И.О.3, Ф.И.О.31, Ф.И.О.29, с исковыми требованиями Ф.И.О.5 не согласны, полагали их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники помещений МКД явившиеся в судебное заседание Ф.И.О.2, Ф.И.О.4, Ф.И.О.30, Ф.И.О.24, Ф.И.О.35, Ф.И.О.33 своей позиции по делу не выразили, покинули зал суда во время объявленного перерыва.

Остальные собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 18 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.5 отказано.

В апелляционной жалобе истец Ф.И.О.5 указала на несогласие с решением суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценкой доказательств. При рассмотрении дела судом первой инстанции участники спора поставлены в неравные условия, ходатайства истца необоснованно отклонялись, слово для выступления не предоставлялось, состязательность сторон нарушена. Истец полагает, что договор управления № 67/у2019 от 19.12.2019 должен сохранить свое действие на три года до 31 декабря 2025 года; председатель совета МКД должен избираться на общем собрании собственников помещений из числа членов совета многоквартирного дома; договор управления № 67/у2019 от 19.12.2019 был пролонгирован собственниками помещений на три года, дополнительное соглашение не было подписано по вине ООО «УК Фортуна» умышленно, чтобы через год объявить о расторжении договора управления. Провода, кабель, трубы вокруг двери кв. № 11 ООО «УК Фортуна» обязана была убрать, либо обязать это сделать третьих лиц, вместо этого ответчик предоставил в суд ответы на обращения в Ростелеком, протокол подсчета голосов, но не предоставили протокол общего собрания; ООО «УК Фортуна» предоставило в суд кадастровый план земельного участка, составленный 08.10.2003, однако дом сдан в эксплуатацию в апреле 1989 года, в данном кадастровом плане не обозначена зелёная зона, беседка и сам дом; моральный вред причинен истице ложью, клеветой и не соответствующими действительности ответами в надзорные органы. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «УК Фортуна» и третье лицо Ф.И.О.1 в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу просят суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ф.И.О.5 поддерживала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Ф.И.О.22, третье лицо Ф.И.О.1 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагали, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность, Ф.И.О.5 и Ф.И.О.36 являются сособственниками <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

Истец считает недействительным пролонгированный на 1 год – 2024 год договор управления № 67/у.2019 от 19.12.2019 года, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, по <адрес> и ООО «УК Фортуна», считает незаконным управление домом ответчиком по договору управления № 67/у.2019 от 19.12.2019 года, т.к. общего собрания собственников 19.12.2019 года не проводилось.

Из дела следует, что 19.12.2019 года проведено общее собрание собственников помещений МКД № 85 по <адрес>, в повестку которого входил выбор способа управления домом: управление управляющей компанией (п. 6), выбор организации для управления МКД: ООО «УК Фортуна» (п. 7), утверждение договора управления и его условий, предложенных ООО «УК Фортуна» сроком на 3 года (п. 8), утверждение перечня работ и услуг по содержанию общего имущества дома (п. 9), утверждение размера платы за содержание жилья (управление, содержание и ремонт общедомового имущества) (п. 10).

В протоколе общего собрания от 19.12.2019 года приняты решения по всем указанным вопросам, с результатом голосования «за» более 50 % голосов из числа собственников, принявших участие в голосовании.

На этом же общем собрании из числа избранного Совета МКД избран председатель Совета МКД Ф.И.О.34 (собственник <адрес>), которая наделена полномочиями на заключение и подписание от имени собственников помещений договора управления с ООО «УК Фортуна» на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений (решения по п. 2,3,5 повестки).

19.12.2019 года избранным председателем Совета МКД подписан договор управления с ООО «УК Фортуна» на утвержденных общим собранием собственников условиях, с приложениями о перечне работ и услуг по содержанию общего имущества дома, о размере платы за содержание жилья.

Вопреки доводам истца, суд пришел к правильному выводу о том, что общее собрание собственников 19.12.2019 года проводилось, т.к. протокол общего собрания собственников от 19.12.2019 года представлен в материалы дела.

Общее собрание собственников 19.12.2019 года проведено по инициативе Ф.И.О.34, решения собственников оформлены письменно, приняты большинством голосов, при голосовании имелся кворум, протокол подписан уполномоченным лицом.

По обращению Ф.И.О.5 от 19.12.2019 г. о том, что управляющей компанией сфальсифицирован протокол внеочередного собрания собственников помещений МКД № 85 от 19.12.2019 года, проведена прокурорская проверка. В целях установления достоверности сведений, указанных в протоколе от 19.12.2019 г. опрошена Ф.И.О.34, которая подтвердила факт проведения общего собрания собственников помещений МКД в декабре 2019 года, пояснила, что вся информация, изложенная в протоколе, соответствует действительности.

Заявителю Ф.И.О.5 заместителем Свободненского городского прокурора дан ответ от 20.12.2022 № 20100005312-22/1125, в котором указано, что оснований считать протокол общего собрания собственников помещений от 19.12.2019 недостоверным, не имеется, разъяснено право на обращение в суд.

Ф.И.О.5 не оспаривались решения собственников помещений, принятые 19.12.2019 по выбору управляющей компании ООО «УК Фортуна» и заключению договора управления с данной управляющей компанией в судебном порядке.

Ссылки истца на недействительность договора управления № 67/у.2019 от 19.12.2019 как подписанного неуполномоченным лицом Ф.И.О.34, опровергаются представленными суду письменными доказательствами. Доводы истца о том, что ответчик ООО «УК Фортуна» осуществляет управление домом в отсутствие законных оснований не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования решения собственников помещений, установленный п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности Ф.И.О.5 для обращения с данными требованиями, суд не усмотрел в отсутствие доказательств уважительных причин пропуска срока.

Судом установлена осведомленность Ф.И.О.5 о том, что с ООО «УК Фортуна» был заключен договор управления № 67/у.2019 от 19.12.2019 года и именно эта компания управляла домом, что подтверждается многочисленными обращениями истца в различные контролирующие органы, полученными ответами на обращения.

Сведения об управлении многоквартирным домом, расположенным в <адрес> управляющей компанией ООО «УК Фортуна» размещены в открытом доступе в государственной информационной системе ГИС ЖКХ, где регулярно размещаются финансовые отчеты по исполнению договора управления, информация об управляющей компании имеется на информационных стендах в подъездах дома.

Ф.И.О.5 в судебном заседании не отрицала, что оплачивает услуги управления домом ООО «УК Фортуна».

Суд указал, что истцом не приведены доводы какие права и законные интересы нарушены заключением договора управления с ООО «УК Фортуна», учитывая, что Ф.И.О.5 желает сохранить силу сделки (Договора управления № 67/у.2019) и считает данный договор законным, т.к. на собрании собственников 07.12.2022 ею поставлен вопрос по продлению срока действия договора управления сроком на 3 года, имеется обращение в Свободненскую городскую прокуратуру на бездействие ответчика по продлению договора управления (ответ прокуратуры от 10.10.2023 г. № 7/1-01-2023/1741-23-20100005).

При таких обстоятельствах, доводы о том, что ответчик вводил собственников помещений МКД в заблуждение, что воспрепятствовало истцу обратиться в суд с оспариванием договора управления, суд посчитал не обоснованными, а заявленные требования о признании договора управления № 67/у.2019 от 19.12.2019 года недействительным, не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о признании пролонгированного договора управления № 67/у.2019 от 19.12.2019 года сроком на 1 год - 2024 год недействительным, суд пришел к следующему.

Договор управления многоквартирным домом № 67/у.2019 от 19.12.2019 года был заключен на срок 3 года.

ООО «УК Фортуна» 03.11.2023 года направила собственникам МКД по <адрес> уведомление о расторжении договора управления № 67/у.2019 от 19.12.2019 г. в связи с истечением срока его действия и отсутствии намерений пролонгировать данный договор, к уведомлению приложено соглашение о расторжении договора управления, датированное 31.10.2023 года.

Копия уведомления, адресованного Ф.И.О.5 представлена в материалы дела. Истец не отрицала, что данное уведомление ею было получено на почте.

Собственником <адрес> Ф.И.О.1 инициировано проведение собрания собственников помещений МКД, в п. 6 повестки которого был поставлен вопрос о принятии собственниками решения о пролонгации договора управления № 67/у.2019 от 19.12.2019 сроком на один год.

По данному вопросу решение собственниками было принято, что подтверждается представленным суду протоколом внеочередного собрания собственников помещений № 1 от 25.12.2023 года.

На данном внеочередном собрании поставлен вопрос о выборе Совета МКД (п. 2 повестки), о выборе председателя Совета МКД Ф.И.О.1 (п. 4 повестки), о наделении председателя МКД Ф.И.О.1 полномочиями на заключение и подписание от имени собственников помещений дополнительных соглашений к договору управления по результатам проведенных общих собраний (п. 5 повестки).

На общем собрании по вопросу № 2 принято решение о выборе Совета МКД № 85 <адрес> в количестве 4 (четырёх) человек: Ф.И.О.1 <адрес>, Ф.И.О.2 <адрес>, Ф.И.О.3 <адрес>, Ф.И.О.4 <адрес>.

По вопросу № 4 принято решение собственников о выборе председателя Совета МКД № 85 <адрес> – Ф.И.О.1

По вопросу №5 принято решение собственников о наделении председателя Совета МКД Ф.И.О.1 полномочиями, в том числе на заключение и подписание от имени собственников помещений дополнительных соглашений к договору управления по результатам проведенных общих собраний.

Ф.И.О.1, будучи избранным председателем Совета МКД подписала от имени собственников Дополнительное соглашение к Договору управления № 67/у.2019 от 19.12.2019 о продлении действия договора управления на 2024 год. При этом, Ф.И.О.1 была наделена соответствующими полномочиями и решение о пролонгации договора управления было принято на общем собрании собственников 25.12.2023 года.

В судебном заседании представлены доказательства, что уведомление о проведении внеочередного собрания в соответствие с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ было размещено, что подтверждается актом о размещении уведомления, представленным в материалах дела, соответствующими фотографиями.

07.12.2023 года проведена информационная встреча с собственниками помещений МКД, на которой заранее согласованы вопросы, которые будут поставлены в повестку для голосования, в том числе о необходимости продления срока действия договора управления с ООО «УК Фортуна» на 1 год.

Судом установлено, что Ф.И.О.5, как собственник <адрес> имела возможность выразить свое мнение по вопросам повестки внеочередного общего собрания, т.к. присутствовала на очной его части 18.12.2023 года и получила лист голосования, который был приобщен к материалам дела по ее ходатайству.

Данный лист голосования Ф.И.О.5 не был заполнен, т.е. она не воспользовалась своим правом на участие в голосовании.

Суд пришел к выводу, что в случае голосования «против» по поставленным вопросам повестки со стороны Ф.И.О.5 и Ф.И.О.36, которые не голосовали на внеочередном общем собрании 25.12.2023 года, это не повлияло бы на результаты принятых решений.

Истец в судебном заседании не мотивировала, в чем заключается нарушение ее прав и законных интересов, как собственника помещения в многоквартирном жилом доме в результате продления срока действия договора управления № 67/у.2019 от 19.12.2019 на 2024 год и принятием решения о выборе председателем Совета МКД Ф.И.О.1.

Истец в ходе рассмотрения дела указывала, что не возражает против кандидатуры Ф.И.О.1 на должности председателя Совета МКД, однако считает, что она избрана в нарушение порядка, не из числа состава Совета МКД, а из числа собственников.

Данные доводы Ф.И.О.5 не соответствуют действительности и опровергаются протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений № 1 от 25.12.2023 года, т.к. Ф.И.О.1 была избрана в состав Совета МКД, что соответствует ч. 6 ст. ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ.

Суд пришел к выводу, что по требованиям об оспаривании решения об избрании председателем Совета МКД Ф.И.О.1, управляющая компания ООО «УК Фортуна» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, заявленные к данному ответчику требования Ф.И.О.5 удовлетворению не подлежат.

Требования истца о признании пролонгированного договора управления № 67/у.2019 от 19.12.2019 г. на 1 год – 2024 года, недействительным, суд посчитал не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Ф.И.О.5 о признании незаконным управление ООО «УК Фортуна» многоквартирным жилым домом по <адрес> в 2023 году без договора управления, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, срок действия договора управления № 67/у.2019 от 19.12.2019 г. истекал 31.12.2022 года.

В материалах дела имеется уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 85 по <адрес> по инициативе ООО «УК Фортуна». Очная часть общего собрания 07.12.2022 года в 15 ч. 30 мин., заочная часть с 09.12.2022 – 19.12.2022 г., подсчет голосов 20.12.2022 г.

В повестку дня внесен вопрос о принятии собственниками помещений решения о пролонгации договора управления № 67/у.2019 от 19.12.2019 г. (п. 6 повестки), принятие решения об утверждении размера платы за содержание жилья сроком на 3 года (п. 8 повестки).

В судебном заседании не оспаривалось, что данное уведомление было размещено, истец Ф.И.О.5 принимала участие в данном внеочередном собрании собственников, составляла протокол его проведения, который представлен в материалах дела. Председательствующим собрания был представитель истца - Ф.И.О.25, а членом счетной комиссии Ф.И.О.5.

По результатам проведения очной части приняты решения по вопросам, которые будут включены в лист голосования.

При этом, поскольку собственниками помещений МКД не предложены кандидатуры председателя МКД, вопросы, касающиеся избрания самого председателя и его полномочий сняты с голосования (вопросы 4,5).

Ф.И.О.5 была не согласна с указанными действиями и полагала, что председатель будет избран из числа членов Совета МКД на его первом организационном собрании.

Ф.И.О.5 разъяснялись положения ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ в письменном ответе ООО «УК Фортуна» от 14.12.2022 года, в ответе заместителя Свободненского городского прокурора от 15.01.2023 № 20100005-48-23/1218.

Как следует из материалов дела, срок проведения собрания был продлен до 15.01.2023 года, однако, при подсчете голосов 16.01.2023 года, решения собственниками помещений по поставленным вопросам общего собрания не принято. Также, поскольку председатель избран не был, по результатам общего собрания, дополнительное соглашение не было подписано.

С 14.02.2023 по 26.02.2023 года вновь проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД № 85 по <адрес> в форме очно-заочного голосования, на котором был переизбран Совет МКД и председатель Совета МКД Ф.И.О.26

Оформленный протокол внеочередного общего собрания от 26.02.2023 г. поступил в ООО «УК Фортуна» 20.03.2023 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции за № 112.

ООО «УК Фортуна» направила на имя председателя Совета МКД дополнительное соглашение от 27.03.2023 года о продлении срока действия договора управления, что подтверждается представленным суду сопроводительным письмом от 04.04.2023 года, дополнительным соглашением от 27.03.2023 года, списком внутренних почтовых отправлений.

Дополнительное соглашение не было подписано председателем Совета МКД Ф.И.О.26, 31.05.2023 года от него в ООО «УК Фортуна» поступило заявление о сложении с себя полномочий председателя Совета МКД.

Дополнительное соглашение о продлении срока действия договора управления на период с 01.01.2023 года по 31.12.2025 г. не было подписано в связи с отсутствием уполномоченного лица на его подписание, а доводы истца о том, что ответчиком не предоставлялось для подписания Дополнительное соглашение опровергнуто исследованными судом доказательствами.

Таким образом, управление МКД № 85 по <адрес> ответчиком в отсутствие подписанного дополнительного соглашения о продлении срока действия договора управления № 67/у.2019 от 19.12.2019 г. в течение 2023 года произошло не в результате незаконных действий ответчика, а в связи с отсутствием инициативы собственников помещений данного МКД на избрание органов управления домом и наделении их соответствующими полномочиями.

В соответствие с положениями п. 7.1 Договора управления № 67/у.2019 от 19.12.2019 г. в случае, если после истечения срока действия Договора ни одна сторона не заявит о прекращении Договора, он считает продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие предусмотрены Договором.

Поскольку судом установлено, что договор управления домом в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с ответчиком был заключен, доказательств принятия собранием жильцов решения об отказе в продлении срока действия этого договора или решения об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением представлено не было, по мнению суда, договор управления № 67/у.2019 от 19.12.2019 г. сохранил свое действие на 2023 год.

Сведений об исключении из реестра лицензий в системе ГИС ЖКХ сведений о многоквартирном доме в соответствие с ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса РФ суду не представлено.

Судом установлено, что, услуги по управлению ООО «УК Фортуна» МКД № 85 по <адрес> в течение 2023 года оказывались на тех же условиях, которые были предусмотрены договором управления № 67/у.2019 от 19.12.2019 г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о признании незаконным управление ответчиком многоквартирным домом № 85 по <адрес> без договора управления в течение 2023 года, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истец оспаривает законность осуществления управляющей компанией деятельности по управлению многоквартирным домом на основании договора управления № 67/у.2019 от 19.12.2019 г., действия управляющей компании по распоряжению общим имуществом дома, законность избрания председателем Совета МКД Ф.И.О.1

Судом не установлены основания для удовлетворения иска в части запрещения ООО «УК Фортуна» без принятия решения собственников помещений на общем собрании и согласия собственника помещения привлекать третьих лиц производить монтаж проводов, труб, кабелей; смонтированные провода и трубы вокруг двери собственника <адрес> Ф.И.О.5 демонтировать, в связи с непредставлением доказательств в обоснование данных требований.

Согласно ответу на обращение генерального директора ООО «УК Фортуна» Ф.И.О.27 в адрес ПАО «Ростелеком» от 05.09.2024 года в 2014 году производилась модернизация телекоммуникационных сетей МКД № 85 по <адрес>, взамен устаревших, проложенных ранее, в 2010 году.

В 2014 году собственники помещений дали свое согласие на безвозмездное размещение оборудования и подключение к вводно-распределительным щитам в целях обеспечения технической возможности получения телекоммуникационных услуг связи.

ПАО «Ростелеком» в данном многоквартирном доме посредством узлов доступа, установленных за счет собственных инвестиций ПАО «Ростелеком» обеспечивает абонентов IP телефонией, высокоскоростным интернетом, интерактивным телевидением.

Судом исследована представленная копия протокола итогов голосования собственников помещений МКД № 85 по <адрес> от 05.04.2014 года, согласно которому решение о безвозмездной установке ОАО «Ростелеком» узлов доступа (на верхних этажах) и прокладка кабелей в трубах (по подвалам, чердаку и по подъездам), подключение к ВРУ (этажному щитку) принято 62% голосов.

Данное решение было принято собственниками МКД до заключения договора управления с ООО «УК Фортуна».

Суд исходил из того, что требования о понуждении ответчика демонтировать установленные с согласия общего собрания собственников провода, относящиеся к оборудованию по оказанию услуг IP телефонии, высокоскоростного интернета, интерактивного телевидения, является злоупотреблением права и не подлежат удовлетворению. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлено фактов, что в период осуществления управления домом ООО «УК Фортуна» в нарушение установленного порядка принятия решений собственниками МКД производились работы по прокладке кабелей, труб в подъездах дома третьими лицами. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении данных требований истца следует отказать.

Судом не установлены нарушения прав истца действиями ООО «УК Фортуна» по организации на территории МКД автостоянки, автопарковки и разворотной зоны, учитывая, что вопросы благоустройства придомовой территории, относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, сведений по самовольному благоустройству территории МКД № 85 по <адрес> ответчиком не имеется в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении требований Ф.И.О.5 о взыскании с ООО «УК Фортуна» компенсации морального вреда, суд пришел к тому, что требование о компенсации морального вреда является самостоятельным исковым требованием и не является производным от какого - либо из заявленных истцом требований. Судом не установлены обстоятельства причинения истице работниками ООО «УК Фортуна» морального вреда.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 36, 37, 44, 45, 46, 154, 161, 162, Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 151, 166, 181.3, 181.5, 209, 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах, установленных по делу, и положениях закона.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы распоряжения общим имуществом многоквартирного дома относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме либо большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в зависимости от содержания, поставленного на голосование вопроса (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как устанавливает ст. 181.3 Гражданского Кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель Совета многоквартирного дома.

В соответствие с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 6 ст. 8, ст. 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется, наряду с другими способами, в том числе и путем компенсации морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неверное толкование норм права, по сути, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 18 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.5 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2025 года

дело № 3а-111/2025 (3а-911/2024)

УИД 26OS0000-04-2024-000871-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 12 марта 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Чебанной О.М., при секретаре судебного заседания Суховой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МИФ» к министерству имущественных отношений Ставропольского края, управлению Росреестра по Ставропольскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИФ» обратилось в Ставропольский краевой суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, указывая, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с КН №, площадью 547,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 13.11.2023 № 1263 «Об утверждении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в Ставропольском крае» была установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с КН № на 01.01.2023 в размере 19 203 240,98 руб.

ООО «МИФ» полагая установленную на основании приказа стоимость завышенной, нарушающей его права как плательщика налогов, обратилось в суд с настоящим иском, в связи с чем просит пересмотреть кадастровую стоимость вышеуказанного объекта на 01.01.2023 на основании в отчетов об оценке АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми рыночная...

... стоимость определена в размере 9 768 000 руб.

Административный истец ООО «МИФ» в лице представителя по доверенности Мищенко М.В. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии административного истца, с выводами судебной экспертизы административный истец полностью согласен.

Представители административных ответчиков министерства имущественных отношений СК, управления Росреестра по СК, заинтересованных лиц ГБУ СК «Ставкрайимущество», филиала ППК «Роскадастр» по СК, администрации г. Невинномысска СК, извещенные о слушании дела надлежащим образом (в деле имеются сведения о направлении судом извещений на официальные адреса электронной почты), в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 247 КАС РФ указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащих образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом уточнений по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 настоящего Кодекса.

В отношении отдельных объектов недвижимости налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 378.2 данного Кодекса (п. 2 ст. 375 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее Федеральный закон № 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона № 237-ФЗ).

Материалами дела установлено, что ООО «МИФ» на праве собственности принадлежит объект капитального строительства – нежилое помещение с КН №, площадью 547,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на объект недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 10-13).

На основании приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 13.11.2023 № 1263 «Об утверждении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в Ставропольском крае» была установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с КН № на 01.01.2023 в размере 19 203 240,98 руб.

Таким образом, в силу приведенных законоположений, административный истец, являясь собственником указанного объекта и плательщиком налога на имущество, размер которого зависит от кадастровой стоимости недвижимого имущества, имеет право на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости данных объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлены отчеты об оценке АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2023 составляет в размере 9 768 000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в п. п. 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о величине рыночной стоимости объектов недвижимости, требующим специальных познаний в области оценочной деятельности, по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы эксперта АНО «Межрегиональное агентство судебных экспертиз» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2023 составляет в размере 10 780 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о принятии заключения судебной оценочной экспертизы эксперта АНО «Межрегиональное агентство судебных экспертиз» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего достоверную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности и об оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования.

Эксперт осуществил осмотр объекта исследования ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные материалы экспертами не запрашивались и не исследовались

Дополнительная идентификация объекта исследования проведена по материалам административного дела, публичной кадастровой карте maps.rosreestr.ru, публичной спутниковой карте https://yandex.ru/maps, публичных данных Росреестра rosreestr.ru и др.

При идентификации объекта исследования экспертом получена необходимая информация для проведения исследования, соответствующая принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

В заключении судебной экспертизы подробно описаны объекты-аналоги, выбранные для исследования нежилого помещения, приведены его общие характеристики, анализ местоположения, подробно произведено описание процесса оценки, произведен анализ рынка объекта исследования, ценообразующих факторов, определен сегмент рынка объекта недвижимости, а именно – объекты коммерческого назначения, фактических данных о ценах предложений объектов указанного назначения, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости.

Объекты-аналоги, отобранные уникальные объекты, для расчета выбраны экспертом по принципу сопоставимости, который основан на установлении сходства показателей между объектом исследования и объектами – аналогами. Аналоги, отобранные для расчета рыночной стоимости, имеют наиболее схожие с объектом оценки ценообразующие факторы. Отобранные экспертом объекты-аналоги представлены в соответствующей таблице.

Из экспертного заключения следует, что экспертом при проведении анализа были использованы объявления из архива сайта https://архифоценщика.рф/. Были проанализированы 247 объявлений, удовлетворяющие следующим параметрам: местоположение – населенные пункты Ставропольского края, период размещения объявления с 01.01.2022 по 31.12.2022. Обоснование корректировок на торг, условие финансирования и сделок, фактора времени, передаваемые имущественные права, местоположение объектов, транспортная доступность, расположение относительно красной линии, общая площадь, локальное местоположение объектов, тип объектов, физическое состояние, состояние отделки, материал стен (капитальность), этажность, коммуникации, тип парковки и иным ценообразующим факторам подробно изложены экспертом в заключении, с указанием процента применения той или иной корректировки.

При выборе аналогов сопоставимых с оцениваемым объектом по ценообразующим параметрам было выявлено 12 уникальных предложений объектов коммерческого назначения в Ставропольском крае, сопоставимые с объектами оценки по основным ценообразующим характеристикам, таким как: местоположение, линия расположения, назначение, состояние.

Все рассматриваемые объекты были проанализированы на выявление дубляжей, наличие объявлений о продаже объектов иного назначения, оставлены только те объявления, где указано местоположение объектов, объекты коммерческого назначение, расположенные на участках категории населенных пунктов, ввиду чего экспертом было отобрано 3 объекта-аналога для установления рыночной цены объекта оценки.

При проведении судебной экспертизы в рамках поставленного судом вопроса эксперт применял подходы и методы оценки в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки.

При определении рыночной стоимости объекта недвижимости экспертом применялись доходный (30 %) и сравнительный (70 %) подходы.

Кроме того, приведены основания отказа от применения затратного подхода для объекта исследования, а именно отражено, что данный подход применяется на основе сбора и анализа информации о внутреннем состоянии объекта, его структуре и составе отдельных элементов, при этом технической документации недостаточно, так как требуется подробное описании конструкций, необходимо проведение тщательного внешнего осмотра, проведение оценки степени износа объектов, вместе с тем при установлении кадастровой стоимости спорных объектов такая необходимость в тщательном изучении конструкций объектов не установлена, что привело к отказу эксперта использовать затратный подход.

При расчете рыночной стоимости объектов недвижимости экспертом описаны примененные корректировки. Применение корректировок, как и отказ от применения корректировок экспертом мотивированы в заключении.

Заключение эксперта является полным, мотивированным, оснований сомневаться в обоснованности применения корректировок, подбора объектов-аналогов и расчетах у суда не имеется.

Поскольку противоречия в выводах судебной экспертизы или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, экспертиза назначалась непосредственно судом и ее производство поручалось выбранному им эксперту. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности (более 10 лет), составленное экспертом заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 82 КАС РФ.

Обоснованных ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы участниками судебного разбирательства не заявлено. Оснований для проведения такого исследования по инициативе суда не имеется, поскольку правильность суждений эксперта подтверждается установленными в ходе экспертного исследования фактическими обстоятельствами и ничем не опровергнута.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что определенная в экспертном заключении эксперта АНО «Межрегиональное агентство судебных экспертиз» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке исследуемых объектов эксперты придерживались принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату государственной кадастровой оценки.

Оснований для установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной в представленном административным истцом отчете об оценке АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем данные об оценке опровергаются заключением судебной оценочной экспертизы и не подтверждают действительную рыночную стоимость исследуемых объектов.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.07.2014 № 1555-О, установление в отношении объектов недвижимости его рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки с учетом его уникальных характеристик, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки и в соответствии с действующим в настоящее время правовым регулированием является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанных объектов недвижимости - кадастровой стоимости.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений в силу положений ст. 3 КАС РФ.

В качестве основания для пересмотра кадастровой стоимости объектов недвижимости административный истец ссылается на необоснованное ее завышение по сравнению с рыночной стоимостью данных объектов недвижимости. Целью обращения административного истца в суд являлось снижение налоговых платежей, в связи с их завышением, которые подлежат исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объектов.

В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости (на 43,86 %) в отношении объекта недвижимости с КН № по сравнению с его рыночной стоимостью, нашел свое подтверждение, равно как и факт нарушения установлением оспариваемой кадастровой стоимостью прав административного истца, как плательщика налоговых платежей.

Данное обстоятельство свидетельствует, что оспариваемой кадастровой стоимостью, внесенной в ЕГРН, права и законные интересы административного истца нарушены и у суда имеются основания для удовлетворения административного иска об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2023 для нежилого помещения установленной в соответствии с заключением эксперта АНО «Межрегиональное агентство судебных экспертиз» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28, стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость, то есть, на 01.01.2023.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, датой подачи соответствующего заявления административным истцом следует считать дату его обращения в суд, а именно 02.12.2024.

Оснований для удовлетворения ходатайства Управления Росреестра по Ставропольскому краю об изменении процессуального положения на статус заинтересованного лица не имеется, поскольку Управление Росреестра по Ставропольскому краю в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (ред. от 30.06.2022) «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» (вместе с «Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии»), а также согласно разъяснениям в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» как государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, является надлежащим административным ответчиком по настоящему административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «МИФ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения с КН №, площадью 547,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2023 в размере – 10 780 000 руб.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого помещения с КН №.

Датой подачи заявления об изменении кадастровой стоимости считать – 02.12.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции через Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.03.2025.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья - О.М. Чебанная

Дело № 2-339/2024

УИД 26RS0024-01-2024-000184-81

Мотивированное решение

изготовлено 07.06.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Рахманиной Р.П.

при секретаре судебного заседания Мальцевой И.Н.

с участием помощника прокурора города Невинномысска Звада И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царукян Армена Андраниковича к ГамидовойВусалеГудраткызы о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Царукян А.А. обратился в суд с иском к ГамидовойВ.Г.к. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором Невинномысского городского суда от 24 августа 2023 года ответчик была признана виновной в совершении в отношении него преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором за ним было признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере компенсации материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что кроме суммы материального ущерба, ГамидоваВ.Г.к. должна возместить ему проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда. Причиненные ответчиком нравственные страдания усугубляются чувством безысходности, непрекращающимися страданиями и обидой, тяжелейшим нервным потрясением и психологическим стрессом из-за того, что до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер, направленных на добровольное возмещени...

...е материального ущерба и компенсации морального вреда, не были принесены ему и какие-либо извинения. Из-за неправомерных действий ГамидовойВ.Г.к. истец и его семья вынуждены погашать задолженность по кредитному договору, что негативно сказывается на материальном положении, учитывая также, что истце является инвалидом 1 группы.

С учетом последующего уточнения заявленных исковых требований, Царукян А.А. просит взыскать с ГамидовойВ.Г.к. в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 1250500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380504 рубля 19 копеек и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Истец Царукян А.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ГамидоваВ.Г.к. также в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие и в отсутствие её представителя.

Согласно письменным возражениямГамидовойВ.Г.к. исковые требования она не признала, ссылаясь на то, что приговором суда установлена только её вина в совершенном преступлении, а не размер ущерба от преступления. Принимая во внимание то, что она занимала у истца всего лишь 300000 рублей по расписке от 30 июня 2018 года и то, что она передала истцу 604990 рублей (394000 + 210990), как указал в иске сам истец и она данную сумму не оспаривает, у неё вообще не имеется задолженности перед истцом. Очевидно, что она вернула сумму в значительно большем размере, чем брала по расписке. Соответственно, нет оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда. Кроме того, за исключением 300000 рублей по расписке от 30 июня 2018 года, все суммы истцом всегда передавались только Сарухановой Г.Г., которая полностью расплатилась с истцом по всем долгам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Саруханова Г.Г., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора города Невинномысска Звада И.А., суд считает, что исковые требования Царукян А.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приговором Невинномысского городского суда от 24 августа 2023 года, вступившим в законную силу 11 сентября 2023 года, ГамидоваВ.Г.к. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение мошенничества в отношении Царукян А.А., в результате которого последнему был причинен материальный ущерб в сумме 236000 рублей (630000 – 394000 = 236000) и 1011510 рублей (57 х 21500 – 213990 = 1011510), всего в сумме 1247510 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Царукян А.А. к ГамидовойВ.Г.к., предъявленный в рамках уголовного дела на сумму 1247510 рублей, оставлен без рассмотрения с разъяснением потерпевшему право на обращение с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 4 статьи 61 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года).

Поскольку факт причинения истцу материального ущерба был установлен судом при вынесении приговора, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу, исковые требования Царукян А.А. о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

Однако, согласно уточненному исковому заявлению, определяя размер материального ущерба, истец исходил из того, что ГамидоваВ.Г.к. частично исполнила принятые на себя обязательства в размере 210990 рублей. Тогда как при рассмотрении уголовного дела было установлено, что ответчик исполнила принятые на себя обязательства в размере 213990 рублей, о чем отражено в приговоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, исковые требования Царукян А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению частично, в сумме 1247510 рублей (630000 – 394000 = 236000; 57 х 21500 – 213990 = 1011510; 236000 + 1 011510 = 1247510).

Также частично подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379 630 рублей 97 копеек, исходя из подлежащей взысканию суммы материального ущерба, на которую данные проценты начислены.

Доводы ответчика ГамидовойВ.Г.к. о том, что приговором суда не установлен размер причиненного истцу материального ущерба, а установлена только её вина в совершенном преступлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Тем более, что установление размера причиненного ущерба при рассмотрении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации является обязательным.

Что касается исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, то в данной части исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведённых положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 года № 45-П, постановление от 8 июня 2015 года № 14-П, определение от 27 октября 2015 года № 2506-О и другие).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 45-П).

Кроме того, в постановлении от 26 октября 2021 года № 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, её права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

С учётом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

В то же время - при определённых обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Таким образом, действующее правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания причинены в результате преступления, посягающего на имущественные права.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 17 указанного постановления предусмотрено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (статьи 1064-1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, связанных с его индивидуальными особенностями,в том числе,наличие у истца <данные изъяты> инвалидности, свидетельствующей о том, что совершенное в отношении него имущественное преступление посягало не только на принадлежащие истцу нематериальные блага в виде достоинства личности, но и на жизнь и здоровье, поскольку он вынужден оплачивать полученный им кредит, тратив собственные денежные средства, необходимые ему в том числе для лечения и приобретения лекарственных средств.Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Царукян А.А. в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда60 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В судебном заседании было установлено, что Царукян А.А. были заключены: соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Еремченко В.И., гонорар составляет 10000 рублей, договор возмездного оказания услуг с адвокатом ХанчичЕ.А. с оплатой вознаграждения в размере 10000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими письменными доказательствами:соглашением на оказание юридической помощи №111 от 04.12.2023г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №146 от 14.12.2023г.,договором возмездного оказания услуг № 89/24 от 08 апреля 2024 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 95 от 09 апреля 2024 года, основания не доверять которым отсутствуют.

Принимая во внимание требования разумности и учитывая сложность дела, характер и объем проделанной работы, с учетом рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024г., утвержденного Решением Совета АПСК от 30.01.2024г., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объёме в размере 20000 рублей.

Кроме того, при вынесении решения в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГамидовойВ.Г.к. следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 16 635 рублей 70 копеек.

Руководствуясь изложенным, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Царукян Армена Андраниковича к ГамидовойВусалеГудраткызыудовлетворить частично.

Взыскать с Гамидовой ВусалыГудраткызы, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1247510 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 379630,97 руб., компенсацию морального вреда 60000 рублей, судебные расходы – 20000 рублей, всего 1707140,97 руб.

Взыскать Гамидовой ВусалыГудраткызы, <данные изъяты>, в доход государства государственную пошлину в размере 16635,70 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Царукян Арменом Андраниковичем к ГамидовойВусалеГудраткызы исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления в мотивированном виде.

Судья Р.П.Рахманина

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1786/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск 29 ноября 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В.,

при помощнике судьи Шурдумове А.Х., ведущем протокол судебного заседания,

с участием прокурора Накусова А.А.,

в режиме видеоконференц-связи потерпевшего ФИО7, его представителя – адвоката ФИО5,

оправданного Мищенко М.В.,

защитника-адвоката Дзуговой А.М.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мищенко Максима Витальевича.

Заслушав обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения оправданного, выступление потерпевшего ФИО7, его представителя- адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Накусова А.А., оправданного Мищенко М.В., защитника- адвоката Дзуговой А.М. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ

Мищенко Максим Витальевич, <данные изъяты>

оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным постановлением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен б...

...ез изменения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7, не соглашаясь с принятыми решениями, просит их отменить. Полагает, что в судебном заседании стороной обвинения предъявлено достаточно доказательств, совокупность которых свидетельствует о виновности Мищенко М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В жалобе приводит показания частного обвинителя ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, содержания видеоматериалов камер наблюдения. Несмотря на представленные доказательства, суд необоснованно принял за основу показания виновного лица Мищенко М.В. и его супруги ФИО11, неправильно установил фактические обстоятельства по делу. Не согласен с выводами суда о том, что выдвинутое обвинение носит предположительный характер. Уверен, что Мищенко М.В. и его супруга знали о наличии видеокамер в доме, поскольку по периметру дома имелись предупредительные таблички. Заявление супругов Мищенко о том, что за ними велось видеонаблюдение, не соответствует действительности и носит клеветнический характер.

В своих возражениях оправданный Мищенко М.В., не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции тщательно проверены все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности (недостаточности), суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороной обвинения не добыто и не представлено суду бесспорных доказательств о наличии у Мищенко М.В. прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, поскольку отсутствуют основания полагать, что подсудимый умышленно распространял заведомо ложные сведения.

Суд с учетом положений ст. 6, ст. 14, ст. 297 УПК РФ, в силу положений ст. 49 Конституции Российской Федерации, правильно истолковав неустранимые сомнения, обосновано пришел к выводу о невозможности постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, суд, объективно оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Мищенко М.В., в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Частный обвинитель ФИО7 активно реализовал свое право на предоставление доказательств, участие в их исследовании, заявлении ходатайств.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

Основания усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу в процессе судебного разбирательства отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, при изложении показаний частного обвинителя мировой суд правильно следовал разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре". Показания частного обвинителя исследованы с занесением в протокол судебного заседания, оценены и учитывались судом при принятии решения по делу. Каких-либо искажений показаний частного обвинителя в приговоре не установлено.

Соответствие выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и мотивировано подтверждено судом апелляционной инстанции, который дал оценку всем существенным доводам стороны обвинения.

Доводы частного обвинителя в жалобе и суде кассационной инстанции, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения судов и получили всестороннюю и правильную оценку в приговоре и апелляционном постановлении. Оснований для переоценки выводов, изложенных в судебных решениях, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления не имеется.

Несогласие частного обвинителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы частного обвинителя о несогласии с выводами суда о фактических обстоятельствах дела, в той части, в которой они не сопровождаются ссылками на существенные нарушения закона, которые повлияли на исход дела, либо исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не подлежат проверке, поскольку затрагивают обстоятельства, которые согласно ст. 401.1 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ не могут быть оспорены при обжаловании вступившего в законную силу решения суда.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным доводам в кассационной жалобе, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного постановления суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба частного обвинителя ФИО7 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мищенко Максима Витальевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Железный

Судья Москвитина К.С. Дело №33-2603/2023( 2-2644/2022)

УИД 26RS0024-01-2022-002748-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Тепловой Т.В., Чебанной О.М.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного источником повышенной опасности,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности ссылаясь на то, что ему принадлежит автомобиль «Reno Sandero» регистрационный государственный знак Е921МК126.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Опель Корса», государственный регистрационный знак К778 ГЕ126, в районе строения 11 <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении автомобилю «Reno Sandero» регистрационный государственный знак Е921МК126, двигавшемуся по главной дороги, из-за чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Водитель ФИО2 не оспаривал своей вины в дорожно-транспортном происшествии и по предложению сотрудников ГИБДД, с привлечением аварийного комиссара оформили дорожно-транспортное происшествие «Европротоколом». Аварийным комиссаром, участникам происшествия было заявлено, что оформление «Европротокол» осуществлено в соответствии с рекомендациями РСА с фотографированием и привязкой координат места происшествия. На момент дорожно-транспор...

...тного происшествия гражданская ответственность водителя «Reno Sandero» регистрационный государственный знак Е921МК126 застрахована в АО «СОГАЗ» полис ААВ3023216022 срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, и владельца автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак К778ТЕ126 застрахована в ОА «СОГАЗ» полис ААВ3024899593 со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 11.1 ФЗ-40 «ОСАГО» документы собранные аварийным комиссаров, переданы страховщику АО «СОГАЗ» Ставропольский филиал, а также предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство.

Страховщик АО «СОГАЗ» дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и осуществлена выплата в размере 100 000 рублей, поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму в размере 230 000 рублей, убытки в размере 6500 рублей на оплату за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5000 рублей за составление искового заявления, судебные издержки государственная пошлина в размере 5565 рублей, услуги представителя в суде 20000 рублей.

29 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2022 года иск удовлетворен. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 230 000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей за составление искового заявления, 20 000 рублей за представительство в суде первой инстанции, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 565 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, указал, что в мотивировочной части решения суд не указал мотивы, по которым отвергнуты доводы представителя ФИО9

Полагает, что суд не имел права возлагать на него ответственность за неправильную подачу истцом документов в страховую компанию. У истца имелась реальная возможность предоставить в страховую компанию фотографии, зафиксировавшие ДТП и его последствия непосредственно при подаче заявления в страховую компанию или до получения страховой выплаты, но он этого не сделал.

В возражениях на жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч. 1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Частью 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и вред причинен только этим транспортным средствам, при условии, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия либо такие разногласия имеются, но обстоятельства причинения вреда дорожно-транспортным происшествием зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Согласно п.25 при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В силу п.26 если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля регистрационный государственный знак Е921МК126.

Также суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Опель Корса», государственный регистрационный знак К778 ГЕ126, в районе строения 11 <адрес>, не убедился в безопасности движения на перекрестке, выезжая со второстепенной, не предоставил преимущество в движении автомобилю «Reno Sandero» регистрационный государственный знак Е921МК126 под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороги, из-за чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий между участниками ДТП ФИО7 и ФИО2, который признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» полис ААВ3023216022, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство «Опель Корса», государственный регистрационный знак К778 ГЕ126 принадлежит ФИО8, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными документами и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось,

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО «СОГАЗ» полис ААВ3024899593, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя право на получение страхового возмещения в полном объеме, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы и банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения безналичным путем.

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.04.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 230 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 рублей.

В обоснование требований истец предоставил экспертное заключение, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС (восстановительные расходы) составляет: 298000 рублей (с учетом округления). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС без учёта износа с УТС (восстановительные расходы) составляет: 330 000 рублей (с учетом округления). Доаварийная стоимость ТС составляет: 883 000 рублей (с учетом округления).

Согласно ответу АО «СОГАЗ» № СГ-66998 от 20 мая 2022 года, на претензию вх. № СГф02/ф02-112 от 19 мая 2022 года о несогласии с размером страхового возмещения, в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно- транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дородно-транспортного происшествия. Таким образом Законом об ОСАГО установлен порядок фиксации данных о дорожно- транспортном происшествии его участниками с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - ЕСИА). Согласно информации, полученной из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, сведения о дорожно-транспортном происшествии переданы третьим лицом, не являющимся водителем участником события, без идентификации участников дорожно-транспортного происшествия посредством федеральной государственной информационной системы ЕСИА.

Поскольку процедура предоставления сведений о дорожно-транспортном происшествии не отвечает требованиям, установленным п.6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей.

Получив отказ в удовлетворении претензии, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по данному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг прекращено рассмотрение обращения ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона « 123-Ф3 (л.д.50-54).

Согласно требованиям ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применения судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 3).

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (ч.1 ст.408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 ч.8 ст.11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд первой инстанции, с учетом выплативших страховой компанией 100 000 рублей, решил взыскать с Юрьева А.Н. 230 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда ввиду следующего.

Согласно требованиям ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применения судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 3).

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Возражения относительно размера возмещения от сторон не поступили, равно как и ходатайства о назначении экспертизы для определения размера возмещения.

Довод ответчика о том, что суд не имел права возлагать на него ответственность за неправильную подачу истцом документов в страховую компанию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основания удовлетворения заявленных требований иные.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: