Мурашов Олег Андреевич

УИД 66RS0031-01-2024-001095-51

Дело №2-32/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

07 февраля 2025 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа к Мурашову Олегу Андреевичу, ООО ПКО «ЭОС» об освобождении имущества от запрета на совершение действий по регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа (далее – КУМИ КГО) к Мурашову Олегу Андреевичу об освобождении имущества от запрета на совершение действий по регистрации. Третьими лицами указаны Сосновское РОСП ГУФССП России по Челябинской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

В исковом заявлении указано, что в рамках реализации муниципальной программы, утвержденной постановлением Администрации Качканарского городского округа от 28.12.2018 № 1170, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании решения КУМИ КГО от 12.04.2024 земельный участок по вышеуказанному адресу был изъят для муниципальных нужд Качканарского городского округа, а также были изъяты с учетом согласия собственников в муниципальную собственность Качканарского городского округа жилые помещения, находящиеся в частной собственнос...

...ти физических лиц, и расположенные в указанном многоквартирном доме на изымаемом земельном участке.

03.07.2024 Администрация Качканарского городского округа заключила с Мурашовой Татьяной Александровной и Мурашовым Олегом Андреевичем соглашение от 03.07.2024 о выкупе в собственность Качканарского городского округа <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>. Компенсация за выкуп в размере 920 300 руб. была выплачена. Однако в настоящее время невозможно зарегистрировать право собственности Качканарского городского округа, поскольку согласно выписки из ЕГРН наложен запрет от 07.10.2022 на основании выписки № из постановления № (ИП №-ИП от 03.08.2022, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № Сосновского судебного района <адрес>), №, выдан 27.09.2022, Сосновское РОСП УФССП России по <адрес>.

Запрет на совершение действий по регистрации лишает КУМИ КГО возможности зарегистрировать право собственности Качканарского городского округа, а в дальнейшем снести признанный аварийным многоквартирный дом и снять его с кадастрового учета.

Для досудебного урегулирования спора 17.07.2024 КУМИ КГО направил в Сосновское РОСП ГУФССП России по Челябинской области заявление о снятии ареста на совершение действий по регистрации имущества, которое на момент подачи искового заявления осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 132, 442 ГПК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 32 ЖК РФ, истец просит суд освободить от запрета регистрации ? доли в праве общей долевой собственности Мурашова О.А. на жилое помещение с кадастровым номером 66:48:0309001:94, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 46,2 кв.м., в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу.

Определением суда от 05.11.2024 к участию в деле привлечены третьими лицами без самостоятельных требований на стороне ответчика: Администрация Качканарского городского округа, Мурашова Татьяна Александровна (л.д.24-25).

Определением суда от 16.12.2024 к участию в деле соответчиком привлечено ООО ПКО «ЭОС».

В судебное заседание представитель истца КУМИ по КГО не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Ответчики Мурашов О.А., представитель ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Третьи лица: представитель Администрации КГО, Мурашова Т.А., представители Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении без рассмотрения заявления КУМИ по КГО по причине повторной неявки истца в судебное заседание.

В судебном заседании установлено, что истец (его представитель) не явился по вторичному вызову в судебное заседание на рассмотрение настоящего гражданского дела, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки судом признана неуважительной, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда своевременно и в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным оставить настоящее заявление без рассмотрения.

В соответствии с абз. 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец дважды извещался о времени и месте рассмотрения дела (на 16.12.2024, на 07.02.2025), суд полагает возможным оставить заявление КУМИ по КГО без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу в случае нарушения его прав обратиться в суд с иском к указанным ответчикам повторно.

В соответствии со ст.ст. 222-223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа к Мурашову Олегу Андреевичу, ООО ПКО «ЭОС» об освобождении имущества от запрета на совершение действий по регистрации оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Качканарского городского суда А.В. Козлова

УИД: 66RS0031-01-2025-000164-47

Дело № 2-216/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.04.2025г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А., при секретаре судебного заседания Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского муниципального округа к Мурашову Олегу Андреевичу об освобождении имущества от запрета на совершение действий по регистрации,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского муниципального округа (в настоящее время – Качканарского муниципального округа – далее КУМИ КМО) обратился в суд с иском к Мурашову Олегу Андреевичу. об отмене мер принудительного исполнения - запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновское РОСП ГУФССП РФ по Челябинской области по исполнительному производству наложено ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения, принадлежащего в долях ФИО4 и ответчику Мурашову О.А., расположенной по адресу: <адрес>. В тоже время, в соответствии с постановлением администрации Качканарского городского округа № 546 от 09.07.2021, жилой дом, в котором расположено спорное помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Решением КУМИ администрации Качканарского городского округа № 121 от 12.04.2024 земельный участок под вышеуказанным жилым многоквартирным домом изъят для муниципальных нужд и расположенные на нем жилые помещения также изъяты в муниципальную собственность, в связи с чем администрация Качканарского городского округа заключила с Мурашовыми соглашение от 03.07.2024 о выкупе спорной квартиры в собственнос...

...ть Качканарского городского округа. При этом зарегистрировать право собственности Качканарский городской округ не имеет возможности, поскольку в отношении данного имущества наложены меры принудительного исполнения. Поскольку многоквартирный дом признан аварийным, разрушается и создает реальную угрозу для неопределенного круга лиц, просит освободить ? долю в праве общей долевой собственности Мурашова О.А. в жилом помещении от запрета на совершение регистрационных действий.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мурашов О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представители третьих лиц Сосновское РОСП ГУФССП РФ по Челябинской области, ООО ПКО ЭОС, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не направили.

С учетом надлежащего извещения и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В настоящем деле спор возник относительно имущества, ранее принадлежавшего должнику Мурашова О.А. в отношении которого судебным приставом-исполнителем приняты ограничительные меры.

Судом установлено, что на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества – ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> был наложен запрет на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ГУФССП по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выписка №. Запись об указанном запрете внесена в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).

Иные запреты отсутствуют, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 8-10).

Однако, как следует из материалов дела постановлением Администрации Качканарского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> в <адрес>, где находиться доля жилого помещения ответчика, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 11).

Решением КУМИ КГО от 12.04.2024 г. № 121 изъят земельный участок под указанным домом (л.д. 12).

03.07.2024 г. между администрацией Качканарского городского округа и Мурашовым О.А., ФИО4 заключено соглашение о выкупе жилого помещения по адресу: <адрес> связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд и сносе жилого дома, признанного аварийным (л.д.13).

Соответственно фактическим владельцем аварийного жилого помещения является Качканарский муниципальный округ (ранее Качканарский городской округ), жилой дом находится в стадии сноса.

При этом, администрация Качканарского муниципального округа, являясь законным владельцем указанного имущества, не имеет возможности зарегистрировать свое право по причине наложенного на спорное имущество ограничения в виде запрещения регистрации.

При установленных обстоятельствах, основания для сохранения запрета отсутствуют в отношении вышеуказанного жилого помещения отсутствуют, его существование нарушает права истца как приобретателя имущества, кроме того, жилое помещение, признанное аварийным и подлежащее сносу, не может быть подвергнуто аресту в целях взыскания по исполнительному производству, поэтому требования истца об освобождении имущества от запрета подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского муниципального округа об освобождении имущества от запрета на совершение действий по регистрации – удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ГУФССП по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП (выписка №) ? долю жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в связи с признанием указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Т.А.Кукорцева