Холоша Екатерина Николаевна

Мировой судья Петракова Е.Н., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области

М №11-58/2023 (Дело №2-844/2024)

УИД 42MS0051-01-2024-001279-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,

при секретаре Тарасенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 04 декабря 2024 года в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Холоша Екатерины Николаевны на решение мирового судьи Петраковой Е.Н., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 24 апреля 2024 года по гражданскому делу №2-844/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чистый Город Кемерово» к Холоша Сергею Александровичу, Холоша Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чистый Город Кемерово» обратилось к мировому судье с иском к Холоша С.А., Холоша Е.Н. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в котором просит взыскать солидарно с Холоша Сергея Александровича, Холоша Екатерины Николаевны сумму задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2019 по 31.10.2023 в размере 6821,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего ...

...ко взысканию 7221,30 рублей.

Представитель истца - ООО «Чистый Город Кемерово» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Холоша С.А., Холоша Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением мирового судьи Петраковой Е.Н., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 24.04.2024 исковые требования ООО «Чистый Город Кемерово» к Холоша С.А., Холоша Е.Н. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворены. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за период с 01.07.2019 по 31.10.2023 в размере 6821,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, всего 7221,30 рублей.

По заявленным истцом требованиям мировым судьей вынесена резолютивная часть решения, разъяснен порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения.

Ответчик Холоша Е.Н., не согласившись с указанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи Петраковой Е.Н., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 24.04.2024 отменить.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что ответчик не имела возможности воспользоваться услугами ООО «Чистый Город Кемерово» в определенный период времени по причине отсутствия контейнеров для сбора мусора. На обращение в ООО «Чистый Город Кемерово» с просьбой заключить договор и пересчитать сроки задолженности за период отсутствия контейнеров, ответчикам было отказано. В связи с чем, считает вынесенное решение неправомерным.

Представитель истца - ООО «Чистый Город Кемерово» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ответчики Холоша С.А., Холоша Е.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, пришел к тому, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения, выразившиеся в следующем.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст.2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст.2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Поскольку фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч.4 ст.198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч.2 ст.321 ГПК РФ).

Дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, в отсутствие которого реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна.

Поэтому, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч.4 ст.198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.

Между тем названные требования закона мировым судьей не выполнены, в материалах дела отсутствует мотивированное решение.

В настоящее время составление мотивированного решения мировым судьей Петраковой Е.Н. не представляется возможным, поскольку полномочия данного мирового судьи прекращены в связи с назначением её на должность судьи Яйского районного суда Кемеровской области.

С учетом изложенного решение мирового судьи Петраковой Е.Н., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 24 апреля 2024 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Петраковой Е.Н., и.о. мирового судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 24 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чистый Город Кемерово» к Холоша Сергею Александровичу, Холоша Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья - Н.Р. Тураева

Подлинный документ подшит в деле №2-844/2024 хранящемся на судебном участке №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области.

Секретарь - О.Н. Тарасенко