Панганский Владислав Болиславович

Дело № 2-406/2025

УИД 54RS0029-01-2025-000193-75

Поступило 17.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Фоль М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Труневой Е. Б. к Панганскому В. Б. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

установил:

Трунева Е.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит установить факт принятия ею наследства после смерти <данные изъяты>., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 444 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указала, что истец и ответчик являются родственниками (сестра и брат), их отец (наследодатель) - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ. В 2006 году истец и ответчик обратились в установленный законом 6-ти месячный срок к нотариусу и приняли наследство по закону. Завещания <данные изъяты> не оставил, находился в разводе с <данные изъяты> (мать истца и ответчика), соответственно, наследниками первой очереди являлись только его дети: Трунева Е. Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Панганский В. Б., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>, в наследственную массу нотариус не включил спорный земельный участок, площадью 444 кв.м., расположенный в <адрес>, принадлежащий наследодателю на праве собственности в связи с решением главы администрации Мошковского района от ДД.ММ.ГГГГ №. Свидетельство о праве на наследство на данный земельный участок нотариусом не выдано. Установленный законом срок для принятия наследства пропущен, однако истец совершила все действия, свидетельствующие о фактическом принятии насле...

...дства, в частности, с момента смерти наследодателя и по настоящее время управляет, распоряжается и пользуется наследственным имуществом, поддерживает его в надлежащем состоянии, то есть фактически приняла в наследство данный участок. Ответчик не претендует на данный земельный участок, исковые требования признает в полном объеме.

Истец Трунева Е.Б. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором исковые требования поддержала и просила удовлетворить, а также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Панганский В.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, также не явился, представил заявление, в котором исковые требования Труневой Е.Б. признал в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, с учетом позиции ответчика, суд находит требования Труневой Е.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из способов возникновения гражданских прав является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание права (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется государством. Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствие с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, решением главы администрации Мошковского района от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность бесплатно <данные изъяты> в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» для садоводства был предоставлен земельный участок, площадью 0,0444 га; ему выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Трунева Е.Б. приходится умершему Панганскому Б.В. дочерью, что подтверждается свидетельством о ее рождении, согласно которому ее родителями являются: отец – ДД.ММ.ГГГГ, мать – <данные изъяты>, а также справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», Трунева Е.Б. с 2006 года использует земельный участок площадью 444 кв.м., распложенный по адресу: <адрес>; оплачивала, начиная с 2006 года членские и целевые взносы, задолженности по членским, целевым и иным взносам не имеет. Указанный земельный участок находится в границах земельного, кадастрового квартала, отведенного СНТ «<данные изъяты>» на основании государственного акта А-1 №, акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на право пользование землей № от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации нотариуса, к имуществу <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело у нотариуса нотариального округа г<данные изъяты> не открывалось.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 444 кв.м., в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области не зарегистрировано; граница земельного участка не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладателем данного земельного участка является <данные изъяты> на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала от ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 1152 ГК РФ предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 36 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 предусмотрено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании», принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

К наследственному имуществу относится любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что истец Трунева Е.Б. наследство после смерти отца <данные изъяты> в виде спорного земельного участка, приняла фактически, совершив предусмотренные п. 2 ст. 1153 ГК РФ действия, вступила во владение наследственным имуществом, приняла меры по его сохранению, оплачивает членские взносы и иные необходимые платежи, что подтверждено материалами дела.

Фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как принятие всего наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Отсутствие у наследодателя <данные изъяты>. зарегистрированного права на объект недвижимости не может служить основанием к отказу в заявленных требованиях, поскольку государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности признания права собственности на вышеуказанный земельный участок не представлено, спор о праве отсутствует, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования об установлении факта принятия наследства, а также признании права собственности на земельный участок, основаны на законе, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Труневой Е. Б. удовлетворить.

Установить факт принятия Труневой Е. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Труневой Е. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> право собственности на земельный участок, площадью 444 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2025 года.

Председательствующий О.Н. Кулинич

Дело № 12-119/11

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2011 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Вегелина Е.П., с участием защитника Мельникова В.А., при секретаре Ярыга Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Панганского Владислава Болиславовича на постановление мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска,

Ус т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 16.03.2011 г. Панганский В.Б. признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому 24.12.10 г. в 21 час. 00 мин. он, управляя автомобилем ..., у дома ... по ... в Дзержинском районе г. Новосибирска двигался задним ходом, совершил дорожно-транспортное происшествие с припаркованным автомобилем ..., принадлежащим ФИО2, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Панганский В.Б. с данным постановлением не согласен и обратился в суд с жалобой, в которой считает действия сотрудников ДПС незаконными и привлечение его к административной ответственности необоснованным. Просил постановление мирового судьи отменить, как незаконное.

В судебном заседании Панганский В.Б. жалобу поддержал полностью, пояснил, что 24.12.10 г. в 18.30 час., действительно, выезжал со двора дома, однако столкновение с автомашиной ФИО2 не совершал, просил изменить ему наказание на административный арест сроком на 1 сутки, так как у него имеется несовершеннолетний ребенок, за которым ему необхо...

...димо присматривать, жена находится в больнице с другим ребенком.

Защитник Мельников В.А. пояснил, что 31.12.2010 г. ни он, ни Панганский В.Б. мировым судьей в судебное заседание не вызывались, он случайно пришел в суд и узнал о рассмотрении дела. В этом же судебном заседании мировым судьей была назначена трассологическая экспертиза по своему усмотрению, хотя он просил дело отложить для формулировки вопросов эксперту. Полагал, что мировой судья не вправе был рассматривать дело в отсутствие Панганского В.Б. и выносить постановление об административном наказании. Просил изменить Панганскому В.Б. наказание на административный арест.

Судья, выслушав Панганского В.Б., его защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении от 10.01.11 г. № 54 ПТ ... следует, что Панганский В.Б., управляя автомобилем ..., у дома ... по ... г. Новосибирска двигался задним ходом, совершил ДТП с припаркованным автомобилем ... принадлежащим ФИО2, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 16.03.2011 г. Панганский В.Б. признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Судьей не усматривается, что при рассмотрении административного дела мировым судьей были нарушены какие-либо процессуальные нормы КоАП РФ, которые не позволили ли бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалами дела, а также добытыми в ходе рассмотрения дела доказательствами подтверждается, что 24.12.10 г. в 21 час. 00 мин. Панганский В.Б. у дома ... по ... г. Новосибирска совершил ДТП с припаркованным автомобилем ..., принадлежащим ФИО2, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Потерпевший одинаково, как после ДТП, так и в суде, пояснял, что с его автомобилем совершил столкновение именно автомобиль ..., владелец которого проживает рядом с его домом, а данный автомобиль ставит ежедневно в одном с ним дворе.

В судебном заседании от 19.04.2011 г. потерпевший ФИО2 утверждал, что после того, как сработала сигнализация, он из окна своей квартиры увидел автомобиль ... и сообщил сотрудникам ДПС.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 у судьи нет оснований, поскольку его показания логичны, не противоречат показаниям, данным им ранее, согласуются с материалами дела.

Так, Панганский В.Б. в своих письменных объяснениях (л.д. 14) не отрицал, что 24.12.10 г. в 18.30 час. двигался во дворе дома ... по ... задним ходом, у дома ... по ... развернулся. В судебном заседании подтвердил данный факт.

Доводы его защитника об отсутствии вины Панганского В.Б. в ДТП, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются заключением ООО «Т» (л.д. 27-35), в котором эксперт делает однозначные выводы о том, что повреждения у автомобиля «...» образовались от взаимодействия с автомобилем ..., последний в момент контакта находился в динамике, автомобиль «...» в статике. Сомнений данное заключение у судьи не вызывает.

Что касается утверждений защитника о ненадлежащем извещении Панганского В.Б. к 16.03.2011 г., то согласно материалов дела он извещался мировым судьей по адресу фактического проживания и по месту регистрации, указанных в протоколе, что подтверждается заказными письмами (л.д. 45-46), конверты вернулись обратно с отметкой «за истечением срока хранения». Таким образом, Панганский В.Б. считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения по месту жительства и регистрации. Кроме того, в деле имеется справка, составленная мировым судьей, в которой сообщается о том, что при передаче телефонограммы Панганский В.Б., узнав, что звонят с суда, бросил трубку.

Представленное защитником командировочное удостоверение, в котором указано, что Панганский В.Б. находился в г. Кемерово с 25.01.2011 г. по 08.02.2011 г., не может достоверно свидетельствовать о его поездке, так как не подтверждено проездными документами (билеты, путевой лист и пр.).

Доводы защитника о незаконности рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие Панганского В.Б., судья считает необоснованными, поскольку Панганский В.Б. извещался мировым судьей, однако он уклонялся от получения судебного извещения, кроме того, ему назначено альтернативное наказание, менее суровое, в виде лишения права управления транспортными средствами.

Судья приходит к выводу, что Панганский В.Б. нарушил требования п. 2.5. ПДД РФ, поэтому его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания мировым судьей учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, характер совершенного им правонарушения, имущественное положение. Таким образом, судья полагает, что доводы жалобы не обоснованны, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 16.03.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Панганского Владислава Болиславовича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ Е.П.Вегелина

.

.

.

.